5c61e6e2-3844-4e54-a4fd-c3cb2347dcf1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-260-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02002-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „GardÅ«s pyragėliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ bankroto bylÄ .

2. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, privalomų valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, įmonei taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos. 2018 m. spalio 2 d. duomenimis MB „GardÅ«s pyragėliai“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui sudarė 5 620,34 Eur (už apdraustuosius – 4436,19 Eur ir 198,22 Eur delspinigių, už savininkÄ â€“ 252,00 Eur ir 733,93 Eur įmokų).

Ä®monėje dirba 12 darbuotojų, kuriems kas mėnesį skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, skola biudžetui didėja. Atsakovė 2018 m. birželio 21 d. pateikė garantinį raÅ¡tÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau savo įsipareigojimų per nurodytÄ terminÄ neįvykdė. VÄ® Registrų centro ir VÄ® „REGITRA“ duomenimis atsakovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Apie kitÄ atsakovei priklausantį turtÄ pareiÅ¡kėjas duomenų neturi.

MB „GardÅ«s pyragėliai“ Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 m., t. y. reali įmonės turtinė padėtis Å¡iai dienai yra nežinoma, pagal 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė jau 2016 m. buvo nemoki. Tai, kad atsakovės įsiskolinimas vien tik VSDF pareiÅ¡kimo teikimo datai yra 5 620,34 Eur, darytina prielaida, kad įmonė ir Å¡iuo metu susiduria su finansiniais sunkumais.

3. Atsakovė MB „GardÅ«s pyragėliai“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ bankroto bylÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VĮ Registro centro duomenimis, nustatė, jog atsakovė paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2016 m. Įmonės balanso už 2016 m. duomenimis turtas sudarė 2 640 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 46 172 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė 2016 m. patyrė 46 196 Eur nuostolių. Viešais duomenimis įmonėje dirba 9 apdraustieji, skola VSDF siekia 6 109,77 Eur. Įmonė neturi nekilnojamojo turto, atsakovės vardu nėra įregistruota transporto priemonių.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomos 5 bylos, kurių bendra suma sudaro 10 852,79 Eur. Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, bei į tai, kad atsakovė jokių Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų nepateikė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė nors galimai ir vykdo veiklÄ , tačiau nuostolingai, įmonė neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, kadangi yra nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovės vadovė dėl patirtos traumos ir iÅ¡duoto nedarbingumo neturėjo galimybės visapusiÅ¡kai pasiruoÅ¡ti tinkamo atskirojo skundo ir jį pateikti. 6.2. Atsakovė vykdo pelningÄ veiklÄ , finansinių sunkumų neturi. PareiÅ¡kėjo nurodyta atsakovės skola neegzistuoja. Atsakovė mokesčius pareiÅ¡kėjai mokėjo per Lietuvos paÅ¡to sistemÄ PAYPOST, tačiau bendradarbiaujant su pareiÅ¡kėjos darbuotojais iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad dalis mokėjimų buvo atlikti nurodant netinkamÄ Ä¯mokos kodÄ , todėl sumokėtos lėšos nepasiekė pareiÅ¡kėjos.

Atskirojo skundo pateikimo dienai atsakovės skola pareiÅ¡kėjai sumažėjo iki 1 184,15 Eur. Atsakovė ir toliau bendradarbiaus su pareiÅ¡kėja, siekdama nustatyti aplinkybes, dėl kurių nebuvo apskaitytos kitos sumokėtos lėšos, ir sieks įrodyti, kad nėra skolinga pareiÅ¡kėjai. 6.3. Atsakovė nežinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ bei priimtÄ ginčijamÄ nutartį, nes J. Č., kuri neva priėmė teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, nedirba MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ ir neperdavė atsakovei teismo praneÅ¡imo.

Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

7. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėjas pagrįstai pasinaudojo Ä®BÄ® 4 straipsnio 3 dalyje numatyta teise inicijuoti atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ dėl nuo 2017 m. liepos mėn. nevykdomų mokestinių prievolių, o ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti nėra pagrindo. 7.2.

Atsakovės skola VSDF biudžetui susidarė nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. Pareiškimo teikimo datai atsakovės įsiskolinimas siekė 5 620,34 Eur. AB Lietuvos pašto pateiktais ir pareiškėjos turimais duomenimis atsakovė 2018 m. sausio 1 d. – gruodžio 19 d. laikotarpiu sumokėjo 17 361,51 Eur. 2018 m. gruodžio 19 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui siekė 2 909,36 Eur. MB ,,Gardūs pyragėliai“ dirba 9 darbuotojai, kuriems kas mėnesį skaičiuojamos VSD įmokos, draudėjas vis dar negali atsiskaityti su pareiškėju, taigi įsiskolinimas yra ilgalaikio pobūdžio, todėl atsakovei keltina bankroto byla. 7.3.

Atsakovė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo informuota tinkamai. PareiÅ¡kėja prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimÄ teismui Å¡io pareiÅ¡kimo ir priedų nuoraÅ¡us 2018 m. spalio 8 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu ir atsakovės vadovės gyvenamosios vietos adresu. PraneÅ¡imas, siųstas įmonės registracijos adresu, buvo įteiktas asmeniÅ¡kai vadovei I. B.. Teismo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai 2018 m. spalio 31 d. buvo įteikti J.

Č. atsakovės buveinės adresu. Atsakovė negavo teismo siųstų dokumentų dėl savo kaltės, netinkamai organizuojant buveinės adresu siunčiamos korespondencijos priėmimÄ . Atsakovė žinojo ar turėjo žinoti apie pradelstus įsipareigojimus ir kreditorių galimybę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes antstolė J. B., vykdydama pareiÅ¡kėjo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, per visÄ laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kojo 5,29 Eur.

Visais taikytais priverstinio skolos išieškojimo būdais ir priemonėmis VSD įmokų skolos išieškoti nepavyko.

8. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. sausio 17 d. gautas apeliantės MB ,,GardÅ«s pyragėliai” praÅ¡ymas atidėti 2019 m. sausio 17 d. paskirtÄ posėdį anksčiausiai iki 2019 m. vasario 12 d. Kartu su praÅ¡ymu pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus ataskaitÄ , mokėjimo čekį, kuriais grindžia visos skolos apmokėjimÄ VSDF biudžetui, ir UAB „Accounting experts LT“ raÅ¡tÄ , kuriuo grindžia tai, kad Å¡i įmonė Å¡iuo metu ruoÅ¡ia naujus apeliantės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėjus, jog anksčiau apskaitÄ vedęs asmuo tai atliko netinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei MB „GardÅ«s pyragėliai“ iÅ¡kelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

12. Apeliantė MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos iÅ¡raÅ¡us, apeliantės vadovės nedarbingumo pažymėjimÄ , 2018 m. spalio 3 d. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius taip pat pateikė naujus įrodymus – UAB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2018 m. gruodžio 11 d. Nr. 3-06413 pažyma apie sumokėtas įmokas ir UAB „GardÅ«s pyragėliai“ preliminari finansinė ataskaita už 2018 m. 4 ketvirtį. Naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis, gali turėti reikÅ¡mės vertinant apeliantės mokumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, nusprendžia apeliantės ir pareiÅ¡kėjo naujus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

13. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018 ir kt.) 14. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017).

Taigi įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Pažymėtina, kad mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad yra pelningÄ veiklÄ vykdanti įmonė, neturi įsiskolinimų pareiÅ¡kėjui VSDFV Vilniaus skyriui, per klaidÄ nebuvo užskaityta dalis apeliantės sumokėtų mokesčių, kuriuos pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip skolas. Taip pat apeliantės teigimu galioja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes apie iÅ¡keltÄ bylÄ bei priimtÄ skundžiamÄ nutartį nebuvo informuota (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

16. Ä®BÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo (reguliavimo) tvarka, pagal kuriÄ kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, pareiÅ¡kime nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per laikotarpį, nustatytÄ praneÅ¡ime, kuris negali bÅ«ti trumpesnis nei 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, jei vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo jo iÅ¡siuntimo. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®B 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius prieÅ¡ teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantės MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, ir įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2018 m. rugpjūčio 6 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nesumokėjus 5 173,85 Eur skolos. Å is praneÅ¡imas, AB Lietuvos paÅ¡to duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 7 ir 9 d. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ vadovei I.

B.. Taip pat registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2018 m. spalio 8 d. praneÅ¡imÄ apie teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuris, AB Lietuvos paÅ¡to duomenimis, buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. spalio 10 d. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , 2018 m. spalio 26 d. taip pat iÅ¡siuntė MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ buveinės adresu procesinius dokumentus. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018 m. spalio 31 d.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip).

Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

Taigi, juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sÄ moningai prisiima rizikÄ bÅ«ti neinformuotam apie vykstantį teismo procesÄ ir nerealizuoti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

19. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad pareiškėjas laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos – dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu, taip pat ir įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu, todėl pareiškėjo siųsti dokumentai laikytini tinkamai įteiktais. Teismo siųsti procesiniai dokumentai taip pat apeliantei buveinės adresu buvo išsiųsti ir priimti, tačiau apeliantės teigimu, dokumentų ji negavo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ dėl juridinio asmens buveinės atskleidimo reikÅ¡mės, apeliantė, neužtikrinusi, kad registruotu įmonės buveinės adresu siunčiami dokumentai bÅ«tų priimti, pati prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Kita vertus, apie inicijuotÄ procesÄ apeliantė ir jos vadovė turėjo žinojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų. Atitinkamai, apeliantės argumentas dėl absoliutaus nutarties negaliojimo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

20. IÅ¡ apeliantės nurodomų aplinkybių skola pareiÅ¡kėjui susidarė iÅ¡ esmės per klaidÄ , vykdant mokėjimus nurodant klaidingÄ Ä¯mokos kodÄ . AB Lietuvos paÅ¡to 2018 m. gruodžio 11 d. pažymoje nurodyta, jog 2018 m. sausio 10 d. – 2018 m. lapkričio 29 d. laikotarpiu į VSDFV sÄ skaitÄ buvo pervesta 13 981,22 Eur suma. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog patikrinus duomenis nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ apeliantės buvo gauti 17 361,51 Eur sumos mokėjimai ir 2018 m. gruodžio 19 d. duomenimis apeliantės įsiskolinimas VSDF biudžetui yra 2 909,36 Eur. VieÅ¡ai prieinamais VSDFV informacinės sistemos 2019 m. sausio 11 d. duomenimis apeliantės skola VSDFV biudžetui siekė 1 750,34 Eur, 2019 m. sausio 14 d. duomenimis – 1650,34 Eur, įmonėje yra 9 apdraustieji asmenys.

21. Taigi, lyginant skundžiamoje nutartyje nustatytÄ ir Å¡ios nutarties priėmimo metu skolos VSDF biudžetui dydį, skola sumažėjo nuo 6 109,77 Eur iki 1 650,34 Eur. Be to, apeliantė kartu su praÅ¡ymu atidėti posėdį pateiktais duomenimis, nurodė, kad 2019 m. sausio 16 d. sumokėjo VSDFV Vilniaus skyriui 598,55 Eur. Å ių duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė aktyviai siekia įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditorei ir didžiÄ ja dalimi įsiskolinimÄ padengė – sumokėjo daugiau nei pusę buvusios skolos.

22. Atitinkamai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė siekia įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditorei ir dalinai įsiskolinimÄ padengė – sumokėjo daugiau nei pusę buvusios skolos.

23. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas MB ,,GardÅ«s pyragėliai“ nemokumÄ , rėmėsi įmonės Juridinių asmenų registre pateiktais 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, viešų registrų duomenimis apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , antstolių informacinės sistemos duomenimis, bei atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė nepateikė atsiliepimo, įrodymų, patvirtinančių bendrovės realiai gaunamas pajamas, turimÄ materialų turtÄ , lėšas banko sÄ skaitoje ar kasoje.

Atitinkamai galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl apeliantės nemokumo, neturėdamas aktualių bendrovės finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių sÄ raÅ¡o, įrodymų, pagrindžiančių bendrovės vykdomÄ veiklÄ , gaunamas bei planuojamas gauti pajamas ir pan.). Sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindo aktualÅ«s įmonės finansinę padėtį nurodantys duomenys yra ypatingai svarbÅ«s. Teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis.

Pareiga įrodyti mokumÄ kyla bendrovei, teigiančiai, jog yra moki, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų.

24. Be to, bankroto bylos pasižymi vieÅ¡uoju interesu, taigi teismo aktyvumas sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ taip pat reikÅ¡mingas. Teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ iÅ¡ naujo ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes bei duomenis, turi teisę įmonės vadovui be pateisinamos priežasties per atitinkamÄ terminÄ nepateikus teismui dokumentų, skirti baudÄ , taip pat įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininkÄ (savininkus), vyriausiÄ jį buhalterį (buhalterį), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovÄ pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta, jog teismas bÅ«tų ėmęsis nurodytų veiksmų.

25. Tačiau akcentuotina, jog klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, byloje turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

26. Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

27. Laikinų finansinių sunkumų turinčiai bendrovei prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui ir „antro Å¡anso“ („second chanse“) suteikimui pagal ES nemokumo doktrinoje vyraujančiÄ tendencijÄ (https://books.google.lt/books?id=u6rfDQAAQBAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_su mary_r&cad=0#v=onepage&q=second%20chance&f=false).

28. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, jog apeliantė didžiÄ jÄ dalį skolos pareiÅ¡kėjai sumokėjo, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria nuspręsta iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ , priimta neįvertinus visų aktualių ir reikÅ¡mingų įmonės finansinę padėtį nurodančių duomenų, ir tai galėjo lemti neteisingÄ klausimo dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

29. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos mažajai bendrijai ,,GardÅ«s pyragėliai“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas