5c60ecbb-75f7-4352-a84e-7d39dd33d76c · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-176-825/20134-69-3-02942-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4.4; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant V. S., jo atstovui advokatui V. G., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir nustatė:

V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelio policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013 m. balandžio 17 d. priimtÄ nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2500339-13 ir bylÄ nutraukti, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 2 dalį.V. S. skunde nurodė, kad nesutinka dėl Å¡ių priežasčių: kovo 29 d. vakare buvo labai prisnigta, ir itin pavojinga ir slidi kelio danga.

Jis atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, ir apvažiavęs aikÅ¡telę mėgino parkuotis. Maksimalus greitis buvo 25 km/val. Tuo momentu, kai bandė pristabdyti, automobilis pradėjo slysti (dėl slidžios ir nepabarstytos kelio dangos) į kairę pusę, Å¡iek tiek stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , bandydamas iÅ¡vengti maÅ¡inos slydimo, kadangi automobilio galiniai ratai slydo aikÅ¡telės bortelio link. Tačiau kliÅ«ties iÅ¡vengti nepavyko, ir kairės pusės galinis automobilio ratas atsitrenkė į bortelį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo bortelį, matė, jog valstybei jokios turto žalos nepadarė, tik apgadino savo automobilį. Ä®sėdęs į automobilį pabandė važiuoti, tačiau dėl įlinkusios rato aÅ¡ies negalėjo saugiai važiuoti toliau, nes automobilis tapo sunkiau valdomas. Todėl sustojo kitoje aikÅ¡telėje, maždaug 800 m nuo įvykio vietos ir iÅ¡sikvietė techninę kelių pagalbÄ , kad transporto priemonę pargabentų namo. Maždaug už 20 min. pro Å¡alį važiuodami tarnybiniu automobiliu sustojo kelių policijos pareigÅ«nai.

Iki aikÅ¡telės, kurioje įvyko įvykis, nuvažiuoti yra tik vienas kelias. PareigÅ«nai atvykto iÅ¡ miesto pusės, ne iÅ¡ aikÅ¡telės, kurioje buvo įvykis, pusės, taigi jie įvykio matyti tikrai negalėjo. PareigÅ«nai sustojo todėl, kad pamatė stovintį automobilį, prie kurio jis stoviniavo su draugu ir apžiÅ«rinėjo pažeistÄ automobilio dalį. PareigÅ«nai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio neprisistatė. IÅ¡kart atėję prie automobilio pradėjo klausinėti kas įvyko. Jiems detaliai papasakojo visÄ Ä¯vykusiÄ situacijÄ .

PareigÅ«nai nepatikėjo pasakojimu ir pasakė, kad padarė žalos valstybės turtui ir už tai nubaus. PasiÅ«lė nuvykti iki įvykio vietos, apžiÅ«rėti bortelį, kuriam, pasak pareigÅ«nų, gali bÅ«ti padaryta žala. PareigÅ«nai pamatę, kad valstybei turto žalos nepadarė, nusprendė nubausti už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Grįžęs namo apstulbo, nes tai visiÅ¡kai neatitiko realios situacijos. Kai nusprendė parkuoti automobilį, aikÅ¡telė buvo pustuÅ¡tė. Vietoje, kurioje jį parkavo - automobilių nebuvo 30 – 40 m. atstumu.

PareigÅ«nų aikÅ¡telėje taip pat nebuvo, todėl policijos pareigÅ«nų teiginys, kad demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir jiems kėlė grėsmę - nepagristas, nes tai buvo vėlus metas, ir aikÅ¡telėje automobilių buvo nedaug, o nuo įvykio vietos, jų nebuvo 30 – 40 m. atstumu. Važiuojant maždaug 20 km/val greičiu ir stabdant automobilį pustuÅ¡tėje aikÅ¡telėje, ir pradėjus jam slysti bandant iÅ¡vengti slydimo ir iÅ¡lyginti automobilį Å¡iek tiek paspaudžiant akseleratoriaus pedalÄ , ar galima traktuoti kaip kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , pasireiÅ¡kiantį kaip iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir keliantį kitiems eismo dalyviams grėsmę? Specialiosios teisė atėmimas gali bÅ«ti taikomas tik padarius Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ .

Policijos pareigÅ«nai, raÅ¡ydami protokolÄ , turėjo realiai, protingai įvertinti nedidelį greitį, susidariusiÄ situacijÄ , aplinkÄ (kelio dangos slidumÄ , geranoriÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ ) ir tik tada daryti atitinkamas iÅ¡vadas, ar veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo požymiai.V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 29 d. į aikÅ¡telę atvažiavo su A. K.. Atvažiavo automobiliu Audi 90. Per radijÄ iÅ¡girdo, kad trys merginos laukia vaikinų ir nusprendė nuvažiuoti iki Kauno marių aikÅ¡telės. PrieÅ¡ važiuojant į Kauno marių aikÅ¡telę pamatė, kad BMW markės automobilis atsimušęs į tvorelę.

Atvažiavo į aikÅ¡telę, merginų nerado ir nuvažiavo link Pažaislio, į aikÅ¡telę. Atvažiavus į viršų, apvažiavo porÄ kartų ir mėgino įsiparkuoti. AikÅ¡telėje buvo apie 10 maÅ¡inų. BordiÅ«rai ten maži. Pas jį labai žemo profilio padangos ir atsitrenkė. Policininkai sulaikė prie troleibusų žiedo, apačioje. Kai atsimušė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo, kad kairės pusės galinis ratas įlenktas, sėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Padanga sprogo.

Rato nekeitė, nes neturėjo atsarginio. IÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės, važiavo į apačiÄ . Pamatė kaip atvažiavo pareigÅ«nai, prasilenkė su jais. Pamatė, kad negali maÅ¡inos vairuoti, negalėjo valdyti maÅ¡inos, maÅ¡ina važiavo skersa. Nusprendė sustoti ir iÅ¡sikvietė techninės pagalbos automobilį. Atvažiavo techninės pagalbos automobilis. Jis krovėsi maÅ¡inÄ ir tada pareigÅ«nai pravažiavo pro juos, apsisuko ir sugrįžo. PaaiÅ¡kinime parašė: ,,Gailiuosi dėl savo tokio vairavimo, sutinku pasielgiau netinkamai“, čia pareigÅ«nai taip liepė raÅ¡yti.Liudytojas R.

G. paaiÅ¡kino, kad gavo informacijÄ ir turėjo atvažiuoti patikrinti maÅ¡inÄ . Pirma sustojo aikÅ¡telėje, kur vasarÄ sukasi troleibusai. Ten gerai matėsi toliau esanti aikÅ¡telė ir stebėjo. Matė įvažiuojančiÄ raudonos spalvos Audi. Turėjo patikrinti visai kitÄ maÅ¡inÄ , bet nesulaukė. Pasikėlė į viršų, į aikÅ¡telę prie Pažaislio vienuolyno. Matė kaip Audi, skersuodama važiuoja, spaudžia akseleratorių, gal rankinį stabdį traukė ir atsitrenkė į bortÄ .

Darė vadinamÄ ,,saulę“. AikÅ¡telėje buvo iki 10 automobilių. Ä® pačiÄ aikÅ¡telę nebuvo įvažiavę. Pakilo, sustojo ir matėsi aikÅ¡telės vaizdas. Matėsi kaip sukinėjasi Å¡viesos, trenkėsi ir sustojo. Tai buvo raudona Audi. Tuo metu atvažiavo reikalinga maÅ¡ina ir apsisukę nuvažiavo į Masiulio gatvę. Vėliau grįžo atgal, norėjo forminti už tÄ vairavimÄ , jų nebuvo. Apsisuko, iÅ¡važiavo ir prie troleibusų sustojimo pamatė tÄ pačiÄ Audi, automobilio galas buvo jau pakeltas ant techninės pagalbos automobilio.

Automobiliui buvo iÅ¡muÅ¡tas vairuotojo pusės galinis ratas. Paėmė dokumentus, nuvažiavo kartu į vietÄ , pažiÅ«rėjo ar nėra padarytos žalos. Bortelis buvo tvarkingas, įvykio neformino, tik už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Asmuo geranoriÅ¡kai aiÅ¡kino. Negrasino, kad bus jam blogai. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas jo ranka. Prašė nebausti, sakė dirba vairuotoju. Sutiko su pažeidimu, geranoriÅ¡kai kalbėjo. Å iuo atveju buvo sÄ moningai toks vairavimas.Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo prie Kauno marių.

Atvažiavo Audi 90, raudonos spalvos automobiliu, vairavo S.. Važiavo į viršų, prie Pažaislio vienuolyno, į aikÅ¡telę. Sukosi ratu, žiÅ«rėjo stovinčius automobilius. Automobilių buvo iki 10. Apsuko vienÄ ratÄ , paskui kitÄ . Važiuojant link iÅ¡važiavimo pradėjo mėtyti maÅ¡inÄ . Pradėjo suktis, bandė suvaldyti automobilį, bet persisuko į kitÄ pusę ir atsimušė. Galiniu ratu atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . IÅ¡lipo pasižiÅ«rėti. Ratas buvo pakrypęs, nutarė pabandyti važiuoti.

Važiavo po truputį, nusileido į apačiÄ , BMW automobilis buvo atsimušęs į sienÄ , prasilenkė su BMW automobiliu. Prasilenkė ir su pareigÅ«nais, matė jų patrulinį automobilį su skiriamaisiais ženklais. Pabandė greičiau važiuoti ir pamatė, kad automobilio negalima valdyti. Nutarė sustoti ir iÅ¡sikviesti techninę pagalbÄ . Sustojo virÅ¡uje, kur troleibusai apsisuka. IÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ . Atvažiavo techninė pagalba. Tik automobilį užkabinus su trosu traukti, grįžo pareigÅ«nai.

IÅ¡lipo vienas pareigÅ«nas. Jie sėdo su V. į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į aikÅ¡telę. Grįžo po 15 minučių. Vladas paaiÅ¡kino, kad jį nubaudė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .Liudytojas V. T. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad aikÅ¡telėje prie Kauno marių stovi automobilis Audi su iÅ¡muÅ¡tu ratu. Atvažiavęs sustojo iÅ¡ automobilio galo. Pravažiavo pareigÅ«nų automobilis. Gal po 3 - 5 minučių grįžo pareigÅ«nai, sustojo. Apėjo aplink automobilį, apžiÅ«rėjo ratÄ .

Paklausė kur numeriai, pasiėmė vaikinÄ Ä¯ savo automobilį. Kurį laikÄ pasėdėjo ir pareigÅ«nai su juo buvo iÅ¡važiavę. Vaikinas parodė pareigÅ«nams automobilio numerius. IÅ¡važiavę buvo gal kokių 10 minučių. Grįžęs vaikinas sakė, kad nubaudė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo Audi markės automobilį Kauno marių virÅ¡utinėje aikÅ¡telėje, prie Pažaislio vienuolyno. Automobilis suko ,,saulėm“, vietoje sukosi, Å¡oniniu slydimu.

AikÅ¡telėje buvo daugiau automobilių. Buvo ir asmenų, iÅ¡lipusių iÅ¡ transporto priemonių. Jis kėlė grėsmę.Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 29 d. buvo pakliuvęs į eismo įvykį T.Masiulio gatvėje, Kaune. IÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, slydo ir atsitrenkė į sienÄ . IÅ¡sikvietė policijÄ . Policija atvažiavo po 10-15 minučių. ApžiÅ«rėjo, pasisodino į maÅ¡inÄ , surašė protokolÄ .Liudytojas M. F. paaiÅ¡kino, kad matė tÄ Ä¯vykį, kaip atsitrenkė į bortelį.

Tuo metu gyveno Neveronyse, atvažiavo prie Pažaislio. Nubėgo su Å¡unimi į miÅ¡kÄ , pabėgiojo. Grįžinėjo link maÅ¡inos. Pamatė, kad maÅ¡ina parkuojasi, užnešė ir atsitrenkė. Buvo tuo metu apie 10-15 maÅ¡inų. Parkavosi raudona Audi maÅ¡ina. Matė kaip užsukinėjo ir pradėjo neÅ¡ti. Atsitrenkė į bortelį galiniu kairiu ratu. ŽiÅ«rėjo gal 30 metrų atstumu. Priėjo prie jų, paklausė gal pagalbos reikia. Nuo kur Audi atvažiavo nematė, buvo užsiėmęs su Å¡uniu.

Policijos pareigÅ«nų nematė. Matė juos tik kai iÅ¡važinėjo.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su skundu nesutinka. PraÅ¡o jį atmesti.Skundas netenkintinas.Teismas nustatė, kad V. S. 2013 m. kovo 29 d., 22 val. 50 min., Kaune, T. Masiulio g. 31, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei savo iÅ¡skirtinumu, automobiliu „Audi 90“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje stipriai akseliaruodamas automobilį, nuolat keitė važiavimo kryptį, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir nerÅ«pestingai dėl ko transporto priemonė tapo nevaldoma ir tokiais veiksmais kėlė pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams bei kitiems asmenims.Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad V.

S. vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo ir nesiėmė visų atsargumo priemonių bei kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, taip demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktų reikalavimus (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai A. B. ir R. G. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aikÅ¡tėje pavojingai manevravo „sukdamas saulę“. Pažymėtina, kad toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9, 19, 28, 106 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats pripažino (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1), kad gailisi dėl tokio savo važiavimo. Policijos pareigÅ«nai taip pat paliudijo, jog apie savo ašį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis sukosi kelis kartus, kas paneigia V. S. versijÄ , jog automobilis paslydo. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobiliu važiavo ne vienas, o aikÅ¡telėje stovėjo keli kiti automobiliai, taigi V. S. savo vairavimu kėlė pavojų ne tik eismo, savo bei kitų asmenų saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, kas atitinka ATPK 1242 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė – vairuodamas automobilį, tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiÅ¡kių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, stovėjimo aikÅ¡telėje manevravo nuolat keisdamas važiavimo kryptį ir automobilis slysdamas kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui, t. y. protokole apibrėžiant kaltinimo esmę, yra aiÅ¡kiai įvardyta tiek kaltės forma – tyčia, tiek chuliganiÅ¡kos paskatos, tiek konkretÅ«s veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė pažeidimas – manevravo nuolat keisdamas kryptį, automobiliu slydo, kėlė grėsmę žmonių ir eismo saugumui.Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek V.

S., tiek visų liudytojų: R. G., A. K., V. T., A. B., E. P., M. F., paaiÅ¡kinimai papildo vieni kitus ir tarp jų esminių prieÅ¡taravimų nėra.Liudytojai A. K., M. F. galėjo ir nematyti pareigÅ«nų, stebinčių V. S. važiavimÄ , nes pareigÅ«nai viskÄ stebėjo iÅ¡ toliau ir iÅ¡ karto neprivažiavo, nes iÅ¡vyko kitur.V. S. paaiÅ¡kinimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai kaip norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ .Liudytojo A.

K. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti V. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ .Liudytojas M. F. nematė pačių automobilio vairavimo manevrų, nes jis buvo pakankamai toli, be to, jis nurodė, kad matė, kai parkavosi raudona Audi maÅ¡ina, matė kaip užsukinėjo ir pradėjo neÅ¡ti, atsitrenkė į bortelį galiniu kairiu ratu, t. y. paskutinę chuliganiÅ¡ko vairavimo stadijÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. važiuodamas automobiliu, vairavo chuliganiškai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 1), pareigūnų tarnybinių pranešimų (administracinės bylos medžiaga, b. l. 3, 4), teismo posėdžio metu pateiktų jų paaiškinimų matyti, kad automobilis suko ratus slidžioje aikštelėje, ratais, zigzagais sukosi į įvairias puses ir stipriai, dideliu greičiu važinėjo. Esminių skirtumų tarp pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio.

PareigÅ«nai nėra susiję su V. S. jokiais ryÅ¡iais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiÅ¡kinimais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog toks V. S. vairavimo bÅ«das buvo chuliganiÅ¡kas. Akivaizdu, jog vairuotojas Å¡itaip pavojingai manevravo suvokdamas savo veiksmus ir to norėdamas, t. y. tyčia. Atsižvelgiant į V. S. vairavimo patirtį, tai, jog automobilyje be paties vairuotojo buvo ir kitų asmenų ir tai, kad aikÅ¡telėje buvo kitų automobilių, akivaizdu, kad taip vairuodamas jis kėlė ne tik įsivaizduojamÄ , bet ir realiÄ grėsmę.Teismas nenustatė, kad skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nebuvo vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į asmenį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 3022 str., 3024 str. nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti.GrÄ Å¾inti medžiagas pateikėjams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis