5c5fcd2f-0db2-4ec9-883b-17c81a86ff03 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.11.-116-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00083-2016-2Procesinio sprendimo kategorija2.1.1.; 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3.; 3.7. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 24d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. T., iÅ¡nagrinėjusi N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. T. 2015 metų gruodžio 01 dienÄ , Kelmės rajono apylinkės teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 (tuometinis Nr. A2.6.-821-471/2015) apklausta liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015m. liepos 26d. prieÅ¡ 19val. (duomenys neskelbtini), ji nevažiavo D. L. vairuojamame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kad šį automobilį prieÅ¡ keletÄ dienų iki liepos 26d. ji nuvairavo į Å iaulius, o pasiėmė antradienį po to savaitgalio, kai D. buvo apkaltintas iÅ¡važinėjęs pievÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.

N. T. kaltę pripažino iš dalies. Ji nurodė tyčia nemelavusi, bet duodama parodymus galėjusi suklysti. Ji su D. L. yra draugai. N. T. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. 2016 m. vasario 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 11-15) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 D. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 104 str. 2 d., 128 str. 1 d., vadovaujantis 33 str. galutine 360 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2015m. liepos 26d. prieš 19val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas per R. S. priklausančiÄ pievÄ , esančiÄ prie namo Nr. 20, apgadino želdinius. Nutarime nurodyta, kad įvykio metu kartu su juo automobilyje važiavo N. T.. N. T. 2015-12-01 teismo posėdyje apklausiama liudytoja (b. l. 5-15) ir bÅ«dama prisiekusi, teigė, kad įvykio dienÄ , liepos 26 d., buvo pas D. seserį, automobilis buvo autoservise. Ji nuvarė maÅ¡inÄ Ä¯ servisÄ prieÅ¡ liepos 26d., vėliau atsiėmė maÅ¡inÄ kartu su D.. Draugas D. L. negalėjo iÅ¡važinėti pievos, nes maÅ¡ina buvo servise Å iauliuose. TÄ vakarÄ grįžo namo po 18 val. ir D. mama papasakojo, kad kažkas kažkur iÅ¡važinėjo pievÄ ir kaltina D..

Dėl to tÄ dienÄ ji įsiminė. Ji važinėja D. maÅ¡ina, nes turi vairuotojo pažymėjimÄ . Nevažiavo ji su K. S. ir D. tÄ dienÄ . Ji nežino, kas galėjo iÅ¡važinėti pievÄ .Teismas, pripažindamas kaltu D. L. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, iÅ¡analizavęs visus byloje esančius įrodymus, nutarime nurodė, kad G. L. siekė iÅ¡vengti atsakomybės pateikdamas tikrovės neatitinkančiÄ versijÄ dėl automobilio remonto autoservise, o liudytojos N. T. parodymus, kuriuos ji davė teismo posėdyje, vertino, kaip melagingus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimas Nr. A2.6.-4-471/2016, priimtas D. L. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 104 str. 2 d., 128 str. 1 d., įsiteisėjo 2016 m. vasario 23 d., byloje dalyvavusiems asmenims nepateikus apeliacinio skundo (LITEKO duomenys). Ä®siteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimui Nr. A2.6.-4-471/2016, pripažįstama įrodytu, kad N. T., apklausiama liudytoja ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-4-471/2016 (tuometinis Nr. A2.6.-821-471/2015) 2015 m. gruodžio 1 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnio sudėtis.N. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad N. T., duodama melagingus parodymus teisme, siekė sukliudyti nustatyti tiesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo iÅ¡vengtų atsakomybės, ji yra bausta administracine tvarka, tačiau ji kaltę iÅ¡ dalies pripažino, nedirba, todėl jai skirtina nežymiai didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teisėja n u t a r ė : N. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje ir skirti jai 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė