5c5ebce6-76d3-4187-bd64-c3f29f4e254b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2737-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28654-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. S. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „C.

P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent alkoholio matuokliu „D. A. 6810“ Nr. ARFM-0423 jam buvo nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovinčius automobilius Audi A3 ir BMW 525. Å iais veiksmais L. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir sėdėjo automobilyje „C.

P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas vairuotojo vietoje vartojo alkoholį, gali būti, jog išgėrė butelį brendžio. Automobilyje sėdėjo kelias valandas, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pasijuto blogai, todėl sugalvojo nuvažiuoti į ligoninę. Suprato, kad automobilį vairuos neblaivus. Užkūręs automobilį ir pradėjęs važiuoti, jis iš stovėjimo vietos išvažiavo atbuline eiga. Pavažiavęs į priekį apie 100 metrų pasijuto dar blogiau, todėl pastatė savo automobilį kiemuose.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo link namų. To, kad kliudė kitus automobilius, jis nepajuto ir nelabai atsimena. Jis neatsimena ar buvo nuėjęs iki namų. Prisimena tik tai, kad jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Patikrinus girtumÄ buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Su alkoholio matuoklio parodymais jis sutiko, jų neginčija. Supranta, kad bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, dėl to savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Vairavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kurioje tuo metu dirbo (1 t., b. l. 144–145).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.30 val. būdamas namuose balkone, pamatė kaip iš stovinčio automobilio „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), esančio automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), svirduliuodamas išlipo vyras, kuris rankoje laikė stiklinės taros butelį. Iš automobilio išlipęs vyras nuėjo iki šiukšlių konteinerio ir apsisukęs grįžo atgal į automobilį.

Po kelių minučių jis pastebėjo, kad vyras, atsisėdęs į automobilio vairuotojo vietÄ , užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Vyras važiavo atbuline eiga ir kliudė kairėje pusėje stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A3“. Jo sutuoktinė paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Kol ji kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, automobilio vairuotojas, užkliudęs automobilį „Audi A3“ su savo automobilio kairės pusės priekiniu sparnu ir priekiniu bamperiu, sustojo, tada pavažiavo į priekį ir vėl atsitrenkė į automobilį „Audi A3“.

Tada dar kartÄ važiuodamas į priekį sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kairėje pusėje stovėjusį automobilį „BMW“ ir važiuodamas atbuline eiga atplėšė savo vairuojamo automobilio priekinį bamperį. Automobilio vairuotojas atbuline eiga iÅ¡važiavęs automobilių aikÅ¡telėje pradėjo važiuoti į priekį link (duomenys neskelbtini). Jis matė, kaip prie važiuojančio automobilio „C. P.“ pribėgo vyras su moterimi ir bandė sustabdyti vairuotojÄ apgadinusį automobilius (1 t., b. l. 95–97).

Liudytojas T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius. Automobilis „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. S. kaip įmonės darbuotojas automobilį „C. P.“ galėjo naudoti darbo tikslais. 2021 m. rugpjūčio 20 d. automobilis „C. P.“ buvo pas L. S., nes jis ruošėsi iÅ¡vykai į užsienį. DienÄ , kai L. S. pasiėmė automobilį, jis buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemones. 2021 m. rugpjūčio 20 d. vakare sužinojo, kad L.

S., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitus automobilius. Su L. S. apie įvykį nediskutavo, L. S. apie įvykio aplinkybes nieko neaiškino (1 t., b. l. 103–104). Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. (duomenys neskelbtini) automobilis „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojamas L. S., automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino automobilius „Audi A3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir “BMW 5“, valstybiniu numeriu BNM 303.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423“, patikros sertifikato Nr. 1486762, patikrinus L. S. blaivumÄ , pirmu bandymu 21.03 val. jam nustatytas 2,55 promilių girtumas, antru bandymu 21.19 val. jam nustatytas 2,75 promilių girtumas (1 t., b. l. 1–2). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 21 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matyti stovintis automobilis „BMW 5“, valstybiniu numeriu BNM 303, kurio galinio bamperio deÅ¡inys Å¡onas, deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės yra apgadintos.

Taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Audi A3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio galinio bamperio dešinys šonas ir galinis dešinės pusės sparnas yra apgadinti. Einant keliu link namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 50 m matomas automobilis „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio priekinio bamperio kairė pusė yra atsikabinusi nuo automobilio tvirtinimų, apgadintas kairės pusės priekinis sparnas. Automobilio „C.

P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), viduje matyti alkoholinių gėrimų buteliai Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, darytos nuotraukos (1 t., b. l. 10–47). Iš 2021 m. rugpjūčio 20-21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai – „Audi A3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), „BMW 5“, valstybiniu numeriu BNM 303, „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), fiksuojami automobilių sugadinimai, atsiradę po eismo įvykio (1 t., b. l. 48–90). 2021 m. rugpjūčio 20 d.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423 2021 m. rugpjūčio 20 d. L. S. pirmuoju tikrinimu 21.03 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.19 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 119). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 121–122). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „C.

P.“, 2007 metų laidos, kaina Lietuvoje su PVM – 2610,00 Eur (1 t., b. l. 123). 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu automobilis „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. B. (1 t., b. l. 105). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L. S. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovinčius automobilius „Audi A3“ ir „BMW 525“. Kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per 24 mėnesius (b. l. 149–151).

Kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant L. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas (1 t., b. l. 132), baustas administracine tvarka, už įvairius KET pažeidimus (b. l. 133–137), VÄ® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo (1 t., b. l. 130).

Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (1 t., b. l. 129, ). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, gailisi nusikaltęs, jam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas didesnis terminas baudai sumokėti. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. S. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir neatsakingumÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis L. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–122), tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtÄ kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Todėl konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018). Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „C. P.“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2610 Eur (1 t., b. l. 123).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 2610 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „C.

P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu 2021 m. rugpjūčio 20 d. grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojui T. B. (1 t., b. l. 105), paliktinas įmonės žinioje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti L. S. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti L. S. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

– konfiskuoti iÅ¡ L. S. automobilio „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2610 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „C. P.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu 2021 m. rugpjūčio 20 d. grÄ Å¾intÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotojui T. B., palikti įmonės žinioje. L.

S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė