5c5e4d68-0e16-41ea-9ece-d7b75915cfe4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-887-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01852-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam V.

C.,gynėjai advokatei Annai Grinevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. C. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. n u s t a t ė: V. C. 2012-09-08 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.00 val., iÅ¡ namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , M. J. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „Gary Fisher“, 500 Lt vertės, bei trosinę spynÄ , skirtÄ dviračiui prirakinti, 90 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė M.

J. 590 Lt vertės priklausantį turtÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis V. C. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ir parodė, jog jis ėjo ta gatve, kuri yra prie Å v. Onos bažnyčios, ten yra didelė parkavimo automobiliams vieta. Pasak V. C., iÅ¡ laiptinės ėjo žmogus ir jis užėjo į tÄ laiptinę ir pamatė dviratį. Anot V. C., jis nenorėjo vogti, tik taip užėjo. Dviratis buvo laiptinėje prirakintas trosu su spyna. Jis, V. C. nutarė pavogti dviratį, atrakino spynÄ su raktu, kurį turėjo, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo.

V. C. paaiÅ¡kino, kad dviratį pasistatė namie, adresu (duomenys neskelbtini) ir norėjo jį parduoti. Jį, V. C. dviračio savininkas sulaikė po kelių parų, pastarasis pasakė, kad jis, V. C. jam matytas, kad tikriausiai jis pavogė jo dviratį ir kad yra filmuota medžiaga. Pasak V. C., dviračio savininkas jį prirėmė prie sienos ir jis pastarajam dviratį grÄ Å¾ino. Anot V. C., jo Å¡eima neturtinga, reikėjo pinigų operacijai, vaistams, baigėsi pinigai, kurie buvo iÅ¡ Vokietijos, todėl ir vogė.

Jis, V. C. pripažįsta, kad blogai padarė, mama duoda paskutinį Å¡ansÄ , kad jis pasikeistų.Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M.

J. parodė, kad 2012-09-08 dienÄ paliko savo dviratį „Gary Fischer“ (žalios - aukso spalvos, padangos „Švalbe“ firmos, amortizatoriai „Rok Å ok“, XT komplekacija, buvo atvežtas iÅ¡ JAV, priskirtas antikvariato klasei, dviračio vertė 4500 Lt), namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje tarp pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų (prirakino prie turėklų). Apie 20.00 val. išėjo iÅ¡ savo namo ir pamatė, kad dviračio nėra. Dviratis buvo pavogtas kartu su trosine spyna. Spynos vertė 90 litų.

Namo laiptinė yra rakinama, bet kai iÅ¡ 12 buto iÅ¡sikėlė nuomininkas italas (jo duomenų neturi), tai į laiptinę atsirado galimybė patekti asmenims, kurie nėra namo gyventojai, nes pas italÄ ateidavo pagalbiniai darbuotojai dėl kraustymo darbų. Jis, M. J. mano, kad dviratį galėjo pavogti kažkas iÅ¡ tų darbuotojų arba tų darbuotojų pažįstami, kadangi raktÄ nuo įėjimo durų be namo gyventojų galėjo turėti ir jie. Jis, M. J. patyrė 4590 Lt žalÄ ir praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 4590 Lt sumai. (b. l. 8-9).          Papildomai 2012-10-12 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M.

J. parodė, kad beieÅ¡kant savo dviračio „Gary Fischer“, kuris buvo pavogtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) laiptinės, paprašė, kad kaimyninių įstaigų darbuotojai jam parodytų vaizdo įraÅ¡Ä 2012-09-08 dienos. Taip jis, M. J. sužinojo, kaip atrodo asmuo pavogęs jo dviratį. Jis, M. J. 2012-10-22 netoli nuo savo namų pamatė asmenį, kuris buvo labai panaÅ¡us į žmogų, užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡e ir kuris pavogė jo dviratį. Jis, M. J. priėjo prie to žmogaus ir tiesiai paklausė, kur yra jo dviratis.

IÅ¡ pradžių nepažįstamas vaikinas neigė pavogęs jo, M. J. dviratį, tačiau vėliau prisipažino. Vaikinas nuvedė jį, M. J. pas save į namus ir atidavė jam jo dviratį. Dviratis tvarkingas, nesugadintas. Žala jam, M. J. nepadaryta ir vaikinui jis pretenzijų neturi. (b.l. 12).             Liudytojas M. J. apžiÅ«rai pateikė dviratį „Gary Fischer“, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas M. J.. (b. l. 13-16).             Papildomai 2012-12-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M.

J. parodė, kad ieÅ¡kant dviračio „Gary Fischer“, jis paprašė Å¡alia esančio vieÅ¡bučio, pavadinimo neprisimena, darbuotojų, kad jam parodytų vaizdo įraÅ¡Ä tos dienos, kada buvo pagrobtas jo dviratis (Å¡iuo metu neprisimena, kada buvo įvykdyta vagystė). VieÅ¡bučio darbuotojas jam, M. J. parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame pamatė, kaip jam nepažįstamas vaikinas važiuoja su jo dviračiu. Taip pat vieÅ¡bučio darbuotojai jam, M. J. padarė to įraÅ¡o kopijÄ . MinėtÄ vaikinÄ , kuris važiavo su jo dviračiu, įsidėmėjo iÅ¡ įraÅ¡o, kaip jis apsirengęs. Po apytiksliai 2-3 savaičių, laiptinėje visai atsitiktinai sutiko vaikinÄ , kuris buvo apsirengęs lygiai taip pat, kaip tas vaikinas, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, kurį jam, M.

J. pateikė vieÅ¡bučio darbuotojai. Vaikinas laiptinėje dėliojo laikraščius. Taip pat laiptinėje jis, M. J. buvo palikęs kitÄ savo dviratį, kuris buvo prirakintas su spyna. Jis, M. J. minėtam vaikinui pasakė, kad matyt pastarasis atėjo pas jį į svečius. Vaikinas pasimetė, pasakė, kad ne, tuomet jis, M. J. paprašė pastarojo parodyti savo rankinę, vaikinas atidarė rankinę, ir ten pamatė, kad pas jį buvo 3-4 ryÅ¡uliai su įvairiais raktais (apytiksliai 40 raktų), tai jam, M.

J. sukėlė įtarimų, vaikino paklausė, kam tie raktai, kuris raktas yra nuo jo laiptinės, vaikinas kažkÄ atsakė, neiÅ¡girdo kÄ , tačiau suprato, kad pastarasis yra vagis ir taip, pasinaudodamas raktų pagalba, patenka į laiptines, todėl paskambino savo žmonai, kad ji jam, M. J. atneÅ¡tų nuotraukas, kurios buvo padarytos iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Jis, M. J. tam vaikinui tas nuotraukas parodė, kad ten jis, tada tas vaikinas prisipažino, kad dviratį pavogė jis. Jis, M. J. paklausė to vaikino, kur pastarasis laiko dviratį, vaikinas pasakė, kad pas save, todėl jie su juo nuvažiavo adresu, kokiu dabar pasakyti negali, ir ten vaikinas jam grÄ Å¾ino jo dviratį.

Dviratis buvo tvarkingas, nesugadintas, tačiau spynos nebuvo, jos minėtas vaikinas negrÄ Å¾ino. Dviračio „Gary Fischer“ vertė 500 Lt. Jis, M. J. pirminės apklausos metu irgi sakė, kad dviračio kaina yra 500 litų, tačiau pareigÅ«nas matyt klaidingai suprato ir užrašė, kad dviračio kaina yra 4500 Lt, naujo dviračio kaina galimai tokia ir yra, tai yra 4500 Lt, tačiau jis pirko ne naujÄ , pirko sendaikčių Rietavos turguje, todėl jokių įsigijimo dokumentų pateikti negali. Kadangi dviratis jam, M.

J. buvo grÄ Å¾intas, dėl jo žalos nepatyrė, tai pat spynos vertė nedidelė (90 Lt), todėl civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu nereikÅ¡. (b. l. 17-18 ).           Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ Vilniaus aps. VPK stebėtojų ir iÅ¡ „B$B Hous“ vieÅ¡bučio buvo paimtos CD plokÅ¡telės su 2012-09-08 vaizdo įraÅ¡ais, kurie buvo peržiÅ«rėti ir suraÅ¡yti apžiÅ«ros protokolai (b. l. 20-23, 24-27).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

C. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. J. parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. C. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. C. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL, nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, todėl V.

C. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę V. C., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Tiriant V. C. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 12 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, spec. vidurinio išsilavinimo, niekur nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2003-04-17, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. C. laisvės atėmimo bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra V.

C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. C. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. V. C. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje (b.l. 21, 25) esančiuose vokuose CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais paliktinos saugoti byloje.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.V. C. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje esančias CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. C. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė