5c5d1ff6-819f-4e31-9bae-855b65a431a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1221-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00489-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Y.,vertėjai A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. Y., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Baltarusijoje, Minsk, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. Y. pagrobė svetimÄ turtÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. gruodžio 26 d., apie 10.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių g. 247, Vilniuje, bandė pasisavinti brangiau kainuojančias prekes, sumokant mažesnę kainÄ , t.y. į dvi lempučių „OPTIMA linija“ dežutes (vienos kaina – 2,99 Lt) įdėjo dvi lemputes „Acme” (vienos kaina – 39,99 Lt), tokiu bÅ«du bandė pasisavinti turto už bendrÄ 74 Lt sumÄ , tačiau buvo sulaikytas prie kasų.

Taip S. Y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. Y. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad prieÅ¡ Naujus metus atvažiavo į prekybos centrÄ apsipirkti. Eidamas pro Å¡alį pamatė lemputes ir iÅ¡sirinko tas, kurios jam buvo reikalingos. Priėjęs prie kasos susimokėti paprašė kasininkės patikrinti lemputes. Å i atsakė, kad lempučių jie netikrina, bet jeigu jos neveiks, galima pateikti parduotuvei kasos čekį ir lemputės bus pakeistos.

Tuomet jis pasakė, kad lempučių jam nereikia, tačiau kasininkė pasakė, kad jas jau iÅ¡mušė. Praėjus pro kasas, prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, nusivedė jį į apsaugos kambariukÄ , kur buvo nustatyta, jog iÅ¡ keturių pirktų lempučių keliose dėžutėse buvo įdėtos ne tos lemputės. Jis paprašė apsaugos darbuotojo iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , nes ant prekystalio su lemputėmis buvo betvarkė ir jis lempučių dėžučių nekeitė.

S. Y. prisipažįsta apžiūrėjęs lemputes, kurias ketino pirkti, nes dalis lempučių buvo prastai supakuotos. Tų lempučių, kurias nešė prie kasų, neapžiūrinėjo, nes jos buvo dėžutėse gerai supakuotos. Lempučių, kurias rodė žmonai, jis nepirko, o padėjo atgal ant lentynos. Kitų lempučių neapžiūrėjo, nes jų pakuotės nebuvo pažeistos. Paėmęs lemputes jis daugiau prie lempučių skyriaus nebuvo priėjęs.   Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R.

Å . parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, ir jam teko darbo reikalais susidurti su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu. Ä®vykio dienÄ , stebėdamas prekybos salę per vaizdo kamerÄ , jis pastebėjo pilietį, kuris elgėsi įtartinai. Å is pilietis priėjo prie lempučių skyriaus, pasiėmė 2-3 vienetus pigesnių lempučių „Optima linija“ ir dvi brangesnes lemputes, kurių pavadinimo neprisimena. Toliau minėtas pilietis, vaikščiodamas po prekybos salę ir rinkdamasis kitas prekes, sukeitė lemputes vietomis, t.y.

į pigesnių lempučių dėžutes įdėjo brangesnes lemputes. Po to pigesnių lempučių pakuotes, į kurias buvo įdėtos brangesnės lemputės, pasiėmė su savimi, o brangesnių lempučių pakuotes, į kurias buvo sudėtos pigesnės lemputės, padėjo atgal į lentynÄ . Å is pilietis buvo sulaikytas už kasų. Liudytojas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo prie lempučių skyriaus prieidinėjo kelis kartus ir lempučių pakuotės prieÅ¡ tai, kol jis jų nesukeitė, buvo tvarkingos.

Su sulaikytu S. Y. po to daugiau bendravo jo kolegos, nes jis pats rusiÅ¡kai nelabai supranta. Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. A. nurodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė ir įvykio dienÄ budėjo policijos komisariate, kai į jį buvo atvežtas S. Y.. Kadangi jis ginčijo pažeidimÄ , ji pasakė, kad vyks į parduotuvę pažiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o, taip pat paklausė, ar jis atidarinėjo lempučių dėžutes ir jeigu vaizdo įraÅ¡e to nesimatys, protokolas nebus raÅ¡omas. S. Y. pasakė, kad jis lempučių dėžučių neatidarinėjo.

Tuomet ji nuvyko į parduotuvę, pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kur akivaizdžiai matėsi, kaip S. Y. atidarinėjo lempučių dėžutes. Grįžusi į policijos komisariatÄ ir pasakiusi, jog vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip jis atidarinėja pakuotes, S. Y. pasakė, kad jis atidarinėjo dėžutes, tačiau lempučių nekeitė.ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. Y. teismo posėdyje neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , teigdamas, jog jis nekeitė lempučių dėžučių, tačiau byloje esantys duomenys liudija prieÅ¡ingai.S. Y. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matęs parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas R.

Å ., kuris duodamas parodymus teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad matė per vaizdo kameras, kaip S. Y. sukeitė lempučių pakuotas, į brangesnių lempučių dėžutes įdėdamas pigesnes lemputes, o brangesnių lempučių pakuotes, į kurias buvo sudėtos pigesnės lemputės, padėjo atgal į lentynÄ . Taip pat minėtas liudytojas nurodė, kad S. Y. prie lempučių skyriaus buvo priėjęs kelis kartus.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. Å . asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, juo labiau, kad jie yra nuoseklÅ«s bei neprieÅ¡taraujantys byloje esantiems raÅ¡ytiniams dokumentams ir kitiems įrodymams, t.y.

R. Š. pareiškimu (b.l. 3), pažyma (b.l.

5) ir paaiÅ¡kinimu (b.l. 6), raÅ¡ytais įvykio dienÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog S. Y. bandė pasisavinti brangiau kainuojančias lemputes, įdėdamas jas į pigiau kainuojančių lempučių dėžutes, tačiau buvo sulaikytas prie kasų. S. Y. inkriminuotas aplinkybes patvirtina ir parduotuvės pateiktas vaizdo įraÅ¡as (b.l. 21-23), kurį peržiÅ«rėjus akivaizdžiai matosi, kaip S. Y. prieina prie lentynų, paima lemputes „Optima linija“ ir kitas brangiau kainuojančias lemputes, ilgai vaikÅ¡to aplink lentynas jas apžiÅ«rinėdamas ir tuo pačiu atidarinėja lempučių dėžutes ir keičia lemputes vietomis į jas net nežiÅ«rėdamas, t.y.

į brangiau kainuojančių lempučių dėžutes įdeda pigiau kainuojančias lemputes. Po to prieina prie moters, kuri stovi su prekių vežimėliu, pasisuka veidu į jÄ , atidaro dėžutes ir apžiÅ«ri lemputes. Vėliau paima polietileninį maiÅ¡elį, įdeda į jį visas rankose laikytas lempučių dėžutes ir padeda maiÅ¡elį į prekių vežimėlį. Po to ilgai vaikÅ¡to po prekybos salę, apžiÅ«rinėja prekes, prieina prie prekių vežimėlio, paima iÅ¡ maiÅ¡elio brangiau kainuojančių lempučių dėžutes, grįžta prie lempučių skyriaus ir palieka tas dėžutes lentynoje.

Kasoje apmokėjimui pateikia tik „Optima linija“ lempučių dėžutes. Teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn trauktino asmens S. Y. parodymais apie įvykio aplinkybes, kadangi jie yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams. Duodamas paaiÅ¡kinimus pažeidimo padarymo dienÄ S. Y. teigė, jog jis iÅ¡sirinko lemputes su nepažeistomis pakuotėmis, neturėdamas jokio supratimo, jog dėžutėje esančios lemputės nėra tapačios pakuotėje nurodytoms lemputėms (b.l. 10-11).

Tuo tarpu aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes 2014-01-21 vykusiame teismo posėdyje S. Y. jau prisipažino apžiÅ«rinėjęs lemputes, kurias ketino pirkti, tačiau gerai supakuotų dėžučių, kurias nešė prie kasų apmokėjimui, jis neapžiÅ«rinėjo. Lempučių, kurias rodė žmonai, jis nepirko, o padėjo atgal ant lentynos. Tačiau 2014-02-17 vykusiame teismo posėdyje S. Y. nurodė, kad jis prie lentynos su lemputėmis buvo priėjęs tik vienÄ kartÄ , kai jas rinkosi ir daugiau prie lempučių skyriaus priėjęs nebuvo.

Kaip jau buvo minėta, Å¡iuos S. Y. parodymus paneigia teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as, jo paties 2014-01-21 duoti parodymai, jog žmonai parodytas lemputes jis nunešė ir padėjo atgal į lentynÄ , liudytojo R. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog S. Y. prie lempučių skyriaus buvo priėjęs ne vienÄ , o kelis kartus bei liudytojos – policijos pareigÅ«nės A. A. teismo posėdyje duoti parodymai. Å i liudytoja teismo posėdyje nurodė, kad pristatytas į policijos komisariatÄ S. Y. nuo pat pradžių neigė savo kaltę, teigdamas, jog jis parduotuvėje lempučių dėžučių apskritai neatidarinėjo.

Tik jai nuvykus į parduotuvę ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , S. Y. prisipažino, jog atidarinėjo dėžutes, tačiau teigė, jog lempučių vis tiek nekeitė. Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versijÄ , jog jis neapžiÅ«rinėjo ir nekeitė perkamų lempučių, ir neabejotinai patvirtina faktÄ , jog S. Y., į pigesnių lempučių dėžutes įdėdamas brangiau kainuojančias lemputes ir pateikdamas Å¡ias dėžutės apmokėjimui kasoje, turėjo tyčiÄ sukčiavimo bÅ«du pasisavinti brangiau kainuojančias lemputes, sumokėdamas už jas žymiai mažesnę kainÄ .

Taigi, aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta S. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę (didelė), į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. Y. (duomenų apie ankstesnius jo baustumus byloje nėra).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, S. Y. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : S. Y. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 400 (keturių Å¡imtų) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                           Aušra Valinskienė