2025-07-16 Nr. AB-11619-3-65-3-00361-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-149-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00361-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 59.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meksas“ (likviduojama dėl bankroto; nemokumo administratorius – uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Meksas“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Meksas“ (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (siūlomas 1 mėn. terminas) įvykdyti Departamento Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. kovo 9 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-177 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus: 1) sudaryti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimalią hipoteką, užtikrinančią prievolių, nustatytų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo finansavimą atsakovo bankroto atveju; 2) įvykdžius Privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją; 3) įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo informuoti Departamentą ar pareigūną (pateikiant informaciją tiesiogiai pareigūnui paštu, el. paštu).

2. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą (iki 2023 m. balandžio 21 d.). Privalomasis nurodymas neapskųstas teisės aktuose nustatyta tvarka.

II. 3. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą, t. y. įpareigojo UAB „Meksas“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

4. Teismas nustatė:

4.1. Skyrius 2023 m. kovo 1 d. atliko UAB „Meksas“ neplaninį patikrinimą ir surašė 2023 m. kovo 7 d. patikrinimo aktą Nr. PA-664. Nustatyta, kad atsakovo veiklavietėje pagal taršos leidimą Nr. TL-P.4-6/2015 yra vykdoma atliekų naudojimo veikla, neturint galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos, ir (arba) maksimalios hipotekos), užtikrinančių prievolių, nustatytų Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo finansavimą atsakovo bankroto atveju;

4.2. Privalomuoju nurodymu atsakovas buvo įpareigotas: 1) sudaryti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimalią hipoteką, užtikrinančią prievolių, nustatytų Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo finansavimą atsakovo bankroto atveju; 2) įvykdžius Privalomąjį nurodymą, jį davusiam pareigūnui pateikti sudaryto dokumento kopiją; 3) įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, apie šio nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo informuoti Departamentą ar pareigūną (pateikiant informaciją tiesiogiai pareigūnui paštu, el. paštu) – Skyriaus vyr. specialistę D. A. B., el. p. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. info@aad.am.lt. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2023 m. balandžio 21 d.;

4.3. Skyrius 2023 m. balandžio 25 d. nustatė, kad atsakovas iki nustatyto termino nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, ir konstatavo, kad atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų.

5. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) nuostatas. Teismas pažymėjo, kad Departamento pareigūnė Privalomąjį nurodymą davė vadovaudamasi AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Atsakovas, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad UAB „Meksas“ skundas dėl Privalomo nurodymo administraciniame teisme nebuvo ir nėra nagrinėjamas. Teismas konstatavo, kad Privalomajame nurodyme suformuluotas nurodymas yra privalomas ir turi būti įvykdytas. Atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo, todėl jis yra įpareigojamas tai padaryti.

6. Teismo vertinimu, pareiškėjo pasiūlytas 1 mėnesio terminas yra protingas terminas, per kurį galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

III. 7. Atsakovas UAB „Meksas“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8. Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, neįvertino jo teisinio statuso ir su tuo susijusių ypatumų.

9. Atsakovas teigia, kad, nors teisminio proceso pradžioje atsakovo valdymo organai buvo informuoti apie vykstantį procesą, atsakovo nemokumo administratorius neturėjo jokios informacijos apie bylos nagrinėjimą. Skundžiamo teismo sprendimo turinys suponuoja išvadą, kad teismas neturėjo duomenų apie nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą atsakovui. Panevėžio apygardos teismo nutartis buvo priimta 2023 m. birželio 21 d. ir įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Administracinės bylos nagrinėjimas vyko atsakovo nemokumo administratoriui nedalyvaujant, todėl atsakovas faktiškai neturėjo galimybių jame dalyvauti, ginti savo interesus ir pan.

10. Atsakovas tvirtina, kad teismo sprendime nebuvo įvertintos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos, susijusios juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, galimybėmis vykdyti finansines prievoles. Šioje byloje susiklostė situacija, kai norima įpareigoti atsakovą užtikrinti prievolių vykdymą tapimo nemokiu atveju, tačiau atsakovas jau yra nemokus. Be to, palikus galioti skundžiamą sprendimą ir atsakovui objektyviai neturint galimybių jį įvykdyti, nemokumo administratorius turėtų atsakyti už atsakovo buvusių valdymo organų veiksmus.

11. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą.

12. Pareiškėjas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir mano, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas. Pareiškėjo nuomone, atsakovas bando visomis įmanomomis priemonėmis vilkinti Privalomojo nurodymo įvykdymą. Iškėlus atsakovui bankroto bylą, jo vadovas turėjo perduoti nemokumo administratoriui visus dokumentus (įskaitant dokumentus, susijusius su Privalomuoju nurodymu), ir nėra pateiktų įrodymų, jog atsakovo vadovas neįvykdė šios pareigos, priešingai – atsakovo el. laiškas patvirtina, jog visa su Privalomuoju nurodymu susijusi medžiaga buvo perduota nemokumo administratoriui. Pareiškėjas teigia, kad, patenkinus apeliacinį skundą, nebūtų apgintas viešasis interesas aplinkosaugos srityje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo atsakovui įvykdyti Privalomąjį nurodymą per teismo nustatytą terminą.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, tarp jų – pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (7 p.). Be to, akcentuotina, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą, tačiau tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).

15. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovo nemokumo administratorius (UAB „Verslo konsultantai“) nebuvo informuotas apie vykstantį teisminį procesą, atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal ABTĮ 47 straipsnio 1 dalį, proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. ABTĮ 47 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

16. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 66 straipsnyje yra išvardytos paskirto nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu, tarp jų – atstovauti juridiniam asmeniui teisme (1 d. 10 p.). JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

17. Akcentuotina, kad ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 71 straipsnyje, be kita ko, nurodyta, kad teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą, pareiškimą), išsiunčia atsakovui skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašus (skaitmenines kopijas) paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis ir pareikalauja iš atsakovo per nurodytą terminą, paprastai ne trumpesnį kaip keturiolika kalendorinių dienų nuo skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašo (skaitmeninės kopijos) gavimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą. Atsiliepime į skundą (prašymą, pareiškimą) atsakovas nurodo, ar jis sutinka, ar nesutinka su skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimais, ar dalyvaus bylą nagrinėjant teismo posėdyje, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip), ir (arba) ar reikalauja užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kitaip) teismo patalpose, taip pat nuomonę dėl ketinimo ir galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

18. Pagal ABTĮ 72 straipsnio 1 dalį, proceso dalyviams teismo šaukimu ir pranešimu pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę.

19. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Skyrius 2023 m. kovo 9 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2023 m. balandžio 21 d., ir vėliau konstatavo, kad atsakovas neįvykdė šio nurodymo. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su 2023 m. gegužės 25 d. prašymu, kuriame prašė įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą per teismo nustatytą terminą, taip pat prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjo prašymą, įpareigojo atsakovą iki 2023 m. birželio 22 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą ir pasiūlė, prieštaraujant dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (šalims nedalyvaujant), pateikti motyvuotą prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo dokumentai, įskaitant 2023 m. liepos 12 d. pranešimą dėl bylos nagrinėjimo, buvo siunčiami atsakovui registruotu buveinės adresu. Nenustatyta, kad atsakovas teikė pirmosios instancijos teismui kokius nors procesinius dokumentus. Administracinė byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje, skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas tą pačią dieną.

20. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi (nutartis teisėjo pasirašyta ir paskelbta 2023 m. birželio 22 d.) civilinėje byloje Nr. eB2-278-755/2023 pripažino UAB „Meksas“ nemokia ir iškėlė jai nemokumo (bankroto) bylą, UAB „Meksas“ nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. 2023 m. birželio 21 d. teismo nutarties patvirtinta kopija buvo įteikta UAB „Meksas“ 2023 m. birželio 27 d. (žr. 2023 m. birželio 22 d. pažymą civilinėje byloje Nr. eB2-278-755/2023), todėl ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 str.: „Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.“). Tokios teisėjų kolegijos išvados nekeičia aplinkybė, jog Lietuvos teismų informacinėje sistemoje („Liteko“) civilinės bylos Nr. eB2-278-755/2023 kortelėje pažymėta, kad nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d.; manytina, kad minėta data – 2023 m. liepos 13 d. – buvo susieta su 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2023 m. birželio 21 d. nutartyje (t. y. viename iš rezoliucinės dalies punktų buvo nurodytas ne tos įmonės pavadinimas) ir kurios patvirtinta kopija buvo įteikta UAB „Meksas“ 2023 m. liepos 4 d., įsiteisėjimu.

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „Meksas“ valdymo organai neteko savo įgaliojimų 2023 m. liepos 5 d. ir nuo šios dienos UAB „Meksas“ valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius UAB „Verslo konsultantai“. Atitinkamai, 2023 m. liepos 12 d. pranešimas dėl bylos nagrinėjimo turėjo būti išsiųstas nemokumo administratoriui UAB „Verslo konsultantai“, nes, kaip pažymėta teismų praktikoje, bankroto proceso metu likviduojamos dėl bankroto bendrovės interesus teisme gali atstovauti tik paskirtasis nemokumo administratorius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-122-968/2025). Kadangi atsakovo likviduojamos dėl bankroto UAB „Meksas“ nemokumo administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir dėl to atsakovui nebuvo sudaryta galimybė visapusiškai naudotis savo procesinėmis teisėmis nagrinėjant administracinę bylą (pvz., teikti rašytinius paaiškinimus apie naujai atsiradusias aplinkybes, procesinius prašymus), tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas (iš dalies dėl techninio pobūdžio aplinkybių) tinkamai nepranešė atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl egzistuoja teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nurodytas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, tikrinamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23. Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu administracinė byla nėra užbaigiama, atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meksas“ (likviduojama dėl bankroto; nemokumo administratorius – uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė