5c5c95c8-5e42-4e4d-871a-e4c9e1d82a18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-11523-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-11030-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D., suinteresuotam asmeniui O. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1302 str.,                                                                 n u s t a t ė :                                       A.

D. 2014-09-18 apie 3.00 val. Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,43 promilių) girtumo laipsnis, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už LR ATPK 126 str. numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jis vairavo jo žmonai O.

D. priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus. Jam skubiai reikėjo važiuoti į darbÄ . Žmona miegojo, automobilis stovėjo kieme, jis jį paėmė ir nuvažiavo. Jis turi savo automobilį, bet jis blogai važiuoja. Dėl pažeidimo gailisi. PraÅ¡o nekonfiskuoti jo žmonai priklausančio automobilio, nes kitaip bus apribotos jos galimybės judėti. Suinteresuotas asmuo O. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis „VW Passat“, kuriuo jos vyras važiavo neblaivus, priklauso jai. Ji jį įsigijo dar iki jų santuokos.

Ji turi negaliÄ , gali judėti tik invalido vežinėlyje. Å is automobilis pritaikytas jai važinėti, jame sumontuotas rankinis valdymas, nes ji nevaldo kojų. Automobilio konfiskavimas labai apsunkins jos gyvenimÄ , nes ji visur su Å¡iuo automobiliu važinėja, jai reikia važiuoti pas gydytojus. Å eimoje yra antras automobilis, kuriuo naudojasi jos vyras. Ji tuo automobiliu naudotis negali, kadangi jame mechaninė pavarų dėžė, o ji gali vairuoti automobilį tik su automatine pavarų dėže, ir su sumontuotu rankiniu valdymu.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-18569842-14, policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, alkotesterio duomenimis, praneÅ¡imu apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ administracine tvarka. Policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-09-18 apie 3.05 val. Vilniuje, Liepkalnio gatvėje buvo sustabdytas automobilis „VW“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Patikrinus transporto priemonės bei vairuotojo duomenis, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo pilietis A. D., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus „Drager“ alkotesteriu, buvo nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0003 A. D. nustatytas 1,43 promilių girtumas. A. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad vakare apie 18.00 val. iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus, 3 valandÄ vairavo automobilį. Teismo posėdyje patvirtino, kad vairavo automobilį neblaivus.

Kadangi A. D. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. IÅ¡ pažymos apie jo baustumÄ administracine tvarka nustatyta, kad A. D. 2013-10-15 nutarimu buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ 100 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, specialiosios teisės atėmimas buvo vykdomas nuo 2013-10-15 iki 2014-07-14 (LR ATPK 329 str. pagrindu specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas 2014-06-30 nutarimu), nuobauda galiojanti, todėl pažeidėjo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 1302 str. numatytas teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. veika kvalifikuota kaip 126 str. 1 d., 1302 str. numatytų teisės pažeidimų sutaptis. LR ATPK 1302 str. numatyta atsakomybė už pakartotinį vairavimÄ , esant neblaiviam. Å iuo atveju neblaivumo laipsnis neturi reikÅ¡mės. Å is straipsnis apima ir LR ATPK 126 str. 1 dalies, ir 4 dalies objektyviuosius požymius. Veikos kvalifikavimas dar ir pagal LR ATPK 126 str. 1 d., yra nereikalingas. Teismas, naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, Å¡alina A. D. veikos kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad jis pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 1302 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , už šį pažeidimÄ jam skirtina nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Suinteresuotas asmuo O. D. nurodė, kad automobilis, kurį vairavo jos vyras, priklauso jai nuosavybes teise. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. O. D. pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad ji turi negaliÄ - darbingumÄ tik 25 procentų, 2014-01-22 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jai taikomi vairavimo apribojimai- tik rankinis valdymas. IÅ¡ UAB „Puntukas“ 2014-02-20 pažymos nustatyta, kad automobilyje „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame O.

U. (Å¡iuo metu D.), įrengtas automobilio rankinio valdymo mechanizmas – stabdžio pavara 20.06 P142658. Å ie duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra specifinės paskirties – pritaikytas neįgaliojo su judėjimo negalia poreikiams, t.y, pritaikytas specialiam naudotojui, t.y, iÅ¡imtinai O. D. poreikiui. Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-21-2014).

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju taikant automobilio konfiskavimÄ , bus didžiÄ ja dalimi pažeisti suinteresuoto asmens O. D. interesai, apribota jos ir taip objektyviai itin apsunkinta judėjimo galimybė, todėl dėl jos sutuoktiniui taikytinos sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos neįgaliam asmeniui sukeliami nepatogumai bus neproporcingi padarytam pažeidimui. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas taiko A. D. atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ netaiko sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jau trečiÄ kartÄ fiksuotas A.

D. vairavimo neblaiviam faktas, jis baustas tik už itin Å¡iukščius KET pažeidimus, jau tris kartus jam taikytas specialiosios teisės atėmimas, skiria maksimalų numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 301 str., 31 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti A. D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)