5c5bd3e9-3f9e-4a9e-81bb-5c3fa44e3dfe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1739-467/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-06004-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3.; 122.3., 122.4., 122.5., 128.17.                                          (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės Z.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, civilinėje byloje pagal kreditorės Z. B. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių administravimo sistema“. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorė Z. B. 2012 m. liepos 18 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir iÅ¡ skolininko UAB „Įmonių administravimo sistema“ priteisti 40 000 Lt darbo užmokesčio bei 3 000 Lt delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis nustatė, jog kreditorę ir skolininkÄ siejantys darbo santykiai nėra nutrÅ«kę, ir konstatavo, jog ginčai, kilę tarp kreditorės ir skolininko, turi bÅ«ti nagrinėjami pagal individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Kreditorė nepateikė duomenų, kad ji įstatymų nustatyta tvarka ir forma kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , todėl teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė Z. B. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismas netinkamai supranta procesinės ir materialinės teisės normas, nepagrįstai tapatina darbo sutarties ginčo klausimÄ su darbo užmokesčiu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.

Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės Z. B. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾ino jį kreditorei CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ kreditorės pareiÅ¡kimo, ji prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jai iÅ¡ skolininko UAB „Įmonių administravimo sistema“ 40 000 Lt darbo užmokesčio ir 3 000 Lt delspinigių.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis kreditorės darbo santykiai su UAB „Įmonių administravimo sistema“ pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienÄ (2012 m. liepos 18 d.) pasibaigę nebuvo (b.l. 2). Darbo kodekso 289 straipsnyje nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis organas, nagrinėjantis darbo ginčus, jeigu Å¡is kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitos ginčo sprendimo tvarkos. Darbo kodekso 295 straipsnyje nustatyta, kokie ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme.

Å ioje normoje nenustatyta, kad ginčas dėl darbo užmokesčio priteisimo, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo nėra nutrÅ«kę, nagrinėjamas tiesiogiai teisme. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju darbo ginčo nagrinėjimas priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai, darbuotojas dėl tokio individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo turi privalomai kreiptis į jÄ (DK 289 str.) ir, tik esant DK 293 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, gali kreiptis į teismÄ . Kreditorė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie tai, kad ji įstatymų nustatyta tvarka ir forma kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , t.y. kad ji laikėsi Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inti jį kreditorei (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 412 str., 432 str.).

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Atskirajame skunde kreditorė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kina materialinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai tapatina darbo sutarties ginčo klausimÄ su darbo užmokesčiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliante. Darbo kodekso 285 straipsnyje numatyta, jog individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, kuris nagrinėjamas Darbo kodekso XIX skyriuje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos darbo sutarties, joje buvo susitarta dėl darbo užmokesčio, todėl apeliantės ginčas su darbdaviu dėl darbo sutartyje susitarto darbo užmokesčio mokėjimo, kai darbo santykiai nėra nutrÅ«kę, privalomai turi bÅ«ti iÅ¡ pradžių nagrinėjamas darbo ginčų komisijoje. Tai iÅ¡ esmės taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas              n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Alma Urbanavičienė