5c5ba27e-caa1-4376-9062-cd3f8aa4fa98 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-290-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18223-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkų L. S. B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės M.

B. D. pareiÅ¡kimÄ skolininkams L. S. B. ir R. B. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties, kuria nutraukta civilinė byla ir iÅ¡ skolininkų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB M. B. D. 2020 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė jai iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. solidariai priteisti: 349,31 Eur skolÄ , 5% (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ ir 30,00 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Nurodė, kad šį skola yra susidariusi už namui (duomenys neskelbtini), kuriame buto savininkai yra skolininkai, nuo 2020 metų sausio 1 d. iki 2020 metų rugsėjo 30 d. suteiktas administratoriaus paslaugas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D. 349,31 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (349,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 22,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ Kauno apylinkės teismas pranešė skolininkams.

3. Skolininkai L. S. B. ir R. B. 2020 m. lapkričio 21 d. pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 priimto Kauno apylinkės teismo įsakymo. Pateiktame procesiniame dokumente jie nurodė, kad teismo įsakymÄ gavo 2020 m. lapkričio 19 d., tačiau jie nėra skolingi pareiÅ¡kėjui, visi mokesčiai yra sumokėti, todėl jie su teismo įsakymu nesutinka.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė skolininkų L. S. B. ir R. B. prieÅ¡taravimus ir informavo kreditorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę M. B. D. apie jos teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties įteikimo pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus.

5. Kreditorė UAB M. B. D. 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsisako pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 349,31 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡to atsakovams L. S. B. ir R. B., nes jie po kreipimosi į teismÄ pilnumoje sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

PareiÅ¡kime kreditorė taip pat nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o teismÄ iÅ¡ skolininkų priteisti kreditorės patirtas ir neapmokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ ir 30,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė:

1) priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo skolininkams L. S. B. ir R. B. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties;

2) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės M. B. D. pareiÅ¡kimÄ skolininkams L. S. B. ir R. B. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties;

3) priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D. iš skolininkų L. S. B. ir R. B. po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidas;

4) civilinę bylÄ Nr. eL2-27793-775/2020 nutraukti.

7. Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, kuriame nurodė, kad skolininkai skolÄ sumokėjo. Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 6 dalimi, 42 straipsniu, 140 straipsniu, 294 straipsnio 2 dalimi ir 439 straipsniu, kreditorės atsisakymÄ reikalavimų, kaip nepažeidžiantį Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, tenkina, panaikina teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukia.

8. Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 439 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi.

Skolininkai kreditorei sumokėjo tik 349,31 Eur skolÄ , todėl spręstina, kad skolininkai su bylinėjimosi iÅ¡laidomis nesutinka. Skolininkai su skola sutiko, tačiau jÄ sumokėjo tik po kreditorės kreipimosi į teismÄ . Skolininkai, nevykdydami prievolių kreditorei, patys sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti. Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl kreditorės netinkamo elgesio byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorė pagrįstai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies panaikinimo skolininkai L. S. B. ir R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkes teismo civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020 priimtos nutarties dalį, kuria iš jų priteista po 22,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Akivaizdu, kad Kauno apylinkes teismas, tenkindamas formalų kreditores pareiÅ¡kimÄ ir priteisdamas kreditorei UAB M. B. D. iÅ¡ skolininkų po 22,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažeidė teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, procesines teisės normas. Å ia nutartimi teismas neteisingai byloje iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kadangi skolininkai buvo pilnai atsiskaitę su kreditore iki sužinojo apie užvestÄ civilinę bylÄ ir joje priimtÄ teismo isakymÄ .

Be to teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė nepateikus įrodymų, kad kreditorė tokias iÅ¡laidas patyrė. 2.2. Skolininkams pateikus prieÅ¡taravimus dėl pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ 2020 m. lapkričio 17 d. priimto teismo įsakymo, teismui 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi informavus kreditorę apie gautus prieÅ¡taravimus ir pasiÅ«lius per 14 dienų pateikti teismui ieÅ¡kinį, kreditorė to nepadarė. Ji 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė pereiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ atsisakymo, kuriame nurodė, kad skolininkai po kreipimosi į teismÄ pilnumoje sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su Å¡iuo pareiÅ¡kimu kreditorė jokių papildomų įrodymų nepateikė. 2.3. Teismas, tenkindamas kreditorės praÅ¡ymÄ , be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad skolininkai su skola sutiko, tačiau jÄ sumokėjo tik po kreditorės kreipimosi į teismÄ . Tokie teismo teiginiai nėra pagrįsti kokiais nors įrodymais. Nepateikti įrodymai, kad skola buvo sumokėta tik skolininkams sužinojus apie pradėtÄ civilinę bylÄ ir priimtÄ teismo įsakymÄ . Skolininkai apie bylÄ ir teismo priimtÄ Ä¯sakymÄ sužinojo 2020 m. lapkričio 19 d., kai praÅ¡oma priteisti skola jai buvo sumokėta. 2.4.

Niekuo nepagristas teismo teiginys, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimÄ ir 30 Eur už teisines paslaugas. 2.5. Galima bÅ«tų sutikti, kad tikrai buvo sumokėtas žyminis mokestis 8 Eur, kadangi be jo teismas nebÅ«tų priėmęs teismo įsakymo. Tačiau nėra jokių duomenų, kad buvo sumokėti 6,26 Eur už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimÄ .

Taigi neaiÅ¡ku, kas tokias iÅ¡laidas patyrė – kreditorė UAB M. B. D. ar jos atstovė G. S., kuri pagal pateiktus iÅ¡raÅ¡us informacijÄ iÅ¡ registrų gavo. 2.6. Apie advokatų suteiktas paslaugas ir už jas patirtas iÅ¡laidas byloje yra tik advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVMSF Nr. 00216 1979,83 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas UAB M. B. D., kuri apmokėta. Tačiau pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ nematyti, kad nurodyta advokatų profesinė bendrija bÅ«tų suteikusi kokias nors teisines paslaugas civilinėje byloje su skolininkais B. ir kad Å¡ios paslaugos bÅ«tų kainavę 30 Eur.

Be to pareiÅ¡kime praÅ¡oma priteisti už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas, o sÄ skaitÄ iÅ¡rašė advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“. Gal tai ir formalus pažeidimas, tačiau teismas negali formaliai priiminėti procesinių sprendimų.

11. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusi kreditorė UAB M. B. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai teisingai nusprendė, jog skolininkai turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorė sutinka su tokia pozicija, nes prieÅ¡ingas vertinimas Å¡ioje situacijoje pažeistų kreditorės interesus. Ji pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui pateikė 2020 m. lapkričio 16 d. Skolininkai skolÄ apmokėjo 2020 m. lapkričio 18 d., tačiau papildomai apie atliktÄ Ä¯mokÄ kreditorės neinformavo.

Kreditorė po kurio laiko pastebėjo, kad skolininkai padengė skolÄ po kreipimosi į teismÄ , ir teismui pateikė atsisakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorė papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dar iki skolininkams apmokant skolÄ , dėl to reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas. Skolininkai atskirajame skunde ginčija akivaizdžius faktus tik formaliai teiginiais, todėl kreditorė dėl Å¡ių skolininkų argumentų plačiau nepasisako. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutraukus bylÄ iÅ¡ skolininkų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas patenkino kreditorės UAB M. B. D. pareiÅ¡kimÄ ir 2020 m. lapkričio 17 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios kreditorės naudai iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. solidariai 349,31 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (349,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 22,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skolininkai 2020 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iÅ¡ sutarties, kuriame prašė teismo panaikinti teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-27793-775/2020. Jie nurodė, kad su teismo priimtu teismo įsakymu nesutinka, kadangi nėra skolingi kreditorei nurodytos sumos, visi mokesčiai yra pilnai sumokėti. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė skolininkų prieÅ¡taravimus, nutarė informuoti kreditorę apie jos teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį.

Kreditorė 2020 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, kuriame pranešė teismui, jog atsisako pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 349,31 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai skolininkams, kadangi jie po kreipimosi į teismÄ pilnumoje sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , prašė teismo priteisti kreditorei solidariai iÅ¡ skolininkų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 8 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ , 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priėmė kreditorės atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo skolininkams dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties, panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymÄ , priteisė kreditorei iÅ¡ skolininkų po 22,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, civilinę bylÄ nutraukė.

15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, teismo įsakymÄ panaikino ir bylÄ nutraukė pagrįstai. Apie tai, kad skolininkai kreditorės reikalaujamÄ 349,31 Eur skolÄ 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. po teismo įsakymo priėmimo, sumokėjo, teismui informacijÄ 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė kreditorė. Patys skolininkai 2020 m. lapkričio 22 d. pateiktame prieÅ¡taravime nenurodė, kada jie sumokėjo skolÄ , nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo netikėti kreditorės aiÅ¡kinimu, kad skola buvo sumokėta po teismo 2020 m. lapkričio 17 d. įsakymo priėmimo. Nors skolininkai ir nepripažįsta, kad jie įvykdė teismo įsakymÄ , teigia apie tokį sužinoję po skolos sumokėjimo, įsiskolinimo sumokėjimas po teismo įsakymo priėmimo leidžia teismui remiantis CPK 439 straipsnio 7 dalimi panaikinti teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukti.

16. Kauno apylinkės teismas, panaikinęs teismo įsakymÄ ir nutraukęs bylÄ dėl to, kad skolininkai po teismo įsakymo priėmimo skolÄ sumokėjo, pagrįstai ta pačia 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . CPK 439 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Vertintina, kad 2020 m. lapkričio 22 d. prieÅ¡taravimÄ skolininkai, jau sumokėję skolÄ , reiÅ¡kė ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorė patyrė rengdama ir teikdama teismui procesinį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo dėl skolos priteisimo iÅ¡davimo. Teismui patenkinus šį pareiÅ¡kimÄ ir priėmus teismo įsakymÄ , o skolininkams tik po Å¡io įsakymo priėmimo sumokėjus kreditorei reikalaujamÄ sumÄ , panaikinus teismo įsakymÄ ir nutraukus bylÄ , laikytina, jog kreditorė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl skolininkų elgesio. Kreditorės 2020 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kimo dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikimas teismui buvo nulemtas su skolininkų elgesiu susijusių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltė tenka skolininkams, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kreditorės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkų priteisti pagrindÄ turėjo.

18. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi priteisė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei M. B. D. iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. po 22,13 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nesutikdami su Å¡ia teismo nutarties dalimi, skolininkai atskirajame skunde nurodo, jog niekuo nepagristas teismo teiginys, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimÄ ir 30 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais iÅ¡ dalies sutinka.

19. Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje gana lakoniÅ¡kai nurodė: „Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, 6,26 Eur už duomenų iÅ¡ Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registrų gavimÄ ir 30 Eur už teisines paslaugas“. Kokiais konkrečiai įrodymais teismas remiasi, nutartyje nenurodė.

20. CPK 433 straipsnio 3 dalis nustato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Su 2020 m. lapkričio 26 d. pareiškimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorė įrodymų apie turėtas tokias išlaidas nepateikė. Todėl, vertinant formaliai, galima būtų sutikti su apeliantais, kad byloje nėra tinkamai pateikti įrodymai apie kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditorė teikė su 2020 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. IÅ¡ Å¡io pareiÅ¡kimo priedų matyti, kad kreditorė UAB M. B. D. su advokatų profesine bendrija „TRINITI LT“ 2019 m. liepos 8 d. buvo sudariusi Teisinių paslaugų sutartį, kurioje nustatyta, kad už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ ji mokės 30 Eur, suteiktų paslaugų detalizacija patvirtina, kad be kitų suteiktų paslaugų advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatai parengė ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L.

S. B. ir R. B.. SÄ skaitÄ apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas kreditorei pateikė advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, jai kreditorė 2020 m. lapkričio 11 d. ir sumokėjo už teisines paslaugas. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad 2020 metais advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ susijungė su advokatų kontora „Jurex“. IÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų duomenų matyti, kad kreditorė sudarė Teisinių paslaugų sutartį su asmeniu (advokatų profesine bendrija TRINITI LT“), su kuriuo, sprendžiant pagal įmonės kodÄ , nurodytÄ sutartyje, sÄ skaitoje ir mokėjimo dokumentuose, ir atsiskaitė.

Kad kreditorė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B., tikrai sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, matyti iÅ¡ Å¡ios elektroninės bylos kortelės duomenų apie žyminį mokestį.

21. Nors pirmosios instancijos teismas tinkamai ir nemotyvavo, kokiais įrodymais jis remiasi, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į šios nutarties 20 p. nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dalis bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminis mokestis ir 30 Eur už advokato teisines paslaugas – skundžiama nutartimi iš skolininkų buvo priteistos pagrįstai.

22. Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ â€“ kreditorė UAB Mano B. D. nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent ji tokias iÅ¡laidas turėjo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteisti Å¡ias iÅ¡laidas kreditorei pagrindo nebuvo.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis keistina, sumažinant iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 19 Eur iÅ¡ kiekvieno (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti, Å¡ia nutartimi iÅ¡ skolininkų L. S. B. ir R. B. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas sumažinti iki 19 Eur (devyniolika eurų) iÅ¡ kiekvieno. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis