5c5b671c-a0b3-49b4-a41a-7a59da50e646 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1744-524/2013Teisėja Liucija Paulauskaitė                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00533-2012-2)                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-718-83/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EDARSA“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti 70 531,50 Lt dalimis tokia tvarka:        1) 2012-07-25 – 6 699,15 Lt; 2) 2012-08-25 – 6 699,15 Lt; 3) 2012-09-25 – 10 000 Lt;                  4) 2012-10-25 – 15 000 Lt; 5) 2012-11-25 – 15 000 Lt; 6) 2012-12-25 – 17 133,21 Lt. Sutartyje taip pat nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ bei ieÅ¡kovės teisė iÅ¡ieÅ¡koti visÄ nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ karto, jei atsakovė praleis nustatytus mokėjimo terminus.IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovė pagal taikos sutartį sumokėjo: 2012-08-29 – 13 398 Lt, 2012-11-08 – 10 000 Lt, 2012-12-21 – 15 000 Lt, t. y. iÅ¡ viso 38 398 Lt.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: ieÅ¡kovei UAB ,,PZU Lietuva“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2012-07-11 taikos sutartį dėl likusios nesumokėtos 32 133,20 Lt skolos ir 4 825,85 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Edarsa“.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad paskutinis mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas 2012-12-25, todėl iki 2013-08-20 susidaro 240 dienų, už kurias nuo nesumokėtos skolos apskaičiuoti delspinigiai sudaro tik 3 855,98 Lt. IÅ¡ nutarties neaiÅ¡ku, kodėl teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ beveik tÅ«kstančiu didesnei delspinigių sumai. Taip pat apeliantei nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovės tas pats klausimas to paties teisėjo buvo nagrinėtas dviejose skirtingose bylose, t. y. buvo priimtos nutartys: 2013-03-01 civilinėje byloje Nr. 2-312-83/2013, 2013-08-20 civilinėje byloje Nr. 718-83/2013.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti.

Nurodo, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti ne vien už paskutinės įmokos uždelsimÄ , kadangi buvo uždelstos ir kitos įmokos. Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų (t. 2, b. l. 4–6) matyti, kad atsakovė pradelsė sumokėti visas taikos sutartyje nustatytas dalines įmokas. PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atsakovė uždelsė sumokėti 35 dienas, antrÄ jÄ â€“ 4, trečiÄ jÄ â€“ 44, ketvirtÄ jÄ â€“ 57, penktÄ jÄ â€“ 268, Å¡eÅ¡tÄ jÄ â€“ 238 dienas (paskutinių dvejų įmokų uždelsimas skaičiuojamas iki teismo nutarties priėmimo dienos).

Atitinkamai delspinigiai už kiekvienos įmokos uždelsimÄ sudaro 117,24 Lt, 13,40 Lt, 220 Lt, 427,50 Lt, 2 010 Lt ir 2 038,85 Lt, t. y. iÅ¡ viso 4 826,99 Lt. Taigi matyti, kad ieÅ¡kovė reikalavo mažiau delspinigių nei galėtų. Be to, ieÅ¡kovė skaičiuodama skolÄ nesivadovavo įmokų paskirstymo taisyklėmis, pagal kurias skolininko sumokėtos įmokos pirmiau skiriamos delspinigiams sumokėti ir tik po to – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 3, 4 d.), dėl ko delspinigių ir bendra skolos suma dar iÅ¡augtų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tent ieÅ¡kovo reikalautai sumai, kadangi negali peržengti ieÅ¡kovo reikalavimų ribų.Apeliantės motyvai dėl bylų numerių neturi jokios įtakos skundžiamos teismo nutarties pagrįstumui ar teisėtumui. Bylos numeris gali keistis dėl įvairių priežasčių (pvz., metų ar teisėjo pasikeitimo), tačiau bylos proceso numeris lieka tas pats. Taigi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas nebuvo nagrinėjamas dviejose skirtingose bylose, apeliacinės instancijos teismui panaikinus byloje 2013-03-01 priimtÄ nutartį (t. 1, b. l. 188, t. 2, b. l. 15, 16), Å¡is klausimas, kaip ir nurodė apeliacinės instancijos teismas, buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ naujo toje pačioje byloje teismo      2013-08-20 nutartimi (t. 1, b. l. 23, 24).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Erika MisiÅ«nienė