5c5aa09b-e8a4-43f8-afd7-0772fba08368 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-94-119/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00261-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D. M.,sekretoriaujant J. F.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Z.,Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui R. I.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Å . (toliau – ir pareigÅ«nas) 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimo Nr. 10N-22824427-14 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2014 m. gruodžio 09 d. E. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2014 m. lapkričio 18 d., apie 18 val. 15 min., ties Konstitucijos pr. 26 , Vilniuje, vairuodama automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsisuko iÅ¡ trečios eismo juostos, nors kelio ženklas Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ leidžia pasukti į kairę ir apsisukti tik iÅ¡ ketvirtos eismo juostos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ ir padarydama pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje.2014 m. gruodžio 09 d. pareigÅ«no nutarimu Nr. 10N-22824427-14 E. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 120 litų ( 34 eurų) dydžio bauda.Nesutikdama su pareigÅ«no nutarimu patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn, E. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėja su protokolu nesutiko, nurodo, kad patyrė spaudimÄ , pareigÅ«nai prirašė antrÄ pažeidimÄ , todėl pareiÅ¡kėja mano, kad administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė teismo panaikinti 2014 m. gruodžio 09 d. pareigÅ«no nutarimÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su teisės pažeidimu. Nurodo, kad pareigÅ«nai jÄ sustabdė 2014 m. lapkričio 18d. Konstitucijos prospekte.

Norėjo apsisukti ties Moksleivių rÅ«mais ir pasukti į kairę, buvo tamsu, kamÅ¡tis ir visos 4 eismo juostos buvo pilnos automobilių. Stovėjo trečioje eismo juostoje, prieÅ¡ jÄ stovėjo 3 automobiliai, kurie neleistinai padarė posÅ«kius į kairę iÅ¡ neleistinos juostos, bet jų policija nestabdė. Ji laikydamasi eismo taisyklių, palaukė kol automobiliai praleis jÄ Ä¯ kairę juostÄ ir, jau įvažiavusi į sankryÅ¾Ä , padarė posÅ«kį, bet buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų.

Nurodo, kad pareigÅ«nai neprisistatė, buvo apÅ¡aukta, patyrė spaudimÄ , buvo pažeminta. PareigÅ«nai davė pasiraÅ¡yti protokolÄ , bet nesutikdama su pažeidimu ir norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, protokolo nepasirašė, po ko pareigÅ«nai pasakė, kad suraÅ¡ys kitÄ protokolÄ , kad važiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , į kÄ atsakė, kad tai Å¡antažas ir protokole parašė, kad nesutinka, ir jautė spaudimÄ . PareigÅ«nai protokolÄ pasiėmė, nurodo, kad neturėjo galimybės susipažinti su protokolu.

Nebuvo kviečiama į policijÄ , nėra gavusi Å¡aukimo, todėl neturėjo galimybės apsiginti save, nutarimÄ laiko nepagrįstu. Papildomai pateikus susipažinti su 2014-11-18 protokolu nurodė, kad tai jos raÅ¡yta, jos paraÅ¡as, tik nėra gavusi Å¡io protokolo kopijos. Ä® proceso dalyvių klausimus nurodė, kad posÅ«kį darė įvažiavusi į sankryÅ¾Ä . ApsisukimÄ atlikinėjo iÅ¡ pačios kraÅ¡tinės juostos, tačiau stovėjo antroje eismo juostoje ir laukė, kol galės persirikiuoti į kraÅ¡tinę juostÄ .

Eismo juostų mano, kad buvo 3, 4 juosta skirta autobusams. AsmeniÅ¡kai policijos pareigÅ«nų nepažinojo, buvo Å¡okiruota pareigÅ«nų spaudimu, pareigÅ«nai tyčiojosi, nors ir sakė, kad galėjo padaryti pažeidimÄ . Teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodoma, kad E. Z. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymu visiÅ¡kai įrodyta prie bylos pridėtais policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, o paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimui ir neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams bei administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės. Nurodo, kad E. Z., vairuodama automobilį Audi A6 turėjo vadovautis kelio ženklo 507, nurodantis eismo juostų skaičių bei kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta, o kai leidžiama sukti į kairę, iÅ¡ kairės kraÅ¡tinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti.

PareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu už KET 8 ir kelio ženklo 507 p. reikalavimų nesilaikymÄ , E. Z. su juo buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, taip pat ji buvo tinkamai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , apie kÄ liudija jos paraÅ¡as bei buvo įteikta administracinio nurodymo kopija. Nustatyta, kad per nurodytÄ laikÄ E. Z. paskirtos baudos nesumokėjo, kas laikoma, kad administracinio nurodymo sÄ lygos neįvykdytos, administracinio teisės pažeidimo byla 2014-12-09 buvo perduota nagrinėjimui.

Kadangi nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo į nagrinėjimÄ neatvyko, byla buvo iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Institucijos atstovas R. I. praÅ¡o E. Z. skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas S. J. paaiÅ¡kino, kad 2014-11-18 įvykį, kai Konstitucijos prospekte sustabdė automobilį Audi A6 prisimena. Nurodo, kad stovėjo prie sankryžos ir stebėjo, kaip vairuotojai laikosi KET.

A. A. A6 iÅ¡važiavo nuo F. P., įvažiavo į trečiÄ eismo juostÄ , iÅ¡ trečios eismo juostos, kuri buvo skirta važiuoti tik tiesiai, apvažiavo visus automobilius stovinčius ketvirtoje eismo juostoje, apsisuko ir vėl grįžo į Konstitucijos prospektÄ . Automobilį sustabdė, vairuotojai kelis kartus buvo parodyti ženklai ir ženklinimai. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad su kolega buvo uniformuoti ir automobilio Audi A6 vairuotojai prisistatė. Stovėjo autobusu stotelėje prie Moksleivių rÅ«mų, už 10-15 metrų nuo sankryžos.

Nurodo, kad viso yra keturios eismo juostos, pirma skirta marÅ¡rutiniam transportui, dvi skirtos važiuoti tik tiesiai, ketvirtoji skirta posÅ«kiams. Protokolas buvo suraÅ¡ytas vietoje, protokolo kopija buvo įteikta E. Z., protokolo kopijoje buvo nurodyta kada ir kur turėjo atvykti E. Z.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas J. S. paaiÅ¡kino, kad 2014-11-18 apie 18 val. Konstitucijos prospekte budėjo su kolega S. J.. Buvo sustabdytas automobilis Audi A6, kuris pažeidė kelio ženklo Nr. 507 pažeidimÄ .

Automobilis atvažiavo nuo F. P., važiavo link Konstitucijos pr. ir Linkmenų g. sankryžos. Prie sankryžos buvo automobilių spÅ«stis, ten yra keturios eismo juostos, pirma skirta marÅ¡rutiniam transportui, antra ir trečia skirtos tik tiesiai važiuoti, o ketvirtoji pasukti į kairę arba apsisukti. Audi vairuotoja važiavo trečia eismo juosta, ketvirta buvo pilna automobiliu, kai užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas, automobilis, kuris buvo pirmas prie sankryžos sustojo. Audi vairuotoja iÅ¡ trečios eismo juostos įvažiavo į sankryÅ¾Ä , pasuko į kairę ir apsisuko, nors iÅ¡ trečios eismo juostos- eismas galimas tik tiesiai.

Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad Audi vairuotojai aiÅ¡kino kokį pažeidimÄ jį padarė, protokolas buvo raÅ¡omas tarnybiniame automobilyje, jo kopija buvo atiduota E. Z.. Nurodo, kad visada tikrina per duomenų bazę apie ankstesnius pažeidimus, visada įmamas raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, su paaiÅ¡kinimu kopija pažeidėjui nelieka, nes eina į bylÄ . AsmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjos E. Z. nepažįsta. PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu pareigÅ«no nutarimu E. Z. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklinimo nesilaikymo važiuojant per sankryÅ¾Ä , kai to reikalauja taisyklės. Å io įstatymo pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Z. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , ir jai pagrįstai paskirta padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ atitinkanti administracinė nuobauda, savo dydžiu atitinkanti ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis), sunkinančios aplinkybės- pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis), todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 120 litų ( 34 eurų ) dydžio bauda savo dydžiu neprieÅ¡tarauja nei teisingumo, nei protingumo ar proporcingumo principams ir yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl naikinti skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Å . 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimÄ Nr. 10N-22824427-14, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Å . 2014 m. gruodžio 09 d. nutarimÄ Nr. 10N-22824427-14, kuriuo E. Z. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 120 litų ( 34 eurų ) dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                    D. M.(parašas)