5c59e254-61ea-4549-9341-a2a3cfec30e1 · Utenos apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. M1-70-286/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30158-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 2.10.11. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 6 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei dalyvaujant prokurorei Renatai BlaÅ¡kauskienei, gynėjui Jonui Ramanauskui, ekspertei Laurai AndriuÅ¡kevičienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, iÅ¡siskyrusiam, profesinio iÅ¡silavinimo, turinčiam neįgalumÄ , nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: D. Ž. 2022-08-09, apie 11 val., Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių seniÅ«nijos Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje, iÅ¡gertuvių metu, sudavė vienÄ kartÄ malka į veidÄ D. P., padarydamas žaizdÄ tarp antakių, nosies nubrozdinimÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 34-37), kad 2022-08-09, nuo ryto, Ceikinių kaime, prie mokyklos, su D. Ž., drauge A. ir pažįstamu V. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 11 val., kuomet buvo jau apsvaigę nuo alkoholio, D. Ž. paprašė parodyti kokius moka kovinius veiksmus. Vienas, imituodamas ore, pademonstravo kovinius pratimus. Demonstruodamas pratimus, buvo nusisukęs, todėl nematė kas vyko už jo. Kai atsisuko, D. Ž. sudavė į veidÄ kietu daiktu. Po suduoto smÅ«gio ėmė stipriai svaigti galva, skaudėjo veidÄ , tekėjo kraujas.

Dėl neblaivumo nelabai suprato kas nutiko. Pastebėjo, kad D. Ž. numetė ant žemės rankoje laikytÄ medinę kaladę, kuria jam sudavė. V. padėjo nuo veido valyti kraujÄ . D. Ž. atsiprašė ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykus medikams ir policijai, niekam jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, su medikais vykti atsisakė. Policijai nieko neaiÅ¡kino. Dėl neblaivumo buvo sunku paaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes. Kiek prisimena, D. Ž. medinę kaladę kažkur paslėpė.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-08-09, apie 11 val., iÅ¡ budėtojo gavo informacijÄ , kad Ceikinių kaime Bažnyčios gatvėje pranešėjui prakirsta galva. Atvykę į Ceikinių kaimÄ , Bažnyčios gatvėje pastebėjo greitosios medicinos pagalbos automobilį. Prie automobilio buvo D. P., D. Ž. bei jo mergina A.. D. P. buvo labai girtas. Jo veidas buvo sumuÅ¡tas. D.

Ž. sakė, kad sužalojo D. P.. D. P. jokių pretenzijų niekam neturėjo, pareiÅ¡kimo nerašė. IÅ¡ D. Ž. kalbos nebuvo įmanoma suprasti dėl ko įvyko konfliktas. Medicinos darbuotoja siÅ«lė važiuoti į ligoninę, bet D. P. atsisakė. Vėliau mama įkalbėjo jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . 2022-08-10 protokolas–pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 20-23) patvirtina, kad į policijos įstaigÄ kreipėsi D. P. ir pranešė, jog 2022-08-09, apie 11 val., Ignalinos rajone, Ceikinių seniÅ«nijoje, Ceikinių kaime, sumušė pažįstamas D.

Ž.. D. P. įvykio metu sukeltas fizinis skausmas ir sužalota kakta, nosis bei deÅ¡inė akis. 2022-08-10 asmens apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 60-68) patvirtina, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusysis D. P.. ApžiÅ«ros metu D. P. kaktos deÅ¡inėje pusėje matoma apgijusi, kirstinė žaizda. Aplink jÄ yra patinimas, paraudimas. Prie deÅ¡inės akies matoma kraujosruva ir sužalojimas nosies deÅ¡inėje pusėje. 2022-08-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (1 t., b. l. 24-31) patvirtina, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – kiemas, esantis Ignalinos rajono Ceikinių seniÅ«nijos Ceikinių kaime, (duomenys neskelbtini), kur Å¡alia Å«kinio pastato rasta krÅ«va skaldytų malkų.

Ikiteisminiam tyrimui reikšminga malka nerasta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2022-09-13 išvada Nr. G2872/2022(01) (1 t., b. l. 86-87) patvirtina, kad D. P. nustatyta žaizda tarp antakių, nosies nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu, vienu trauminiu poveikiu. D. P. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kitų objektų apžiūros 2022-12-19 protokolas (1 t., b. l. 69-72) patvirtina, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti 3 garso įrašai, kuriuose užfiksuota informacija dėl 2022-08-09 įvykio Ignalinos rajone, Ceikinių seniūnijoje, Ceikinių kaime, Bažnyčios gatvėje.

Garso įraÅ¡ai, įkelti į IBP sistemÄ . Garso įraÅ¡e, kurio pavadinimas „2022_08_09_10-58-35_37062119203.mp3“, užfiksuotas pranešėjo D. Ž., nukentėjusiojo D. P. ir PBC darbuotojo pokalbis. D. Ž. pasakė, kad buvo muÅ¡tynės, sumušė. D. P. pasakė, kad jam prakirto galvÄ , policijos nereikia, greitosios pagalbos reikia. Girdisi D. Ž. balsas, kad jis sumušė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės 2022 metų lapkričio 22 d.

– gruodžio 5 d. aktas Nr. 75U-A-76/2022 (1 t., b. l. 161-166) patvirtina, D. Ž. konstatuojama įgimta (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). D. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, jam nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, kuris galėtų būti pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. Ž. negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Dalyvauti teismo posėdyje jam nerekomenduojama. D. Ž. emocinė bÅ«sena nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sÄ lygota (duomenys neskelbtini) ir girtumo, todėl jis negalėjo visapusiÅ¡kai teisingai suvokti aplinkos, valingai organizuoti savo veiklos bei numatyti pasekmių, priimti pagrįstų sprendimų bei realizuoti jų racionaliai ir atsakingai. D. Ž. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia muÅ¡damas nežymiai sužalojo D. P.. Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-76/2022 (1 t., b. l. 161-166) seka, kad D.

Ž. diagnozuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Be to, D. Ž. konstatuoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). D. Ž. minėtu sutrikimu ((duomenys neskelbtini) sirgo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Å iuo metu D. Ž. serga Å¡iuo psichikos sutrikimu ir dėl savo psichikos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. D. Ž. reikalinga taikyti medicininio pobÅ«džio priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laura AndriuÅ¡kevičienė taip pat davė iÅ¡vadÄ , kad D. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. IÅ¡klausiusi nukentėjusiojo parodymus, mano, kad D. Ž. reiktų skirti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nes kitoks gydymas dėl alkoholio vartojimo bÅ«tų neefektyvus.

Teismas sprendžia, kad D. Ž., darydamas BK uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl D. Ž. turi bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Daiktiniai įrodymai – dvi kompiuterinės laikmenos, pridėtos prie bylos atskirame voke, paliktinos saugoti byloje kaip BK uždraustos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis BPK 400-401, 403 straipsniais, teismas nutaria: Pripažinti, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, bÅ«damas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Dvi kompiuterines laikmenas palikti saugoti byloje. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams.

Teisėjas Kęstutis Rimkus