5c589b95-e342-46c6-97ae-7dcb8e99e6b5 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                            (S)2014 m. vasario 3 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiesiems D.

B. , V. B. , kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Beinoravičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, Å«kininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str., 284 str. 1 d., 284 str. 2 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. G. 2013 m. birželio 9 d., apie 00.05 val., KupiÅ¡kio r., AukÅ¡tupėnų k., prie Lėvens tvenkinio, Turistinio sezono atidarymo KupiÅ¡kyje Å¡ventės metu, vieÅ¡oje vietoje Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui V. B. ir vieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės specialistui D. B. raminant konfliktÄ , kilusį tarp Å¡ventės dalyvių, Å¡ių pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, grasino susidorojimu, tuo įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, po to, apie 00.23 val., kaltinamasis E. G. , toje pačioje vietovėje, prieÅ¡ tai bÅ«damas įspėtas patrulio V.

B. ir specialisto D. B. nutraukti neteisėtus savo veiksmus minėtų pareigÅ«nų atžvilgiu, įsibėgėjęs deÅ¡ine koja spyrė patruliui V. B. į nugarÄ , sukeldamas nugaros juosmeninės - krÅ«tininės dalies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais ir paraudimu, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam V. B. sveikatÄ , tai yra panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino Å¡iam valstybės tarnautojui, bei Å¡iuo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamasis E. G. 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prie M. R. priklausančio autoserviso durų, vieÅ¡oje vietoje, vartojo necenzÅ«rinius, vieÅ¡ai netinkamus vartoti, žeminančius, žeidžiančius D. B. žodžius, taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis E. G. kaltės nepripažino bei parodė, jog 2013 m. birželio 8 d. vakarÄ buvo AukÅ¡tupėnų kaime rengiamoje turistinio sezono atidarymo Å¡ventėje, tačiau policijos pareigÅ«nų D.

B. ir V. B. nekeikė, jų neįžeidinėjo. Taip pat nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kinęs, jog pamatęs susibÅ«rusius žmones ir supratęs, jog vyksta konfliktas, bėgo link grupės stovėjusių žmonių ir Å¡okdamas neatsargiai kliudė pareigÅ«nÄ , bandė jo atsipraÅ¡yti, tačiau Å¡is pradėjo jam į akis purkÅ¡ti dujas, dėl ko jis pasitraukė į Å¡alį, o vėliau išėjo į namus. Taip pat neigia 2013-08-14 prie M. R. autoserviso įžeidinėjęs D.

B. , paaiÅ¡kinęs, jog tÄ dienÄ prie autoserviso buvo susikivirčijęs su žmona, jos atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius, tačiau D. B. nematė, jo neįžeidinėjo, matė tik, kad netoli stovi D. B. automobilis BMW X5. Kodėl yra apkalbamas, nežino. Nors kaltinamasis E. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimas ir pasiprieÅ¡inimas              Nukentėjusysis D.

B. parodė, jog turistinio sezono atidarymo metu kartu su pareigÅ«nu V. B. dirbo AukÅ¡tupėnų k. vykusioje Turistinio sezono atidarymo Å¡ventėje, matė prasidėjusį konfliktÄ tarp jame buvusių vyriÅ¡kių, priėję bandė raminti, po ko tarp konfliktavusių asmenų buvęs E. G. pradėjo juos įžeidinėti įžeidžiamais žodžiais, grasinti, aplinkui buvę žmonės juokėsi. Perspėjo E. G. nutraukti neteisėtus veiksmus, bandė prie jo prieiti, tačiau jų neprileido kartu su E. G. buvę jo draugai.

Kadangi jų buvo daug, veiksmų prieÅ¡ E. G. nesiėmė. Kažkur po 20 minučių Å¡ventėje vėl prasidėjo konfliktas tarp jame buvusių vyriÅ¡kių, nuėjo jų raminti bei stovėdamas pamatė, kaip E. G. įsibėgėjęs spiria V. B. į nugarÄ , dėl ko Å¡is atsitrenkia į prieÅ¡ais stovėjusius asmenis. Bandė su V. B. sulaikyti E. G., tačiau jiems dėl jį užstojusių draugų to nepavyko padaryti, E. G. pasiÅ¡alino.              Nukentėjusysis V.

B. parodė, jog 2013 m. birželio 8-9 d. naktį dirbant su policijos pareigÅ«nu D. B. Turistinio sezono atidarymo Å¡ventėje, pastebėję vykstantį konfliktÄ , nuėjo prie jų. Priėjęs matė besistumdančius du žmones, vienas iÅ¡ kurių buvo E. B. , juos iÅ¡skyrė, pareikalavo nepažeidinėti vieÅ¡osios tvarkos, po ko netoliese buvęs E. G. ėmė vadinti gaidžiais, homoseksualius žmones žeminančiu žodžiu, sakyti, jog Å¡lapimu apÅ¡lapins jų galvas. Po tokių žodžių aplinkui stovėję asmenys juokėsi.

Jis kartu su D. B. bandė sulaikyti E. G. dėl Å¡ių žodžių, tačiau šį užstojo jo draugai, neprileisdami jo prie E. G. ir nustumdami jį toliau į miniÄ . Nenorėdami aÅ¡trinti konflikto, atsitraukė į Å¡onÄ ir po 15-20 min. vėl pastebėjo besistumdančius du asmenis, iÅ¡ kurių buvo tas pats E. B. , priėjo prie jų, bandė sudrausminti. Bedrausmindamas E. B. ir su juo konfliktavusį asmenį pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros bei atsitrenkė į prieÅ¡ais jį stovėjusius asmenis.

Atsisukęs pamatė ant žemės nukritusį E. G. , kuris atsistojo ir puolė bėgti. Jis pasivijęs panaudojo dujas, buvo suėmęs už rankos, kaklo, tačiau apstoję E. G. draugai šį iÅ¡laisvino ir kažkur E. G. pasiÅ¡alino. Po smurto prieÅ¡ jį buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, nutraukta Å¡ventė.              Liudytoja D.A. parodė, jog kartu su vyru E. G. buvo Turistinio sezono atidarymo Å¡ventėje, jokio incidento tarp jos vyro ir pareigÅ«nų iki to momento, kada vyras įsibėgėjęs atsitrenkė į policijos pareigÅ«nÄ , nebuvo.

Dėl atsitrenkimo į pareigÅ«nÄ liudytoja paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ nubėgdamas prie besistumdančių asmenų vyras pasakė, kad draugÄ muÅ¡a, reikia jam padėti, matė jį vėliau prie bÅ«rio parkritusį, tačiau kad bÅ«tų spyręs pareigÅ«nui, ji nematė. Tik vėliau jis jai sakė, kad atsitrenkė į pareigÅ«nÄ , norėjo Å¡io atsipraÅ¡yti, tačiau pareigÅ«nas jam įspyrė.              IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l.

3) matyti, jog apžiÅ«rėta poilsiui ir laisvalaikiui skirta vieta, esanti KupiÅ¡kio rajone, AukÅ¡tupėnų kaime, prie Lėvens užtvankos pradžios, apžiÅ«ros metu niekas nepaimta. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 1, 5) matyti, jog juose pareigÅ«nai 2013-06-09 surašė, jog 2013-06-09 vykusios Å¡ventės metu kilus konfliktui tarp jaunuolių policijos pareigÅ«nai D. B. ir V. B. bandė juos nuraminti, po ko vienas iÅ¡ grupės jaunuolių, E. G. , iÅ¡koneveikė juos vadindamas „gaidžiai, p.. (homoseksualus žeminantis žodis), apmyÅ¡iu galvas, jums bus p... (vulgarizmas, reiÅ¡kiantis moteriÅ¡kÄ lytinį organÄ ), nebegyvensit“; bandant asmenį sulaikyti, tai trukdė daryti kartu su juo buvę G.

B. , M. G. , E. B. bei kiti draugai; po 20 min. vėl kilus konfliktui, bandė raminti konfliktuojančius, kai V. B. buvo spirta į nugarÄ , spyrė tas pats E. G. , kuris, bandant sulaikyti jį vengė sulaikymo bei, padedamas G. B. , neleidusio jį sulaikyti, pasislėpė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.

39) matyti, jog V. B. dėl nugaros juosmeninės-krÅ«tininės dalies sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio odos nubrozdinimais ir paraudimu, sveikata sutrikdyta nežymiai. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 40), apžiÅ«ros protokolo (b.l. 41), specialisto iÅ¡vados (b.l. 46-48), peržiÅ«rėtoje pridėtoje laikmenoje esančio vaizdo matyti, jog vaizdo įraÅ¡as prasideda nuo 2013-06-09 00:22:30, trunka 3 min. 12 sek., nufilmuota vietovėje, panaÅ¡ioje į apraÅ¡ytÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros protokole; vaizdo įraÅ¡e matoma susibÅ«rę daug žmonių, stoviniuoja, kalbasi, filmuojanti kamera sukinėja vaizdÄ po visÄ teritorijÄ , nuo 00:23:07 ekrane pasirodo du uniformuoti pareigÅ«nai, kurie bando priartėti prie nuo jų atsitraukiančio vaikino, tarp jų į tarpÄ Ä¯lenda kažkas ir bando nustumti nuo policijos pareigÅ«nų einantį jaunuolį, tuo metu iÅ¡ Å¡onų prieina dar du jaunuoliai, kurie atsisukę į pareigÅ«nus kažkÄ su jais Å¡nekasi, kai 00:23:17 val. matomas jaunuolis, kuris bėga prie stovinčio pareigÅ«no, Å¡iek tiek pristabdo ir paÅ¡okęs deÅ¡ine koja spiria uniformÄ vilkinčiam asmeniui į nugarÄ bei nugriÅ«na ant žemės; po smÅ«gio pareigÅ«nas trenkiasi į priekyje stovinčius asmenis ir atsisukęs pamato ant žemės nukritusį jam spyrusį asmenį ir pats iÅ¡ deÅ¡inės kojas spiria atstojusiam ir bandančiam pasiÅ¡alinti asmeniui į sėdmenis; toliau matoma, kaip policijos pareigÅ«nai vaikosi tÄ spyrusį asmenį, ji bando sulaikyti, tačiau to neleidžia padaryti aplink juos susibÅ«rę asmenys, atskiria pareigÅ«nus nuo bandomo sulaikyti asmenį ir matyti, kaip bandomas sulaikyti asmuo nuvedamas Å¡viesiaplaukės moters, toliau, sprendžiant iÅ¡ įraÅ¡o, su policijos pareigÅ«nais bendrauja vietovėje esantys asmenys.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje – Kupiškio r., Aukštupėnų k., prie Kupiškio tvenkinio (Lėvens upės užtvankos) – vykusios Turistinio sezono atidarymo Kupiškyje šventės metu, einančius savo pareigas valstybės tarnautojų (policijos pareigūnai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., yra valstybės tarnautojai, atliekantys ir viešojo administravimo funkcijas) V.

B. ir D. B. atžvilgiu vartojo jų garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, grasino susidorojimu, tuo juos įžeisdamas, po to, bÅ«damas įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tęsė nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietovėje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įsibėgėjęs deÅ¡ine koja spyrė patruliui V. B. į nugarÄ , tuo dėl nugaros juosmeninės – krÅ«tininės dalies sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio odos nubrozdinimais ir paraudimu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ , Å¡iais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui V.

B. bei tokiu įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu smurtiniais veiksmais prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl kaltinamojo veika pagal BK 290 str. (policijos pareigÅ«nų įžeidimas), BK 286 str. (pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtÄ ) ir BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios rimties sutrikdymas) kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog kaltinamasis E. G. tyčia, norėdamas pažeminti Å¡ventėje dirbusius policijos pareigÅ«nus jų atžvilgiu vartojo įžeidžius, vulgarius žodžius, grasino jiems ir po kurio laiko, suvokdamas, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , panaudodamas smurtÄ prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams.

Nustatyta, jog E. G. suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nors prokuratÅ«ra Å¡ias veikas vertino kaip pavienes veikas, visgi teismas, atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog veikos buvo padarytos beveik tuo pačiu metu (jas skyrė 20 minučių), toje pačioje vietoje (rajone vykusios Å¡ventės metu), kaltinamojo veiksmai (iÅ¡ pradžių įžeidinėjimas, o vėliau sekęs smurtas prieÅ¡ pareigÅ«nÄ ) patvirtina jo vieningÄ sumanymÄ Ä¯Å¾eidinėti pareigÅ«nus bei prieÅ¡ juos panaudoti smurtÄ , todėl veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Nors kaltinamasis E. G. neigia įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus, tyčia spyręs vienam iÅ¡ pareigÅ«nų į nugarÄ , paaiÅ¡kinęs, jog tai buvo netyčinis veiksmas, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų policijos pareigÅ«nų parodymais dėl jų atžvilgių kaltinamojo iÅ¡sakytų įžeidžiamų žodžių, grasinimo, o byloje esantis vaizdo įraÅ¡as tik patvirtino pareigÅ«nų parodymus, kad kaltinamasis E. G. įsibėgėjęs tyčia spiria V. B. į nugarÄ .

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä net galima matyti, kaip pribėgdamas prie pareigÅ«no iÅ¡ nugaros asmuo (E. G. ) prieÅ¡ spirdamas dar Å¡iek tiek pristabdo ir prisitaikęs paÅ¡oka ir spiria iÅ¡ kojos policijos pareigÅ«nui į nugarÄ , kalnelių ar griovių nematyti, kuriuos bÅ«tų reikėję perÅ¡okti ir taip netyčia kliudyti pareigÅ«nÄ . Kaltinamojo teiginiai, jog jis iÅ¡kart bandė atsipraÅ¡yti pareigÅ«no, taip pat nepagrįsti, nes vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip po smÅ«gio nukritęs E. G. stojasi ir iÅ¡kart bėga į Å¡onÄ nuo pareigÅ«no, o nebando jo atsipraÅ¡yti.

Todėl teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus, kaip ir jo sutuoktinės D. A. parodymus, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta. Teismas taip pat pripažįsta, jog kaltinamojo veiksmai įžeidžiant policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadinant juos žeminančiais žodžiais tuo metu vykusios Å¡ventės metu, kurios metu buvo susirinkę daug žmonių (tÄ aplinkybę, kad buvo daug žmonių, patvirtina vaizdo įraÅ¡as), bei smurtas prieÅ¡ pareigÅ«nÄ pagal savo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį užtraukia ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltinamojo gynėjas advokatas M. B. teigia, jog nukentėjusiųjų elgesys, kai jie po iÅ¡sakytų žodžių visiÅ¡kai nereagavo į kaltinamojo elgesį, jeigu toks buvo, nesulaikė kaltinamojo ar nesiėmė priemonių jį sulaikyti po to, kai Å¡is juos įžeidė, grasino, kelia abejones dėl BK 290 str. nusikaltimo buvimo. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais teiginiais ir pripažįsta, jog nukentėjusiųjų veiksmai po to, kai buvo vieÅ¡ai įžeisti, neatitiko Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio, kuriame yra apibrėžtos policijos pareigÅ«nų pareigos, nuostatų, Policijos patrulių veiklos instrukcijos dėl teisės pažeidėjų sulaikymo ir pristatymo sÄ lygų, tačiau Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens baudžiamosios atsakomybės. Antra vertus, įvertinus ir kartu su E. G. buvusių asmenų veiksmus (stÅ«mimas nuo policijos pareigÅ«nų, bandymas jį izoliuoti), pareigÅ«nų skaičių Å¡ventėje (du) ir KupiÅ¡kio rajone (du ekipažai), policijos pareigÅ«nams vieniems kažkÄ padaryti toje situacijoje buvo sunku, ir tik po to, kai E. G. panaudojo smurtÄ prieÅ¡ V.

B. , policijos pareigÅ«nai nutarė imtis veiksmų, kurių jie turėjo imtis jau tuo metu, kai buvo E. G. įžeidinėjami. Teismas taip pat nesutinka su kaltinamojo gynėjo advokato M. B. teiginiais, jog kaltinamojo E. G. veiksmais nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir pažeista vieÅ¡oji tvarka – kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, po E. G. spyrio policijos pareigÅ«nui į nugarÄ prasidėjo sumaiÅ¡tis, žmonės, stovėdami Å¡alimais, pradėjo bÅ«riuotis, po Å¡ių E. G. veiksmų buvo nutraukta Å¡ventinis renginys (policijos pareigÅ«nų parodymai), Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad E. G. veiksmais, be pasiprieÅ¡inimo prieÅ¡ pareigÅ«nus, buvo pažeista ir vieÅ¡oji tvarka.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iame epizode nenustatyta. Nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė 17 000 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 10-11), nukentėjusysis D. B. -12 000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 21-22). Nukentėjusieji nurodė, jog dėl kaltinamojo E. G. veiksmų jiems buvo padaryta neturtinė žala, kilusi dėl patirto streso, neigiamų iÅ¡gyvenimų bei nepatogumų bendraujant su aplinkiniais. Teigia, jog dėl kaltinamojo veiksmų turėjo aiÅ¡kintis komisariato vadovybei, patirti nepatogumus bendraujant su aplinkiniais, nes nedideliame KupiÅ¡kio rajone apie įvykį pasklido kalbos ir apkalbos, paÅ¡iepiant juos, kaip pareigÅ«nus, patyrė nepatogumus aiÅ¡kindamiesi dėl įvykio aplinkybių tiek savo vadovams, tiek ikiteisminį tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams.

Nukentėjusieji teigia, jog jaučiasi įžeisti, pažeminti kaip pareigÅ«nai, ir kaip fiziniai asmenys. Nurodo, jog kaltinamasis turėjo laikytis įstatymo reikalavimų, suprasdamas savo neteisėtÄ veikÄ , turėjo klausyti jų, policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir jiems nesiprieÅ¡inti, tačiau Å¡ias normas savo tyčiniais veiksmais ignoravo, suprasdamas, kad veikia prieÅ¡ juos kaip asmenis ir pareigÅ«nus, dėl ko nukentėjusieji patyrė neigiamas pasekmes. Teismo posėdyje nukentėjusieji palaikė reikalavimus, prašė juos tenkinti, D.

B. papildomai prie ieÅ¡kinio nurodė, jog po tokių įvykių žmonės apie policijÄ blogai galvos, manys, jog galima pareigÅ«nus įžeidinėti, V. B. iÅ¡skirstė žalÄ , nurodydamas, jog dėl įžeidimo ieÅ¡kinį palaiko 10 000 Lt, dėl smurto prieÅ¡ jį – 7000 Lt dydžio. Kaltinamasis iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniais nesutinka, tačiau sutinka už V. B. sukeltÄ fizinį skausmÄ sumokėti 200 Lt. IeÅ¡kiniai atmetami. Remiantis CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

PrieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo padaryta nusikalstama veika, yra pagrindas kreiptis dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau Å¡i žala turi bÅ«ti įrodoma. Nukentėjusieji V. B. ir D. B. byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinį. Jų ieÅ¡kiniuose yra nurodyta, jog kaltinamojo veiksmai sukėlė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus bendraujant, tačiau Å¡ie teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti, o kai kurie, kaip, pavyzdžiui, nepatogumas aiÅ¡kinantis dėl įvykio aplinkybių savo vadovams, apskritai nesuvokiami, nebent pareigÅ«nams buvo priekaiÅ¡taujama dėl netinkamos reakcijos kaltinamajam pradėjus juos, vieÅ¡oje vietoje įžeidinėti, kai jie nesiėmė jokių veiksmų, kad kaltinamasis bÅ«tų nustatyta tvarka sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , bet tokia žala nėra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo veiksmais.

Kita vertus, nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kuriems vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai, policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos.

IÅ¡ pačių nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų teismas negali konstatuoti, kad abu policijos pareigÅ«nai buvo tiek pažeminti ar bÅ«tų patyrę emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , sumažėjusios jų galimybės toliau atlikti savo pareigas, kad bÅ«tų pagrindas spręsti dėl neturtinės žalos priteisimo, įvykęs incidentas yra normali profesinė pareigÅ«no veiklos rizika. Pažymėtina, jog 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 3 str. 7 d. yra įtvirtintas kompensavimo principas, pagal kurį pareigÅ«nų tarnybos ypatumai (padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, sugriežtinta atsakomybė, ilgesnis darbo laikas ir įvairÅ«s su tarnyba susiję apribojimai) yra kompensuojami Vidaus tarnybos statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis, sužalojus tarnybos metu, jiems yra iÅ¡mokomos kompensacijos (Vidaus tarnybos statuto 40 str.).

Kaip pavyzdį galima paminėti ir Vidaus tarnybos statuto 42 str., apibrėžiantį pareigÅ«nų teises, atsižvelgiant į pareigÅ«nų darbo specifikÄ (dėl vykdomų tiesioginių darbinių funkcijų padidinta psichologinė įtampa, didesnė fizinės agresijos tikimybė), kad jų medicininės reabilitacijos, sveikatos grÄ Å¾inamojo ir antirecidyvinio gydymo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto po sužalojimo, vykdant tarnybines pareigas, tačiau byloje duomenų apie tai, kad nukentėjusieji bÅ«tų kreipęsi į medicinos įstaigas dėl ieÅ¡kiniuose dėstomų iÅ¡gyvenimų, nėra, todėl ir tenkinti ieÅ¡kinį, atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė už žalÄ atsakingam asmeniui 297,80 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 51-51). IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinį sudaro dėl nukentėjusiojo V. B. patirtos gydymo iÅ¡laidos, jos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Nurodė, kad gydymo iÅ¡laidas sudaro V. B. 2013-06-09 VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninėje teikta neurologo konsultacija (37,47 Lt) bei 2013-06-09 VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje teiktos neurologo, gydytojo ortopedo traumatologo, gydytojo radiologo ir urologo konsultacijos (260,33 Lt), Å¡iÄ sumÄ sumokėjo Panevėžio teritorinė ligonių kasa.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų V. B. gydymui buvo iÅ¡leista 297,80 Lt, Å¡i suma buvo apmokėta iÅ¡ PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , su Å¡ia žala sutinka ir kaltinamasis.

Kadangi, remiantis LR sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p., PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koma Å¡iai institucijai. VieÅ¡osios tvarkos trikdymas Nukentėjusysis D. B. parodė, jog 2013 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡važinėdamas iÅ¡ M. R. serviso matė, kad prie serviso atvažiavusį E. G. su D. A. , girdėjo, kaip E. G. pasakė D. A. važiuoti į servisÄ , o pats atsisukęs į jo vairuojamÄ automobilį pasakė „Šliucha, dar man čiulpsi b... (vulgarizmas, reiÅ¡kiantis vyriÅ¡kÄ lytinį)“, po ko nuėjo į servisÄ .

Suprato, kad E. G. šį teiginį adresavo jam, mano, jog E. G. jį įžeidė dėl konflikto 2013-06-09 vykusios Å¡ventės metu. Dėl Å¡io pasakymo pasijuto įžeistas.Liudytojas M. R. parodė, jog paties įvykio, kad bÅ«tų E. G. įžeidinėjęs D. B. , dėl praėjusio laikotarpio nebepamena, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neneigė, kad jie yra teisingi.Liudytoja D.A. parodė, jog su sutuoktiniu E. G. buvo atvažiavusi automobiliu į M. R. servisÄ , pykosi su E. G. , Å¡is jÄ koneveikė, sakė, kad čiulps visÄ gyvenimÄ .

D. B. prie serviso nematė. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b.l.

18) matyti, jog D. B. 2013-08-16 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog 2013-08-14 apie 11 val., atbuline eina iÅ¡važinėjantį iÅ¡ autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, teritorijoje stovėjęs E. G. atsisukęs ir žiÅ«rėdamas į jį pasakė jam adresuotus žodžius „Šliundra, oi tu man čiulpsi b... (vulgarizmas, reiÅ¡kiantis vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ )“ ir nuėjo į serviso vidų, tuos žodžius turėjo girdėti pro jo, D. B. , automobilį einantis M.

R. . Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo (b.l. 24-25) matyti, jog apklausiant jį 2013-08-30 M. R. nurodė, kad 2013-08-14 apie 11 val. jam priklausančiame servise E. G. necenzūriniais žodžiais užsipuolė servise buvusį D. B. , šis į E. G. žodžius nieko neatsakė, tačiau jis pats dėl tokio E. G. elgesio pasijuto nemaloniai. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, tyčia, siekdamas pažeminti D.

B. , jį įžeidinėjo vieÅ¡oje vietoje, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, trikdė visuomenės rimtį, todėl E. G. veika pagal BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Nors kaltinamasis neigia įžeidinėjęs D. B. , paaiÅ¡kinęs, jog kivirčijosi su sutuoktine D. A. ir įžeidžiami žodžiai buvo adresuoti D. A. , Å¡ie jo parodymai paneigti nukentėjusiojo D. B. parodymais, ikiteisminio metu duotais M. R. parodymais, kurių jis nepaneigė teisiamajame posėdyje ir kuriuose jis nurodė, kad girdėjo, kaip E. G.

įžeidinėjo D. B. ir tai jam sukėlė nemalonius pojūčius. Apie tai, kad E. G. bÅ«tų įžeidinėjęs savo žmonÄ D. A. , ikiteisminio tyrimo metu M. R. neparodė. Teismas taip pat nelaiko įrodymais, patvirtinančiais E. G. paaiÅ¡kinimus, D. A. parodymus, kuri yra kaltinamojo sutuoktinė ir kuri suinteresuota bylos baigtimi, bei juos atmeta. Tai, kad A. A. linkusi teikti paaiÅ¡kinimus, atitinkančius kaltinamojo įvykio eigos dėstymÄ , patvirtina ir parodymai dėl 2013-06-09 konflikto, kai jie iÅ¡ esmės skyrėsi ne tik nuo nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų, bet ir prieÅ¡taravo objektyviai užfiksuotiems duomenims (vaizdo įraÅ¡ui).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių Å¡iame epizode nenustatyta. Bausmių skyrimo pagrindai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkÅ«s nusikaltimai, sudarantys idealiÄ jÄ sutaptį (BK 11 str.) bei vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Nusikaltimai nukreipti į valdymo, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , į kito asmens sveikatÄ , jie buvo padaryti vykstant masiniam renginiui, matant paÅ¡aliniams asmenims.

Baudžiamasis nusižengimas buvo nukreiptas siekiant trikdyti visuomeninė rimtį, įžeidinėjimas nebuvo ilgalaikis, tačiau buvo įžeidinėjama dėl nukentėjusiojo tarnybinės veiklos, kas tokį kaltinamojo elgesį daro pavojingesnį. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teismo Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 106), teistumas iÅ¡nykęs ir pagal Austrijos Respublikos nuosprendį už prekybÄ vogtais daiktais, suklastotų valstybės dokumentų arba administracinių dokumentų naudojimÄ (b.l. 107), galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo (b.l. 108-112), Å«kininkauja (b.l. 119, 144), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b.l. 116, 142), prisideda prie trijų vaikų iÅ¡laikymo (b.l. 145-147).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga E. G. skirti sankcijose numatytÄ baudÄ , baudos dydį nustatyti sankcijų vidurkio ribose, arčiau minimumo, bausmės bendrinamos apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2013-06-10 13:43 val. iki 2013-06-11 17:20 val. (dvi paros), skaičiuojant vienÄ parÄ 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp.). Baudai sumokėti, atsižvelgus į jos dydį, kaltinamojo asmenybę, nustatomas 10 mėnesių terminas (BVK 22 str.). Daiktas – kompaktinis diskas su įraÅ¡u, saugomas prie bylos, paliekamas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 20 MGL (dvideÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 30 MGL (trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 20 MGL (dvideÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir paskirti 10 MGL (deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ ;Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bei E. G. paskirti galutinę 40 MGL (keturiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių), arba 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2013 m. birželio 11 d. (dvi paras) bei laikyti jį sumokėjusiu 4 MGL, arba 520 Lt baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Panevėžio teritorinės ligonių kasos, į.k. 188784179, tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. G. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b.

į. k. 191351679, naudai priteisti 297,80 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus 80 centų) žalos atlyginimo, žalÄ pervedant į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333, SWEDBANK, AB, banko kodas 73000. Nukentėjusiųjų V. B. ir D. B. civilinius ieÅ¡kinius atmesti.DaiktÄ â€“ kompaktinį diskÄ , saugomÄ prie bylos, palikti ir saugoti su byla. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam E. G. palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ , bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Teisėjas                                                                                            Virginijus Skaraitis