5c57fab9-e688-4db6-bdba-edfc02d4675e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-2515-919/2018 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-316-923/2016 Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00310-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant L. R., dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Aidui Arbačiauskui, nuteistajai L. Š., jos atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L.

Š.. Teismas nustatė: L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1, 2 dalis ir skirta jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant solidariai su R. Š. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 13 700 Eur (nukentėjusiųjų A.

K. naudai 10000 Eur ir A. J. naudai 3700 Eur), tęsti darbą. 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma L. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, jai paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikimo duomenimis, nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 1 dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. lapkričio 22 d. Teikime nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. L. Š. pasirašytinai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka, jai išaiškintos probacijos nevykdymo pasekmės, įvertinta pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Nuteistajai nustatyta žema (29 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuteistoji iki 2018 m. spalio 31 d. dirbo pagal verslo liudijimą. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus bei administracinius nusižengimus negauta, tačiau L. Š. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – tęsti darbą, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (13 700 Eur).

Teikimo pateikimo dienai nuteistoji L. Š. yra atlyginus tik 380 Eur turtinės žalos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašoma L. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistosios atstovė teismo posėdyje prašė teikimą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad jos atstovaujamoji yra vyresnė nei 60 metų, jai nustatytas tik 40 procentų darbingumas.

Jos gaunamos pajamos yra labai ribotos – invalidumo pašalpa ir pajamos iš individualios veiklos, todėl Probacijos tarnybos teiginiai, jo nuteistoji nedirba yra nepagrįsti. Be to, ji atlygina žalą pagal savo finansines galimybes, kadangi jokio turto neturi. Gynėjos nuomone, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi, konstatuotina, jog nuteistoji bausmę atlikusi. Nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, kad ji užsiregistravusi darbo biržoje, darbo pasiūlymų negavusi, darbo ieškosi pati. Prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi nuteistoji įpareigojimą atlyginti žalą vykdo.

Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teikimo medžiagos bei pateiktų duomenų – nuteistosios L. Š. asmens bylos, L. Š. (dėl jos atžvilgiu paskirtos bausmės) buvo supažindinta su šios bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka. Tai užfiksuota individualiame probuojamojo asmens priežiūros 2017 m. birželio 22 d. plane Nr. KP-675. Ji taip pat įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, nes L. Š. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Kaip matyti iš pasisakymų teismo posėdžio metu, nuteistoji neneigia, jog teismo nustatytu laiku neįvykdė paskirto įpareigojimo – atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau tuo pačiu jos gynėja paaiškino šio įpareigojimo pilno neįvykdymo priežastis, taip pat patvirtino aplinkybes, jog nuteistoji vykdo individualią veiklą.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad nuteistoji iki teikimo pateikimo teismui viso atlygino 380 Eur, teikimo gavimo teisme dieną dar atlygino 30 Eur, t. y. viso atlygino 410 Eur, nukentėjusiajam A. J. – 220 Eur ir A. K. – 190 Eur. Nuteistosios asmens byloje esantis Sodros išrašas apie L. Š. valstybinį socialinį draudimą nuo 2010 m. birželio 16 d. d. iki 2018 m. spalio 31 d. bei teisminio teikimo nagrinėjimo metu pateiktas Verslo liudijimas Nr. PR053185-1 (b. l. 21), patvirtina, jog nuteistoji vykdo individualią veiklą ir šiai veiklai leidimas išduotas iki metų pabaigos (2018 m. gruodžio 29 d.).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta L. Š. metinė pajamų deklaracija už 2017 m. (b. l. 18, 19), kuri patvirtina, kad jos pajamos, vykdant individualią veiklą, sudaro 5000 Eur, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gauta pažyma apie L. Š. išmokėtas išmokas, patvirtina, jog L. Š. buvo išmokėtos išmokos 2017 m. rugpjūčio 10 d. , 2017 m. rugsėjo 10 d. po 243,79 Eur, 2017 m. spalio 10 d., 2017 lapkričio 10 d., 2017 m. gruodžio 10d., po 254,78 Eur ir nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2018 m. liepos 10 d., kiekvieną mėnesį po 272,46 Eur (b. l. 11).

Teikimo nagrinėjimo metu buvo pateikti duomenys ir apie tai, kad nuteistajai L. Š. yra nustatytas netektas 60 procentų darbingumas, o 2017 m. liepos 20 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo pobūdžio ir sąlygų numato fizikinius rizikos veiksnius bei ergonominius rizikos veiksnius, t. y. veiksnius, į kuriuos asmuo turi atsižvelgti pasirinkdamas darbą. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistosios galimybė dirbti, o tuo pačiu užsidirbti, yra apribota jos fizinių galimybių dėl nustatyto susirgimo.

Todėl, vertinant nuteistosios pastangas atlyginti žalą bei galimybes tai padaryti laiku, sprendžiama, jog teikimo argumentai dėl neatlyginamos žalos, įpareigojimo dirbti nevykdymo, nepakankami teikimui tenkinti, su kuo sutiko ir prokurorė. Kaip jau paminėta, nagrinėjamu atveju įvertintinas tiek priteistos atlyginti žalos dydis – 13700 eurų, kuriuos nuteistoji turi sumokėti, tiek ir jos realiai gaunamos pajamos. Iš aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad tai padaryti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį finansiškai realiai neįmanoma, juolab, kad byloje nėra duomenų, kad L.

Š. turėtų kokių nors kitų pajamų ar turto, kuriuos galima būtų panaudoti žalos atlyginimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad L. Š. piktybiškai nevykdė jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti 13700 eurų turtinę žalą, juolab, kad nuosprendyje, skyrus šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas ir nenurodė laiko tarpo, per kurį šią priemonę nuteistoji turi įvykdyti. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad šią turtinę žalą nukentėjusiesiems L. Š. privalo atlyginti solidariai su R.

Š., o L. Š. šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdo pagal galimybes, vykdydama individualią veiklą, t. y. tuo pačiu ir nepažeidžia nuosprendžiu skirto įpareigojimo – tęsti darbą. Dėl kito įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms – pažeidimo jokių duomenų nėra. Teismas, konstatuoja, jog L. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms ir tęsti darbą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (pagal OASys metodiką 29 balai), turi sveikatos problemų, nustatytas nedarbingumas 60 procentų, taip pat atsižvelgiant į nuteistosios turtinę padėtį bei pastangas atlyginti solidariai priteistą turtinę žalą, kurios dalis (sąlyginai nors ir nedidelė) atlyginta, teismas sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, tiek bausmės tikslai, tiek Probacijos įstatymo tikslai, L.

Š. atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. Š. atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Aurelijus Rauckis