5c56e97b-e07e-4887-b5af-8c6d587ebf82 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-37-659/2013Proceso Nr.1-31-1-00459-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.3.;1.1.7.2.7.; (S) 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.                                                           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. kovo 28 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,nukentėjusiajam V.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) auto krautuvo vairuotoju,  gyv. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t o : S. S. nesunkiai sužalojo Å¡eimos narį, o bÅ«tent:jis, 2012-03-25 laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 23:40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „Memelis“, Žvejų g. 4a, Klaipėdoje, sudavė V.

S. kumščiais ne mažiau 3 kartų į veidÄ , spyrė ne mažiau 3 kartų į krÅ«tinės ir galvos sritį, padarydamas Å¡iuos sužalojimus: veido sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ deÅ¡inės, apatinio kairiojo 33 danties sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du S. S. padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-25 buvo bare kartu su V. S., iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus ir pamatė, kad nebeturi pinigų, nes prieÅ¡ tai jo namuose buvo iÅ¡gėrę apie tris butelius vyno. Namuose gėrė iÅ¡ jo pinigų, o po to pėstute nuėjo į barÄ â€žMemelis“. Pasivaikščiodami ėjo apie 30 minučių, gal prieÅ¡ tai kažkur dar buvo užsukę. PritrÅ«kę pinigų su V.

S. išėjo iÅ¡ baro. Jis iÅ¡sikvietė taksi, nuvažiuoti namo ir paimti pinigų, V. S. pasiliko jo laukti prie baro. Savo pasÄ kaip užstatÄ buvo palikęs bare. V. S. palydėjo jį prie taksi, bet į taksi nesėdo. Parvažiavęs į namus paėmė pinigus ir taksi grįžo į barÄ atsiskaityti. Grįžus su taksi prie baro jį pasitiko V. S. ir pasakė - „Duok pinigus, parneÅ¡iu pasÄ â€œ, jam davė 50 litų. Nesulaukęs V. S., pareinančio su jo pasu, iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, o taksistas tuo metu pastatė maÅ¡inÄ tolėliau nuo baro, kad kamera „neužkabintų“.

V. S. nuėjęs į barÄ susimokėjo ir paėmė iÅ¡ baro kaip užstatÄ paliktÄ jo pasÄ . Bare jis užtruko apie 5 minutes, tačiau grįžęs nuo girtumo vos laikėsi ant kojų, gal bare dar iÅ¡gėrė. V. S. jam padavė pasÄ , o jis paprašė atiduoti grÄ Å¾Ä . Tačiau V. S. norėjo dar iÅ¡gerti, jis buvo labai girtas ir su juo pasidarė nebeįdomu, todėl jį nuvedė prie taksi, kad važiuotų namo, o pats namo ėjo pėsčiomis. V. S. prie taksi paliko su pinigais ir sveikÄ , nieko jam nedarė.

Nueidamas pamatė, kad V. S. sugalvojo nusišlapinti ant taksi durų. Taksistas išlipęs iš automobilio, čiupo V. S. už pakarpos ir parvertęs trinktelėjo, po to sėdo į taksi ir nuvažiavo. Po šio įvykio praėjus nemažai laiko su V. S. grįžęs iš kaimo vaišinosi alkoholiu. Po to, jį pakvietė į svečius pas save dar išgerti alaus ir vyno. Tada V. S. jam papasakojo, kad apšlapino taksi ir dar pasakė, -„ kai gaus 2000 litų, kartu juos pragers, tik mamai nesakyk“.

V. S. žinojo priežastį, dėl ko jį sumušė taksistas. Kai iÅ¡ sausio 3 d. į 4 d. gėrė kartu su V. S., jis papasakojo jam visÄ tiesÄ ir jis su V. S. susitaikė. Kol dar vyko bylos tyrimas, V. S. jo paprašė 500 Lt ir pasakė, kad jei pinigus gaus, tuomet atsiims iÅ¡ tyrėjos pareiÅ¡kimÄ . V. S. visÄ savaitę jam skambino dėl pinigų, nes tyrėja davė savaitę laiko, tačiau negavęs laiku algos, nesumokėjo V. S. 500 Lt ir byla nukeliavo į teismÄ . Dėl V. S. sumuÅ¡imo jis nekaltas, bet bÅ«tų jam sumokėjęs tuos 500 Lt, nes V.

S. negauna jokių pajamų. V. S. kaltina jį dėl sumuÅ¡imo, tačiau jis nematė, kas jį mušė, nes taksistas paėmęs jį už pakarpos pargriovė ant žemės. Ä®vykio jis nematė, bet taip įsivaizduoja. Taksistas matė, kad jaunuolis yra girtas, bet nežinojo, kad psichiÅ¡kai nesveikas. Koks taksi, stovėjo Å¡alia „Memelio“ baro jis neatsimena. Duodamas tyrėjai parodymus ne viskÄ prisiminė, tačiau pabuvęs kelias savaites blaivas pergalvojo visas įvykio aplinkybes.

Su V. S. visada sutarė ir nėra per 10 metų su juo susimušęs ir dabar gražiai bendrauja, vienas kitÄ pavaiÅ¡ina. Nedarė V. S. įtakos, kad jis keistų parodymus.Nukentėjusysis V. S. parodė, jog S. S. jam paskambino ir paprašė susitikti. Atvažiavęs pas jį į namus, rado jau „įkalusį“, namie kartu dar iÅ¡gėrė vyno ir išėjo pasivaikščioti į parkÄ , po to nuėjo į kavinę ir pasiėmė po bokalÄ alaus. Sigitas pasiėmė dar ir kavos. TÄ kartÄ pas S. S. atvažiavo blaivas, o Sigitas buvo jau iÅ¡gėręs, su juo dar iÅ¡gėrė vyno, gėrė ir parke, po to nuėję į barÄ užsisakė alaus, tačiau jis girtas nesijautė.

Barmenui padavus sÄ skaitÄ Â S. S. apsižiÅ«rėjo, kad nepasiėmė pinigų. Jis pasakė, kad bare užstatys pasÄ ir nuvažiuos su taksi namo pasiimti pinigų. Taksi stovėjo prie „Ikiuko“ parduotuvės. Kartu su S. S. su taksi nuvažiavo į j o namus, pasiėmę pinigus grįžo į barÄ . S. S. davė jam 50 litų ir jis nuėjo į barÄ atsiskaityti. Sigitas jo laukė lauke, o taksi stovėjo prie baro. Grįžęs iÅ¡ baro, jam padavė likusius pinigus ir pasÄ . Tada Sigitas čiupo jį už striukės ir pasivedęs už kampo ėmė daužyti.

Be jokios priežasties ėmė jį muÅ¡ti, 10 metų nėra nieko panaÅ¡aus buvę. Taksistas viskÄ matė, bet nelipo iÅ¡ taksi. S. S. jį spardė ir daužė kumščiais. Sigitas jį apdaužęs nuėjo, o taksistas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams jis pasakė kur gyvena S. S.. Greitoji nuvežė jį į ligoninę, ten apžiÅ«rėjo ir kruvinÄ paleido namo. Pats kruvinas parėjo namo iÅ¡ ligoninės. Po 2 savaičių, kai kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ jam nustatė nosies lūžį.

S. S. sakė, jei duos 500 Lt, tai atsiims pareiÅ¡kimÄ . Apie tai pasakė tyrėjai ir ji pasakė - „NebÅ«k durnas, pirma paimk pinigus, o po to atsiimk pareiÅ¡kimÄ â€œ. S. S. planavo sumokėti 500 Lt, jam ne kartÄ skambino, tačiau pinigų negavo ir byla nukeliavo į teismÄ . Sausio 3 d. kartu su S. S. gėrė. Pats geria, nes turi potraukį alkoholiui. TÄ dienÄ norėjo atvykti į teismÄ , tačiau S. S. užmigo ir pagalvojo, kad ir jis iÅ¡gėręs neis į teismÄ . Sigitas jam sulaužė nosį, gydymuisi pirko vaistus, tačiau pirkimo čekių neiÅ¡saugojo.

ReiÅ¡kia 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes turėjo nepatogumų dėl lūžusios nosies. S. S. jam skambino, siÅ«lė taikytis ir sakė - daugiau taip nebus, tačiau kÄ su juo kalbėti, kad jis pastoviai girtas. V. S. sode jį sumušė dar ir balandžio 30 d., nes nuolat bÅ«na girtas. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į policijÄ , tačiau jam pasakė, kad nėra lūžių, todėl pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, bet į teismÄ jis nesikreipė.

Liudytojas M. M., policijos pareigÅ«nas parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog prie baro „Memelis“ vyksta muÅ¡tynės ar kažkas jau sumuÅ¡tas, dabar nepamena. Atvykęs į įvykio vietÄ rado atsitÅ«pusį ir užsiėmusį nosį nukentėjusįjį . Jis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė patėvis, nurodė, kad kartu su patėviu „baliavojo“ bare, kodėl sumušė, nepaaiÅ¡kino. Nukentėjusiojo paklausus kur patėvis dabar,  paaiÅ¡kino, kad patėvis pabėgo. Prie baro stovinčio taksi nematė, prie gatvės taksi gal ir stovėjo, dabar nepamena.

Kai bandė kviesti greitÄ jÄ , nukentėjusysis pasakė, kad greitoji jau iÅ¡kviesta ir važiuoja. Kas juos iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ , negali pasakyti, aplink nieko nebuvo. Nukentėjusysis nebuvo visiÅ¡kai girtas, gal iÅ¡gėręs. ApžiÅ«rėję įvykio vietÄ , rado kraujo, nukentėjusysis laikė suėmęs sukruvintÄ nosį. Å lapimo dėmių nepastebėjo.Liudytoja S. S. parodė, kad įvykio metu kartu su V. S. ir S. S. nebuvo, tačiau žino kad kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo kartu, nes sÅ«nui V.

S. skambino ir prašė kad jis grįžtų namo. Be to, ji nuolat skambina S. S., kai jis bÅ«na su jos sÅ«numi ir praÅ¡o, kad jam duotų pinigų. Jie abu tÄ dienÄ buvo kartu ir gėrė. Po to, sÅ«nus jai paskambino ir pasakė, kad S. S. jį sumušė. V. S. buvo iÅ¡gėręs, kai jai paskambino ir pasakė, kad S. S. jį sumušė. Ji į ligoninę pas sÅ«nų nevažiavo, nes tÄ patį vakarÄ jis grįžo namo. Buvo nustatyta kokie sumuÅ¡imai ir sužalojimai jam buvo padaryti ir pasiÅ«lyta kreiptis į LOR gydytojus.

TÄ dienÄ S. S. turėjo pinigų, todėl paskambino V. S., kad jis atvažiuotų. V. S. nuvažiavo pas jį ir jie abu nuėjo į „Memelio“ barÄ . Bare kartu gėrė, po to važiavo į sodÄ pasiimti pinigų, grįžę apmokėjo sÄ skaitÄ ir pasiėmė užstatytÄ pasÄ . Taksistas dar nebuvo iÅ¡važiavęs, kai prasidėjo muÅ¡tynės. S. S. dažnai iÅ¡gėręs muÅ¡asi. Tačiau, tai pirmas kartas, kai V. S. buvo sumuÅ¡tas S. S.. Anksčiau S. S. yra sumušęs jos močiutę, ji taip pat buvo sumuÅ¡ta.

Jei S. S. papraÅ¡ai pinigų ir praÅ¡ai, kad negertų, tada jis puola muÅ¡tis. Jei jam užeina, jis kÄ nors daužo. S. S. vaiÅ¡indamas jos sÅ«nų alkoholiu supranta, kad taip paremia Å¡eimÄ . SÅ«nus buvo tÄ vakarÄ iÅ¡gėręs, tačiau nurodė visas įvykio aplinkybes ir nefantazuoja, kad jį sumušė S. S., tačiau S. S. neprašė jos sÅ«nau keisti parodymų. SÅ«nus yra su psichine negalia, tačiau abu su S. S. yra priklausomi nuo alkoholio.Liudytoja S. R. parodė, kad teko susidurti su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju.

Datos nepamena, tačiau tai buvo sekmadienis, kai dirbo bare „Memelis“ ir kartu į barÄ atėjo kaltinamasis ir nukentėjusysis, jie buvo iÅ¡gėrę ir dar užsisakė alaus. Juos aptarnavo barmenas I. G., su juo dirba savaitgaliais. IÅ¡gėrę alų, jie nenorėjo susimokėti. Tada buvo paimtas kaltinamojo asmens dokumentas kaip užstatas ir jie pažadėjo atvežti pinigus už alų. Po kiek laiko jie atvežė pinigus ir nukentėjusiajam atidavė dokumentÄ , kad paduotų savo draugui. Kodėl kaltinamasis pats nepasiėmė paso, nežino , gal pamirÅ¡o, kad jį buvo palikęs. Atsiskaityti į barÄ sugrįžo abu, bet kaltinamasis greitai išėjo iÅ¡ baro, kai tik padavė pinigus.

Po to, jie lauke susimušė. Nukentėjusįjį sumušė vyresnis vyras. Kai klientai pasakė, kad lauke du vyrai susimušė ji ėjo pažiÅ«rėti per langÄ . Nežino, kuris padavė pinigus, tačiau atsiskaitę abu išėjo į laukÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusysis atsiskaityti į barÄ grįžo po 30 minučių. Po to, kai atsiskaitė už alų į kiemÄ jie išėjo po 10 minučių ir tada klientai pasakė, kad kieme muÅ¡asi vyrai. Ji į kiemÄ nėjo ir stovėdama tarpduryje matė, kaip nukentėjusysis Å¡nekėjosi telefonu.

Barmenas I. G. tuo metu išėjo į laukÄ . Pačių muÅ¡tynių ji nematė, tačiau matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį. Atvykę pareigÅ«nai nebuvo užėję į barÄ ir ji atvykus pareigÅ«nams nebuvo išėjusi į laukÄ , nes bare tuo metu buvo lankytojų.Liudytojas barmenas I. G. parodė, kad pamena, kai atėjo klientai - kaltinamasis ir nukentėjusysis. Bare jie iÅ¡gėrė alaus ir jis klientų paprašė susimokėti už alų. Vienas jų pasakė, kad neturi pinigų, todėl jiems paaiÅ¡kino, kad negali mokėti iÅ¡ savų pinigų už jų iÅ¡gertÄ alų.

Vienas iÅ¡ jų pasakė, kad tuoj nuvažiuos namo ir atsiveÅ¡ pinigus. Abu buvo jau gerai iÅ¡gėrę, kai važiavo namo paimti pinigų. Jis klientų paprašė palikti kokį nors dokumentÄ ir jam padavė vairuotojo pažymėjimÄ , po kiek laiko sugrįžę į barÄ , jie susimokėjo už alų. Jei dabar neklysta, tai grįžę dar iÅ¡gėrė alaus, ar gėrė abu, nepamena. Kaltinamasis padavė pinigus nukentėjusiajam, o jis su juo atsiskaitė, todėl jam atidavė vairuotojo pažymėjimÄ .

Abu vyriÅ¡kiai išėjo iÅ¡ baro. Vėliau, po 5-10 minučių jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir pamatė kieme stovintį kruvinÄ jaunuolį. Taksi kieme nebuvo. Dažniausiai taksi prie baro stovi Å¡eÅ¡tadieniais, tačiau sekmadienį taksistų prie baro nebuvo. Kameros neužfiksavo kas mušė jaunuolį, nes jis buvo toje zonos, kur kameros jau nestebi. Jaunuolis sakė, kad jį sumušė vyras, su kuriuo jis buvo bare. Atvažiavo policija, tačiau jaunuolis nesakė, kodėl jį sumušė.

Žmonių aplink nebuvo. 2012-03-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 587/12(03) nustatyta, jog V. S. buvo padarytas veido sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės akies vokuose, poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimu, muÅ¡tine žaizda ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje iÅ¡ deÅ¡inės, apatinio kairiojo 33 danties sumuÅ¡imu, poodine kraujosruva kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo gautis paveikus Å¡ias vietas kietais bukais daiktais, galimai sumuÅ¡ant veidÄ , alkÅ«nės sritimi atsitrenkus į kietÄ pagrindÄ .

Poodinių kraujosruvų spalva leidžia teigti, kad sužalojimus V. S. gavo prieš 2 paras iki objektyvios apžiūros, galimai 2012-03-25 paros antroje pusėje. Dėl nosies kaulo lūžimo sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).Iš 2012-04-13 akistatos protokolo matyti, jog S. S. nesutiko su nukentėjusiojo V. S. parodymais, kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir neigė sumušęs V. S.. V. S. ir S. S. pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimų panaikinti nepavyko ( (b.l. 44-45).

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka įvykio aplinkybes, todėl teismui nekelia abejonių ir byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog V. S. kartu su kaltinamuoju S. S. vaiÅ¡inosi alkoholiu S. S. namuose, vėliau išėjo į barÄ ir dar iÅ¡gėrė alaus. Tačiau, kai reikėjo atsiskaityti už iÅ¡gertÄ alų apsižiÅ«rėjo, jog neturi pinigų. Palikę S. S. asmens dokumentÄ V.

S. teigimu abu kartu su taksi nuvažiavo į namus pasiimti pinigų. Tačiau kaltinamasis S. S. teigė, jog taksi į namus parsivežti pinigų važiavo vienas, o V. S. jo laukė prie baro. Liudytojų, baro darbuotojų teigimu, abu vyrai išėjo iÅ¡ baro ir po kurio laiko grįžo su pinigais. Apmokėjus sÄ skaitÄ , jiems buvo grÄ Å¾intas asmens dokumentas, dokumentÄ paėmė nukentėjusysis ir perdavė jį kaltinamajam. Liudytojų, baro darbuotojų S. R. ir I. G. teigimu, vyrams išėjus iÅ¡ baro po 5-10 minučių baro lankytojai pranešė, jog kieme susimušė du vyrai.

Abu liudytojai teigė, jog paties įvykio nematė, tačiau barmenas I. G. išėjęs parÅ«kyti kieme matė sukruvintÄ V. S., kuris jam paaiÅ¡kino, jog jį sumušė kartu su juo bare buvęs vyriÅ¡kis, tai nukentėjusysis teigė ir į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams. PareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino, jog jį sumušė patėvis, su kuriuo kartu gėrė bare ir jiems pamačius jį sukruvinta nosimi bei norėjusiems iÅ¡kviesti medikus, pasakė, kad jau iÅ¡kviesta GMP ir laukia jos atvykstant.

Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas patėvio, nukentėjusysis pranešė telefonu ir savo motinai S. S.. Tai, kad nukentėjusįjį matė kalbantį telefonu patvirtino ir liudytoja, baro darbuotoja S. R.. Nustatyta, jog atvykusi GMP nukentėjusįjį iÅ¡sivežė į ligoninę ir po apžiÅ«ros iÅ¡leido namo. Vėliau jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas ir kiti sužalojimai ( b.l.15). Tačiau kaltinamasis kaltę neigė, pateikdamas savo įvykių versijÄ . Teisme jis teigė, jog V. S. sumušė taksi vairuotojas, nes V.

S. būdamas stipriai neblaivus šlapinosi ant taksi automobilio durelių. Teigė, jog apie tai jam papasakojo pats nukentėjusysis dar ikiteisminio tyrimo metu, o tyrėjai apie tai nėra sakęs, nes tik vėliau apie tai ir pats prisiminė, kai kelias savaites buvo blaivus ir gerai apgalvojo visas įvykio aplinkybes. Tačiau aplinkybės, jog nukentėjusįjį galėjo sumušti taksi vairuotojas nepatvirtino baro darbuotojai, jie teigė, jog kilusių muštynių metu, prie baro stovinčio taksi automobilio nematė.

Be to, kaip teigė pats nukentėjusysis, taksi vairuotojas matė, kaip jį mušė S. S., tačiau į įvykį nesikiÅ¡o ir iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus ir medikus, nuvažiavo. Versijos, jog V. S. buvo sumuÅ¡tas taksi vairuotojo, teismo posėdžio metu nepatvirtino ir nukentėjusiojo ir V. S. mama, liudytoja S. S., nei pats nukentėjusysis V. S.. S. S. teigimu, S. S. pirmÄ kartÄ per 10 metų taip pasielgė su jos sÅ«numi, tačiau tvirtino, jog bÅ«damas neblaivus S. S. linkęs muÅ¡tis ir yra sumušęs jÄ ir jos močiutę, todėl neabejoja, jog sÅ«nus nefantazuoja, teigdamas jog jį sumušė S. S., o ne taksistas.

V. S. apgailestavo, jog S. S. girtaudamas kartu su jos sÅ«numi, įsivaizduoja, jog tokiu bÅ«du padeda Å¡eimai ir pažymėjo, jog tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis yra priklausimi nuo alkoholio. Kaltinamojo kaltę sumuÅ¡us nukentėjusįjį patvirtina ir ta aplinkybė, jog nukentėjusiajam V. S. papraÅ¡ius S. S. už sumuÅ¡imÄ sumokėti 500 litų jis sutiko, tačiau, kaip pats teigė pažadėtų pinigų nesumokėjo, nes laiku negavo atlyginimo. Kaltinamojo pateikta įvykių versija, jog V.

S. sumušė taksi vairuotojas, neva todėl, jog jis Å¡lapinosi ant taksi automobilio durelių teismo neįtikino, juolab, jog Å¡lapimo dėmių atvykę į įvykio vietÄ nematė ir policijos pareigÅ«nai, tvirtinę, jog kraujo dėmių įvykio vietoje buvo. Todėl kaltinamojo versija laikytina jo gynybine pozicija. Vertinant aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo kaltė, sumuÅ¡us Å¡eimos narį, visiÅ¡kai įrodyta.        S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., nes jis nukentėjusiajam, Å¡eimos nariui – posÅ«niui V.

S., nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Å eimos nario sužalojimas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.        Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

Kaltinamasis S. S. padarė vienÄ tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ , paties teigimu dirba, tačiau „Sodros“ duomenimis, duomenų apie asmens draudėjus nėra ( b.l. 75), nusikalstamÄ veikÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , teistumai iÅ¡nykę ( b.l. 68-69), kaltės nepripažino ir savo poelgio nevertina kritiÅ¡kai, pažymėtina, jog įtakos nusikalstamai veikai turėjo besaikis alkoholio vartojimas. Vertinant aplinkybių visumÄ , jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant.Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina S. S. skirta kardomoji priemonė – periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje.Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 125, 25 Lt sumai pagrįstas, pilnai įrodytas ( b.l. 25-27), todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.Neturtinės žalos priteisimas yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.

Jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais. Savaime vien nusikaltimo padarymo faktas ar pakenkimas asmens sveikatai, kad ir menkiausio laipsnio ar neigiamo poveikio, nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Esant nusikaltimo ar sveikatos sužalojimo faktams pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, kai neturtinė žala gali būti priteista, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Tačiau jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti kriterijai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių jo turėtas išlaidas gydymui bei neišdėstė kitų su sužalojimu susijusių neigiamų pasekmių, tačiau vertinat visas aplinkybes, bei tai, jog nukentėjusysis yra kaltinamojo šeimos narys, t.y. posūnis ir tai, kad nukentėjusysis V. S. yra iš dalies darbingas ( darbingumo lygis 45 proc.) ir pripažintas neįgaliu ( b.l. 38), nepaisant to, nukentėjusiojo patėvis, kaltinamasis S. S. skatina jį girtauti ir pasinaudodamas jo silpnumu be jokios priežasties jį sumuša, todėl nukentėjusiojo pareikštas 2000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti, tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas n u s p r e n d ž i a: S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos sutikimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Priteisti iÅ¡ S. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 125,25 litus.Civilinį 2000 Lt ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo S. S., neturtinei žalai atlyginti pilnai tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. S., nukentėjusiojo naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                                                   Violeta BalčiÅ«nienė