5c52ea17-cd6a-408d-9dd4-a1bceff8bcea · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-726-856/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00170-2016-5                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.3.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ atstovei advokatei I.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stora Enso Lietuva“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir R. J. 56 377,49 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-02-14 susitarimu „Dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo“ baudžiamojoje byloje buvo konstatuota, jog 2007-06-07 Vilniaus m. VPK KP ENTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal UAB „Stora Enso MiÅ¡kas“, kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kimÄ dėl 1 281 280 Lt žalos, atsiradusios dėl atsakovo V. K. nusikalstama veika įgyto ieÅ¡kovo turto. Minėtu susitarimu V. K. ir jo sutuoktinė R. J. įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ sumoje 607 000 Lt per du metus, žalos atlyginimÄ pradedant mokėti nuo 2011 metų balandžio mėnesio, Å¡alys susitarė, kad atsiskaitymai bus vykdomi į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį, tačiau buvo atlyginta tik dalis žalos, negrÄ Å¾inta dalis sudaro 56 377,49 Eur.

Taigi, atsakovas neįvykdė savo prievolės ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ pagal susitarimÄ , kuriuo pripažino žalos faktÄ ir dydį. Susitarimo 6 p. ieÅ¡kovas pripažino, jog R. J. veiksmais nebuvo padaryta nusikalstama veika, todėl jai įtarimai baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti nebuvo. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovės R. J. atžvilgiu ir civilinė byla jos atžvilgiu nutraukta. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė advokatė I.

A. prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir, kadangi nei atsakovas, nei jo atstovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jiems buvo žinoma, prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui V. K. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys ir procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. birželio 1 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė. Ä® 2016 m. rugpjūčio 24 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas V.

K. ir jo atstovas advokatas D. M. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, nors atstovas ir pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ parengiamajame teismo posėdyje jam ir jo atstovaujamajam nedalyvaujant, tačiau jokių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių nenurodė, teismo posėdžio data su advokatu buvo suderinta atsižvelgiant į jo užimtumÄ . Taigi, nenustačius svarbių atsakovo ir jo atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių ir esant kitos Å¡alies praÅ¡ymui, Å¡ioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 str. 2 d.).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2011 m. vasario 14 d. UAB „Stora Enso Lietuva“, V. K. ir R. J., atsižvelgiant į tai, jog 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus m. VPK KP ENTT buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70222-07 pagal UAB „Stora Enso MiÅ¡kas“ pareiÅ¡kimÄ dėl 1281280 Lt žalos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo (toliau – Susitarimas), kuriuo V.

K. įsipareigojo atlyginti pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Ladg“ ir UAB „Stora Enso MiÅ¡kas“, pagrindais UAB „Stora Enso Lietuva“ patirtÄ 607 000 Lt žalÄ (Susitarimo 1 p.). V. K. Susitarimo 1 punkte nurodytÄ Å¾alÄ â€“ 607 000 Lt (175 799,35 Eur) - UAB „Stora Enso Lietuva“ įsipareigojo atlyginti per du (2) metus, pradedant jÄ mokėti nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kiekvienÄ mėnesį UAB „Stora Enso Lietuva“ sumokant po 25 000 Lt, o paskutinį atsiskaitymo mėnesį – 32 000 Lt, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (Susitarimo 2 p.).

IÅ¡ pateiktų įmokų kopijų nustatyta, jog pagal SusitarimÄ yra apmokėta 102 824,86 Eur žalos atlyginimo. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį ir pateiktus įrodymus nustatyta, jog baudžiamojoje byloje, kurioje pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl V. K. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., Å¡alys 2011 m. vasario 14 d. pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo, kuriuo V.

K. įsipareigojo atlyginti UAB „Stora Enso Lietuva“ 607 000 Lt (175 799,35 Eur) žalÄ . Susitarimu Å¡iÄ Å¾alÄ atsakovas įsipareigojo atlyginti per du metus, kas mėnesį mokant po 25 000 Lt, žalos atlyginimÄ pradedant mokėti nuo 2011 metų balandžio mėnesio, o paskutinį mėnesį sumokant 32 000 Lt. Taigi, atsakovas V. K. žalÄ ieÅ¡kovui UAB „Stora Enso Lietuva“ turėjo atlyginti iki 2013 metų balandžio mėnesio, tačiau Susitarimo sÄ lygų nesilaikė, įmokas mokėjo nereguliariai ir ne tokio dydžio, koks buvo aptartas Susitarime, dėl ko skaičiuojant pagal ieÅ¡kovo byloje pateiktas įmokų kopijas liko skolingas ieÅ¡kovui 72 974,49 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo gerokai mažiau, tik 56 377,49 Eur žalos atlyginimo, posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog ruoÅ¡iant pirminius procesinius dokumentus teismui, buvo padaryta klaida skaičiavimuose, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimo nedidina ir praÅ¡o priteisti 56 377,49 Eur sumÄ . Taigi, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų Susitarimu - numatytu terminu nemokėjo žalos atlyginimo įmokų. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. K. nevykdė savo prievolės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, priteisiant 56 377,49 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas siekė įrodyti teismui, jog ieÅ¡kovui mokėtina žalos atlyginimo suma yra mažesnė 40 320 Eur suma, kadangi jis pagal tariamÄ 2011-02-07 paskolos sutartį Å¡iÄ sumÄ sumokėjo M. N., kaip tuometiniam UAB „Stora Enso Lietuva“ atstovui, ir Å¡i suma buvo skirta ieÅ¡kovui žalos atlyginimui, nes jis jokios paskolos iÅ¡ M.

N. nėra gavęs, teikė praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡io asmens įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu. Tačiau pažymėtina, jog 2011-02-07 paskolos sutartis yra sudaryta tarp atsakovo V. K. ir M. N. kaip fizinių asmenų, ieÅ¡kovas UAB „Stora Enso Lietuva“ Å¡ioje sutartyje neminimas, atsakovo santuokos nutraukimo byloje, nagrinėjamoje RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme, M. N. įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu ir save įvardija asmeniniu V. K. kreditoriumi, paskolos sutartis nėra nuginčyta ir nepateikta duomenų, jog atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl Å¡io sandorio nuginčijimo, dėl ko M.

N. atsisakyta įtraukti byloje trečiuoju asmeniu. Be to, ir ieÅ¡kovas informavo teismÄ , jog M. N. įmokų už V. K. jam nemokėjo, dėl ko teismas sprendžia, jog praÅ¡omÄ priteisti sumÄ pagrindo mažinti nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas. IeÅ¡kinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IeÅ¡kovas UAB „Stora Enso Lietuva“, kreipdamasis į teismÄ , turėjo 1062 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.

Byloje pateiktas šias išlaidas patvirtinantis įrodymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 1062 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Stora Enso Lietuva“, juridinio asmens kodas 111783972, iš atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 56 377,49 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni eurai 49 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1062 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui V.

K., dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å iaulių apygardos teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                     Â