5c520dfc-cb4d-4faa-bc2f-ccb84655c278 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P Skundas Nr. 1S-808-312/2013                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.12.3; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant pareiškėjai G.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos G. T. (toliau tekste - pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės 2013 m. birželio 26 d. nutarimas, n u s t a t ė: 2011 m. vasario 9 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - VPK) ONTV buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavaldžiavimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 294 str. 1 d. dėl to, kad nuo 2010 m. lapkričio mėnesio G. T., skambindama telefonu ir atėjusi į A. M. darbovietę - Žemės Å«kio ministerijÄ , esančiÄ Gedimino pr. 12, Vilniuje, grasindama paskleisti vieÅ¡ai apie A. M. kompromituojančius duomenis, reikalavo tariamos žalos atlyginimo gyvenamajam bÅ«stui įsigyti. 2011 m. birželio 7 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesurinkus pakankamai įrodymų dėl G. T. kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK      181 str. 1 d. 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo ji prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ ir dėl to atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti akistatÄ tarp jos ir A.

M. bei jo draugo, vardu Martynas, patraukti atsakomybėn A. M. dėl galimo Å¡meižto, prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėti tarnybinį patikrinimÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjoms V. V., J. Ž., N. P.. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorė 2013 m. birželio 26 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo atmetė minėtÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ .

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu prokurorės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu, pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus vyriausiasis prokuroras (toliau - aukÅ¡tesnysis prokuroras) 2013 m. liepos 17 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Savo nutarimÄ aukÅ¡tesnysis prokuroras motyvavo tuo, kad prokurorės 2013 m. birželio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su aukÅ¡tesniojo prokuroro 2013 m. liepos 17 d. nutarimu, 2013 m. liepos 24 d. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti pirmiau nurodytus 2013 m. birželio 26 d. prokurorės nutarimÄ bei aukÅ¡tesniojo prokuroro 2013 m. liepos   17 d. nutarimÄ , atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kadangi, pareiÅ¡kėjos teigimu, 2013 m. gegužės 21 d., jai susipažinus su baudžiamÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dingę dokumentų papildymai bei telefoninio pokalbio įraÅ¡as.

Kartu su skundu pareiÅ¡kėja, be kita ko, pateikė teismui įraÅ¡o kasetę SM ELEKTRONIC bei turimÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos kopijÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. 2013 m. rugsėjo 16 d. skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir atstatyti senaties terminus bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes A.

M. užmušė pareiÅ¡kėjos buvusį vyrÄ ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, o jo kraujas buvo paimtas po trijų dienų. Nurodo, kad byloje dėl aplaidaus bylÄ tyrusių prokurorų darbo yra dingę pagrindiniai įrodymai, tarp jų ir pokalbių įraÅ¡ai.2013 m. rugsėjo 19 d. skundo papildyme pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį bei grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai. Taip pat praÅ¡o įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ ir Apygardos prokuratÅ«rÄ dėl naujai, t. y. 2013 m. gegužės 21 d. paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (kad dingę įrodymai), pradėti tyrimÄ A.

M. ir jo draugo M. atžvilgiu dėl Å¡meižto. Taip pat praÅ¡o aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ pripažinti, kad paskolos raÅ¡tas, kuriuo ji skolinosi pinigų iÅ¡ A. M. draugo M. yra suraÅ¡ytas teisingai ir yra įrodymas bei pripažinti faktÄ , kad bÅ«tent Å¡is asmuo paskolino jai 1300,00 Lt ir kad Å¡ie pinigai buvo jo, o ne A. M.. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o atstatyti senaties terminus ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl jos pirmojo vyro, R. B., nužudymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nes A.

M. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, o jo kraujo mėginys paimtas tik po trijų dienų. Taip pat patraukti jį atsakomybėn dėl melagingų parodymų duotų 2011 metais prasidėjusio proceso metu. Taip pat praÅ¡o įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl jos atžvilgiu nepagrįstai iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, dėl tyrėjų ir bylÄ tyrusios prokurorės veiksmų. Taip pat praÅ¡o atstatyti senaties terminus dėl 2011 m. birželio 7 d. nutarimo, dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, t. y. dėl dingusių dokumentų.Teigia, kad naujas aplinkybes sužinojo tik tuomet, kai jai buvo leista susipažinti su byla, t. y. 2013 m. gegužės 21 d.

Teigia, jog byloje nėra daug dokumentų ir skundų, jos telefoninių pokalbių su A. M.. Toliau skunde pareiÅ¡kėja apraÅ¡o 300,00 Lt ir 1000,00 Lt pasiskolinimo iÅ¡ Martyno, A. M. draugo, aplinkybes ir priežastis, pastÅ«mėjusias jÄ Å¾engti tokį žingsnį, t. y. sunkiÄ savo vyro ligÄ . Skunde taip pat apraÅ¡oma toliau sekusių įvykių eiga, kai pareiÅ¡kėja buvo sulaikyta, jos bendravimo su Generalinės prokuratÅ«ros prokurorais bei pareiÅ¡kėjos buto, kurį ji buvo įsigijusi kartu su ankstesniu savo vyru, kuris žuvo A.

M. sukeltoje avarijoje, praradimo aplinkybės. PareiÅ¡kėja nurodo, kad susitikusi su A. M. ji pinigų nereikalavo, nereketavo, negrasino, bet maldavo jai pagelbėti, o ir jis pats žadėjo jai padėti. Bet minėtas asmuo jÄ apgavo ir, galima sakyti, kad apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ . Toliau skunde pareiÅ¡kėja kvestionuoja prokuroro E. M. ir jos bylÄ tyrusių pareigÅ«nų veiksmus. Teigia, kad apie jÄ buvo skleistos paskalos jos giminėms, viena iÅ¡ tyrėjų yra susijusi su ja giminystės ryÅ¡iais, taigi turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos tyrimo, pabrėžia, kad ne visi jos raÅ¡yti praÅ¡ymai buvo pridėti prie bylos, tyrimas buvo vilkinamas su ja neatliekant jokių veiksmų, nebuvo tirta jos psichikos bÅ«klė.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad susipažinusi su byla ji bandė pateikti prokurorui E. M. visus skundus, kurie turėjo bÅ«ti prijungti prie bylos, tačiau jis atsisakė juos priimti. Skunde pareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Generalinėje prokuratÅ«roje jai paaiÅ¡kino, jog bÅ«tinai turi bÅ«ti panaikintas prokuroro E. M. 2013 m. liepos 17 d. nutarimas, nes tik tada bÅ«tų galima spręsti A. M. atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo klausimÄ . Skunde pareiÅ¡kėja taip pat skundžiasi ilgai nesulaukusi atsakymų iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros, dėl ko mano, jog byla buvo vilkinama.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartyje visiškai neatsižvelgė į jos duotus paaiškinimus, nepagrįstai parašė, kad ji reketavo A. M.. Nurodo, kad visi jos pateikti pokalbių su prokurorais įrašai byloje turėjo būti iššifruoti, o to nebuvo padaryta. Taip pat byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atsakymų į jos rašytus prašymus, kurie, kaip jau buvo minėta, nebuvo prijungti prie bylos. Toliau skunde vėl kartojamos pinigų iš A.

M. draugo gavimo aplinkybės, pareiÅ¡kėja teigia, jog buvo apkaltinta nekaltai, vėl mini savo vyro ligÄ bei pirmojo vyro netekties, suvedusios jÄ ir A. M. tragiÅ¡kas aplinkybes. Nurodo, kad jeigu A. M., po viso to bÅ«tų atlyginęs jai žalÄ , t. y. padengęs civilinį ieÅ¡kinį, viskas jos gyvenime galėjo bÅ«ti kitaip, tačiau jis to nepadarė. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra jokio teisinio pagrindo dėl sekančių aplinkybių.Pirma, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas pareiÅ¡kėjos, o ne A.

M. atžvilgiu. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikto skundo argumentų manytina, jog pareiÅ¡kėja pati nesuvokia savo praÅ¡ymo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neva naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011 m. birželio 7 d. nutarimu Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai pareiÅ¡kėjos kaltę pagrindžiančių duomenų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. (t. 1, b. l. 180-184).

Nutarimo nuoraÅ¡as 2011 m. birželio 8 d. lydraščiu buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai, nurodant Å¡io nutarimo apskundimo tvarkÄ (t. 1, b. l. 178). Å io nutarimo pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ neapskundė, taigi, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011 m. birželio 7 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Akcentuotina, jog minėtas ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 217 str. nustatyta tvarka, tik jei paaiÅ¡kėtų naujos aplinkybės, susijusios su pačios pareiÅ¡kėjos galimai padaryta nusikalstama veika, t. y.

Å¡iuo metu nutrauktas ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu vėl prasidėtų ir toliau bÅ«tų siekiama surinkti pakankamai įrodymų dėl pareiÅ¡kėjos kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vis dėlto, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skunde nurodomos aplinkybės nėra pagrindas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimui. Be to, kaip teisingai pažymėjo žemesnės instancijos teismas, Lietuvos Respublikos BPK 214 str.

     5 d. numato, jog turintys teisę paduoti skundÄ dėl prokuroro nutarimo asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundÄ aukÅ¡tesniojo prokuroro arba teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti minėtÄ terminÄ negali bÅ«ti paduodamas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nutarimo ar nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pateiktas jau praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, todėl, praėjus praÅ¡ymo padavimo terminui, negali bÅ«ti nagrinėjamas.Antra, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esančio Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, 2012 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ A.

M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 166 str., 170 str., 236 str., nes jis melagingai jÄ Ä¯skundė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Minėtu nutarimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestas (t. 2, b. l. 148). PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (t. 2, b. l. 195-196). NurodytÄ nutartį pareiÅ¡kėja apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. galutine ir neskundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį (t. 1, b. l. 192-194). Akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 346 str., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Dėl to, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ A. M. atžvilgiu nenagrinėtinas, nes Vilniaus apygardos teismas šį klausimÄ yra iÅ¡sprendęs galutine ir neskundžiama 2012 m. spalio 31 d. nutartimi.Trečia, iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. vasario 3 d. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 135-136).

Å ioje byloje A. M. 1991 m. rugpjūčio 22 d. Kauno rajono teismo buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 246 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundÄ ir prokuroro protestÄ , panaikino Kauno rajono teismo 1991 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukė vadovaudamasis 1990 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos atstačius nepriklausomÄ Lietuvos valstybę“ 3 str. ir 1961 m. BPK 5 str. 4 p. pagrindu, nes neatsargus nusikaltimas padarytas iki 1990 m. kovo 11 d.

Minėtu 2011 m. vasario 3 d. nutarimu Generalinis prokuroras atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių Lietuvos Respublikos BPK 446 str. 4 d. pagrindu, kadangi pareiÅ¡kėja nenurodė nei vienos naujos aplinkybės, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BPK 444 str. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka, jis įstatymo nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, todėl yra įsiteisėjęs. Kaip teisingai nurodė ir žemesnės instancijos teismas, dėl pirmiau nurodyto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo yra pasisakęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartyje bei Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. priimtoje galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje konstatavęs, jog 2011 m. vasario 3 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimas atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra teisėtas ir pagrįstas dėl to, kad pareiÅ¡kėja nenurodė prokurorui jokių naujų aplinkybių, dėl kurių procesas baudžiamojoje byloje galėtų bÅ«ti atnaujintas. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skunde suformuluotas reikalavimas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, jau yra iÅ¡nagrinėtas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 3 d. nutarimu, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas dėl Å¡io skundo argumento pakartotinai nepasisakys.

Be to, atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas A. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė ne dėl faktinių aplinkybių neatitikimo baudžiamosios bylos medžiagai, netinkamo įrodymų vertinimo ar jų stokos, o dėl jo atžvilgiu pritaikyto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos atstačius nepriklausomÄ Lietuvos valstybę“, t. y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos neiÅ¡teisino, o nutraukė bylÄ dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

Taigi, jau vien Å¡i aplinkybė daro baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių negalimu.Ketvirta, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl senaties termino atstatymo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, akistatos atlikimo, A. M. patraukimo atsakomybėn dėl galimo Å¡meižto, prijungimo prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinio patikrinimo pradėjimo skunde nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjoms (t. 2, b. l. 21-22).

Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėja apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. AukÅ¡tesniojo prokuroro 2013 m. liepos 17 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas. Pažymėtina, kad tiek Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. birželio 26 d., tiek aukÅ¡tesniojo prokuroro 2013 m. liepos 17 d. nutarimai buvo priimti vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, t. y. dėl to, kad dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų įsiteisėjusiais nutarimais bei nutartimis jau yra pasisakyta kitų institucijų ir teismų, ir dar kartÄ juos nagrinėti nėra jokio pagrindo.

Å iuos prokurorų nutarimų teiginius patvirtina ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, todėl naikinti jų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Penkta, pareiÅ¡kėja aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktam skunde, kaip ir žemesnės instancijos teismui pateiktame skunde pažymi, jog 2013 m. gegužės 21 d., jai susipažinus su baudžiamÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dingę dokumentų papildymai bei telefoninio pokalbio įraÅ¡as, todėl, pareiÅ¡kėjos teigimu, dėl Å¡ių aplinkybių turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tarnybinis patikrinimas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK imperatyviai nustatyta, jog ikiteisminį tyrimÄ gali pradėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras, o Lietuvos Respublikos BPK 173 str. įsakmiai nustato, kokias funkcijas atlieka ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir tiksliai apibrėžia ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus. Ä®statymo leidėjas nedelegavo ikiteisminio tyrimo teisėjui teisės priimti sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas priklauso iÅ¡imtinei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ir prokuroro teisei, todėl pagal Lietuvos Respublikos BPK 173 str. prasmę ikiteisminio tyrimo teisėjas neturi teisės pradėti ir (ar) organizuoti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ arba įpareigoti prokurorÄ ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tuo labiau - tarnybinį patikrinimÄ .

Tokio įgaliojimo neturi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kuris Lietuvos Respublikos BPK 441 ir 442 str. nustatyta tvarka sprendžia tik žemesnės instancijos teismo nutarties teisėtumo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK      441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjos G. T. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                       Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė