5c514b38-08f5-4b99-b5fe-ba34dfa79d1c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-291-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18484-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.11; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

D. ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui vaikui, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 200 Eur per mėnesį už trejus metus iki ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos, iÅ¡ viso 7 200 Eur, Å¡ių piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė teismo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. L. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo dienos.

3. Nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus nuo pat savo gimimo gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas praktiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė priversta viena materialiai iÅ¡laikyti Å¡alių sÅ«nų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. L., mokant po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 18 d.) iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Priteisto laikino iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiui vaikui priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tenkinamos abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnyje numatytos sÄ lygos:

1) nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes bÅ«damas pakankamai jauno ir darbingo amžiaus atsakovas gera valia iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui neteikia;

2) pateikto ieÅ¡kinio aplinkybės leidžia manyti, kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui. Nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė priversta viena materialiai iÅ¡laikyti sÅ«nų. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. L., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos, sumokant pinigus iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į ieÅ¡kovės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, uzufrukto teisėmis iki sÅ«naus pilnametystės Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas pažeidė procesinių ir materialinių teisės normų taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ , nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir kt. AiÅ¡kinant ir taikant CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. 1.2.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo neteisingas aplinkybes, klaidina teismÄ ir siekia nepagrįstai gauti turtinės naudos. Atsakovas su ieÅ¡kove gyveno ketverius metus, vedė bendrÄ Å«kį, vaikÄ iÅ¡laikė bendromis lėšomis. Kuomet Å¡alys nustojo gyventi kartu, atsakovas apmokėdavo vaiko ugdymo iÅ¡laidas (mokėjo už darželį), teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir su juo bendrauja iki Å¡ios dienos. 2020 metais nėra toks intensyvus bendravimas, bet jį nulėmė pandemija ir paskelbto karantino ribojimai.

Nepaisant to, atsakovas per 2020 m. vaiko iÅ¡laikymui skyrė ne mažiau 400 Eur, dėl 2020 m. teikto iÅ¡laikymo jis linkęs su ieÅ¡kove vesti derybas, siekiant spręsti ginÄÄ taikiai. AnalogiÅ¡kos sÄ lygos buvo siÅ«lytos ieÅ¡kovei mediacijos proceso metu. Atsakovas viso karantino metu gaudavo valstybės skiriamas subsidijas, nes buvo sutrikdytas darbas, dėl ko jo pajamos buvo menkos. Atsakovas tikino ieÅ¡kovę, kad, atsigavus jo darbinei veiklai, jis papildomai teiks vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Tai, kad atsakovas visÄ laikÄ iÅ¡laikė vaikÄ , iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, jog vaikui sulaukus 17 metų ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Jei atsakovas nebÅ«tų prievolės vykdęs, ieÅ¡kovė jau seniai bÅ«tų realizavusi savo pažeistÄ teisę ir gintų vaiko interesus. Atsakovas sÅ«nui yra pirkęs 3 telefonus, remontavo savo fizinėmis jėgomis bÅ«stÄ , apÅ¡iltino visÄ namÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovė, Å¡alių sÅ«nus ir ieÅ¡kovės motina, sÅ«nų veždavosi atostogauti, teikė iÅ¡laikymÄ , pirko rÅ«bus, duodavo pinigų ir kiÅ¡enpinigių, kuriuos sÅ«nus taupėsi (atsakovui žinoma, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡ sÅ«naus santaupų pasiėmė 500 Eur, kad iÅ¡leistų su draugais, teigiant, jog sÅ«nui tokių pinigų nereikia). 1.3.

IeÅ¡kovė negyvena Lietuvoje nuo 2014 m., vaikas visiÅ¡kai iÅ¡laikomas atsakovo, ieÅ¡kovės mamos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji siunčia vaikui pinigų jo iÅ¡laikymui, kad perka tokį kiekį rÅ«bų, nes pateikta skaičiuotė neatitinka faktinių aplinkybių ir akivaizdžiai iÅ¡didinta (pvz., rÅ«bai - per metus 3 striukės, 3 poros batų, megztiniai, marÅ¡kiniai). Atsakovo nuomone, vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį 400 Eur yra pakankama suma, tuo labiau, kad į tÄ sumÄ turėtų bÅ«ti įskaičiuoti ir vaiko pinigai, tad priteistina suma turėtų bÅ«ti ne didesnė kaip 170 Eur. 1.4.

Neturėdamas įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus kreditorinius įsipareigojimus, Å¡ioje proceso stadijoje teismas negalėjo priteisti praÅ¡omos laikino iÅ¡laikymo sumos po 250 Eur kas mėnesį. Priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui priteisimo, tuo tarpu reikalavimų pagrįstumo (tame tarpe ir iÅ¡laikymo dydžio) klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. 1.5.

Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ - dukrÄ D. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ iÅ¡laiko pagal susitarimÄ su dukros motina (moka 50 Eur ir apmoka visus bÅ«relius, kas kainuoja apie 100 Eur), turi neįvykdytÄ prievolę - skolÄ nuo 2005 m., likutis Å¡iai dienai apie 4000 Eur, vykdymo veiksmus atlieka antstolis Z., nuomojasi bÅ«stÄ , turi pareigÄ mokėti komunalinius mokesčius, tad dirbant pagal individualios veiklos pažymÄ ir esant ypatingai situacijai Lietuvoje pajamos yra ribotos.

7. IeÅ¡kovės atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš atsakovo priteistas laikinas nepilnamečio sūnaus išlaikymas po 250 Eur per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

13. Atsakovas atskirajame skunde neneigia bÅ«tinybės nagrinėjamoje civilinėje byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimÄ , tačiau nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo 250 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, kadangi jis iÅ¡laikymÄ vaikui teikia, dėl pandemijos metu taikytų ribojimų negali dirbti, todėl jo pajamos yra nedidelės, be to, turi nepilnametę dukrÄ , prie kurios iÅ¡laikymo prisideda.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes prieÅ¡ingu atveju tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio detaliai bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.

15. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis vaiko bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ teikė ir Å¡iuo metu teikia. Nors atsakovas ir nurodė, kad 2020 m. vaiko iÅ¡laikymui skyrė ne mažiau kaip 400 Eur, tačiau ir tokių duomenų nepateikė. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis su atsakove gyveno kartu, kad jiems iÅ¡siskyrus mokėjo už sÅ«naus darželį, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl Å¡iuo metu reikalingo sÅ«naus iÅ¡laikymo (Å¡iuo metu sÅ«nui yra daugiau kaip 17 metų).

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl jo negalėjimo dirbti pandemijos metu taip pat nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas verčiasi individualia specializuota statybos veikla, statybos baigimas ir apdaila, o tokia veikla nei pirmojo, nei antrojo karantino metu iš esmės nebuvo draudžiama, o taikomi tam tikri ribojimai nereiškė, kad atsakovas neturėjo galimybių dirbti (vykdyti veiklos). Be to, atsakovo pateiktos 2018 m. ir 2019 m. pajamų mokesčių deklaracijos patvirtina, kad atsakovas 2018 m. gavo tik 2100 Eur pajamų, o 2019 m. - 300 Eur.

Kitų duomenų apie gaunamas/gautas pajamas atsakovas nepateikė. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ir ankstesniais laikotarpiais (ne pandemijos metu) nesistengė gauti pakankamai lėšų savo vaikų išlaikymui. Atsakovas yra jaunas, darbingas (atsakovas nepateikė tai paneigiančių duomenų), turintis galimybę ir privalantis išnaudoti visas priemones tam, kad gauti atitinkamas ir pakankamas pajamas, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio sūnaus poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio interesai.

Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad jis neturi finansinių galimybių teikti 250 Eur per mėnesį, todėl nėra pagrindo tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ .

16. Nesutiktina su atsakovu, kad priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

17. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet pačios jos nėra materialiojo pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimÄ , bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.

18. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių jo poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jo bÅ«tinuosius poreikius.

Nors atsakovas atskirajame skunde teigia, jog šalių nepilnamečiam vaikui pakanka 170 Eur dydžio išlaikymo, konkrečiais duomenimis to nepagrindžia, todėl šis atsakovo atskirojo skundo argumentas vertintinas kaip deklaratyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo šalių nepilnamečiam vaikui priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, tuo labiau kad šiuo atveju, kaip minėta, prioritetas teikiamas šalių nepilnamečiam vaikui, jo teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir gynimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iš atsakovo priteistas 250 Eur laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė