5c4ff914-ee64-4316-9e5d-4e644c314d3f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-931-504/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30223-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2;1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.14; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės - MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30223-20, kurioje O.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs ), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : O. K. 2020 m. liepos 29 d., apie 15. 30 val., Pakriaunių g., Pakriaunių k., Obelių sen., RokiÅ¡kio r., tyčia vairavo mopedÄ â€žHonda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,202 promilių neblaivumas.

O. K., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 74-75). Kaltinimas O. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo O. K. parodymais, kad liepos 29 dienÄ nuo ryto gėrė alkoholį. Kadangi jam buvo bloga, o alkoholio namuose nebebuvo, jis į Pakriaunių kaimo parduotuvę nusipirkti alkoholio važiavo mopedu „Honda“. Nuo namų nuvažiavus apie kokius 500 metrų pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja policijos automobilis.

Kadangi jis buvo iÅ¡gėręs, be to, neturi vairuotojo pažymėjimo, vairavo be Å¡almo, iÅ¡sigando, kad jį gali nubausti, todėl jis pasuko vairÄ Ä¯ pievÄ ir pradėjo važiuoti ja atgal link namų. Nemanė, kad policijos pareigÅ«nai jį vysis per pievÄ . Kiek jis važiavo negali pasakyti, negali pasakyti ar pareigÅ«nai buvo įjungę Å¡vyturėlius, neatsimena, kad jam bÅ«tų liepę stabdyti transporto priemonę. Jam buvo bloga ir norėjo kuo greičiau pasiekti namus. Kažkurioje vietoje, nebetoli namų, pievoje paliko mopedÄ ir į namus grįžo pėsčias.

Grįžęs į namus nebegėrė jokio alkoholio, kadangi jo nebeturėjo. Nelabai gerai atsimena kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais ar kÄ jiems sakė dėl bėgimo nuo jų, dėl savo girtumo ne viskÄ gerai pamena. Pripažįsta, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, gėrė alkoholį visÄ savaitę ir tÄ dienÄ iki vairavimo. MopedÄ jis turi jau seniai, prieÅ¡ daug metų iÅ¡ kažkur gavo. Jį laikė netoli savo namų esančiose fermose, nebuvo registravęs, draudęs ir t.t. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 76-77).

Liudytojos J. Å . parodymais, kad 2020 m. liepos 29 d., po pietų, kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. Ž. dirbo pagal iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini) dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Tas faktas nepasitvirtino, tad apie 15.15 val., baigus darbÄ Aleksandravėlėje, nusprendė važiuoti į RokiÅ¡kį. Važiuojant iÅ¡ Aleksandravėlės kaimo, Pakriaunių kaimo ribose, iÅ¡ priekio pamatė atvažiuojantį mopedÄ , baltos spalvos. Jo vairuotojas buvo be Å¡almo, įtartinai įraudęs, ant motorolerio buvo uždėti maiÅ¡ai su buteliais, tad nusprendė jį sustabdyti patikrinimui.

Susilyginus su motoroleriu, kolega įjungė Å¡vyturėlius, o mopedo vairuotojas, pamatęs, kad įjungti Å¡vyturėliai, nuo kelio pasuko į deÅ¡inę, į pievÄ . J. Ž. irgi pasuko per pievÄ . Ji per manipuliatorių pasakė vairuotojui sustoti, tačiau jis  teisėtam reikalavimui nepakluso ir važiavo per pievÄ toliau. Jis pasuko už Å«kinio pastato, įvažiavo į sodybos kiemÄ . J. Ž. sustabdė policijos automobilį, pasakė, kad bandys jį vytis pėsčiomis. Maždaug po pusės minutės į maÅ¡inÄ grįžęs J.

Ž., pasakė, kad pavyti mopedo nepavyko. Jie sėdo į automobilį, pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti vietinio kaimo gyventojas, važiavo po apylinkes, ieÅ¡kojo to mopedo. Kadangi jo niekur nesimatė, nuvažiavo į parduotuvę Pakriaunių k. Nuėjusi į parduotuvę sužinojo, kad tai gali bÅ«ti O. K., sužinojo ir jo adresÄ . Jie nuvyko pas O. K. į kiemÄ , kur ant laiptų sėdėjo vyriÅ¡kis. Atpažino, kad tai tas pats mopedo vairuotojas. Nuo to momento, kada pametė iÅ¡ akių iki to momento, kada jį rado ant laiptų, praėjo daugiausia 10 minučių.

Paklausus ar tai jis vairavo mopedÄ , jis pasakė, kad neturi jokio mopedo ir nieko nežino. Kolega J. Ž. pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kamerose, nuėjo link tvarto, kur pamatė gulintį mopedÄ , baltos spalvos, be valstybinių numerių. Jai grįžus į kiemÄ prie J. Ž. ir to vyriÅ¡kio ir pasakius, kad rado mopedÄ , O. K. pripažino, kad vairavo mopedÄ . Bendraujant su tuo vyriÅ¡kiu, nuo sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, veidas įraudęs, nelabai orientavosi laike, nes painiojo dienas.

Paklausus ar gėrė alkoholinius  gėrimus, sakė kad geria jau keturias dienas. Tuomet jam alkoholio matuokliu patikrino girtumÄ . Jis įpÅ«tė gerokai virÅ¡ 2 promilių. O. K. nebandė teisintis ar sakyti, kad alkoholį gėrė tik dabar, jis pripažino, kad geria jau kelias dienas, iki vairavimo gėrė alkoholį prieÅ¡ valandÄ (b. l. 21-23). 2020 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), pievoje rastas numestas mopedas „Honda“ be valstybinių numerių (b. l. 11-16). 2020 m. liepos 30 d. nutarimu, kuriame užfiksuota, kad mopedas „Honda“ be valstybinių numerių, WIN (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę RinkuÅ¡kių g. 26, Biržų r. (b. l. 17-18). 2020 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad O.

K. sklinda iÅ¡ burnos alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, jis negali eiti tiesia linija. Pirmu pÅ«timu 2020 m. liepos 29 d., 15.41 val., O. K. nustatytas 2,36 promilių, antruoju tikrinimu O. K. 2020 m. liepos 29 d., 16.03 val., nustatytas 2,24 promilių girtumas. Alkoholio matavimas atliktas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058, patikros sertifikatas Nr. 1218694 (b. l. 28). 2020 m. liepos 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 29 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) O. K., bÅ«damas neblaivus (pirmo tikrinimo metu 15.41 val. nustatytas 2,36 promilių, neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.03 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas), vairavo mopedÄ â€žHonda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 patikros sertifikate Nr. 1218694 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6,00 prom. - 1,7 %, pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,034) O. K. galutinis neblaivumas -2,202 promilės (b. l. 30-31). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, visiÅ¡kai įrodo, kad O. K. 2020 m. liepos 29 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo mopedÄ â€žHonda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,202 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti O. K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, O. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn mopedÄ â€žHonda“, WIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti proceso iÅ¡laidomis 154,97 eurus, kurie buvo iÅ¡leisti mopedo „Honda“, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežimui ir saugojimui iki 2020-08-06 ir už tolesnį mopedo „Honda“, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ susidarysiančiÄ sumÄ , skaičiuojant nuo 2020-08-07 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 2,43 eurus (su PVM) už kiekvienÄ dienÄ ir priteisti iÅ¡ O. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o leisti sumokėti paskirtÄ baudÄ per vienerius metus (b. l. 84-86; 87-88).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Parenkant O. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra viena baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti atsakomybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 52-57), administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 59), RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centre registruotas, dgn. emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 63), RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje gydytas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2003-10-13 – 2003-11-12, dgn.: pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų; priklausomybė alkoholiui; parasuicidas; lengvas protinis atsilikimas (b. l. 64).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ . Kadangi O. K. nedirba, esant jo paties praÅ¡ymui, nustatytinas 12 mėn. baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, O. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 81-83).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus O. K. vairuota transporto priemonė mopedas „Honda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam O. K., todėl konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė automobilio mopedo „Honda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos, kurios sudaro iÅ¡ viso 181,70 Eur: 133,10 Eur nuvežimo iÅ¡laidų ir 2,43 Eur paskaičiuotų už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, viso 20 dienų x 2,43 Eur), t. y. 48,60 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, b. l. 31).

Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos to, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti O. K. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu O.

K. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-80) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, O. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti O. K., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ , esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-30223-2020-7“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti O. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – mopedÄ â€žHonda“ be valstybinių numerių, WIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (RinkuÅ¡kių g. 26, RinkuÅ¡kių k., Å irvėnos sen., Biržų r.). Priteisti iÅ¡ O. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 181,70 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct) proceso iÅ¡laidų.

O. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti. PraneÅ¡ti O. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti O. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė