5c4fbdb3-e044-4eb3-9568-06fc3cb2be97 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2SA-64-661/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03932-2012-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės – firmos „VITI“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B., UAB „Santechnikos verslas“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas akcinė bendrovė – firma „VITI“ pateikė teismui skundÄ dėl antstolio G. B. veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 510 ir 512 str., per antstolį G.

B. 2012-06-11 pateikė skundÄ Nr. 0424-S-431 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl antstolio 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto, 0.3840 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, kuriame nurodė, jog ekspertizė areÅ¡tuotam turtui įkainoti skirta neesant įstatyme nustatytų pagrindų ir nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, ir tik didina vykdymo proceso iÅ¡laidas, todėl prašė panaikinti antstolio G.

B. 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097. 2012-07-18 buvo gautas antstolio G. B. 2012-07-09 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta, areÅ¡tuotas turtas įvertintas. Tuo pačiu pas antstolį pasidomėjus dėl AB-F „VITI“ 2012-06-11 skundo Nr. 0424-S-431, kuriuo skųstas ekspertizės paskyrimas eigos, tapo žinoma, jog antstolis Å¡io skundo nenagrinėjo ir jo neiÅ¡siuntė teismui. 2012-08-04 dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ buvo patalpintas antstolio skelbimas apie skelbiamas areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytines, kurios įvyks 2012-09-12 10 val.

AB-F „VITI“ nesutinka su varžytinių paskelbimu, kadangi bendrovė vysto eilę statybinių projektų, kurie finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis, turės pinigų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau dėl pagal sutartis mokėjimų už atliktus darbus atidėjimo ilgam laikotarpiui AB-F „VITI“ neturi galimybės su kreditoriumi atsiskaityti iÅ¡ karto. Tuo labiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos turinio yra akivaizdu, jog antstolis yra sustabdęs pinigų iÅ¡mokėjimÄ AB-F „VITI“ iÅ¡ statybos objektų užsakovų bei įpareigojęs užsakovus Å¡ias lėšas pervesti tiesiogiai antstoliui.

Tokiu bÅ«du turto pardavimas iÅ¡ varžytinių yra nepagrįstas, kadangi skolÄ Â AB-F „VITI“ realiai iÅ¡mokės ne vėliau kaip per 6 mėnesius. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, antstolio aukščiau minėti patvarkymai yra naikintini. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Antstolio G. B. 2012 m. gegužės 17 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio G. B. 2012-07-09 patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097; panaikinti Antstolio G.

B. patvarkymo (data ir numeris nežinomi) skelbti pirmÄ sias varžytines AB-F „VITI“ areÅ¡tuotam turtui - 3840 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini).Antstolis G. B. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Antstolis 2012-08-10 surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“ 2012-08-07 skundÄ Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-2665-392/2009, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792,44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai.

Antstoliui 2012 08 07 buvo pateiktas 2012 08 07 skolininko AB - firma „VITI“ skundas Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Skundžiamas yra antstolio 2012 05 17 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP20 dėl ekspertizės skyrimo, 2012 07 09 patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo ir paskelbimas pirmųjų varžytynių žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio (duomenys neskelbtini). AB - firma „VITI“ skunde nurodė, kad antstolis netinkamai iÅ¡nagrinėjo AB - firmos „VITI“ 2012 06 11 pateiktÄ skundÄ Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo.

Å iame skunde buvo iÅ¡reikÅ¡ta abejonė tik dėl paskirto eksperto tinkamumo, todėl antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Nr. 0040/12/01097-KP8. Atsakyme antstolis nurodė, kad ekspertizės atlikimas buvo pavestas UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, ekspertams. Be to, pateikė visus dokumentus įrodančius, jog UAB „Kovertas“, į. k. 300555300, nuo 2006 06 02 gali verstis turto ir verslo vertinimo veikla. AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ atliks teismo ekspertas K.

J.. Taip pat buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CPK 682 str., bei 598 str. skolininkas gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . LR CPK nustatytais terminais jokie pareiÅ¡kimai dėl eksperto nuÅ¡alinimo nebuvo pateikti. Gavęs UAB „Kovertas“ turto ekspertizės aktÄ Nr. TEA-12-07-106 ir tęsdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2012 07 09 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuris AB - firma „VITI“ yra pateiktas 2012 07 18. Skolininkas per LR CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ trijų darbo dienų terminÄ nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo.

Negavus prieÅ¡taravimų, antstolis paskelbė skolininkui priklausančio žemės sklypo, kurio plotas 0,3840 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, kurių data buvo numatyta 2012 09 12. AB - firma „VITI“ skunde nurodė, kad nėra bÅ«tinas įmonės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, nes įmonė vykdo veiklÄ ir per 6 mėn. galėtų padengti įsiskolinimÄ , tačiau Å¡is teiginys nepagrindžiamas jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad iÅ¡ įmonės veiklos gaunamos pajamos pervedamos į AB - firmos „VITI“ sÄ skaitÄ , esančiÄ DnB banke.

Å i sÄ skaita yra įkeista bankui, todėl visos į sÄ skaitÄ pakliÅ«nančios lėšos naudojamos skolai bankui padengti. Taigi lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du skolininkas planuoja atsiskaityti su UAB „Santechnikos verslas“, jei įmonės turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nėra bÅ«tinas.Suinteresuotas asmuo UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB – firma „VITI“ skundÄ dėl antstolio G.

B. veiksmų tenkino bei panaikino antstolio G. B. 2012-05-17 patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097, 2012-07-09 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. 0040/12/01097-KP31 ir pirmųjų varžytinių paskelbimo. Teismas nurodė, kad antstolis, neiÅ¡spręsdamas 2012-06-11 skolininko skundo priėmimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo klausimų, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ . Teismas įvertino tai, kad pagal LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau Å¡i teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus iÅ¡spręsti ir kita forma.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti 2012-06-11 skolininko skundÄ dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotÄ patvarkymÄ kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis, nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuris pirmosios instancijos teismo manymu nelaikytinas tinkamu skundo iÅ¡nagrinėjimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis nesilaikė vykdymo proceso teisės normų, padarė esminius pažeidimus, kadangi neiÅ¡sprendė 2012-06-11 skolininko skundo dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Antstolis G. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2012 m. birželio 11 d. buvo gautas skolininko AB - firma „VITI“ skundas dėl antstolio patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr.0040/12/01097-KP20. Nors gautas dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau susipažinus su Å¡io dokumento turiniu tapo akivaizdu, kad skolininko turimos informacijos trÅ«kumas sÄ lygojo Å¡io dokumento suraÅ¡ymÄ , t.y. pateiktu - skundu AB - firma „VITI“ iÅ¡reiÅ¡kė klaidingÄ nuomonę, kad paskirtas netinkamas subjektas ekspertizei atlikti. Taigi, nors gautas dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau savo turiniu jis neatitiko skundui keliamų reikalavimų. 2012 06 18 buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinamasis atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kokia įmonė bei teismo ekspertas atliks ekspertizę, bei pateikti visi dokumentai įrodantys, kad įmonė bei teismo ekspertas gali verstis turto vertinimo veikla.

Taip nurodyta, kad vadovaudamasis LR CPK 682 str., bei 598 str. skolininkas gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Nustatytais terminais jokie pareiÅ¡kimai dėl eksperto nuÅ¡alinimo nebuvo pateikti. Gavus turto vertinimo įmonės UAB „Kovertas“ turto ekspertizės aktÄ ir tęsiant vykdymo veiksmus, 2012 m. liepos 9 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 0040/12/01097-KP31 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuris skolininkui buvo įteiktas 2012 m. liepos 18 d. Skolininkas nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo.

Negavus prieÅ¡taravimų, buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto varžytynės. Apelianto manymu, teismas, neįsigilinęs į faktines vykdomojoje byloje surinktas aplinkybes, priėmė formalų sprendimÄ , kuris pagrindžiamas tik tuo, kad skolininko pateiktas dokumentas buvo įvardintas skundu, todėl, neatsižvelgiant į Å¡io dokumento turinį, jį buvo privalu nagrinėti pagal LR CPK normas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo procedÅ«ras. Antstolis teigia, kad skolininkas, gavęs antstolio paaiÅ¡kinamÄ atsakymÄ dėl paskirto eksperto, galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau nepasinaudojo Å¡ia procesine teise.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB firma „Viti“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d nutartį. Nurodo, kad 2012 m. birželio 11 d. AB-F „VITI“ skunde pareiÅ¡kėjas skundė konkrečius antstolio G. B. veiksmus (patvarkymus), nurodė, kad ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra nepagrįstas kaip perteklinis, didinantis vykdymo iÅ¡laidas, kartu turto pardavimas iÅ¡ varžytinių yra nepagrįstas, nes iÅ¡ieÅ¡komos skolos apmokėjimas galimas per pakankamai trumpÄ laikÄ eliminuojant varžytinių bÅ«tinybę, t.y. esminiu skundo aspektu nebuvo nuÅ¡alinimas ekspertui ar eksperto nustatytos vertės kvestionavimas.

Tuo tarpu antstolis šio skundo nenagrinėjo, tokiu būdu ignoravo AB-F „Viti“ procesines teises ginti savo interesus. Be to, pareiškėjo skundas (forma ir turinys) visiškai atitiko šiam dokumentui procesinių teisės normų keliamus reikalavimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

CPK 510 str. 2 d. nurodoma, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo.

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taip pat CPK 613 str. 1 d. ir 2 d. pažymima, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas.

Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolis G. B. 2012-08-10 surašė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097KP19, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko AB – firma „VITI“, 2012-08-07 skundÄ Nr. 0424-S-556 dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, jog priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas: 2012 03 27 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-2665-392/2009, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 1275792,44 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB - firma „VITI“, (į/k) 221504240, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Santechnikos verslas“ naudai.

Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas AB – firma „VITI“ 2012-06-11 pateikė skundÄ Nr. 0424-S-431 dėl ekspertizės skyrimo. Skolininkas minėtu skundu prašė panaikinti 2012-05-17 antstolio G. B. patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Skundas buvo grindžiamas tuo, jog antstolis netinkamai taikė LR CPK 681-682 str. nuostatas (vykdomosios bylos lapas Nr. 169). Antstolis 2012 06 18 surašė ir skolininkui pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Nr. 0040/12/01097-KP8 į 2012-06-11 skundÄ dėl antstolio veiksmų.Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje konstatavo, jog antstolis, neiÅ¡spręsdamas 2012-06-11 skolininko skundo priėmimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo klausimų, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ .

Teismas įvertino tai, kad pagal LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau Å¡i teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus iÅ¡spręsti ir kita forma. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti 2012-06-11 skolininko skundÄ dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotÄ patvarkymÄ kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuris pirmosios instancijos teismo manymu nelaikytinas tinkamu skundo iÅ¡nagrinėjimu.Antstolis su teismo argumentais nesutiko bei nurodė, jog nors gautas AB - firmos „VITI“ dokumentas buvo įvardintas skundu, tačiau savo turiniu jis neatitiko skundui keliamų reikalavimų, kadangi pateiktu - skundu AB - firma „VITI“ iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad paskirtas netinkamas ekspertizei atlikti.

Todėl 2012-06-18 buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinamasis atsakymas. Taip pat antstolis pažymi, jog skolininkas, gavęs antstolio paaiÅ¡kinamÄ atsakymÄ dėl paskirto eksperto, galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau nepasinaudojo Å¡ia procesine teise. Apeliacinės instancijos teismas su aukščiau nurodytais antstolio argumentais nesutinka bei nurodo, jog skolininkas AB firma „Viti“ pirminiu skundu prašė panaikinti antstolio G. B. 2012-05-17 patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040-12/01097.

Skolininkas skunde nurodė dėl kokių priežasčių antstolio minėtas patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas (netinkamas ekspertas, antstolio patvarkyme nėra iÅ¡aiÅ¡kinti eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai, patvarkyme nėra nurodyta, kodėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė perkainoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ). Taigi 2012-06-11 AB firmos „Viti“ skunde skolininkas skundė konkretų antstolio patvarkymÄ , o ne iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog paskirtas netinkamas ekspertas. Todėl nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti 2012-06-11 skolininko skundÄ dėl 2012-05-17 patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. 0040/12/01097-KP20 vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/01097 ir priimti motyvuotÄ patvarkymÄ kaip to reikalauja LR CPK 510 str., tačiau antstolis nesilaikydamas LR CPK reikalavimų skolininkui AB – firma „VITI“ pateikė paaiÅ¡kinamÄ jį atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuris nelaikytinas tinkamu skundo iÅ¡nagrinėjimu.

Be to, skolininko pateiktas skundas atitiko Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus (turinio ir formos) reikalavimus.Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismasnutarė:

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Barkauskas