5c4eaa3d-1ec1-4e9e-8a36-5759f7306f46 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-45-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00278-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Aurelijaus Rauckio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. S. nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (32 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos) galutine subendrinta ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta laisvės atėmimo 6 metams 8 mėnesiams bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. gegužės 7 d., pabaiga – 2023 m. sausio 7 d.

3. Komisijos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. LK-185 buvo nutarta nuteistajam A. S. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos, konstatavus, kad atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę patirtį, padarytų nusikaltimų skaičių ir jų priežastis, tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 88 balai pagal „OASys“ metodikÄ , kurių didelę dalį sudaro kintantys balai, kad jis neturi aiÅ¡kių planų, kÄ darys išėjęs į laisvę, į praeityje buvusiÄ priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

4. Nesutikdamas su Å¡iuo Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Å¡iuo metu nėra nustatyta, kad nuteistasis darytų akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

5. Nuteistasis A. S. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nurodoma, kad dėl Covid-19 pandemijos ir karantino nuo pavasario pataisos įstaigoje nevyksta jokios socialinės reabilitacijos programos, todėl nuteistasis neturi galimybės labiau sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus. NežiÅ«rint to, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius yra 88, nuteistasis yra įsitikinęs, kad jis daro pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Jis baigė profesinę mokyklÄ , dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, koplyčios miÅ¡iose. Nors jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, tačiau pataisos namų administracija už tai jam neskiria paskatinimų. Be to, Å¡iuo metu Marijampolės pataisos namuose yra nustatomas didelis skaičius Covid-19 sergančių asmenų, o jis dėl hepatito priklauso rizikos grupei. 5.2. Skunde tvirtinama, kad bausmės paskyrimas ir dalinis jos atlikimas nuteistajam jau padarė atitinkamÄ poveikį, jis pasiryžęs ateityje nebenusikalsti, o teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingÄ nubaudimÄ , bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę ir Å¡eimÄ .

A. S. nurodo, kad išėjusį į laisvę jį priims į reabilitacijos centrÄ , kur jis ir toliau bus kontroliuojamas ne tik Å¡io centro, bet ir probacijos tarnybos pareigÅ«nų. Be to, jis dirbs, mokysis, mokės skolas, stengsis sukurti Å¡eimÄ . 5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir kiekis nėra lemiamas veiksnys, o turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. S. skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam A. S. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. S. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų.

9. A. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 88 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

Pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ aspektu pažymima, kad apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams.

10. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam A. S., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyta eilė kriminogeninių veiksnių: ankstesni nusikalstami veiksmai, pasikartojantis nusikaltimų modelis (statiniai kriminogeniniai veiksniai); nuolatinė veika, susijusi su nusikaltimais; gyvenimo būdas, draugai; psichoaktyvių medžiagų (narkotikų, alkoholio) vartojimas laisvėje; socialinių, prognostinių įgūdžių stoka (kintantys kriminogeniniai veiksniai).

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo A. S. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatyta vidutinė – 88 balų pagal „OASys“ metodikÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuriÄ sudaro ne tik statiniai (35 balai), bet ir reikÅ¡mingas skaičius (53 balai) dinaminių veiksnių, kuriuos nuteistasis nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis gali realiai ir ženkliai sumažinti. Nors imantis priemonių Covid-19 viruso plitimo prevencijai užtikrinti tam tikri užsiėmimai pataisos įstaigose gali iÅ¡ viso nevykti ar bÅ«ti ribojami, tačiau pažymėtina, kad tai netrukdo nuteistajam savarankiÅ¡kai plėsti savo pasaulėžiÅ«rÄ , ugdyti asmenybę skaitant knygas, individualiai mokytis bei pan. ir tokiu bÅ«du siekti sumažinti jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , matyti tam tikrų teigiamų A. S. asmenybės pokyčių. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi, lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus, pataisos įstaigoje nėra fiksuoti narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo faktai, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, paskutinius 3 kartus skatintas 2020 metais, kas paneigia nuteistojo teiginius, kad pataisos namų administracija jam neskiria paskatinimų už gerÄ elgesį.

Tačiau Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra iÅ¡skirtinės, jos parodo, kad A. S. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Å ios aplinkybės savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

12. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, A. S. teistas septynis kartus, paskutinį kartÄ nuteistas už eilės turtinio pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ . Tai neabejotinai atskleidžia netinkamÄ A. S. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Juolab, kad ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog asmuo neseniai turėjo nusikalstamÄ elgesį pateisinančias nuostatas – linkęs menkinti, pateisinti savo nusikaltimus. Nors supranta, kad buvimas visuomenėje reiÅ¡kia tam tikrus įsipareigojimus, tačiau sunkiau sekasi jų laikytis laisvėje. Linkęs pakartoti tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimÄ neįvertina ankstesnio patyrimo. Supranta, jog turi problemų, tačiau jų atpažinime yra prieÅ¡taravimų. Kalbėdamas apie kitų žmonių gyvenimus asmuo sugeba rasti sprendimų galimybių, tačiau sunkiau tai gali pritaikyti sau.

Suvokia savo elgesio pasekmes nukentėjusiems asmenims, tačiau labiau linkęs koncentruotis į trumpalaikes pasekmes. Turi iÅ¡sikėlęs ilgalaikius tikslus: dirbti, kurti Å¡eimÄ , tačiau ne visada žino Å¡ių tikslų pasiekimo strategijas, neturi numatęs atsarginio plano tikslų įgyvendinimui. Mano, kad tiesiog jam viskas pavyks, todėl kito plano ir nereikia turėti. Sugeba suprasti, priimti kitų požiÅ«rį, labiau, kai to praÅ¡oma, bei linkęs pasitikėti savo protu bei tiesioginiu patyrimu.

Nuteistasis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teigia, kad bÅ«damas laisvėje lankė metadono programÄ , tačiau net ir tuo metu darė nusikaltimus. Nors rodo motyvacijÄ ateityje nevartoti narkotinių medžiagų, tačiau neapsvarsto „atkryčio“ galimybės ir nors dabartiniu metu narkotinių medžiagų vartojimo problema yra suvaldyta, tačiau, pasikeitus aplinkybėms (susidÅ«rus su stipriomis emocijomis, iÅ¡gyvenimais, kliÅ«timis, aplinkos pokyčiais) Å¡is veiksnys gali aktyvuotis.

13. Teisėjų kolegijai abejonių dėl to, kad A. S. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia ir finansinio stabilumo trūkumas. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis oficialaus darbo stažo neturi. Pats aiškino, jog neoficialiai epizodiškai po pora mėnesių yra dirbęs statybose. Nusikaltimus darė, nes neturėjo pinigų. Nuteistasis nurodė, kad turi didelių finansinių įsipareigojimų – apie 60 000 eurų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad patiria pinigų valdymo problemų, negeba paskirstyti gaunamų pajamų bei suderinti jų su savo poreikiais.

Nors nuteistasis tvirtina, kad išėjęs į laisvę turės legalų darbÄ , tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad turimi finansiniai įsipareigojimai gali paskatinti A. S. vengti legalaus darbo ir slėpti oficialias pajamas ar net vėl nusikalsti. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡ioje srityje jo pastangos nėra tinkamai ir maksimaliai dedamos.

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. S. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimÄ bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.

Minėtos išvados nekeičia ir aplinkybė, kad nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatomas didelis Covid-19 infekcija sergančių asmenų skaičius, dėl ko A. S. kyla pavojus taip pat susirgti. Kadangi šiuo metu Lietuvos Respublikoje minėtos infekcijos protrūkiai fiksuojami daugelyje vietų, tad užsikrėsti įmanoma tiek pataisos įstaigoje, tiek ir už jos ribų. Be to, pataisos įstaigose yra suteikiama būtiniausia medicininė pagalba, o nustačius Covid-19 viruso atvejį, nuteistieji yra izoliuojami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. S. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis Aurelijus Rauckis