5c4ea6bb-34f1-43f8-9c20-9859602d91c8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-774-981/2016 (Proceso Nr. 2-49-3-00450-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 12 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. (buvusi pavardė B.) dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 161,08 EUR skolos, 5,80 EUR delspinigius, 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-08-04 UAB „Omnitel“ ir atsakovas J.

P. (buvusi pavardė B.) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io teikimo Nr. OM089622 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011-07-26 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-24 tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007-08-04 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo juridinio telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM089622, pagal kuriÄ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už jas apmokėti.

IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros JUP Nr. 5066588343 matyti, kad pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 191,51 EUR sumai. IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros JUP Nr. 5068120242 matyti, kad pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 168,66 EUR sumai. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas visų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2011-07-26 pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo 161,08 EUR dydžio skola už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2011-08-03 praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ .Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 161,08 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo 6.4 punkte yra nustatyta, kad praleidęs mokėjimų terminus, klientas privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo J. P. (buvusi pavardė B.) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai priteisiama 5,80 EUR delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Kaip matyti iš pateiktos šių išlaidų išklotinės, jas sudaro darbo registruoti ir paprasti pranešimai, telefoniniai skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai. Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y.

ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PaÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 166,88 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro minimalus žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15 EUR žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. (buvusi pavardė B.) tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. (buvusi pavardė B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 161,08 EUR (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 08 centų) skolÄ , 5,80 EUR (penkių eurų 80 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (166,88 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolikos eurų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Dalia Trumpulienė