5c4e0686-5712-4695-b436-bbffc8293a5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja: AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-280-460/2011Teisėja:   Jolanta Gailevičienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-06820-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 99.9; 99.11; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Eccua“ atstovui advokatui Gintarui Žičkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-8885-777/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Eccua“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „DELAGIDA“ dėl piniginės prievolės bei atsakovės UAB „DELAGIDA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Delagida“ priteisti 34 559,09 Lt skolos, 1 054,72 Lt delspinigių, 1 523,53 Lt palÅ«kanų, 8,28 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-26 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutiko su reikalavimu dėl 34 559,09 Lt skolos, susidariusios pagal prievolę, kilusiÄ 2006-08-29 sutarties Nr. 06/08/29 ir teismui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, priteisimo, taip pat su reikalavimu priteisti 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad nesutiko su reikalavimu dėl 1 054,72 Lt delspinigių priteisimo, taip pat su reikalavimu dėl 1 523,53 Lt palÅ«kanų priteisimo, nes ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti ir delspinigių, ir palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ . Taip pat nurodė, jog nesutiko ir su ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, kurios yra per didelės ir turėtų bÅ«ti sumažintos.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės prieÅ¡taravimu, susijusiu su delspinigių bei palÅ«kanų mokėjimu.

IeÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimo dėl 1 054,72 Lt delspinigių sumokėjimo, tačiau prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 1 523,53 Lt palÅ«kanų bei nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja 2 662 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti, nepriteisiant 1 054,72 Lt delspinigių. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-04 sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė.

Nurodė, kad priimtinas ieÅ¡kovės atsisakymas dėl delspinigių. Pažymėjo, kad dalyje dėl skolos, preliminariame sprendime nurodytais motyvais ieÅ¡kinį tenkino, už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , atsižvelgus į teisingumo ministro rekomendacijas, iÅ¡laidas sumažino.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 523,53 Lt palÅ«kanų priteisimo atmesti; priteisti 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 34 559,09 Lt (skolos be palÅ«kanų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1 320 Lt.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytų argumentų - dėl ieÅ¡kinio senaties termino, dėl palÅ«kanų senaties termino. Pažymi, kad nesant atsakovės kaltės, neturėtų bÅ«ti taikoma tokia atsakomybės forma kaip įstatyminių palÅ«kanų taikymas. Atsakovė nurodo, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Jos manymu pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo advokato darbo sÄ naudas ir kitus bylos kriterijus, bÅ«tinus nustatant mokestį už advokato teisines paslaugas.

Atsakovė nesutinka, kad iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteistas atsakovės sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas pridėtinės vertės mokestis už suteiktas teisines paslaugas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiÄ skolininko atsakomybės formÄ taikyti – iÅ¡ieÅ¡koti delspinigius arba palÅ«kanas. Pažymi, kad pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais.

Ieškovės nuomone, palūkanos nėra netesybų rūšis, todėl atsakovės argumentai dėl senaties termino taikymo palūkanų išieškojimui yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris neviršijo rekomenduotino. Dėl pridėtinės vertės mokesčio ieškovė nurodo, kad ne visi advokatai yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, todėl skirtingiems advokatams užmokesčio dydis gali skirtis.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė savo reikalavimus palaikė, prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2006-08-29 UAB „Eccua“ (ieÅ¡kovė) su UAB „Delagida“ (atsakove) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 06/08/29, kurios 1.1 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybės teise santechnikos prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti kainÄ (b. l. 14). IeÅ¡kovė pateikia raÅ¡ytinius įrodymus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jog savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, atsakovė 2010-05-12 liko skolinga 34 559,09 Lt (b. l. 16-40).

Atsakovė skolos neginčija, jÄ pripažįsta. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir palÅ«kanųCK 1.125 str. 9 d. yra įtvirtinta, jog sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Nagrinėjamu atveju 2006-08-29 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį. Akivaizdu, kad ieškovė, 2010-05-12 pateikdama teismui ieškinį, nepraleido nustatyto sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino dėl palūkanų išieškojimo. Tuo atveju, kai tarp šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Kolegija atmeta atsakovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl palÅ«kanų dydžio, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad rėmėsi preliminariame sprendime nurodytais motyvais, tinkamai taikė materialinės teisės normas, kolegija sutinka, jog klausimÄ dėl palÅ«kanų pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė teisingai.Dėl netesybų senaties terminoCK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra įtvirtinta, jog sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovė apeliaciniame skunde painioja palÅ«kanų ir netesybų institutus. IeÅ¡kovė netesybų, t. y. delspinigių atsisakė, tačiau reikalavo palÅ«kanų, todėl atmestini atsakovės argumentai dėl senaties taikymo netesyboms. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovės atstovas nagrinėjant bylÄ atliko Å¡iuos veiksmus: atliko ieÅ¡kovo įmonės dokumentų analizę, ruošė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, ruošė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, dalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), vien už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ rekomenduojama maksimali suma yra 3 MMA, t. y. 2 400 Lt, už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimÄ 1 MMA, t. y. 800 Lt, už valandos trukmės atstovavimÄ teisme 0,15 MMA, t. y. 120 Lt, už dokumentų parengimÄ 0,12 MMA, t. y. 96 Lt. Atsakovės praÅ¡ymu ir vadovaudamasis rekomendacijomis, pirmosios instancijos teismas sumažino iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ iki 2 565,20 Lt.

Å ios iÅ¡laidos ne tik nevirÅ¡ija rekomendacijoje nurodytų iÅ¡laidų maksimalių dydžių, bet yra ženkliai mažesnės, jos pagrįstai atitinka atliktų darbų apimtį.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).IeÅ¡kovė apeliacinėje instancijoje už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dalyvavimÄ teismo posėdyje patyrė 1452 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (b. l. 103), jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str. 1 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Eccua“, į.k. 210888170, 1452 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai iÅ¡ atsakovės UAB „DELAGIDA“, į.k. 142131391. Kolegijos pirmininkė                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė     Bronius Valius