5c4df5e4-c8ff-40ef-a365-de9f077fd4d0 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-76-791/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00304-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.1;

1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 16.9.3; 21.1.5; 21.9.10;

21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui R. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Å . skundÄ dėl Institucijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3196-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nubausta administracine tvarka Institucijos 2018 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3196-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) savo vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti nesilaikydama važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Nutarime konstatuota, jog S. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 141 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. Å . pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

S. Å . su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti. Skunde S. Å . nurodė, jog apie jos galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ pranešė anoniminis pranešėjas, kuris nebuvo supažindintas su atsakomybe dėl melagingo praneÅ¡imo. Jos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra nė vieno policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, todėl nėra žinoma, kokius praneÅ¡imo patikrinimo veiksmus atliko pareigÅ«nai. Skunde S. Å . kelia ir byloje esančių nuotraukų autentiÅ¡kumo, tikrumo klausimÄ , kadangi nenustatyta, kur tiksliai tos nuotraukos yra padarytos bei, ar nuotraukose yra jos automobilis. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog įvykio vietoje buvo atliekami Å¡aligatvio rekonstrukcijos darbai, todėl automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai pastatytas toliau nuo Å¡aligatvio, kad netrukdytų darbininkams atlikti Å¡aligatvio ar jo bortelių rekonstrukcijos darbus. Anot S. Å ., Institucijos pareigÅ«nas jos atžvilgiu priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ NutarimÄ ir tuo pažeidė jos teises.

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ S. Å . skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su S. Å . skundu nesutinka, kadangi jos administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai – iÅ¡aiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti. Pati S. Å ., nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, pripažino, jog nurodytÄ dienÄ ji buvo palikusi savo vairuojamÄ automobilį stovėti, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Å . skundÄ palaikė bei paaiÅ¡kino, jog 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. ji nuvažiavo pas savo seserį adresu (duomenys neskelbtini). Ten ji nuvažiavo automobiliu „BMW 330“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Sutinka, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas jos automobilis. Savo automobilį ji paliko stovėti taip, kaip užfiksuota nuotraukose, tačiau ji savo automobilio net nebuvo užgesinusi, tik padėjo seseriai nuneÅ¡ti krepÅ¡ius ir sugrįžo, galėjo užtrukti apie minutę. Jai yra žinomas asmuo, kuris galėjo užfiksuoti šį pažeidimÄ . PrieÅ¡ais jos automobilį stovėjęs automobilis buvo pastatytas prie pat deÅ¡inio kraÅ¡to. Jis ne visai tvarkingai paliko savo automobilį, jai niekas netrukdė pastatyti jį dar arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to. Ji automobilio nepaliko stovėjimui, o tik sustojo minutei laiko. Avarinio sustojimo ženklo ji neįjungė, bet jos automobilis niekam ir netrukdė. IÅ¡ pradžių jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už trukdymÄ eismui. Paskui jos veikÄ perkvalifikavo į nesilaikymÄ arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Ji nesijaučia, kad bÅ«tų kažkÄ blogo padariusi. Kai policijos pareigÅ«nai nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , ji sakė tÄ patį. Su Å¡iuo nusižengimu ji nesutinka ir nesutiko nagrinėjant jos bylÄ policijoje. Nesutinka su Nutarimu, nes jÄ Ä¯skundęs žmogus yra piktybinis. Pagal KET nėra nurodyta, kokiu atstumu nuo deÅ¡inio kraÅ¡to turi stovėti automobilis. S. Å . prašė Institucijos NutarimÄ panaikinti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodė, jog S. Å . pažeidė KET 141 punkto reikalavimus, nes jos automobilis buvo paliktas viduryje pravažiavimo, todėl kitas automobilis pravažiuoti ten jau negalėtų. Vertinti aplinkybę kuriam laikui buvo paliktas stovėti jos automobilis, nėra bÅ«tina, nes pagal KET 141 punktÄ tiek sustoti, tiek ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje, kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje. Nuotraukose užfiksuotas parkavimo bÅ«das yra ydingas ir turėtų bÅ«ti baudžiamas. Nagrinėjamu atveju, nėra svarbu, kas užfiksavo pažeidimÄ , bet taip statyti automobilį tikrai negalima. Byloje esančios nuotraukos buvo gautos elektroniniu paÅ¡tu per „e-policija“ sistemÄ . Tai yra traktuojama kaip KET pažeidimas, užfiksuotas pažeidėjui nedalyvaujant. Per „e-policija“ sistemÄ gautos nuotraukos yra bylos lapuose nuo 9 iki 12. 13 ir 14 bylos lapuose yra nuotraukos, kurios buvo padarytos, kai S. Å . pradėjo ginčyti nusižengimÄ , tuomet policijos pareigÅ«nai fiksavo kelio plotį bei tai, ar bÅ«tų tilpęs pravažiuoti kitas automobilis. Tačiau 13 ir 14 bylos lapuose esančios nuotraukos neturi reikÅ¡mės, kadangi inkriminuotas pažeidimas dėl nesilaikymo kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Tarnybinis praneÅ¡imas nebuvo pridėtas dėl jam nežinomų priežasčių. Trukdymas eismui nėra užfiksuotas, bet aiÅ¡kiai matomas pažeidimas, kad S. Å . automobilis nėra pastatytas kuo deÅ¡iniau. Atstovas pabrėžė, jog policijos pareigÅ«nai gauna daugybę anoniminių praneÅ¡imų ir, jeigu peržiÅ«rėjus pateiktÄ medžiagÄ , nebÅ«na visiÅ¡kai įsitikinę dėl padaryto KET pažeidimo, tuomet tokio įvykio ir netiria. Nagrinėjamu atveju ir pati S. Å . neneigia, kad nurodytÄ dienÄ ji buvo įvykio vietoje ir, kad nuotraukose užfiksuotas automobilis yra jos. Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur.

KET 141 punktas numato, jog sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje <...>.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundÄ bei S. Å . administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:18082132343 medžiaga, matyti, jog S. Å . apeliuoja į tai, jog jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta nepagrįstai – anoniminio praneÅ¡imo pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas neraÅ¡omas (ANK 590 straipsnio 1 dalis). Be to, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo teisena S. Å . atžvilgiu buvo pradėta gavus per sistemÄ â€že-policija“ anoniminį praneÅ¡imÄ ir prie jo pateiktas fotonuotraukas. Teismo vertinimu, Institucijos pareigÅ«nai tinkami įvertino gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , atliko priminius jo patikrinimo veiksmus ir pagrįstai S. Å . atžvilgiu pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ .

S. Š. kategoriškai nesutinka su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Tačiau teisme ji paaiškino, kad 2018 m. kovo 31 d. apie 16 val. 20 min. savo automobiliu „BMW 330“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ji nuvažiavo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini). Ji sutinka, kad byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotas jos automobilis. Ji savo automobilį buvo palikusi stovėti būtent taip, kaip užfiksuota nuotraukose, tačiau jos automobilis taip galėjo stovėti maždaug apie minutę. S. Š. pripažino, jog priešais jos automobilį stovėjęs automobilis buvo pastatytas prie pat dešinio krašto. Teismo vertinimu, iš pačios S. Š. duotų paaiškinimų bei jos administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų galima spręsti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. S. Š. administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris yra sustojęs ir stovi, nesilaikant KET 141 punkto reikalavimo sustoti ir stovėti kuo dešiniau. Viena vertus, S. Š. nesutinka ir nepripažįsta jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau vien iš jos pateikto paaiškinimo matyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Be to, S. Š. kaltę patvirtina ir jos administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, policijoje registruotas pranešimas, valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas ir nuotraukos. Pažymėtina, jog S. Š. nurodyta aplinkybė dėl to, kad ji buvo tik labai trumpai palikusi savo automobilį stovėti taip, kaip užfiksuota nuotraukose, neturi reikšmės atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė S. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis). Tačiau teismas sprendžia, jog Nutarime nepagrįstai buvo pripažinta S. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), kadangi ir pačiame Institucijos Nutarime nurodyta, jog S. Å . nepripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ .

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Skundžiamu Nutarimu S. Å . paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri lygi straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui – 60 Eur. Teismo vertinimu, toks baudos dydis S. Å . parinktas teisėtai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas jÄ charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, todėl jÄ mažinti nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ bei įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagristai S. Å . pripažino kalta padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur baudÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija, nagrinėdama S. Å . administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino jos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai S. Å . paskyrė administracinę nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti skundžiamÄ NutarimÄ skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir S. Å . skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-3196-2018, kuriuo S. Å . nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistÄ ir S. Å . skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grÄ Å¾inti S. Å . administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK:18082132343.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė