2016-05-27 Nr. AB-11472-3-63-3-02763-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-314-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02763-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui B. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC, pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo B. M. nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą – 1,16 Eur (b. l. 2–3).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė UAB Klaipėdos RATC terminą iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą arba kopiją (b. l. 9–10).

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas patikslintas prašymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atstovaujama UAB Klaipėdos RATC (b. l. 12–13).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos UAB Klaipėdos RATC, patikslintą prašymą atsakovui B. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atsisakė priimti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą atsakovui B. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatyto trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl jo prašymas laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC 2016 m. vasario 1 d. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad UAB Klaipėdos RATC veiksmai, atliekami administruojant vietinę rinkliavą, įskaitant ir kreipimąsi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, laikytini viešojo administravimo įgalinimus turinčio subjekto veiksmais viešojo administravimo srityje, todėl atliekas tvarkanti bendrovė, kreipdamasi į administracinį teismą dėl rinkliavos išieškojimo, žyminio mokesčio neturi mokėti.

•SS/21 1-201 rija 6

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, kuria pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC 2015 m. gruodžio 21 d. prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikytas nepaduotu, nes nepašalintas teismo nutartyje nurodytas prašymo trūkumas, t. y. nesumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalimi, išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, manydamas, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ reikalavimų, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 14 d. prašymo trūkumui pašalinti: sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC nepatenka į subjektų, nustatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ratą, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi pareiškėjas nelaikytinas nei mokesčių administratoriumi, nei pareigūnu pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą ar Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą.

Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių, kad išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, o taip pat ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nustatančių, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ABTĮ 41 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį gali būti sprendžiamas tik fizinio asmens atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, todėl teismas šioje byloje neturi teisinių prielaidų svartyti klausimo dėl juridinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kreipiantis su prašymu į teismą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2016 m. sausio 22 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas trūkumo nepašalino, todėl laikė prašymą nepaduotu. Pažymėtina, jog teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ 149 str. 1 d.), todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinimas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą (prašymą) nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo (prašymo) trūkumų.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties nustatyti terminą trūkumui pašalinti, pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) UAB Klaipėdos RATC yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, susiję su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. jis iš esmės vykdo Klaipėdos miesto savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, 2016 m. vasario 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-174-261/2016 ir 2016 m. gegužės 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-306-756/2016 konstatavo, jog UAB Klaipėdos RATC prašymai priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 2 d.). Šiuo atveju turėtų būti remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo minėtose bylose, kuriose prašymo priėmimo stadijoje susiklostė analogiška situacija, suformuota praktika, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nepagrįstai nustatė UAB Klaipėdos RATC terminą prašymo trūkumui dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pašalinti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, kuria pareiškėjo 2015 m. gruodžio 21 d. prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikytas nepaduotu, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, tačiau akcentuotina, kad pagal ABTĮ 37 straipsnį skundo (prašymo) priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį, kuria pareiškėjo 2015 m. gruodžio 21 d. prašymas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo laikytas nepaduotu, panaikinti ir pareiškėjo 2015 m. gruodžio 21 d. prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė