5c4c19fa-9aa8-4309-a2e4-373a53e41c38 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1021-254/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01905-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.5.; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2032-835/2018 pagal atsakovo V.

S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos turtai“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsakovo turto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. A. V. S. A. apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ , esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms (atsakovui priklausančios žemės sklypo dalies ir joje esančio pastato areÅ¡tui), leisti vykdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedÅ«ras, tikslu pertvarkyti žemės sklypÄ , atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus.

Nurodė, kad atsakovas negali pasiekti norimo tikslo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 gegužės 5 d. nutartimis pritaikyto atsakovui priklausančios žemės sklypo dalies areÅ¡to. Tokiu bÅ«du taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja ne tik atsakovo teisę parduoti žemės sklypÄ ir jame esantį statinį, ko ir buvo siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tačiau ir kitas jo, kaip žemės sklypo bendraturčio, teises, nesusijusias su ginčo dalyku.IeÅ¡kovės UAB „Dainavos turtai“ atstovas su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atidalijus žemės sklypo dalis būtų suformuoti atskiri žemės sklypai ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kaip savarankiškas teisių objektas, nustotų egzistuoti, tokiu būdu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės taptų iš esmės niekinėmis. Be to, ieškovė, kaip žemės sklypo bendrasavininkė, nei raštu, nei žodžiu nėra pritarusi pareiškėjo iniciatyva parengtam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui bei su jame nurodytais žemės sklypo atidalijimo sprendiniais nesutinka.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, siekdamas įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo bendraturčio, teises, gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo atidalijimo ir Å¡ios teisės įgyvendinimui nėra reikalingas byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas (CK 4.80 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. kovo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

S. 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“, o 50 Eur žyminį mokestį ir 9,87 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis areÅ¡tuotas atsakovui V. S. priklausančiame 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis laikinas statinys – picerija „Palermo“, kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitais bÅ«dais jais disponuoti, ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį.

Tokiu bÅ«du, teismas konstatavo, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiÅ¡kėjui be jokių iÅ¡imčių uždrausta disponuoti jam priklausančia žemės sklypo dalimi.IÅ¡ byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, su tikslu pertvarkyti žemės sklypus, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, tačiau Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, netvirtino projekto, motyvuojant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtintas draudimas sujungti, padalinti, atidalinti ar perdalijimo bÅ«du pertvarkyti areÅ¡tuotus arba teisminio ginčo objektu esančius žemės sklypus.

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t. y. leidus jam vykdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedÅ«ras, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, galimai iÅ¡nyktų objektas, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei kiltų jų taikymo problemų, kas galimai sÄ lygotų ir naujus ginčus tarp Å¡alių ar su trečiaisiais asmenimis, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų jomis siekiamų tikslų.

Kartu teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo jo teises. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo, nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina, todėl netenkino pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atmetęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniu priteisė jo patirtas 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybei 50 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 9,87 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms (žemės sklypo areÅ¡tui), leisti vykdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedÅ«ras, tikslu pertvarkyti žemės sklypÄ , atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes joje nurodomi prieÅ¡taraujantys vieni kitiems teismo argumentai. Teismas nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM priėmė iÅ¡vadÄ netvirtinti projekto, motyvuojant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtintas draudimas sujungti, padalinti, atidalinti ar perdalijimo bÅ«du pertvarkyti areÅ¡tuotus arba teisminio ginčo objektu esančius žemės sklypus.

Tačiau toje pačioje nutartyje teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo bendraturčio, teises, gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo atidalijimo ir Å¡ios teisės įgyvendinimui nėra reikalingas byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo atveju jis negali kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo atidalijimo ir pradėti naujÄ civilinę bylÄ , kai jo turimai žemės sklypo daliai yra taikomos ypatingai plataus pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, kurios riboja ne tik galimybę disponuoti žemės sklypu, bet ir atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų pakeista žemės sklypo faktinė ar teisinė padėtis.

Todėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas gali bÅ«ti vykdomas ir žemės sklypai atidalijami iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, tik leidus teismui, kuris pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. . Nepagrįstas teismo argumentas, kad atidalijus žemės sklypus galimai iÅ¡nyktų objektas, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kiltų jų taikymo problemų. Apeliantas pažymi, kad areÅ¡tuoto jam priklausančios žemės sklypo dalies pareiÅ¡kėjas nesiekia padalinti į du atskiru sklypus.

Jis siekia atskirti pagal naudojimosi tvarkÄ nustatytÄ jam priklausančiÄ ir teismo areÅ¡tuotÄ Å¾emės sklypo dalį nuo bendraturčiui priklausančios teismo areÅ¡tais neapribotos žemės sklypo dalies. PareiÅ¡kėjo nuomone, sklypo dalies areÅ¡tas nėra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu (statinio griovimu), todėl nėra pagrindo teigti, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ ir leidus atidalinti sklypus, pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo, kuriuo V.

S. bÅ«tų įpareigotas nugriauti laikinÄ statinį sklype, įvykdymas.. Teismas neatsižvelgė į tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingai didelės apimties ir neekonomiÅ¡kos, pažeidžiančios pareiÅ¡kėjo interesus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja ne tik apelianto teisę parduoti žemės sklypÄ ir jame esantį statinį (ko ir buvo siekiama laikinosiomis apsaugos priemonėmis), tačiau ir kitas kaip žemės sklypo bendraturčio teises, visiÅ¡kai nesusijusias su ginčo dalyku.

Pažymi, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas siekia ne panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o jas pakeisti. Todėl pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nepažeis taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties bei jų tikslo – uždrausti atsakovui parduoti sklypÄ ir statinį. . Teismas iÅ¡ apelianto suinteresuotam asmeniui priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodytų dydžių, galimai padarė klaidingai įvertinęs atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pažymi, kad Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose nustatyta, kad maksimalus atlygis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, t. y. 340 Eur. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sprendžiamas klausimas siauros apimties, 2017 m. gruodžio 1 d. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ tėra vos dviejų lapų, iÅ¡ kurių vienas lapas yra tik perkopijuotos faktinės aplinkybės. 2018 m. sausio 3 d. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ taip pat nesiekia trijų lapų apimties, iÅ¡ kurių vienas perkopijuotos faktinės aplinkybės. 2017 m. spalio 31 d. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, už kurį teismas suinteresuoto asmens praÅ¡ymu priteisė 726 Eur, taip pat tėra nepilnų trijų lapų, iÅ¡ kurių tik vienas skirtas teisiniams argumentams.

Be to, apelianto nuomone, rengiant Å¡iuos procesinius dokumentus suinteresuoto asmens atstovui neprireikė nei specifinių žinių, nei didelių laiko sÄ naudų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Dainavos turtai“ praÅ¡o teismo atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas, siekdamas įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo bendraturčio, teises, gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo atidalijimo ir Å¡ios teisės įgyvendinimui nėra reikalingas byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas.

Pažymi, kad nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nepasisakė dėl kitų atsakovo, kaip žemės sklypo bendraturčio, galimų teisių gynimo bÅ«dų, tame tarpe CK 4.80 straipsnyje nustatytos teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo atidalijimo. Tuo tarpu atskirajame skunde pateiktas Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalyje nustatytų draudimų aiÅ¡kinimas, kaip visais atvejais ribojantis galimybes bendraturčiui (bendraturčiams) įgyvendinti disponavimo turtu teisę, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas ir neatitinka aktualios teismų formuojamos minėtos teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, pagal kuriÄ Ä¯statymų leidėjas yra priėmęs teisės normas, sudarančias galimybes bendraturčiui (bendraturčiams) Ä®gyvendinti disponavimo turtu teisę, kai paaiÅ¡kėja, jog ketinamas formuoti ir pertvarkyti žemės sklypas yra areÅ¡tuotas ar tapo teisminio ginčo objektu.

Teismų vertinimu, tai, visų pirma, užtikrina CK 4.80 straipsnis, pagal kurį, atidalijimas galimas teismo sprendimu pagal bendraturčio ieÅ¡kinį (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. A-3423-602/2017). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebuvo apribotos jokios atsakovo, kaip žemės sklypo bendraturčio, teisės atidalyti žemės sklypÄ pagal administracine tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , turi teisę reikalauti atidalinti žemės sklypÄ pareikÅ¡damas ginčo teisenos tvarka nagrinėtinÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju žemės sklypo dalies areÅ¡tas nėra vienintelė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjo parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimui ir įgyvendinimui, kadangi nėra gautas bendraturčio sutikimas.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės egzistavo ir byloje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl tiek pirmosios instancijos teismas, taikydamas tokios apimties laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek apeliacinės instancijos teismas, palikdamas jas galioti pilna apimtimi, laikė, kad tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinos ir jokių atsakovo teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia.

Atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti vertinamos kaip neadekvačios ir pažeidžiančios jo interesus. Kartu nurodo, kad atidalijus ginčo žemės sklypo dalis, būtų suformuoti atskiri žemės sklypai ir ginčo žemės sklypas, kaip savarankiškas teisių objektas, nustotų egzistuoti, dėl ko byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės taptų iš esmės niekinėmis, kadangi neliktų paties nekilnojamojo daikto, kurio dalies atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl ko suinteresuotam asmeniui palankus teismo sprendimas liktų neįvykdomas.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas, kurį byloje atstovauja profesionalus advokatas, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kurio reikalavimai buvo suformuoti itin ydingai, taip pat nesumokėtas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ mokėtinas žyminis mokestis, dėl ko pirmos instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ vertino kaip praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir nagrinėjo supaprastinto proceso tvarka, iÅ¡skirdamas jį į atskirÄ bylÄ .

Atitinkamai kitos Å¡alies atsiliepimas į dokumentÄ , kurio pagrindu pradėta atskira byla, ieÅ¡kovės nuomone, savo esme prilygintinas atsiliepimui į ieÅ¡kinį ir už Å¡io procesinio dokumento parengimÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertintinos atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas. Be to, 2017 m. sausio 31 d. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl leidimo, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, sudaro ne tris, o keturis lapus, kurio didžioji dalis skirta teisiniams argumentams iÅ¡dėstyti.

Tas pats pasakytina ir apie 2017 m. gruodžio 1 d. bei 2018 m. sausio 3 d. atsiliepimus į atskiruosius skundus. Pažymi, kad ieÅ¡kovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose glaustai bei argumentuotai iÅ¡dėstyta eilė teisinių bei faktinių argumentų, kurie grindžiami tiek teisės normų aiÅ¡kinimu, tiek teismų suformuota praktika, todėl vien procesinio dokumento apimties negalima suabsoliutinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, svarbu aptarti bylos faktinių aplinkybių ir joje priimtų teismo procesinių sprendimų sekÄ tiek iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateikimo teismui, tiek iki Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-373-835/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Dainavos turtai“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovÄ V.

S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytÄ prievolę natÅ«ra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtÄ indeksais „G“ bei „2G“, nustatant atsakovui vieno mėnesio terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti, ir, atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovei juos atlikti pačiai atsakovo lėšomis bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. e2A-1542-555/2017 pagal atsakovo apeliacinį skundÄ , 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeitė tik Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs atsakovo kasacinį skundÄ byloje, 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-42/2017 tenkino V.

S. praÅ¡ymÄ ir sustabdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties vykdymÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018 paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį; priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovei UAB „Dainavos turtai“ 1 422,05 Eur kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei 6,06 Eur iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Po Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 priėmimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakovui V.

S. priklausantį 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį laikinÄ statinį – picerijÄ â€žPalermo“, kuris 2013-03-12 UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui nurodytus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitais bÅ«dais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius Å¡io turto faktinę ar teisinę padėtį.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė grinė tuo, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovę apie ketinimÄ parduoti aukščiau paminėtÄ turtÄ , kurį pardavus, ieÅ¡kovės nuomone, pasidarytų neįmanomas 2017 m. kovo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 įvykdymas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuriÄ patikslino 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visa apimtimi.

Minėtos nutartys paliktos nepakeistos Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1740-555/2017, iÅ¡nagrinėjus atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms (atsakovui priklausančios žemės sklypo dalies ir joje esančio pastato areÅ¡tui), 2017 m. spalio 18 d. Alytaus apylinkės teismui atsakovas V. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, kuriuo prašė leisti vykdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo procedÅ«ras, tikslu pertvarkyti žemės sklypÄ , atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus.

Atsakovo nuomone, nurodytiems veiksmams atlikti trukdo byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Alytaus rajono apylinkės teismas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti užvedė naujÄ civilinę bylÄ Nr. eS2-5429-835/2017, kurioje 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi V. S. praÅ¡ymÄ atmetė ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė 335,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2725-260/2017, tenkinęs pareiÅ¡kėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ , Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. S. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavęs, kad V. S. pateiktas praÅ¡ymas vertintinas ne kai praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, o kaip paraÅ¡ymas dėl civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl atsakovo V. S. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas ne atskiroje civilinėje byloje, o toje byloje, kurioje praÅ¡omos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, t. y. Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, nekeičiam bylos Å¡alių procesinės padėties.Nors skundžiamoje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutartyje bylos Å¡alys įvardintos pareiÅ¡kėju ir suinteresuotu asmeniu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is procesinės teisės normų pažeidimas nedaro įtakos galutiniams bylos teisiniam rezultatui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, bylos Å¡alių procesinę padėtį nurodo pagal Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 nurodytÄ Å¡alių procesinę padėtį, t. y. ieÅ¡kovu ir atsakovu. Pastebėtina, kad atsakovo atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties yra nagrinėjamas tuomet, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-42/2017 taikytas sprendimo vykdymo sustabdymas galiojo iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties priėmimo.

CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju tinkamas teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuri patikslinta 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, draudžiančiomis atsakovui areštuotus nekilnojamuosius daiktus parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitais būdais jais disponuoti ar atlikti kitus veiksmus, keičiančius šio turto faktinę ar teisinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas pakeisti jo turto atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, aiÅ¡kiai nurodo, jog siekia atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį nuo kitam bendraturčiui (ieÅ¡kovei) priklausančios žemės sklypo dalies, t. y. atskirti pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ nustatytÄ Å½emės sklypo naudojimosi tvarkÄ jam priskirtÄ naudotis žemės sklypo dalį nuo ieÅ¡kovei priklausančios žemės sklypo dalies, t. y. apelianto siekiami atlikti veiksmai yra susiję su ginčo žemės sklypo pertvarkymu.

Atsižvelgiant į byloje atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra susijęs su atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų pasaugos priemonių dalimi, kuria atsakovui buvo uždrausta atlikti veiksmus, keičiančius areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto faktinę ar teisinę padėtį. Tokiu bÅ«du minėtas atsakovo praÅ¡ymas gali bÅ«ti vertinamas ir kaip siekis panaikinti dalį jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atidalijus žemės sklypo dalis bÅ«tų suformuoti atskiri žemės sklypai ir žemės sklypas, kaip savarankiÅ¡kas teisių objektas, nustotų egzistuoti, dėl ko byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančios žemės sklypo dalies areÅ¡tas – taptų iÅ¡ esmės niekinėmis, kadangi neliktų paties nekilnojamojo daikto, kurio dalies atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl ginčo statinio nugriovimo bei pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi, apelianto nuomone, jos neva pritaikytos didesniu mastu, nei yra bÅ«tina užtikrini ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pastebėtina, kad analogiškus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto atsakovas buvo išdėstęs ir atskirajame skunde dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuri pakeista 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi. Tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1740-555/2017 juos atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo būtent iš 2006 m. gegužės 12 d.

žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo savo lėšomis nugriauti tame žemės sklype esantį laikinÄ pastatÄ â€“ picerijÄ â€žPalermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 5.6 punktas). Todėl prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, Å¡ios bylos dalyku yra bÅ«tent atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas – atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties 5.6 punkte numatyto įsipareigojimo. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad praÅ¡omas nugriauti atsakovui priklausantis laikinas statinys – picerija „Palermo“, yra laikinas statinys, kuris Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, nes laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami (Statybos įstatymo 27 straipsnio 31 dalis).

Taigi, akivaizdu, kad ginčo laikinas statinys pats savaime savarankiÅ¡ku teisinių santykių objektu bÅ«ti negali, todėl vien tik ginčo laikinajam statiniui pritaikius turto areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas. Minėta Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje teismo padarytos iÅ¡vados dėl tų pačių aplinkybių negali bÅ«ti kvestionuojamos. Å iuo atveju apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių minėti atskirojo skundo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto turėtų bÅ«ti vertintini kitaip.Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Viena vertus, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

Bet kokiu atveju, keičiant laikinÄ sias apsaugos priemones, taikomos tos pačios taisyklės kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2701/2013). Tiek praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tiek atskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtintas draudimas sujungti, padalinti, atidalinti ar perdalijimo bÅ«du pertvarkyti areÅ¡tuotus arba teisminio ginčo objektu esančius žemės sklypus, kuriomis vadovaujantis Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos netvirtino atsakovo pateikto projekto dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto.

Pastebėtina, kad siekiant pertvarkyti žemės sklypus, atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, nepakanka vien to, kad atidalintinam žemės sklypui nebūtų taikyti joki apribojimai. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 66 punkto nuostatas, parengtam projektui turi raštiškai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai).

Tuo atveju, kai nėra visų Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų, projektas gali bÅ«ti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktÅ«riniam padaliniui, atsakingam už priežiÅ«rÄ , tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, Å¡is padalinys priima iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo projektÄ tvirtinti, nurodydamas pastabÄ , kad projektas galės bÅ«ti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi Å¡ių asmenų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad tokiam pareiÅ¡kėjo ketinimui nepritaria ieÅ¡kovė (ginčo žemės sklypo bendrasavininkė), kurios pritarimas bÅ«tinas, rengiant minėtÄ sklypo atidalinimo projektÄ . Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad bendrasavininkams nesusitariant dėl turto atidalinimo, atsakovas dėl turto atidalinimo, vadovaujantis CK 4.80 straipsnio nuostatomis, bÅ«rų kreipęsis į teismÄ .Apibendrinant, tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, praÅ¡ydamas pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, planuoja atlikti veiksmus, kurie buvo apriboti byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, siekiant užtikrinti tinkamÄ byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nustačius, kad byloje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta teisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas kvestionuoja skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteismo, nurodant, kad teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė nepagrįstai dideles iÅ¡laidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo viso 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudarė: 726 Eur iÅ¡laidos už 2017 m. spalio 31 d. atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo (sÄ skaita apmokėta 2017-10-31), 332,75 Eur iÅ¡laidos už 2017 m. gruodžio 1 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties (sÄ skaita apmokėta 2017-12-11), 332,75 Eur iÅ¡laidos už 2018 m. sausio 3 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties (sÄ skaita apmokėta 2018-01-29) ir 363 Eur iÅ¡laidos už kitas teisines paslaugas, susijusias su atstovavimu teisme (sÄ skaita apmokėta 2018-02-14).

Kaip teisingai pastebėjo apeliantas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (Aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Å iuo atveju sutiktina su apeliantu, kad atsiliepimui į praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo taikytinas Rekomendacijų 8.16 p., numatantis, kad maksimalus atlygis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, t. y. 335,48 Eur (838,70 Eur x 0,4).

Tai, kad pirmos instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vertino kaip praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir nagrinėjo supaprastinto proceso tvarka, iÅ¡skirdamas jį į atskirÄ bylÄ , nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ vertinti kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vertinti atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas Å¡ioje dalyje praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas sumažinti nuo 726 Eur iki 335,48 Eur.IeÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties (332,75 Eur) (maksimali suma 838,70 Eur x 0,4 ­= 335,48 Eur­) ir iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties (332,75 Eur) (maksimali suma 850,80 Eur x 0,4 ­= 340,32 Eur­) taip pat vertintinos atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatas, pagal kurias praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už abudu atskiruosius skundus nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų sumų.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, kuriuose iÅ¡dėstyta visa eilė teisinių bei faktinių argumentų, kurie grindžiami tiek teisės normų aiÅ¡kinimu, tiek teismų suformuota praktika, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad vien procesinių dokumentų apimtis sudaro pagrindÄ praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas laikyti nepagrįstomis ir jas mažinti.Sprendžiant dėl praÅ¡omų priteisti 363 Eur iÅ¡laidų už kitas teisines paslaugas, susijusias su atstovavimu byloje (sÄ skaita apmokėta 2018-02-14), pastebėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios ir tinkamai pagrįstos.

Å iuo atveju praÅ¡ant priteisti minėtas iÅ¡laidas, nebuvo detalizuota kokiems konkretiems veiksmams atlikti jos buvo patirtos. Todėl nėra galimybės patikrinti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo. Tokiu bÅ«du atstovavimo iÅ¡laidos 363 Eur dalyje iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai priteisė per didelę ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Tokiu bÅ«du yra pagrindas skundžiamÄ nutartį pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laidas sumažinant nuo 1 754,50 Eur iki 1000,98 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tokiu bÅ«du atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl ginčo esmės, ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 350,90 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatomis, už pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Å¡iuo atveju maksimali suma – 329,12 Eur (822,80 Eur x 0,4).

Tokiu bÅ«dų yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija rekomendacinius dydžius, todėl mažintina nuo 350,90 Eur iki 329,12 Eur, jÄ priteisiant iÅ¡ apelianto. Dėl bylos procesinės baigties Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės, tačiau iÅ¡ dalies netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1 754,50 Eur iki 1 000,98 Eur.

KitÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas 329,12 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a: pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“, į. k. 300500396, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant nuo 1 754,50 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 50 ct) iki 1 000,98 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų). KitÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“, į. k. 300500396, 329,12 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                  Dalė Burdulienė