5c4b6792-7936-49f9-babe-e406bdb4fb5f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2A-396-856/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02225-2016-8                        Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; 3.1.7.9;

 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-166-1022/2017 pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BnP Finance, AB ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės R. M. priteisti 86,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 12,45 Eur kredito mokestį, 380,78 Eur palÅ«kanas, 8,94 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės R. M. 86,89 Eur skolÄ , 12,45 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 18,13 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 117,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3,60 Eur žyminį mokestį ir 30,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, netenkino ieÅ¡kinio dalyje dėl 362,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 8,94 Eur delspinigių ir 91,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ 86,89 Eur vartojimo kreditÄ ir 12,45 Eur sutarties mokestį teismas tenkino. Teismas konstatavo, kad vartojimo kredito sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanos pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) gali bÅ«ti taikomos tik iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui.

Skolininkui neįvykdžius piniginės prievolės, negali bÅ«ti toliau skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios konkrečiu atveju numatytos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtoje vartojimo kredito sutartyje. Tuo atveju, kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procentai pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Teismas nurodė, kad ieškovei priklausantys delspinigiai, kaip mažesnioji suma, įskaitytina į didesnes kompensacines palūkanas ir atskirai nepriteistini.

5. Teismo vertinimu, taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , taikant jį tik protingÄ vienerių metų laikotarpį, kuris vartojimo kreditų rinkos profesionalui yra visiÅ¡kai pakankamas inicijuoti savo kreditorinio reikalavimo teisminę gynybÄ , teismas ieÅ¡kovei priteisė 18,13 Eur kompensacines palÅ«kanas, ((86,89 Eur + 12,45 Eur) x 0,05 %/d. x 365 d.). Ä® Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, pagal CPK 178 straipsnį ieÅ¡kovė privalėjo juos įrodyti, tačiau teismo vertinimu į bylÄ tokių įrodymų nepateikė.

6. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikė, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, BnP Finance, AB paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, ieÅ¡kiniai ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 30,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovė BnP Finance, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei 380,78 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 8,94 Eur delspinigių, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , kitoje dalyje sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:7.1. Teismas netinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, t. y. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne kompensuojamÄ sias, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Å alių sudaryta sutartis numato, kad „už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais.

Kredito palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo“. Atsakovė laiku neatsiskaitė ir negrÄ Å¾ino 86,89 Eur kredito, todėl turi pareigÄ mokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Pagal sutartį palÅ«kanų norma yra 116,26 procento. Nuo termino įvykdyti prievolę iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, atsakovė vėlavo atsiskaityti 1357 dienas, atitinkamai turi pareigÄ sumokėti 380,78 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 7.2.

Teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui, juolab Å¡ias palÅ«kanas mažinti daugiau negu penkis kartus. Tuo tarpu atsakovė teismui netgi nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. nors ieÅ¡kinys atsakovei ir buvo įteiktas, tačiau atsakovė pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neįvykdė. 7.3. Atsakovė ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis.

Atsižvelgdamas į tai ir remdamasis LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu delspinigių dydžiu bei LR CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, kuris įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , apeliantė prašė teismo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8,94 Eur delspinigių kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos.

PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. 7.4. Teismas teisingai įvardijo, jog nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau atsižvelgtina į tai, jog už ieÅ¡kinio parengimÄ apeliantė sumokėjo gerokai mažesnę sumÄ , nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio. 7.5.

Sprendimas yra priimtas apeliantės naudai. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Visos apeliantės patirtos pagrįstos, bÅ«tinos ir protingos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliantas BnP Finance, AB ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria iÅ¡ atsakovės R. M. ieÅ¡kovui priteistos 18,13 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ , o taip pat sprendimo už akių dalį, kuria nepriteisti 8,94 Eur dydžio delspinigiai.

10. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, t. y. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne kompensuojamÄ sias, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kadangi nuo termino įvykdyti prievolę iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo atsakovė vėlavo atsiskaityti 1357 dienas, atitinkamai turi pareigÄ sumokėti 380,78 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka.

11. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

12. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme).

13. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. sausio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20926, pagal kuriÄ atsakovei R. M. buvo suteiktas 86,89 Eur (300 Lt) dydžio kreditas 45 dienų terminui iki 2013 m. kovo 8 d. Pagal Å¡ios sutarties 6.1 punktÄ Å¡alys susitarė, jog už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais.

Kredito palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki dienos (imtinai), kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (6.2 p.). Specialiosiose Å¡ios sutarties sÄ lygose Å¡alys nurodė, kad metinė palÅ«kanų norma yra 116,26 procentai. Sutarties 9.1 punktu Å¡alys, aptardamos atvejus, kada kreditas ar jo dalis negrÄ Å¾inami arba sutartis nutraukiama, iÅ¡ esmės pakartojo pirmiau aptartÄ nuostatÄ , kad iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo kredito gavėjas įsipareigoja mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, nustatytas sutarties 6 skyriuje ir specialiosiose sÄ lygose.

Tuo pačiu punktu Å¡alys nustatė, kad tai atvejais, kai kredito gavėjas laiku nesumoka mokėtinų palÅ«kanų, kitų kreditÄ sudarančių sumų, tai jis privalo kredito davėjai sumokėti 0,05 procento delspinigių (netesybų) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovė R. M. neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė prievolės naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė 86,89 Eur vartojimo kreditÄ bei 12,45 Eur kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pagal sutartį paskaičiuotas 116,26 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo (2013-01-22) iki prievolės įvykdymo termino pabaigos (2013-03-08), kurios sudaro 12,45 Eur.

Apeliantė su šiomis palūkanomis sutinka, tačiau nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria priteistos sumažintos kompensuojamos palūkanos, nurodydama, jog tai yra mokėjimo palūkanos ir jos turi būti priteisiamos 116,26 procentų dydžio iki visiško prievolės įvykdymo. Iš aukščiau nurodyto kasacinio teismo išaiškinimo akivaizdu, kad skolininkui praleidus įvykdyti prievolę sutartyje nustatytu terminu, skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, o ne mokėjimo (pelno) palūkanos, kaip nepagrįstai teigia apeliantė.

Mokėjimo arba pelno palÅ«kanos mokamos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais iki prievolės įvykdymo termino, numatyto sutartyje, pabaigos.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – ir VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi specialiuoju įstatymu ir taikydamas VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procentų tarifÄ , pagrįstai ir teisėtai paskaičiavo 18,13 Eur dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už 365 dienas (86,89 Eur + 12,45 Eur x 0,05 proc. x 365 dienų = 18,13 Eur).

17. Apeliaciniame skunde ieškovė BnP Finance, AB nurodo, kad teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui, šias palūkanas sumažinant daugiau nei penkis kartus. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu sutinka visiškai, nurodydamas, jog mokėjimo (pelno) palūkanos, vadovaujantis suformuota teismų praktika, paprastai nėra mažinamos, nes laikoma, kad šalys dėl šių palūkanų yra tarpusavyje susitarusios sutartimi.

Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas sumažino daugiau nei penkis kartus. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ne mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, o kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti 12,45 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ir teismas sprendimu už akių šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai.

18. Apeliantė prašė teismo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos, apeliantės teigimu, prašoma priteisti delspinigių suma neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, tačiau teismas nepagrįstai šio reikalavimo netenkino.

19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (2 d.). Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga AC-37-1 ir pagrįstai konstatavo, kad jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys praÅ¡o ir netesybų, ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

20. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 121,00 Eur iki 30,00 Eur, bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, o ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, teismas turėjo priteisti 121 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnį, ir pagal realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

22. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ BnP Finance, AB 2016-01-04 atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, Å¡ios bendrijos advokatams pavesta atstovauti apelianto interesus visose civilinėse bylose. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinio dokumento, t. y. ieÅ¡kinio parengimÄ , sumažino iki 30,00 eurų.

Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo metu (2016-12-21) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 1929,75 Eur.

Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį turi bÅ«ti priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Suformuluotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, o atsižvelgia į aukščiau nurodytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ir realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, ieÅ¡kiniai ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki ir jų yra tÅ«kstančiai, todėl, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais sprendė, kad iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 30,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais teismo argumentais, tuo labiau, kad apeliantė Å¡ių teismo argumentų nepaneigė.

23. Apeliantas nurodo, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau Å¡is argumentas laikytinas nepagrįstu, nes priteistino užmokesčio dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Tai, kad praÅ¡oma priteisti suma yra mažesnė už nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ , nėra pagrindu priteisti praÅ¡omo dydžio užmokestį.  24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuluota teismų praktika, pagrįstai sumažino kompensacines palÅ«kanas iki 18,13 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 30,00 Eur, o 8,94 Eur delspinigius įskaitė į didesniÄ jÄ netesybų sumÄ . IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ . Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Apeliantės apeliacinis skundas atmestas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                   Â