5c4a3725-e73d-47cf-b024-238d65973a52 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-425-317/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00061-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.20.5.1; 2.1.4.11.3.1; 2.1.4.11.5; 2.1.7.4.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.6.5.2; 2.4.7; 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Verseckui, išteisintojo Ž.

Ž. gynėjui advokatui Mariui Zabitai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Versecko ir iÅ¡teisintojo Ž. Ž. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. iÅ¡teisintas dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Ž. Ž. iÅ¡teisintas dėl to, kad jis davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: 1.1. jis, 2012 m. rugsėjo 7 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis, koncertuodamas (duomenys neskelbtini)os renginiuose, kurie buvo sutarti su juo pagal 2005 m. spalio 18 d. autorinę sutartį Nr. (-), kuriÄ pasirašė (duomenys neskelbtini)os centrinės bÅ«stinės vadovo pavaduotoja V.

V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo, ir jie koncertavo tik už transporto iÅ¡laidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas, kad (duomenys neskelbtini)a apmokės tik transporto iÅ¡laidas apie 400–500 litų už koncertÄ , kad tÅ«kstantinio atlygio už koncertus nebuvo, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: 1.1.1. pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 152, kuriame buvo nurodyta, kad V.

B. už Ž. koncertÄ TelÅ¡iuose buvo sumokėta 5 000 litų; 1.1.2. pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 106, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. keturis koncertus kovo mėnesį buvo sumokėta 20 000 litų; jis negali nieko paaiÅ¡kinti ir neatsimena, jog bÅ«tų gavęs orderiuose minimas pinigines sumas už koncertus, 1.2. taip pat davė melagingus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užraÅ¡uose rastas įraÅ¡as „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ liudija ne apie (duomenys neskelbtini)os sumokėtÄ atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose, bet yra tik derybų dėl bÅ«simų koncertų įraÅ¡as.

2. Ž. Ž. buvo kaltinamas Å¡iais savo veiksmais padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. iÅ¡teisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad Ž. Ž., apklausiamas kaip liudytojas 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo posėdyje, nurodydamas, kad jokio atlygio ir honoraro negaudavo ir koncertavo tik už transporto iÅ¡laidas, nes toks buvo susitarimas su (duomenys neskelbtini)a, taip pat, kad neprisimena ir nieko negali paaiÅ¡kinti, jog bÅ«tų gavęs 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 152 nurodytus 5 000 litų ir 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 106 nurodytus 20 000 litų už koncertus, bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užraÅ¡uose rastas įraÅ¡as „2006-02-01 10 000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“, neliudijo apie (duomenys neskelbtini)os sumokėtÄ atlygį už koncertus, o buvo tik derybų dėl bÅ«simų koncertų įraÅ¡as, nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes bei suprato, jog teismui nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, tačiau jis buvo verčiamas duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jo veiksmai negali bÅ«ti pripažinti nusikalstami BK 235 straipsnio 1 dalies prasme.

3. Prokuroras skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti Ž. Ž. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-976, įsigaliojo 2010 m. liepos 20 d., redakcija) ir skirti jam 200 MGL (7532 eurų) baudÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Ž. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 3.1.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtas neįvertinus visų bylai svarbių faktinių aplinkybių ir dėl to padarius nepagrįstas iÅ¡vadas, kas lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ , todėl skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. 3.2. Pasak prokuroro, apylinkės teismas, nustatęs iÅ¡teisintojo veiksmuose visus bÅ«tinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 235 straipsnio 1 dalies sudėties požymius, nepagrįstai jį iÅ¡teisino konstatavęs, jog pastarasis buvo verčiamas duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nacionalinės ir tarptautinės teisės normos draudžia bet kokį asmenį apklausti kaip liudytojÄ apie aplinkybes, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu vėliau jam pareikÅ¡ti įtarimus ar kaltinimus ne tik tiriamoje baudžiamojoje byloje, bet ir bet kurioje kitoje „baudžiamojo pobÅ«džio“ byloje. Skunde sutinkama su teiginiu, kad netgi formalus įtarimų nepareiÅ¡kimas neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, kad asmens teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save nebuvo varžoma.

Tačiau sprendžiant, ar tokia teisė nebuvo pažeista, bÅ«tina įvertinti visus faktinius bylos duomenis, tai yra turi bÅ«ti iÅ¡analizuotas tokio asmens duotų parodymų turinys ir įvertinta, ar juose yra nurodytos kokios nors aplinkybės, kurios atskleidžia parodymus davusio asmens paties padarytas nusikalstamas veikas ar jiems prilygintus kitokius teisės pažeidimus. Pasak prokuroro, teismų praktikoje vien prielaida, kad asmuo davė parodymus apie galimai savo paties padarytas veikas, negali bÅ«ti pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . 3.3.

Skunde nurodoma, jog nepagrįstos ir vertintinos kaip prielaidos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Ž. Ž. davus parodymus apie tai, kad jis iš (duomenys neskelbtini)os gavo neapskaitytų, neoficialių pajamų, jo veiksmuose būtų požymių BK 202 straipsnyje, 220 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnyje ar 17311 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų, todėl jis, duodamas parodymus, siekė atsakomybės išvengti.

Prokuroro nuomone, skundžiamame nuosprendyje neatskleisti jokie konkretÅ«s teismo nurodytų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų požymiai Ž. Ž. veiksmuose, o teismo iÅ¡vados nepagrįstos jokia bylos faktinių aplinkybių analize. 3.4. Pažymima, jog Ž. Ž. pasirodymai (duomenys neskelbtini)os renginiuose nebuvo uždrausta veikla, todėl akivaizdu, jog BK 202 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių jo veiksmuose nebuvo. Be to, jo veikla nėra licencijuojama, o, norint įtarti, kad jis veiklÄ vykdė kitokiu neteisėtu bÅ«du, privalu nustatyti, kokius teisės aktus Ž.

Ž. pažeidė. Vilniaus miesto apylinkės teismas to nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. Ž. pasirodymai (duomenys neskelbtini)os renginiuose vyko pasiraÅ¡ius sutartį tarp (duomenys neskelbtini)os ir jo vadybininkės V. B., darytina iÅ¡vada, kad veikla buvo vykdoma teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka. Tai, kad už Ž. Ž. koncertus buvo atsiskaitoma daugiau nei sutarta sutartyje, nėra pagrindas pripažinti, kad jo veikla buvo neteisėta. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡teisintojo veikla laikytina nusikaltimu numatytu BK 202 straipsnyje, ar administracinės teisės pažeidimu numatytu tuo metu galiojusio ATPK 173 straipsnyje, ir už tokiÄ veiklÄ jis galėjo bÅ«ti traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, yra nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. 3.5.

Ginčijant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl BK 220 straipsnyje numatytos veikos bei ATPK 17311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių Ž. Ž. veiksmuose, skunde pažymima, kad, siekiant tinkamai įvertinti, ar pastarajam grėsė atsakomybė už tai, kad už jo pasirodymus (duomenys neskelbtini)a apmokėjo iÅ¡ savo neoficialių ir (duomenys neskelbtini)oje neapskaitytų lėšų žymiai didesnes sumas nei buvo numatyta Ž. Ž. vadybininkės pasiraÅ¡ytoje autorinėje sutartyje, ir nuo Å¡ių sumų nebuvo sumokamas pajamų mokestis, bÅ«tina nustatyti, kam konkrečiai, tokiu atveju, kildavo prievolė deklaruoti mokesčių administratoriui fizinių asmenų pajamas ir sumokėti privalomÄ pajamų mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendyje buvo nustatyta, kad Ž. Ž., kaip ir kitiems (duomenys neskelbtini)os organizuotuose renginiuose koncertavusiems atlikėjams buvo išmokėtos piniginės lėšos, kurios pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 22 straipsnio 2 dalį - priskiriamos A klasės pajamoms ir turėjo būti apmokestinamos pagal šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalį 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio tarifu, vadovaujantis GPMĮ 23 straipsnio 1 dalimi, prievolė deklaruoti, apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti pajamų mokestį kilo ne pačiam Ž.

Ž., o (duomenys neskelbtini)ai. Būtent pastaroji, pasak prokuroro, pažeisdama GPMĮ 24 straipsnio 1 dalį, pateiktose mėnesinėse deklaracijose nedeklaravo iš kasose neapskaitytų pinigų išmokėto darbo užmokesčio, premijų ir kitų išmokų (duomenys neskelbtini)os darbuotojams ir kitiems asmenims (tame tarpe ir atlikėjams), nuo kurių buvo privalomas sumokėti pajamų mokestis. Būtent (duomenys neskelbtini)ai baudžiamojoje byloje dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (vėliau perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 2 dalį), ir šiai partijai bei jos vardu veikusiems asmenims, buvo pareikštas mokesčių administratoriaus civilinis ieškinys dėl nesumokėtų privalomų sumokėti mokesčių (tame tarpe ir nuo išmokų, sumokėtų už Ž.

Ž. koncertus). Å ios aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir detalizuotos 2007 m. rugsėjo 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini)os Å«kinės finansinės veiklos tyrimo. Taip pat pažymima, kad 2005 m. spalio 18 d. autorinėje sutartyje Nr. (-), pasiraÅ¡ytoje tarp užsakovo (duomenys neskelbtini)os ir V. B., buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad autorinį mokestį (15 proc.) moka užsakovas, pervesdamas jį į valstybės biudžetÄ .

Tai, kad mokesčius turėjo sumokėti užsakovas – (duomenys neskelbtini)a, patvirtino ir Ž. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. liepos 3 d. liudytoju bei vėliau - nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl melagingų parodymų davimo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Ž. Ž., duodamas parodymus apie atsiskaitymÄ už jo koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose, tuo pačiu davė parodymus apie savo paties galimÄ veikÄ , dėl kurios galėjo bÅ«ti patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. 3.6.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl to, jog Ž. Ž. siekė iÅ¡vengti atsakomybės, nepagrįstas, kadangi jis aiÅ¡kiai nurodė, jog jam buvo žinoma, kad mokesčius turėjo sumokėti užsakovas. Taigi jis suprato, kad jam jokia atsakomybė už gautus didesnius honorarus, nei buvo numatyta sutartyje, už nesumokėtus mokesčius, negrėsė. Be to, iÅ¡teisintasis pripažino, kad jo santykiai su (duomenys neskelbtini)os pirmininku V. U. buvo geri, jis asmeniÅ¡kai su juo tarėsi dėl koncertų (duomenys neskelbtini)os renginiuose, taigi turėjo pakankamÄ motyvÄ duoti melagingus parodymus byloje, siekdamas padėti kaltinamam (duomenys neskelbtini)os pirmininkui V.

U. bei kitiems asmenims, iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. 3.7. Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl Ž. Ž. galimos baudžiamosios ar administracinės atsakomybės, jam davus parodymus apie savo paties galimai padarytas nusikalstamas veikas, nepagrįsti dar ir dėl to, kad apklausiant jį kaip liudytojÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas (5 metai dėl nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 202 ir 220 straipsniuose), kadangi koncertai, už kuriuos Ž.

Ž. gavo atlygį iš (duomenys neskelbtini)os, vyko 2005–2006 metų laikotarpiu. Tuo labiau jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes tuo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda negali būti paskirta nuo pažeidimo nustatymo dienos praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams ir jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieni metai. 3.8. Skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentais, jog Ž.

Ž. Vilniaus apygardos teisme buvo apklaustas kaip liudytojas pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, kadangi jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus, kurie gali reikÅ¡ti parodymus prieÅ¡ save ar savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius. BPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prieÅ¡ liudytojui duodant parodymus, teisiamojo posėdžio pirmininkas nustato asmens tapatybę bei patikrina, ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaikÄ , po to liudytojui iÅ¡aiÅ¡kina pareigÄ teisingai papasakoti viskÄ , kas jam žinoma byloje.

Taigi, Ž. Ž. teisė atsisakyti duoti parodymus turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta tik tuomet, jeigu Vilniaus apygardos teismas prieÅ¡ apklausÄ bÅ«tų nustatęs, kad jo duoti parodymai apie atlygį už jo pasirodymus (duomenys neskelbtini)os renginiuose, atskleidžia ir kokias nors paties liudytojo padarytas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis galėjo bÅ«ti patrauktas atsakomybėn, tai yra, jei bÅ«tų nustatęs BPK 80 straipsnio 1 punkte numatytÄ aplinkybę. Å iuo atveju, pasak prokuroro, akivaizdu, jog Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Ž.

Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau teisme, jų nevertino kaip parodymų apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ . 3.9. Pasak prokuroro, apylinkės teismas, nurodęs kasacinio teismo praktikÄ baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2009, 2K-225/2009, 2K-168/2011, neįvertino, kad situacija nagrinėjamoje byloje nėra analogiÅ¡ka skundžiamame nuosprendyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Ž.

Ž. atžvilgiu, neturėjo pagrindo remtis nurodyta kasacine praktika minėtose baudžiamosiose bylose. Prokuroras pažymi, jog apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nurodė, kad Ž. Ž. parodė apie tas pačias aplinkybes kaip ir kiti liudytojai Å¡ioje byloje. Tačiau teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, visiÅ¡kai ignoravo kasacinio teismo praktikÄ identiÅ¡kose baudžiamosiose bylose, kuriose asmenys, apklausti kaip liudytojai toje pačioje baudžiamojoje byloje (dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje), apie analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir Ž.

Ž., tai yra apie neoficialių, neapskaitytų lėšų gavimÄ iÅ¡ neoficialios (duomenys neskelbtini)os kasos, buvo pripažinti kaltais pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kaip davę melagingus parodymus, nors visi be iÅ¡imties nuteistieji ir jų gynėjai, kaip savo gynybos argumentÄ , nurodydavo, kad jie negalėjo bÅ«ti apklausti kaip liudytojai ir atsakyti už melagingų parodymų davimÄ , kadangi jie buvo apklausti apie savo pačių galimas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-517/2010, 2K-287/2008, 2K-183/2009, 2K-500/2009, 2K-236/2010).

Prokuroro teigimu, apylinkės teismas, Å¡iems sprendimams esant pridėtiems baudžiamojoje byloje, jų visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl nepagrįstai nesivadovavo Å¡ia teismine praktika, o rėmėsi tais teismų precedentais, kurių faktinės aplinkybės nebuvo tapačios. Pažymima skunde ir tai, jog tas pats Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016–2017 metų laikotarpiu teismo baudžiamaisiais įsakymais pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dar 10 asmenų, kurie 2012 metais buvo apklausti kaip liudytojai nagrinėjant tÄ pačiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje, apklausti apie tas pačias aplinkybes, kaip ir Ž.

Ž..

4. IÅ¡teisintojo gynėjas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybes, kad: „Ž. Ž., apklausiamas kaip liudytojas 2012-09-07 Vilniaus apygardos teismo posėdyje, ir nurodydamas, jog jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo ir koncertavo tik už transporto iÅ¡laidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas, kad (duomenys neskelbtini)a apmokės tik transporto iÅ¡laidas 400-500 litų už koncertÄ , kad tÅ«kstantinio atlygio už koncertus nebuvo nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes.

Taip pat nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes savo parodymuose teigdamas, kad nieko negali paaiÅ¡kinti ir neatsimena, jog bÅ«tų gavęs 2006-03-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 152, suma 5000 Lt bei 2006-03-01 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 106, suma 20 000 Lt, minimas pinigines sumas už koncertus. Be to, Ž. Ž. nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užraÅ¡uose rastas įraÅ¡as „2006-02-01 10 000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ liudija ne apie (duomenys neskelbtini)os sumokėtÄ atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose, bet yra tik derybų dėl bÅ«simų koncertų įraÅ¡as.“ Todėl, „Teismas vertina, kad kaltinamasis Ž.

Ž. 2012-09-07 apklausiamas Vilniaus apygardos teisme kaip liudytojas, suprato, kad teismui nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, t. y. duoda melagingus parodymus, ir norėjo taip elgtis, taigi, veikė tiesiogine tyčia.“; iÅ¡teisinimo pagrindÄ pagal BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ palikti nepakeistÄ , tačiau nustatant, kad BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika nėra padaryta. 4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai pripažintos įrodytomis aplinkybės, kurias praÅ¡oma paÅ¡alinti, kadangi teismas iÅ¡vadas padarė nesant byloje objektyvių duomenų ir nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties. 4.2.

Pasak gynėjo, apylinkės teismas kaltinamojo faktinių aplinkybių neatsiminimÄ nepagrįstai pripažino kaip faktinių aplinkybių melagingumÄ . Ž. Ž. autorinės sutarties Nr. (-) pats nesudarė ir nepasirašė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad Ž. Ž. bÅ«tų gavęs atlygį iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os atstovų, taip pat nėra duomenų, kokias sumas jis gaudavo iÅ¡ V. B. (Å¡iuo metu J.). Anot Ž. Ž., jis V. U. tebuvo pažadėjęs koncertuoti už „transporto iÅ¡laidas“, tai yra 400–500 litų.

Sutarties sudarymo ir sÄ lygų derinimo klausimus jis paliko spręsti V. B.. Teigiama, jog nepagrįstas teiginys, kad V. J. Å¡iuose santykiuose veikė kaip įgaliota Ž. Ž. atstovė, todėl pinigų iÅ¡mokėjimas jai reiÅ¡kė tai, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti Ž. Ž.. Sutartinių santykių prasme, V. J. (B.) buvo tarpininkas, sutarties Å¡alis, todėl ji ir buvo atsakinga už sutarties nuostatų vykdymÄ ir jos sÄ lygų sulygimÄ . 4.3. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kÄ Å½.

Ž. pamelavo, o faktinės veikos padarymo aplinkybės, yra iÅ¡trauktos iÅ¡ protokole užfiksuotų jų parodymų konteksto. Pasak gynėjo, kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, Å¡ių nuostatų iÅ¡ dalies nepaisė, kadangi nuosprendžio nepagrindė iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė jo skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintojo gynėjo skundÄ atmesti. IÅ¡teisintojo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti, o jo skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

7. Kolegija, atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei įvertinusi apylinkės teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog iÅ¡teisintojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis LR BPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina prokuroro apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog išteisintojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, o išteisintojo gynėjo skunde dėstomos aplinkybės, jog Ž. Ž. iš esmės nepateikė melagingų parodymų, o nurodė aplinkybių neatsimenantis, todėl jo veiksmuose nėra inkriminuoto nusikaltimo sudėties, nepagrįsti. 8.1.

SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, sprendęs, jog Ž. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu buvo verčiamas duoti parodymus apie savo paties galimai padarytas nusikalstamas veikas ar kitus baudžiamojo pobÅ«džio pažeidimus, neteisėtai ir nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalimi, BPK 80 straipsnio 1 punktu, BK 235 straipsnio 4 dalimi, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu bei netinkamai taikė Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ir tai lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ bei neteisėto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimÄ .

Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

9. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad Ž. Ž. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: 9.1. 2012 m. rugsėjo 7 d., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis, koncertuodamas (duomenys neskelbtini)os renginiuose, kurie buvo sutarti su juo pagal 2005 m. spalio 18 d. autorinę sutartį Nr. (-), kuriÄ pasirašė (duomenys neskelbtini)os centrinės bÅ«stinės vadovo pavaduotoja V.

V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B., jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os jokio atlygio, jokio honoraro negaudavo ir jie koncertavo tik už transporto iÅ¡laidas, už kurias ir buvo sumokėta, nes buvo susitarimas, kad (duomenys neskelbtini)a apmokės tik transporto iÅ¡laidas apie 400–500 litų už koncertÄ , kad tÅ«kstantinio atlygio už koncertus nebuvo, 9.2. taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: 9.2.1. pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 152, kuriame buvo nurodyta, kad V.

B. už Ž. koncertÄ TelÅ¡iuose buvo sumokėta 5 000 litų; 9.2.2. pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 106, kuriame buvo nurodyta, kad V. B. už Ž. keturis koncertus kovo mėnesį buvo sumokėta 20 000 litų, jis negali nieko paaiÅ¡kinti ir neatsimena, jog bÅ«tų gavęs orderiuose minimas pinigines sumas už koncertus, 9.3. taip pat davė melagingus parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užraÅ¡uose rastas įraÅ¡as „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ liudija ne apie (duomenys neskelbtini)os sumokėtÄ atlygį už jo koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose, bet yra tik derybų dėl bÅ«simų koncertų įraÅ¡as, ir Å¡ie jo tyčiniai veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius.

10. Ž. Ž., apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu 2017 m. gruodžio 1d., savo kaltės padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ nepripažino ir parodė, kad už jo koncertų derinimo klausimus tiek Å¡iuo metu, tiek ir prieÅ¡ 12 metų, buvo atsakingi vadybininkai, kurie atstovavo jį kaip atlikėjÄ . Jis nežinodavo, kam važiuodavo koncertuoti. Jis pats su niekuo nesitardavo. Be to, jis turėjo honorarų lentelę, kurioje buvo nurodyta, kokia suma buvo apmokami jo koncertai Å¡ventiniu laikotarpiu.

Jam žinoma, kad visur buvo pasiraÅ¡oma vadybininkės autorinė sutartis, mokesčiai buvo sumokami užsakovo. Su juo vadybininkė atsiskaitydavo kas mėnesį. (duomenys neskelbtini)ai jis atliko daug koncertų, turėjo koncertuoti po 60–90 min, tačiau bÅ«davo taip, kad sudainuodavo tik vienÄ dainÄ . Tuo metu jo vadybininkė buvo V. B., jai buvo leista tartis dėl (duomenys neskelbtini)os koncertų ir buvo nurodyta, kad dalis koncertų pažadėti su nuolaida. Parodė, jog 400–500 litų atlygis buvo už kurÄ , galėjo bÅ«ti ir už kelias dainas.

Jis negali prisiminti visų koncertų, už kuriuos buvo mokama tik už kurÄ . Su V. B. jis kiekvienÄ dienÄ nekalbėdavo, su ja susitikdavo kartÄ per savaitę, aptardavo, kas vyks kitÄ savaitę ar mėnesį. Vadybininkė atsiskaitydavo su juo, atlikdama pavedimus į sÄ skaitÄ arba grynaisiais, priklausomai nuo to, kaip su ja atsiskaitydavo užsakovai. Jei honoraras didelis, tai sumokėdavo turėtas iÅ¡laidas ir visa kita likdavo jiems. PrieÅ¡ 12 metų daug koncertavo, dabar visko pasakyti negali, nes neprisimena.

Nežino, kodėl kaltinime nurodyti kasos išlaidų orderiai buvo (duomenys neskelbtini)os „juodojoje buhalterijoje“. Su juo atsiskaitymai vyko per UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba per V. B., sudarant autorinę sutartį, tai yra autorinę sutartį pasirašydavo vadybininkė, o jis, kaip atlikėjas, gaudavo atlygį, atskaičius mokesčius. Kaip atsiskaitymas vyko dėl (duomenys neskelbtini)os koncertų, neprisimena. Parodė, kad apklausiamas 2012 m. rugsėjo 7 d. nurodė aplinkybių neprisimenantis, kadangi yra koncertuojantis atlikėjas, neįmanoma visko prisiminti.

Teigė, jog atsimena, kad koncertuodavo už transporto iÅ¡laidas (400–500 litų). Å iÄ sumÄ nurodė detaliai transporto iÅ¡laidų neskaičiavęs, tai buvo simbolinė kaina. Dėl 1 t., b. l. 138–140 esančios autorinės sutarties, kurioje numatytas 500 litų honoraras, paaiÅ¡kino, kad jÄ mato pirmÄ kartÄ . TurbÅ«t pagal jÄ buvo su juo atsiskaitoma, bet buvo labai daug koncertų, iÅ¡ kurių dalis – paramos, daug koncertavo nemokamai. Dėl visko tarėsi vadybininkė. Kainas, už kiek koncertuos, jam taip pat pasakydavo vadybininkė.

Kokias pinigų sumas už (duomenys neskelbtini)os koncertus jai perdavė V. B., neprisiminė. Tuo metu vyko koncertai ne tik (duomenys neskelbtini)ai, tačiau, jeigu sakė, kad tÅ«kstantinių sumų nebuvo, vadinasi taip ir buvo. V. B. neklausė, kodėl kasos iÅ¡laidų orderiuose yra nurodytos bÅ«tent tokios sumos. Neklausė ir bylos nagrinėjimo metu, kadangi ji buvo labai pasimetusi. Jis pats su V. V. nebendravo, o V. U. pasakė, kad koncertuos už kurÄ . Dėl rankraÅ¡tinių užrašų knygelėje (1 t., b. l. 167–168) nurodė, kad tai ne jo raÅ¡tas, joje daug kas galėjo bÅ«ti raÅ¡oma, planuojama (3 t., b. l. 20–22). 10.1.

Apklausiamas papildomai 2018 m. sausio 24 d. teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, iÅ¡teisintasis Ž. Ž. parodė, kad korporatyvinių renginių (kuriuos užsako įmonės) kainos buvo kitokios, koncertuodamas (duomenys neskelbtini)ai, jis galėjo padainuoti 2–3 dainas, o kituose koncertuose dirbdavo po 2 valandas ir buvo kitokie atlygiai. Kai važiuodavo padainuoti kelias dainas, gali bÅ«ti, kad nuomojo aparatÅ«rÄ , gali bÅ«ti, kad nevažiavo be savo monitoringo, gali bÅ«ti, kad papildomai ėmė nuomos pinigus.

Tie dalykai kiekvienu atveju yra skirtingi. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra koncertavęs 20–30 kartų. „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje yra jis ir I. S.. Dar gal važiuodavo šokėjai. Jie turėjo kelias programas – jis vienas, jis su I. S., I. S. viena ir panašiai. Sudarant sutartį, aptardavo žodžiu, kad atvažiuos koncertuoti su I. S.. Tai turėjo reikšmės galutinei kainai. Sutartyje su (duomenys neskelbtini)a nurodyta koncertų kaina – 500 litų. Ten važiuodavo jis vienas.

Didesniuose koncertuose koncertuodavo su I. S.. Sudarydavo bendrÄ sutarties klišę, o nuvažiuodavo pagal pinigus. Anksčiau tokių sutarčių, kaip dabar, kur suraÅ¡oma viskas, kas vyks koncertuose, nebÅ«davo. Svarbiausia, kad bÅ«tų sumokėti mokesčiai, kuriuos mokėjo užsakovas.

11. Nors Ž. Ž. savo kaltės nepripažino, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡ia baudžiamosios bylos medžiaga: 11.1. Liudytoja V. J. (buvusi B.) pirmosios instancijos teisme parodė, kad dėl visų koncertų su (duomenys neskelbtini)a buvo sudarytos sutartys ir Ž. Ž. koncertavo. Tiksliai negali pasakyti kiek, bet koncertų buvo daug. Kiek laiko jie vyko, nežino. Viskas buvo nurodyta sutartyse. ViskÄ derino Ž. Ž.. Buvo pasiraÅ¡yta autorinė sutartis liudytojos vardu, kaip vadybininkės, kad ji organizuoja koncertus.

Sutartyje ji pasiraÅ¡ydavo, kad suorganizuos koncertÄ , kuris vyks nustatytoje vietoje ir sÄ lygomis. Sutartys dėl koncertų bÅ«davo su priedais ar be jų. Kartais bÅ«davo sudaromi papildomi priedai, patvirtinantys, kad koncertas įvyko, niekas nusiskundimų neturi, dėl mokėjimų tvarkos, dėl koncertų grafikų. Negali pasakyti, ar visi koncertai pagal sutartis įvyko. Už juos buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, sumų neprisimena. (duomenys neskelbtini)ai galėjo bÅ«ti sumokėta 10 500 litų, jei tokia suma buvo nurodyta sutartyje, taip pat galėjo bÅ«ti sumokėta mažiau, jei dalis koncertų neįvyko.

Parodė, kad ji pasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderiuose, kai bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai už (duomenys neskelbtini)os koncertus. Ä®galiojimus jai surašė Ž. Ž., jie patvirtindavo jos teisę atstovauti šį atlikėjÄ , tai yra susitarti su užsakovais, kur turi vykti koncertas, kiek bus mokama, suderinti garso aparatÅ«ros klausimus. Grynuosius pinigus už (duomenys neskelbtini)os koncertus apmokėdavo V. V., galimai buvo atsiskaitymo už kelis koncertus grafikas. Galutinę koncerto kainÄ nustatydavo Ž.

Ž., be jo žinios ji niekada negalėdavo suderinti kitos kainos ir to nedarydavo. Gavusi pinigus iÅ¡ V. V., ji juos paduodavo Ž. Ž., jokių perdavimo dokumentų nepildydavo. Perduodavo tÄ sumÄ , kuri likdavo atskaičius garso aparatÅ«ros nuomos, fejerverkų iÅ¡laidas ir sau apie 5–10 procentų. Sumas, kurias (duomenys neskelbtini)a sumokėjo už koncertus, Ž. Ž. žinojo. Kiekvienu atveju dėl jos honoraro tardavosi žodžiu. Dėl 2005 m. kasos iÅ¡laidų orderio be numerio (10 000 litų sumai, 1 t., b. l. 169), nurodė, kad gali bÅ«ti jame jos paraÅ¡as.

Tokia suma galėjo bÅ«ti už kelis koncertus. Dėl 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 106 (suma 20 000 Lt, 1 t., b. l. 170), nurodė, kad negali pasakyti, ar tai jos paraÅ¡as, nes tai buvo seniai. Ar galėjo bÅ«ti sumokėta tokia pinigų suma, negali pasakyti, tokių sumų ji neprisimena. Dėl 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 152 (suma 5 000 Lt, 1 t., b. l. 171), nurodė, kad nežino, ar gavo tokias sumas. Tai, kÄ gaudavo, atsiskaičiuodavo ir atiduodavo Ž. Ž., pinigus gaudavo pagal sutartį ir jis žinojo, kÄ ji gauna.

Dėl 2005 m. spalio 18 d. autorinės sutarties Nr. (-) (1 t., b. l. 138–140) paaiÅ¡kino, kad tokios sutartys bÅ«davo sudaromos. Nežino, ar bÅ«davo mokamos kitos sumos, negu nurodytos sutartyse. Dėl rankraÅ¡tinių užrašų knygelėje (1 t., b. l. 167–168) paaiÅ¡kino, kad užraÅ¡uose galimai yra jos raÅ¡tas. Užrašų knygelėje galima daug kÄ raÅ¡yti, kÄ planuoja, kÄ daro. Nežino, kas ten buvo daryta. Nežino, kokia informacija yra suraÅ¡yta, (duomenys neskelbtini) tai gal (duomenys neskelbtini)os sutarties numeris, gal sutarčių registras.

Kaip bÅ«davo atsiskaitoma už koncertus, priklausė nuo užsakovo, kaip susitardavo. Neprisimena, kodėl (duomenys neskelbtini)a pageidaudavo atsiskaityti grynais pinigais. Neatsimena, ar tuos orderius, kurie jai buvo parodyti, rodė Ž. Ž.. TÅ«kstantinių sumų neatsimena. VienÄ kartÄ galėjo gauti 500 litų. Už kelis koncertus galėjo gauti daugiau. 20 000 litų neatsimena, tokių sumų nebÅ«davo, nenori klaidinti, kodėl ten yra jos paraÅ¡as. Pagal orderį Nr. 152 nežino, ar gavo 5 000 litų.

Gal galėjo būti, kad pasirašė, o pinigų nedavė. Buvo nuteista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu dėl (duomenys neskelbtini)os. Be Ž. Ž. žinios kitų sumų nebūdavo, savarankiškai nieko negaudavo. 11.2. Iš Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties matyti, kad Vilniaus apygardos teismas nutarė pranešti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui apie asmenis, galimai padariusius nusikalstamas veikas. Šioje nutartyje nurodyta, kad liudytojas Ž. Ž. teisme davė prieštaringus parodymus, negalėjo jų turinio logiškai paaiškinti bei neigė gavęs kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų sumas, kurios, kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d nuosprendyje, jam buvo perduotos per kitus asmenis, todėl spręstinas jo atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį klausimas.

Remiantis šia nutartimi, 2013 m. liepos 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje (1 t., b. l. 1–6, 7, 8–15). 11.3. Iš 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje. Jame nustatyta, kad 2004-2006 metais (duomenys neskelbtini)os oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo įtrauktos ne visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. 11.3.1.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti liudytojo Ž. Ž. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad Ž. Ž. parodė, jog koncertavo (duomenys neskelbtini)os renginiuose. Visus organizacinius reikalus tvarkydavo, sutartis ruošdavo jo administratorė V. B.. Jis pats asmeniškai dėl koncertų organizavimo, piniginių reikalų nesitarė, tuos reikalus tvarkė administratorė. (duomenys neskelbtini)os renginiuose jie koncertavo už transporto išlaidas, buvo toks jo asmeniškas susitarimas, nes jis su V.

U. yra pažįstamas iÅ¡ anksčiau ir tiesiog jam padėjo. Atlygio, honorarų nebuvo, buvo padengtos tik transporto iÅ¡laidos. Neprisimena, kiek buvo sutarę už transportÄ , gal 400-500 litų. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti liudytojo Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini)os rengiamuose koncertuose. Dėl jų į jį kreipėsi mergina, vardu V.. ViskÄ organizuoti ir tvarkyti jis pavedė V. B., kuri paruošė sutartį, turėdama įgaliojimÄ . (duomenys neskelbtini)a tarėsi dėl 50 koncertų, bet jis dalyvavo tiek, kiek galėjo.

Už koncertÄ buvo mokama 500 litų. Ä® klausimÄ , ar buvo mokami papildomi pinigai liudytojas teigė, jog neatsimena. Pateikus liudytojui (duomenys neskelbtini)os neoficialios buhalterijos kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose nurodyta, kad V. B. buvo mokama po 5 000 litų už koncertÄ , liudytojas paaiÅ¡kino, kad taip galėjo bÅ«ti, nes autorinė sutartis buvo tik preliminari. Jo honorarai bÅ«na nuo 100 iki 10 000 litų, todėl jis negali atsiminti, kokiÄ sumÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os. Bet kuriuo atveju visus mokesčius turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini)a (46 t., b. l. 72–73).

Teisme liudytojas teigė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra užraÅ¡yti teisingai. Liudytojui teismo posėdyje parodžius kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 152, kuriame nurodyta „2006 03 09, 5000 Lt, V. B., Ž. koncertas TelÅ¡iai, gavau – žodžiu penkis tÅ«kstančius Lt, gavėjo paraÅ¡as“, jis teigė, jog neprisimena, kad už jo koncertÄ bÅ«tų sumokėta 5 000 litų, taip pat neprisimena, ar koncertavo TelÅ¡iuose. Liudytojui parodžius kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 106, kuriame nurodyta „2006 03 01, 20 000 Lt, V.

B., Ž. 4 koncertai kovo mėn. dvideÅ¡imt tÅ«kstančių, gavau dvideÅ¡imt tÅ«kstančių Lt, gavėjo paraÅ¡as“ liudytojas paaiÅ¡kino, kad bÅ«davo atvejų, kad gaudavo tokias sumas už koncertus, tačiau neprisimena, ar 2006 metais gavo tokiÄ pinigų sumÄ . Liudytojas dėl užrašų knygutėje (8 t., b. l. 156) esančių įrašų „2006-02-01 10000 už DP, kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose, <...>“ paaiÅ¡kino, kad, turbÅ«t, kratos metu „(duomenys neskelbtini)“ buvo rasti tokie užraÅ¡ai, tačiau kÄ reiÅ¡kia Å¡ie įraÅ¡ai paaiÅ¡kinti negali, kÄ Å¡iuose įraÅ¡uose reiÅ¡kia „(duomenys neskelbtini)“ nežino. 11.3.2. 2013 m. liepos 12 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. vasario 1 d. Lietuvos apeliaciniam teismui paskelbus nuosprendį, kuriuo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (1 t., b. l. 78–83). (duomenys neskelbtini) paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria užbaigtas baudžiamasis procesas byloje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje ir kitų su tuo susijusių nusikaltimų (1 t., b. l. 84–89). 11.4. 2015 m. spalio 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas ikiteisminiam tyrimui pateikė Ž.

Ž. liudytojo priesaikÄ , kuriÄ jis, pasiraÅ¡ydamas teisme, prisiekė sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, taip pat, vadovaujantis BPK 277 straipsniu, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ , o pagal BPK 163 straipsnį už atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus (1 t., b. l. 120). 11.5. IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teisiamajame posėdyje Vilniaus apygardos teisme apklausiamas kaip liudytojas, Ž.

Ž. parodė, kad visas sutartis tvarkė administratorė. Pats jis nieko netvarkė ir dabar netvarko. Jis pats asmeniÅ¡kai dėl koncertų organizavimo, piniginių reikalų nesitarė. Administratorė tvarko visus tuos reikalus. Å iuo atveju buvo sutarę, kad dirba kitokiais honorarais. Neatsimena, kur koncertavo. (duomenys neskelbtini)os renginiuose koncertavo, tačiau neprisimena, kiek kartų. Å iuo atveju jie buvo sutarę kitokį honorarÄ su jo žinia. Su administratore buvo sutarę, kad Å¡ioje vietoje padės. Atrodo, kad buvo sutarę, jog jam apmokės transporto iÅ¡laidas.

Patvirtino, kad koncertavo už transporto iÅ¡laidas, toks buvo jo asmeniÅ¡kas susitarimas, nes su V. jis yra pažįstamas iÅ¡ anksčiau ir tiesiog padėjo. Atlygio nebuvo, buvo tik padengtos transporto iÅ¡laidos. Administratorė yra V. B.. Ji tvarkė tuos reikalus, tai gal ji ir pasiraÅ¡inėdavo, kai gaudavo tuos pinigus, jis tiesiog neturėdavo laiko nueiti. TÅ«kstantinių sumų tikrai nebuvo, tÄ tikrai prisimena. Buvo atsiskaitoma kas mėnesį. Jeigu administratorė pasirašė, kad ji gavo, tai kažkÄ turbÅ«t gavo.

KÄ ji pasirašė, jis nežino, o kÄ jie buvo sutarę, tai buvo nedidelės sumos. Neprisimena, kiek buvo sutarę už transportÄ , gal 400 Lt, gal 500 Lt, tikrai nežino. Jis asmeniÅ¡kai buvo pažadėjęs padėti. Jiems jokių honorarų nebuvo, tik už transporto iÅ¡laidas buvo sumokėta. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. liepos 3 d., liudytojas juos patvirtino, nurodė, kad jie užraÅ¡yti teisingai. 11.5.1. Pateikus liudytojui Ž. Ž. susipažinti dokumentÄ :

„Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 152, 5000 litų V. B., Ž. koncertas, TelÅ¡iai“, jis paaiÅ¡kino, kad nežino tokio mokėjimo, nežino apie tokias sumas, neatsimena tokio dalyko, kad už koncertÄ bÅ«tų 5 000 Lt. Tikrai nežino, kad bÅ«tų buvę tokie pinigai. Neprisiminė, ar teko koncertuoti TelÅ¡iuose, yra daug kur koncertavęs. 11.5.2. Pateikus liudytojui Ž. Ž. susipažinti dokumentÄ : „2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 106, 20 000 litų, V. B., Ž. 4 koncertai kovo mėnesį“, jis paaiÅ¡kino, jog bÅ«davo, kad gaudavo tiek už koncertus, ir dabar tiek gauna. 2006 metais neatsimena tokios didelės sumos, nes jam atsiskaitinėdavo už koncertÄ ar už kelis koncertus.

Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl tokių sumų, nes neatsimena. 2006 metais pažinojo EvaldÄ , bet jis su tuo nieko bendro neturi. E. jam niekada nemokėjo pinigų, viskÄ tvarkÄ administratorė. Viskas, kÄ jis gavo, jis turi, o apie Å¡ių pinigų likimÄ jis nieko nežino, neatsimena. 11.5.3. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo prodiuseriu. Pateikus ir pacitavus liudytojui užrašų knygutės įraÅ¡us „2006-02-01 10 000 už (duomenys neskelbtini), kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose“, liudytojas paaiÅ¡kino, kad „tokių lapų galima rasti daug, bÅ«na tariamasi, bÅ«na viena suma, paskui suderinama kita, tai tokių popierių gali bÅ«ti daug.

Tokie popieriai turbÅ«t kratos metu pas juos angare buvo rasti. Å ių įrašų paaiÅ¡kinti negali, nes pas juos tokių popierių gali bÅ«ti daug. Pokalbio metu sutarus vienaip, vykstant sandoriui, parengiama autorinė sutartis“. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ gali reikÅ¡ti tie įraÅ¡ai. Nežino, kÄ Ä¯raÅ¡uose reiÅ¡kia raidės „(duomenys neskelbtini)“, nežino, kÄ turėjo omenyje tas, kas konspektavo. Gal čia vardas pavardė, gal čia (duomenys neskelbtini)a“ (1 t., b.  l. 121–123). 11.6.

IÅ¡ 2006 m. gegužės 17 d. nutarimo daryti kratÄ ir 2006 m. gegužės 17 d. kratos protokolo, 2006 m. birželio 20 d. daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolo kopijų matyti, kad buvo atlikta krata automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasti ir paimti kratos protokole nurodyti daiktai ir dokumentai, patvirtinantys (duomenys neskelbtini)os neoficialias pajamas ir iÅ¡laidas, Å¡ie dokumentai buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant 2006 m. gegužės 20 d. daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolÄ .

Tarp rastų ir apžiÅ«rėtų daiktų yra ir kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å½. Ž. vadybininkei už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose (1 t., b. l. 96–113). Kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å½. Ž. vadybininkei už Ž. Ž. koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose yra: - Kasos iÅ¡laidų orderis 2005, be Nr., suma 10 000, iÅ¡duoti V. B., Ž. vadyb., pagrindas – Zarasai, Å iauliai, JoniÅ¡kis, už vasarį, gavėjo paraÅ¡as yra (1 t., b. l. 169); - Kasos iÅ¡laidų orderis 2006 m. kovo 1 d.

Nr. 106, suma 20 000, iÅ¡duoti V. B., pagrindas – Ž. 4 koncertai kovo mėn., gavėjo paraÅ¡as yra (1 t., b. l. 170); - Kasos iÅ¡laidų orderis 2006 m. kovo 9 d. Nr. 152, suma 5 000, iÅ¡duoti V. B., pagrindas – Ž. koncertas TelÅ¡iai, gavėjo paraÅ¡as yra (1 t., b. l. 171). 11.7. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007 m. sausio 17 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-3436(06) kopijos matyti, kad atlikus raÅ¡ysenos tyrimÄ , nustatyta, jog kratos metu automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastuose dokumentuose (nurodytuose kasos iÅ¡laidų orderiuose) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė V.

V. (1 t., b. l. 172–174). 11.8. IÅ¡ 2006 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties kopijos matyti, kad teismas leido atlikti kratÄ V. B. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), siekiant paimti joje laikomas sutartis su (duomenys neskelbtini)a bei dokumentus su V. B. laisvaisiais raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais (1 t., b. l. 129). 11.9. IÅ¡ 2006 m. birželio 14 d. kratos protokolo kopijos matyti, kad kratos metu buvo rasti ir paimti dokumentai, kurie buvo apžiÅ«rėti suraÅ¡ant 2007 m. balandžio 11 d. daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolÄ .

Tarp rastų ir apžiÅ«rėtų dokumentų buvo 2005 m. spalio 18 d. autorinė sutartis Nr. (-) su priedais (1 t., b. l. 138–166). 11.10. IÅ¡ 2005 m. spalio 18 d. autorinės sutarties Nr. (-), pasiraÅ¡ytos tarp užsakovo (duomenys neskelbtini)os, atstovaujamos centrinės bÅ«stinės vadovo pavaduotojos V. V., ir autoriaus V. B., veikiančios pagal 2005 m. spalio 7 d. įgaliojimÄ , dėl autorinės Ž. Ž. ir I. S.-Ž. programos – koncerto atlikimo pagal sutarties priedÄ Nr. 1 kopijos matyti, kad užsakovas ((duomenys neskelbtini)a) įsipareigojo mokėti priede Nr. 2 numatytÄ atlyginimÄ .

Prie sutarties prisegtame prie Nr. 1 nurodyta, kad vyks 20 koncertų nuo 2005 m. spalio 22 d. iki 2006 m. vasario 13 d. įvairiuose Lietuvos miestuose (visų koncertų trukmė po 90 min.). Priede Nr. 2 nustatyta mokėjimo tvarka bei kiekvieno koncerto atlyginimas: už 2005 m. spalio 22 d. koncertÄ Vilniaus Ledo rÅ«muose – 1000 Lt, visais kitais atvejais – po 500 Lt. Sutartyje numatyta, kad autorinį mokestį (15 proc.) sumoka užsakovas ((duomenys neskelbtini)a), pervesdama jį į valstybės biudžetÄ (1 t., b. l. 138–143). 11.11.

Kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo paimtas sÄ siuvinis, kuris buvo apžiÅ«rėtas 2007 m. balandžio 11 d. daiktų, dokumentų apžiÅ«ros protokolu. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad tai yra užrašų knygutė, kurios viduje sudėti skirtukai: „SÄ matos“, „UžraÅ¡ai“, „(duomenys neskelbtini) gimtadienis“, „Telefonai“. ApžiÅ«rint užrašų knygutėje esančius įraÅ¡us, nustatyta, kad viename lape ranka įraÅ¡yta „2006 02 01 10 tÅ«kst. už (duomenys neskelbtini), kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose.

Už gruodžio koncertus 4x5 tūkst. LT 1x3500LT“, kitame lape užrašyta: „ŽŽ/IS 2005 10 18 (duomenys neskelbtini)a 20 koncertų V.“ (1 t., b. l. 134–137, 167–168). 11.12. Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. buvo pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir nubausta 40 MGL (5000 Lt) bauda už tai, jog ji, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. birželio 13 d.

Generalinėje prokuratÅ«roje, davė melagingus parodymus, kad ji nepasirašė kaip pinigų gavėja nurodytuose kasos iÅ¡laidų orderiuose ir neįrašė juose nurodytų įrašų ranka. Nuosprendyje bylÄ nagrinėjęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. B. buvo techninė darbuotoja, pati nenustatinėjo Ž. Ž. sutarties su (duomenys neskelbtini)a sÄ lygų, įkainių, taip pat nelėmusi, kokios sumos už Ž. Ž. koncertus turi bÅ«ti iÅ¡mokamos. Jos buvo suderintos su Ž. Ž. ir jai buvo iÅ¡mokėtos kaip Ž.

Ž. vadybininkei (1 t., b. l. 175–179). 2009 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2010 m. balandžio 21 d. paskelbus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas nuteistosios V. B. apeliacinis skundas (1 t., b. l. 180–184). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė nuteistosios V. B. kasacinį skundÄ dėl 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio ir 2010 m. balandžio 21 d. nutarties.

Konstatuota, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad V. B. buvo verčiama duoti parodymus prieÅ¡ save apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, apklausiant jÄ kaip liudytojÄ , nebuvo pažeistos nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei baudžiamojo proceso kodekso normos, draudžiančios asmenį apklausti liudytoju apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes nėra jokių nei formalių, nei realių objektyvių aplinkybių, kad ji galėjo bÅ«ti įtarta padarius kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ tomis aplinkybėmis, apie kurias ji buvo apklausiama. (1 t., b. l. 185–191). 11.13.

IÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog E. M. 2012 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje davė melagingus parodymus, kad jam nieko nežinoma apie dvigubos buhalterijos tvarkymÄ (duomenys neskelbtini)oje, taip pat davė melagingus parodymus, kad pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 51, kuriame buvo nurodyta, kad jam buvo iÅ¡duota 15 000 litų, kad perduoti Ž.

Ž., faktiÅ¡kai duota 10 000 litų; pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 102, kuriame buvo nurodyta, kad jam buvo iÅ¡duota 20 000 litų tam, kad perduoti Ž. Ž., jis nėra gavęs juose nurodytų pinigų ir įraÅ¡ai orderiuose jam nėra žinomi. Baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad E. M. savo kaltę pripažino ir, be kita ko, parodė, kad jam taip pat yra tekę iÅ¡ N. S. paimti ir nuvežti įvairias pinigų sumas dažniausiai į (duomenys neskelbtini)os centrinę bÅ«stinę, kur juos paprastai atiduodavo V.

V.. Pagal jam parodytus kasos išlaidų orderius (kurie jam buvo parodyti ir teisiamojo posėdžio metu): 2006 m. vasario 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 51, 2006 m. kovo 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 102, E. M. paaiškino, kad duodamas paaiškinimus apie šiuos orderius teisiamojo posėdžio metu jis melavo, jog nėra gavęs juose nurodytų pinigų ir įrašai tuose orderiuose jam yra nežinomi, nes pinigus pagal šiuos orderius jis gavo ir greičiausiai juos atiduodavo V. V., nors to tiksliai nebeprisimena.

Prisimena, kad pačiam Ž. Ž. tiesiogiai pinigų jis nemokėjo (1 t., b. l. 192–204).

12. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo atliktas įrodymų tyrimas bei iÅ¡tirti prokuroro praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti įrodymai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2007 m. rugsėjo 7 d. specialisto iÅ¡vada dėl (duomenys neskelbtini)os Å«kinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 2–35), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. balandžio 20 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1747 (14) (4 t., b. l. 36–134) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. gruodžio 15 d. patikrinimo aktas Nr. (21.60-32) FR0680-508, iÅ¡ kurių matyti, kad prievolė sumokėti mokesčius nuo A klasės pajamų, Ž.

Ž. gautų už koncertus (duomenys neskelbtini)os organizuotame „(duomenys neskelbtini)“, kilo šių koncertų užsakovui pagal autorinę sutartį, tai yra (duomenys neskelbtini)ai, o ne atlikėjui Ž. Ž..

13. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

14. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje apraÅ¡omi alternatyvieji nusikalstamos veikos požymiai, todėl, vertinant, ar asmuo gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Nagrinėjamu atveju iÅ¡teisintasis Ž. Ž. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl to, kad jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme dėl kitų asmenų padarytų nusikalstamų veikų.

BK 235 straipsnio prasme, sÄ voka melagingas, paprastai reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ ar dalinį tikrovės neatitikimÄ , jos iÅ¡kraipymÄ arba realių, egzistuojančių faktų neigimÄ ir nurodymÄ iÅ¡galvotų. IÅ¡teisintasis 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu Vilniaus apygardos teisme nurodė, kad jis dalyvavo keliuose koncertuose (duomenys neskelbtini)os organizuotame „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl koncertų tarėsi ir sutartį sudarė jo vadybininkė V. J. (buvusi B.) - jis pats tik vykdavo į koncertus.

Teigė, jog jam už koncertus buvo mokamos tik jo patirtos transporto iÅ¡laidos. Å iuo atveju, jis asmeniÅ¡kai pažadėjo koncertuoti V. U., kadangi buvo su juo pažįstamas, tÅ«kstantinis honoraras jam nebuvo mokamas. Apklausiamas kaip liudytojas, Ž. Ž. taip pat teigė, kad jam parodytuose neoficialios (duomenys neskelbtini)os buhalterijos kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas jis nieko nežino, neprisimena tokio dalyko, kad už koncertÄ jam bÅ«tų mokama 5 000 litų ir tikrai nežino, kad bÅ«tų buvę tokie pinigai.

Jeigu jo administratorė pasirašė orderiuose, tai galbÅ«t ji tuos pinigus ir gavo. Jis pats buvo sutaręs dėl mažesnių sumų. Ž. Ž. taip pat nurodė, jog negali paaiÅ¡kinti reikÅ¡mės įrašų UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu rastoje užrašų knygelėje - „2006-02-01 10000 už (duomenys neskelbtini), kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose“, kÄ juose reiÅ¡kia raidės „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino.

15. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų, ištirtų bei aptartų rašytinių įrodymų, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje dėl (duomenys neskelbtini)os apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo bei kitų nusikalstamų veikų) įrodytomis pripažintų aplinkybių, 2006 m. gegužės 17 d. atliktos kratos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, bagažinėje buvo rastas ir paimtas žalios spalvos segtuvas su užrašu „2006“.

Jame, be kitų (duomenys neskelbtini)os neoficialių lėšų apskaitÄ patvirtinančių dokumentų, rasti kasos iÅ¡laidų orderiai: 1) 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 152, suma 5 000, iÅ¡duoti V. B., pagrindas – Ž. koncertas TelÅ¡iai, gavėjo paraÅ¡as yra; 2) 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 106, suma 20 000; iÅ¡duoti V. B., pagrindas – Ž. 4 koncertai kovo mėn., gavėjo paraÅ¡as yra; 3) 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 102, suma 20 000,-; iÅ¡duoti E., pagrindas – Ž., gavėjo paraÅ¡as yra; 4) 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 51, suma 15.000,-; iÅ¡duoti E., pagrindas – Ž. faktiÅ¡kai duota 10 000, gavėjo paraÅ¡as yra; 5) 2005 m. kasos iÅ¡laidų orderis be Nr., suma 10 000, iÅ¡duoti V.

B., Ž. vadyb., pagrindas – Zarasai, Šiauliai, Joniškis už vasarį, gavėjo parašas yra. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad 2006 m. birželio 14 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, dalyvaujant administratorei V. B., rasti ir paimti bei apžiūros protokole aptariami dokumentai: 1) 2005 m. spalio 18 d. autorinė sutartis Nr. (-), pasirašyta tarp užsakovo (duomenys neskelbtini)os, atstovaujamos centrinės būstinės vadovo pavaduotojos V. V., ir autoriaus V. B. dėl autorinės Ž.

Ž. ir I. S.-Ž. programos – koncerto atlikimo pagal sutarties priedÄ Nr.

1. Sutartyje Užsakovas įsipareigojo mokėti priede Nr. 2 numatytÄ atlyginimÄ . Prie sutarties prisegtame priede Nr. 1 nurodyta, kad vyks 20 koncertų nuo 2005 m. spalio 22 d. iki 2006 m. vasario 13 d. įvairiuose Lietuvos miestuose (visų koncertų trukmė 90 min.). Priede Nr. 2 nustatyta mokėjimo tvarka bei kiekvieno koncerto atlyginimas: už 2005 m. spalio 22 d. koncertÄ Vilniaus Ledo rÅ«muose – 1 000 Lt., visais kitais atvejais – po 500 Lt. Sutartyje numatyta, kad autorinį mokestį sumoka užsakovas ((duomenys neskelbtini)a);

2) sÄ siuvinis, kuriame yra suraÅ¡yti įvairÅ«s duomenys apie renginius, jų apmokėjimÄ . Viename iÅ¡ lapų yra fiksuotas įraÅ¡as: „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)a 20 koncertų V.“;

3) užrašų knygutė, kurioje ranka įraÅ¡yta „2006 02 01 10 tÅ«kst. už DP, kadangi gruodį nebuvo 1 koncerto Prienuose. Už gruodžio koncertus 4x5 tÅ«kst. LT 1x3500LT“. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad liudytoja V. B. pripažino, kad Ž. Ž. koncertavo (duomenys neskelbtini)os „(duomenys neskelbtini)“ metu, dėl kurio koncertų, dainininko nurodymu, sutartis pasiraÅ¡ydavo ji pati, tačiau neigė gavusi kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigų sumas bei savo paraÅ¡Ä , negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl sutartyje nurodyta suma yra mažesnė nei kasos iÅ¡laidų orderiuose. Ä® teismo posėdžius Å¡aukiama V. B. neatvyko. Ji baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingų parodymų.

16. Minėtame nuosprendyje buvo aptariami ir vertinami kasos iÅ¡laidų orderiai, susiję su (duomenys neskelbtini)os renginių organizavimu. Jame konstatuota, jog 2005 metų neoficialios kasos knygos įraÅ¡ai liudija buvus mokėjimams „Ž. koncertai iki 10.21 – 13 500“ „Ž. 25 000“, „Ž. – 23 500“. Pripažinta, kad 2006 m. vasario 1 d. N. S. (tvarkiusiai neoficialiÄ (duomenys neskelbtini)os apskaitÄ ) V. V. raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas „reikėtų 15 000 Ž. už vasario mėn. koncertus“, kurio turinys atitinka 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 51, suma 15 000, iÅ¡duoti E., pagrindas – Ž. faktiÅ¡kai duota 10 000, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu rastoje užrašų knygelėje įraÅ¡as, patvirtina, kad suma sumažinta dėl vieno neįvykusio koncerto.

Kitas įraÅ¡as užrašų knygelėje „Už gruodžio koncertus 4x5 tÅ«kst. LT 1x3500LT.“, t. y. bendra suma 23 500 Lt, kuri atitinka įraÅ¡Ä 2005 metų (duomenys neskelbtini)os neoficialios kasos knygoje – 2005 m. gruodžio 1 d. „Ž. 23 500“. Pripažinta ir tai, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rastos autorinės sutartys, patvirtina, jog atlygis už Ž. Ž. ir I. S. 60–90 min. koncertinius pasirodymus tuo laikotarpiu buvo nuo 1764,71 Lt iki 8823,53 Lt už vienÄ koncertÄ .

17. Aptariamame įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje konstatuota, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atlikėjo Ž. Ž. koncertai (duomenys neskelbtini)os renginiuose buvo apmokami iÅ¡ neoficialių, teisės aktų nustatyta tvarka neapskaitomų lėšų. Byloje taip pat nustatyta, kad liudytojo Ž. Ž. parodymai neatitinka faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra prieÅ¡taringi, todėl turi bÅ«ti įvertinti ir BK 235 straipsnio 1 dalies prasme. 17.1.

Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Ž. Ž. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo teisme, pirmosios instancijos teismas, pakartotinai iÅ¡tyręs ir vertinęs įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendyje aptartas aplinkybes (dėl mokėjimų už Ž. Ž. koncertinę veiklÄ (duomenys neskelbtini)os organizuoto renginio „(duomenys neskelbtini)“ metu), taip pat kitus byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad dėl koncertų (duomenys neskelbtini)os „Turo per LietuvÄ â€œ kainos, tarėsi pats Ž.

Ž., kad jam buvo žinoma, kokia iÅ¡ tikrųjų buvo koncertų kaina ir, kad ji buvo daug didesnė nei nurodyta autorinėje sutartyje. Tad apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamajame posėdyje bei nurodydamas, jog jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os jokio tÅ«kstantinio atlygio ir honoraro negaudavo, o koncertavo tik už 400–500 litų transporto iÅ¡laidų apmokėjimÄ , taip pat, teigdamas, jog nieko negali paaiÅ¡kinti ir neatsimena, jog bÅ«tų gavęs 2006 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 152 nurodytus 5 000 litų ir 2006 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 106 nurodytus 20 000 litų bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtuose užraÅ¡uose rastas įraÅ¡as „2006-02-01 10 000 už (duomenys neskelbtini), kadangi gruodį nebuvo vieno koncerto Prienuose“ liudija ne (duomenys neskelbtini)os sumokėtÄ atlygį, o yra tik derybų dėl bÅ«simų koncertų įraÅ¡as - nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes.

BÅ«tent Å¡i, jau įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje pripažinta aplinkybė, nulėmė ikiteisminio tyrimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį pradėjimÄ .

18. IÅ¡teisintojo gynėjas, apeliaciniame skunde prašęs panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatytÄ aplinkybę, jog Ž. Ž. 2012m. rugsėjo 7 d. apklausos metu nurodė faktų neatitinkančias bylos aplinkybes, savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, tai yra beveik 6 metams nuo 2005–2006 m. jo koncertų (duomenys neskelbtini)os organizuotame renginyje, apklausiamas kaip liudytojas teisme, Å¡ių aplinkybių gerai neprisiminė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie gynėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Susipažinus su 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, matyti, kad liudytojo Ž. Ž. apklausos teisme metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. liepos 3 d., tai yra nuo įvykių, apie kuriuos jis buvo apklausiamas, praėjus tik keliems mėnesiams. Paminėtos apklausos metu Ž. Ž. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Jos metu jis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausos pirmosios instancijos teisme metu. Pagarsinus aptariamus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisme, išteisintasis juos patvirtino ir toliau kategoriškai teigė, jog už koncertus kaltinime nurodomų tūkstantinių sumų iš (duomenys neskelbtini)os, jis nėra gavęs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog apklausiamas 2006 m. liepos 3 d. Ž. Ž., nors ir dėstė aplinkybes, jog už koncertus (duomenys neskelbtini)os renginiuose jam buvo mokama tik po 500 litų, tačiau pateikus jam susipažinti (duomenys neskelbtini)os neoficialios buhalterijos kasos išlaidų orderius, (kuriuose nurodyta, kad V.

B. buvo mokama po 5 000 litų už koncertÄ ), liudytojas paaiÅ¡kino, kad taip galėjo bÅ«ti, nes autorinė sutartis buvo tik preliminari, o honorarai bÅ«na nuo 100 iki 10 000 litų. Vis tik jis taip pat teigė, net ir po koncertinio turo praėjus keliems mėnesiams, jog negali atsiminti, kokiÄ sumÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)os. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog duodamas faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu, Ž.

Ž. suklydo dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykių, apie kuriuos buvo apklausiamas.

19. Pažymėtina, kad nors iÅ¡teisintasis dėl koncertų turo pats nepasirašė autorinės sutarties su (duomenys neskelbtini)a, atstovaujama V. V., tačiau jÄ pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė V. B. (J.), aktualiu bylai laikotarpiu dirbusi ir Ž. Ž. vadybininke. IÅ¡ 2005 m. spalio 18 d. autorinės sutarties Nr. (-) turinio matyti, jog Å¡iÄ sutartį ji pasirašė, veikdama pagal 2005 m. spalio 7 d. įgaliojimÄ . IÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V.

B. buvo pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, matyti, kad ji, vykdydama savo pareigas, atliko tik techninį darbÄ . Tiek nagrinėjant apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini)oje baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiek ir ikiteisminio jos tyrimo metu, V. J. nuosekliai tvirtino, kad pati niekada sprendimų dėl apmokėjimo už Ž. Ž. koncertus nepriimdavo. Ji nurodė, jog tik pats Ž. Ž. nuspręsdavo dėl atlygio už koncertus ir jam visuomet buvo žinomas atlygio dydis. Ji tik užtikrindavo, jog bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis bei įvyktų suplanuotas koncertas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog tiek pagal autorines sutartis su kitais asmenimis, tiek ir pagal 2005 m. spalio 18 d. autorinę sutartį Nr. (-), buvo numatytas atsiskaitymas iÅ¡ anksto, prieÅ¡ Ž. Ž. pasirodymus (nagrinėjamu atveju, esant nustatytam koncertų grafikui, užmokestis buvo imamas dienÄ ar kelias prieÅ¡ suplanuotÄ koncertÄ , už kelis pasirodymus avansu). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių V. B. (J.) praÅ¡ymų kopijų, ji, pagal įgaliojimÄ sudariusi autorines sutartis ir jas pasiraÅ¡iusi autoriaus vardu, užsakovams nurodydavo sutartus honorarus iÅ¡ anksto, prieÅ¡ Ž.

Ž. koncertus, pavedimu pervesti į pastarojo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog V. B., vykdydama savo pareigas, gautas iÅ¡ užsakovų pinigų sumas, perduodavo iÅ¡teisintajam. Aptartos aplinkybės paneigia pastarosios teiginius, jog Ž. Ž. ji perduodavo tik iÅ¡ honoraro likusias sumas, atskaičius dėl koncerto patirtas iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus argumentus, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, daro iÅ¡vadÄ , jog Ž.

Ž. buvo žinomos aplinkybės, koks bÅ«tent atlygis buvo mokamas už jo surengtus koncertus. Nors iÅ¡teisintojo gynėjo apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas, konstatavęs, jog Ž. Ž. iÅ¡ tiesų davė melagingus parodymus teisme, tinkamai neatskleidė subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės, tačiau faktiniai bylos duomenys tai paneigia ir neabejotinai patvirtina, jog iÅ¡teisintasis 2012 m. rugsėjo 7 d. vykusios liudytojo apklausos metu, žinodamas savo procesinę padėtį, teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti teisingus parodymus bei atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , tačiau nutylėdamas jam žinomas aplinkybes, paneigdamas raÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuotų piniginių lėšų gavimÄ , suvokė, kad liudytojo apklausos metu duoda aiÅ¡kiai tikrovės neatitinkančius parodymus, tokiu bÅ«du tyčia siekė suklaidinti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismÄ .

Ta aplinkybė, jog prieÅ¡ duodamas tikrovės neatitinkančius parodymus, Ž. Ž. pasirašė liudytojo priesaikos tekstÄ , įsipareigodamas tiksliai papasakoti jam žinomas ir baudžiamajai bylai nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, nieko nenutylėti, patvirtina, jog jis suprato ir norėjo, kad bÅ«tent tokia jam žinomai neteisinga informacija bÅ«tų užfiksuota teisiamojo posėdžio protokole, o vėliau panaudota byloje priimant baigiamÄ jį procesinį sprendimÄ . Suklydimo galimybę dėl praėjusio ilgo laiko tarpo paneigia ir tai, kad analogiÅ¡kus faktinių aplinkybių neatitinkančius parodymus iÅ¡teisintasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. liepos mėn. apklausoje, jų nepaneigė ir nepapildė nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje priimtas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendis (kuriuo pripažintos įrodytomis aplinkybės, jog Ž.

Ž. iÅ¡ neoficialios (duomenys neskelbtini)os sÄ skaitos buvo mokami honorarai už koncertus, reikÅ¡mingai didesni nei 2005 m. spalio 18 d. pasiraÅ¡ytos autorinės sutarties Nr. (-) priede Nr. 2).

20. SkundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė aptartus įrodymus, įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, tačiau pagrįstai pripažinęs, jog Ž. Ž., veikdamas tyčia, teisiamojo posėdžio metu davė faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus, nepagrįstai konstatavo, jog Vilniaus apygardos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡teisintajam BPK 80 straipsnio 1 punkte numatytÄ teisę atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog Ž. Ž. dėl žinomai melagingų parodymų davimo pirmos instancijos teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas iÅ¡ esmės dėl to, kad Vilniaus apygardos teisme jis buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save patį, kadangi, Å¡io teismo įsitikinimu, iÅ¡ autorinės veiklos gavus žymiai didesnį atlyginimÄ nei deklaruota, jo veiksmuose buvo požymių nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų, numatytų BK 202 ir 220 straipsniuose bei ATPK 173 bei 17311 straipsniuose.

Kolegijos įsitikinimu, sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra teisinio pagrindo.

21. Kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus duomenis, pripažįsta, jog nėra nustatyta jokių objektyvių ir patikimų duomenų, patvirtinančių, kad apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, Ž. Ž. galėjo patirti ir patyrė kokius tai paÅ¡alinius veiksnius, kad jam galėjo grėsti ir grėsė kokia tai (baudžiamoji, administracinė, civilinė ir pan.) atsakomybė. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad Ž. Ž. nei procesine prasme, nei vertinant subjektyviai, niekada negrėsė ir nebuvo pareikÅ¡ti jokie įtarimai dėl aplinkybių, apie kurias jis buvo apklausiamas nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl (duomenys neskelbtini)os apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Jis negalėjo būti ir nebuvo patrauktas nei baudžiamojon, nei administracinėn, nei kokio tai kito pobūdžio atsakomybėn už tai, kad gavo didesnį atlygį už koncertus, nei buvo nurodyta 2005 m. spalio 18 d. sutartyje bei deklaracijose. Todėl jo, kaip liudytojo, apklausa vyko nepažeidžiant tokios apklausos taisyklių ir tvarkos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti motyvai nepaneigia išteisintojo pareigos liudyti tiek tyrimo metu, tiek ir teisme teisingas ir tikslias aplinkybes apie kitų asmenų padarytas nusikalstamas veikas.

22. IÅ¡teisintasis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2013 m. liepos 12 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, buvo apklaustas kaip liudytojas. Ä®tarimai bei kaltinimai minėtoje baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti ne Ž. Ž., o kitiems asmenims. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dėl (duomenys neskelbtini)os apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, o Ž. Ž. byloje buvo įgijęs liudytojo procesinį statusÄ bei įtrauktas į teisiamajame posėdyje apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Nei ikiteisminio tyrimo subjektai, ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. apklausę kaip liudytojÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinę jam teisės atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save, nei Vilniaus apygardos teismas, byloje surinktais įrodymais nustatęs, jog Ž. Ž. gavo didesnius atlygius už autorinę veiklÄ nei nurodyta 2005 m. spalio 18 d. sutartyje bei deklaracijose, nesiėmė jokių veiksmų ir neinicijavo Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon (administracinėn, mokestinėn ir pan.) atsakomybėn dėl skundžiamame nuosprendyje nurodytų pažeidimų padarymo.

Juo labiau, kad, kaip pagrįstai nurodoma ir prokuroro skunde, net ir Ž. Ž. įtariant, jog jo veiksmuose 2005–2006 m. galimai buvo nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų požymių, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis pagal tuo metu galiojusiÄ BK 95 straipsnio redakcijÄ dėl BK 202 straipsnyje bei BK 220 straipsnyje numatytų nesunkių nusikaltimų padarymo bÅ«tų pasibaigusi dar 2011 metais, o ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo ATPK 173 ar 17311 straipsnyje numatytų pažeidimų nustatymo dienos ir nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos praėjus daugiau kaip vieniems metams.

23. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pats Ž. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat liudytoju nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teisme, bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs kokias tai abejones dėl to, jog jis buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save patį dėl kokios nors konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios jam galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių iÅ¡teisintojo parodymų matyti, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodamas parodymus 2012 m. rugsėjo 7 d., aiÅ¡kiai suvokė, jog 15 proc. pajamų mokestį nuo jam, kaip autoriui, sumokėto honoraro, mokesčių administratoriui turėjo pareigÄ sumokėti užsakovas, tai yra (duomenys neskelbtini)a, ir bÅ«tent Å¡iam juridiniam vienetui, kurio pirmininku buvo Ž.

Ž. pažįstamas V. U., paaiÅ¡kėjus deklaruotai mažesnei A klasės pajamų sumai, kilo mokestinė prievolė atlyginti mokesčių administratoriui nepriemokÄ . Tai, jog Ž. Ž. Å¡i mokesčių sumokėjimo tvarka buvo žinoma, ir dėl to jis neturėjo pagrindo manyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo apklausiamas apie savo paties galimai neteisėtus veiksmus, patvirtina aplinkybė, kad nurodyta sÄ lyga dėl pareigos sumokėti mokesčius nuo atlikėjo honoraro buvo nurodyta kiekvienoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratos metu paimtoje autorinėje sutartyje dėl Ž.

Ž. rengiamų koncertų. Tokiu bÅ«du skundžiamame nuosprendyje nurodyta galimybė, kad ateityje Ž. Ž. galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai dėl minėtos apklausos metu tiriamų aplinkybių, yra tik niekuo nepagrįsta prielaida, kuriÄ patvirtinančių faktinių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

24. Kaip pagrįstai pažymima prokuroro apeliaciniame skunde, Ž. Ž. pasirodymai (duomenys neskelbtini)os renginiuose, nebuvo uždrausta veikla. Akivaizdu, jog didesnio atlygio gavimas, nei nurodyta susitarime, jo nedeklaravimas, praėjus tokiam ilgam laiko tarpui, jam negalėjo sukelti ir nesukėlė kokių tai neigiamų pasekmių. Tad ir BK 202 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių jo veiksmuose negalėjo būti ir nebuvo, dėl to jam nebuvo pagrindo manyti, kad jis gali būti patrauktas už tokio pobūdžio veiksmus kokion tai atsakomybėn. Ž.

Ž. veikla nėra licencijuojama, o norint įtarti, kad jis veiklÄ vykdė kitokiu neteisėtu bÅ«du, privalu nustatyti, kokius teisės aktus Ž. Ž. pažeidė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tokių argumentų nepateikė. Ž. Ž. rengė koncertus (duomenys neskelbtini)os organizuotame „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas pagal jo įgaliotos vadybininkės pasiraÅ¡ytÄ autorinę sutartį, todėl pagrindo teigti, jog jo veikla buvo vykdoma ne įstatymų nustatyta tvarka, nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad už Ž. Ž. koncertus jam (duomenys neskelbtini)os buvo mokamas didesnis užmokestis nei nurodytas autorinės sutarties priede, nėra pagrindas jo veiksmus vertinti BK 202 straipsnio ar ATPK 173 straipsnio kontekste.

25. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentai dėl Ž. Ž. veiksmų galimo vertinimo kaip nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnyje (Neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas), ar administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17311 straipsnyje (Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas). Pagal aktualiu laikotarpiu galiojusio GPMÄ® 22 straipsnio 2 dalį, atlikėjų veiklos (individualios ir ne individualios) pajamos, taip pat ir autoriniai atlyginimai bei honorarai, priskiriami A klasės pajamoms.

Ne iÅ¡ individualios veiklos iÅ¡ Lietuvos vieneto gaunamos A klasės pajamos pagal GPMÄ® 6 straipsnio 2 dalį, apmokestinamos 15 proc. pajamų mokesčiu, kaip pagrįstai nurodyta ir 2005 m. spalio 18 d. sudarytoje autorinėje sutartyje Nr. (-). Pagal pajamų mokesčio mokėjimo į biudžetÄ tvarkÄ , A klasės pajamų mokestį apskaičiuoja, iÅ¡skaičiuoja ir sumoka iÅ¡mokÄ iÅ¡mokantis asmuo. Taigi, vadovaujantis GPMÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, prievolė deklaruoti, apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti pajamų mokestį nagrinėjamu atveju kilo ne pačiam atlikėjui – Ž.

Ž., o (duomenys neskelbtini)ai. Kaip pagrįstai nurodoma prokuroro skunde, būtent šis juridinis vienetas, galimai pažeisdamas GPMĮ 24 straipsnio 1 dalį, pateiktose mėnesinėse deklaracijose nedeklaravo kasoje neapskaitytų piniginių išmokų atlikėjams, nuo kurių buvo privalomas sumokėti pajamų mokestis. Todėl būtent (duomenys neskelbtini)ai, baudžiamojoje byloje dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo siekiant išvengti mokesčių, buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (vėliau perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 2 dalį), ir šiai partijai bei jos vardu veikusiems asmenims buvo pareikštas mokesčių administratoriaus civilinis ieškinys dėl nesumokėtų privalomų sumokėti mokesčių (tame tarpe ir nuo išmokų, sumokėtų už Ž.

Ž. koncertus). Pažymėtina, kad BK 220 straipsnyje numatyta atsakomybė tik asmeniui, siekusiam iÅ¡vengti mokesčių. Kadangi, įvertinus aptartus argumentus, iÅ¡teisintajam Ž. Ž. pareiga mokėti mokesčius nuo A klasės pajamų pagal autorines sutartis nekilo, todėl ir atsakomybė pagal minėtÄ baudžiamojo įstatymo normÄ negalima. Tuo tarpu dėl ATPK 17311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, administracinėn atsakomybėn traukiami įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai (savininkai) ir jų vyriausieji finansininkai, todėl atlikėjui, veikusiam pagal autorinę sutartį, atsakomybė pagal minėtÄ normÄ nebuvo galima, juo labiau, kad pareiga sumokėti mokesčius nuo A klasės pajamų, jam ir nekilo.

26. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog Ž. Ž. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį negalima dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Lietuvos Respublikos BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies, 83 straipsnio 1 dalies nuostatų, tokį baudžiamojo įstatymo taikymÄ motyvavo ne teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstais įrodymais bei teisiniu jų vertinimu, o tik prielaida, jog iÅ¡teisintasis, duodamas melagingus parodymus apie savo veiksmus, turėjo pagrindÄ manyti, kad nurodžius tikras aplinkybes apie didesnio nei numatyta sutartyje autorinio atlygio gavimÄ , pajamų nedeklaravimÄ , jam grėstų baudžiamoji ar kitokio pobÅ«džio atsakomybė.

Tokie apylinkės teismo argumentai nėra motyvuoti, pagrįsti objektyviu bei iÅ¡samiu byloje esančių įrodymų vertinimu. 26.1. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, pagal kurias draudžiama versti duoti parodymus prieÅ¡ save. Pagal BPK 80 straipsnio 1 punktÄ , 82 straipsnio 3 dalį asmuo negali bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (iÅ¡skyrus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus) ir tokiam asmeniui netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ (BK 235 straipsnis).

Å ioje byloje tokių sÄ lygų ir aplinkybių, dėl kurių Ž. Ž. galėtų bÅ«ti atleistas nuo liudytojo pareigos duoti teisingus parodymus apie jam žinomas su nagrinėjama byla susijusias aplinkybes, ir kad jo atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bÅ«tų negalima, nenustatyta. Konstatuotina, kad Ž. Ž., apklausto kaip liudytojo 2012 m. rugsėjo 7 d. teisiamojo posėdžio metu, žinomai melagingų parodymų davimas atitinka visus bÅ«tinus subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

27. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, jog nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad Ž. Ž., bÅ«damas liudytoju, teisme davė žinomai melagingus parodymus, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismo kolegijai nenustačius aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima teigti, kad Ž. Ž. žinomai melagingų parodymų davimÄ lėmė grėsmė iÅ¡teisintajam bÅ«ti patrauktam atsakomybėn už savo veiksmus, apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

Dėl Ž. Ž. skirtinos bausmės 28.Teisėjų kolegija, skirdama bausmę Ž. Ž., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

29. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, saistomas Å¡eiminiais ryÅ¡iais, dirbantis. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , tačiau nuo jos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas (veika padaryta 2012 m. rugsėjo 7 d.). IÅ¡ aptartų aplinkybių visumos nėra pagrindo spręsti, jog Ž. Ž. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų ir įstatymo saugomų normų, todėl, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti įgyvendinti už nusikalstamos veikos padarymÄ Å½.

Ž. paskyrus BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Dėl kitų procesinių klausimų 30. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimant naujÄ nuosprendį, iÅ¡ naujo iÅ¡spręstini ir kiti procesiniai klausimai: 30.1. Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. 30.2.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame iÅ¡saugoti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 12 d. nuosprendis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendis, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, paliktinas saugoti prie bylos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 70 MGL dydžio, tai yra 2636,20 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 20 ct), baudÄ . Ž. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , kuriame iÅ¡saugoti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 12 d. nuosprendis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendis, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, palikti saugoti prie bylos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas