5c48348e-3ea3-4e76-945e-1b6ccc975951 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-380-106/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02222-2011-5                                       Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1.               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2011 m. gruodžio 29 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

N. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido dirbti R. D. pagalbine darbininke nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07 t.y. vasario 25,26,27, kovo 1,2,3,4 dienomis po 4 val. nuo 8 val. ryto greito maisto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu „(duomenys neskelbtini) Klaipėda. Tuo bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-22 nutarimu nutraukė administracinę bylÄ , nesant N. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., sudėties požymių.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .Nurodoma, kad nagrinėjant administracinę bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. D. buvo suraÅ¡ytas, gavus R.

D. praneÅ¡imus, kuriuose ji teigė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" be darbo sutarties, jai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Dėl darbo R. D. tarėsi 2011-02-25 atvykusi pas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorę N. D.. Aptartos darbo sÄ lygos, darbo ir poilsio laikas, atlyginimas už darbÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-02-25 R. D. pradėjo dirbti mokine, dirbo pagalbinius darbus, pjaustė salotas, vėrė mėsÄ , darė padažus. Darbo sutartis su R. D. buvo sudaryta tik 2011-03-07.Pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad jai asmuo realiai dirbo Ä®monės naudai ir buvo iÅ¡bandomas, ar yra tinkamas darbui Ä®monėje, tai bÅ«tų darbo santykių buvimo požymiai.

DK nenumato tokio iÅ¡bandymo galimybės, nesudarius darbo sutarties. DK 105 str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje, o 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 straipsnis). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-2260/2011).R. D. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" pradėjo dirbti 2011-02-25, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriui apie jos įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta 2011-03-08.

Pabrėžiama, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių bei faktų.Apeliacinis skundas atmestinasATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; <...> darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažymėtina, kad pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas taip pat pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1233/2010). BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.

Teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido jos vadovaujamoje įmonėje dirbti pagalbine darbininke R. D., nesudariusi su ja darbo sutarties. PaaiÅ¡kinime N. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog konkretaus atvejo dėl R. D. neatsimena. Ä®monei reikėjo darbuotojo, todėl iÅ¡ visų interesantų reikėjo iÅ¡sirinkti geriausiÄ darbuojÄ .

Besidomintys darbo sÄ lygomis įmonėje buvo pasiÅ«lyta ateiti pasižiÅ«rėti kaip vyksta gamyba, prekyba ir aptarnavimas. Prie gamybos visi ateinantys interesantai neprisidėdavo, klientų neaptarnaudavo, prie kasos aparato nebuvo prileidžiami, nes turėjo teisę tik stebėti (b. l. 8). R. D. paaiÅ¡kinime nurodo, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07 t.y. vasario 25,26,27, kovo 1,2,3,4 dienomis po 4 val.(b. l.

11) Apeliacinis teismas nesutinka su apeliacinio skundo nurodyta aplinkybe, kad R. D. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2011-02-25. Teismas pažymi, kad byloje liudytojų ar kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių tÄ faktÄ , kad R. D. laikotarpiu nuo 2011-02-25 iki 2011-03-07 dirbo nelegaliai, nėra. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , remiasi tik R. D. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, jog R. D. nelegaliai dirbo 2 savaites N. D. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. neigia kaltę dėl nelegalaus darbo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus pačios R. D. parodymus, jog ji bÅ«tų aptarnavusi klientus ar kitaip padėjusi darbe, taip pat nėra nustatyta, kad kas nors bÅ«tų matęs jÄ atliekant darbo funkcijas. Be to, iÅ¡ byloje esančio R. D. skundo valstybinei mokesčių inspekcijai matyti, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos N. D., kaip įmonės direktorės, ir buvusios įmonės darbuotojos R.

D. buvo kilęs konfliktas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d. Å i aplinkybė apeliaciniam teismui leidžia abejoti R. D. parodymų, jog ji įmonėje dirbo nelegaliai, objektyvumu ir jos nesuinteresuotumu bylos baigtimi. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. D. į valstybinę darbo inspekcijÄ kreipėsi su skundu dėl nelegalaus darbo ir kt. (b. l. 8), kreipėsi tik 2011 m. balandžio 15 d., t. y. praėjus daugiau nei 1 mėnesiui nuo to laiko, kai tariamai sužinojo apie nelegalų darbÄ . Å i aplinkybė sustiprina abejones dėl R.

D. nesuinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad R. D., sužinojusi apie nelegalų darbÄ , į valstybinę darbo inspekcijÄ iÅ¡kart nesikreipė, delsė, o skundÄ pateikė tik po konflikto su įmonės vadove N. D., t. y., po to kai pastaroji atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atleisti R. D. pagal DK 127 str. 2 d. Manytina, kad tokiu bÅ«du R. D. yra suinteresuota, kad N. D. bÅ«tų nubausta.Apeliacinis teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas pažymi, kad byloje nėra neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. D. leido jos vadovaujamoje įmonėje dirbti R. D., nesudarius su ja darbo sutarties. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teismui nepateikė įrodymų, paÅ¡alinančių byloje esančius neaiÅ¡kumus ir abejones, todėl jie yra vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamos N. D. naudai.Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 413 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. D. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a : Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-22 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Rasa Valentinienė