5c436367-b480-4de8-b42a-e4acab8223f0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė

Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                               Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-146/2011

Teisėja Danguolė Urbanavičienė                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Virginijos Å vedienės, Audronės Kartanienės, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui PoÅ¡iÅ«nui, gynėjui adv. Anatolijui Svilai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Z. skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

10 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., ir nuteistas: pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR BK

138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės, paskirtos pagal BK 284 str.

1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d., bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir M.

Z. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

M. Z. iš kaltinimo pagal LR BK

214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš nuteistųjų

M. Z. ir R. S. solidariai nukentėjusiojo G. B. naudai priteista 4000 Lt žalos atlyginimo. M. Z. neturint uždarbio,

kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, nurodyta išieškoti po 1000 Lt iš jo tėvų J. Z. ir J. Z..

Iš nuteistųjų

M. Z. ir R. S. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai priteista 55,09 Lt už nukentėjusiojo G.

B. gydymÄ . M. Z. neturint uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti po 13,77 Lt iÅ¡ jo tėvų J. Z. ir J. Z..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. Z. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. S. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2009 m. spalio 10 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini)

namo Nr. 38 penktame aukšte esančioje virtuvėje, kitų asmenų akivaizdoje, M. Z. ir R. S., veikdami bendrai, tyčia, įžūliu elgesiu,

pasireiškusiu tuo, kad be priežasties prikibo prie virtuvėje sėdėjusio G. B., kuriam M. Z. sudavė ne mažiau kaip

keturis smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį, o R. S. sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius

rankomis ir kojomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų ant stiklo Å¡ukių, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė

visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje M. Z. ir R. S. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo

nukentėjusįjį G. B., t.y. be priežasties prikibę prie G. B. ir suduodami jam smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusysis

nugriuvo ant grindų ant stiklo Å¡ukių, padarė nukentėjusiajam G. B. kÅ«no sužalojimus - odos nubrozdinimÄ nosies

nugarėlėje, poodines kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inio antakio srityje, pjautines žaizdas pakauÅ¡io vidurinėje dalyje, deÅ¡iniajame skruoste, kairės plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje, pereinant į nugarinį pavirÅ¡ių, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, pereinant į vidinį pavirÅ¡ių, deÅ¡inio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje apatiniame trečdalyje, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, M. Z. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad tyčia koja spyrė į virtuvėje stovėjusį G. P. priklausantį langÄ su stiklu, 32,76 Lt vertės, ir jį sudaužė, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ be priežasties koja spyrė į Gardino g. namo Nr. 38 laiptinės langus pirmame - ketvirtame aukÅ¡tuose ir juos sudaužė, tuo sunaikindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - keturis dvigubus langų stiklus, kurių bendra vertė 56,96 Lt, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Taip pat M. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudojęs peilį, o bÅ«tent: 2010 m. sausio 1 d., apie

05.30 val., R. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat

panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, t.y. sudavęs rankos kumščiais V. B. ne mažiau kaip tris

smÅ«gius į veidÄ , po to sudavęs L. Å . rankų kumščiais ir stikliniu buteliu ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į galvos sritį, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir kitų kambaryje

buvusių asmenų atžvilgiu, t.y. panaudodamas virtuvėje rastÄ peilį, įrėmė jį L. Å . į kaklo sritį, tuo

visais iÅ¡vardintais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam L. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , visiems

kambaryje buvusiems asmenims – V. B.,

L. Š., K. Ž., E. G., M. S. pareiškė

„žiedus, pinigines, telefonus padėti ant stalo“, po ko nukentėjusiesiems L. Š. padėjus mobilųjį

telefonÄ Nokia 5030, o E. G. padėjus

mobilųjį telefonÄ Sony Ericsson S312, pagrobė svetimÄ turtÄ - L. Å . priklausantį 150 Lt vertės telefonÄ Nokia

5030 ir E. G. priklausančius daiktus - 399 Lt vertės telefonÄ Sony Ericsson, 45 Lt vertės rankinę, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 5,02 Lt, 15 vnt. raktų 75 Lt

vertės, pypkę, tuo padarė nukentėjusiesiems L. Å . 150 Lt turtinę žalÄ , E. G. - 544,02 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.

M. Z. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagrobė E. G. asmens dokumentus - bibliotekos skaitytojo ir mokinio bei neįgaliojo pažymėjimus, taip pat dvi banko mokėjimo korteles, ir juos nenustatytÄ laikÄ laikė, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Z. praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Be to, nori susirasti darbÄ , tęsti mokslus ir taip visiems įrodyti, kad pasitaisė. Pažymi, kad bÅ«damas Kauno nepilnamečių TI-PN pradėjo mokytis (mokosi 8 klasėje), lanko kursus vyrėjo specialybei įgyti, kas įrodo, jog jis pasikeitė. Mano, kad Å¡ios aplinkybės Å¡velnina jo padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Z. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54, 91 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei nuostatų dėl bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės rūšį ir formÄ , M. Z. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Tuo tarpu LR BK 138 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. LR BK 91 str. 3 d. numatyta, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ teismas nepilnamečiui gali skirti kai nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ arba jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistajam M. Z. bausmių rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ ir nustatydamas jos trukmę, teismas įvertino tai, jog M. Z. padarė 3 tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4, 5 d.), nusikaltimai įžūlÅ«s, susiję su fizinio smurto panaudojimu, žmonių sveikatai padaryta žala. Taip pat tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė: nors M. Z. nepilnametis, nusikalto bÅ«damas 16 metų amžiaus, tačiau tai ne pirmi jo padaryti nusikaltimai – M. Z. teistas jau 2 kartus, ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas vien už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Svarbu ir tai, kad vadovaujantis LR BK 92 str., du kartus bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo M. Z. nepateisino ir buvo pasiųstas atlikti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymo ginamas vertybes, jo nenorÄ pasitaisyti ir laikytis teisės normų, polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei. Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltininkas bus paveiktas tokios bausmės, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, tik tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (LR BK 41 str.).

Skiriant bausmę teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, bet atsižvelgė ir į skunde minimÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad M. Z. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vadovaujantis LR BK 91 str. 2 d., teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui be LR BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; 2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po nusikalstamų veikų, už kuriuos M. Z. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jis toliau nevykdė įstatymų reikalavimų bei nusikalsdavo, nesimokė, nedirbo.

Apylinkės teismas,

įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , M. Z. už apysunkio ir sunkaus nusikaltimų, numatytų Lietuvos

Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 180 str. 2 d., padarymÄ paskyrė tinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmes, atkreipiant dėmesį į tai, kad paskirtų bausmių trukmė nesiekia minėtų straipsnių sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, o atvirkščiai yra aiÅ¡kiai už jį žemesnė. Už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.

1 d., padarymÄ taip pat pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, kas leis įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus, tokios bausmės paskyrimas pateisinamas visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo asmenybę. Pažymėtina, kad pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. paskirtos bausmės subendrintos nuteistajam palankiu apėmimo bÅ«du, nes nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Taip pat palankesniu bÅ«du, jas iÅ¡ dalies sudedant, Å¡i subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d., ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi, kolegijos vertinimu, galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pagal LR BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vienas bausmės tikslų, numatytų LR BK

41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltininko asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį ir trukmę, per kuriÄ jie padaryti, kitas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad M. Z. paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jis pradėjo mokytis, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susirasti darbÄ Å¡iuo metu gali bÅ«ti vertinami tik kaip beprasidedantis nuteistojo asmenybės keitimÄ sis pasitaisymo link, tačiau retrospektyviai, t. y. veikų padarymo momentu, nors M. Z. ir turėjo galimybę mokytis, dirbti, tačiau to nepadarė, o atvirkščiai - vėl nusikalto. Tokiu bÅ«du, pagrindo Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nėra.Â

           Įvertinusi

aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m.

lapkričio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo M. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                  Â

Sigita Bieliauskienė

Teisėjai                                                                                       Â

Virginija Švedienė

Audronė Kartanienė