5c429601-7fd7-4c3d-8c6e-e90691e671d0 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                                Nr. 1S-134-185/2015                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. Č. atstovo advokato Irmanto Ruželės skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarties, kuria atmestas advokato Irmanto Ruželės skundas, n u s t a t ė: 2014-09-02 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Byloje tyrimÄ atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. S.-M. 2014-11-06 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 138 str. 1 d., konstatavusi, jog padaryta veika galimai turi požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (N. Č. sveikata dėl patirto smurto jos atžvilgiu sutrikdyta nežymiai, nusikalstamÄ veikÄ galimai padaręs asmuo nustatytas).

Prokurorė iÅ¡aiÅ¡kino nukentėjusiajai N. Č. jos teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. 2015-01-13 prokuratÅ«roje buvo gautas N. Č. atstovo advokato I. Ruželės skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. S.-M. 2014-11-06 nutarimÄ ir perduoti bylÄ ikiteisminiam tyrimui pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., atlikti.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R.

G. 2015-02-02 nutarimu I. Ruželės skundÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad yra praleistas įstatyme numatytas terminas nutarimui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo apskųsti, Å¡io termino praleidimo priežastys nenurodomos, atstatyti praleistÄ terminÄ nepraÅ¡oma. Prokurorė taip pat nenustatė pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 217 str. 2 d., dėl kurių prokurorės 2014-11-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turėtų bÅ«ti panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

Prokurorė sutiko su advokato I. Ruželės skundo teiginiu, kad 2014-11-06 nutarime buvo neteisingai nurodytas vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindų, numatytų BPK 3 str. 1 d. 6 p., tačiau, atsižvelgusi į tai, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra nurodytas ir teisingas tokio ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas, numatytas BPK 417 str., nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 3 str. 1 d. 6 p., laikė tik techninė raÅ¡ybos klaida, kuri neduoda pagrindo pripažinti viso nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. 2015-02-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gautas advokato I.

Ruželės skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2015-02-02 nutarimÄ ir pavesti atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 284 str. 1 d.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi advokato I. Ruželės skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad I. Ruželė skundÄ dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pateikė aiÅ¡kiai pasibaigus įstatyme nustatytam nutarimo apskundimo terminui, teise, numatyta BPK 215 str. 5 d., t. y. atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pateikdamas 2015-01-12 skundÄ , nepasinaudojo, dėl to Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R.

G. 2015-02-02 nutarime visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad I. Ruželės skundas pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ nutarimui apskųsti. Teismas pažymėjo, kad prokurorė 2015-02-02 nutarime iÅ¡samiai pasisakė ir dėl prokurorės D. S.-M. klaidingai nurodyto ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo, numatyto BPK 3 str. 1 d., 6 p., kad tai yra tik techninė raÅ¡ybos klaida, o nutarime yra nurodytas ir teisingas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas, numatytas BPK 417 str., todėl pareiÅ¡kėjos atstovo skundo teiginys, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas be jokio pagrindo, yra nepagrįstas.

Esminių aplinkybių, kurios nebÅ«tų nustatytos ir žinomos prokurorui priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo, numatyto BPK 217 str. 2 d., naikinti prokuroro nutarimÄ ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . I. Ruželės skunde minimo P., kuris, advokato teigimu, tiesiogiai dalyvavo įvykyje, nė vienas apklaustas asmuo nenurodė, todėl apie šį asmenį nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ jokių duomenų nebuvo, dėl ko prokurorė pagrindo svarstyti, ar padaryta veika atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtį, neturėjo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2015-02-02 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio pagrindo. Skundu pareiÅ¡kėjos N. Č. atstovas advokatas Irmantas Ruželė praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį. PareiÅ¡kėjos atstovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad niekas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų nenurodė įvykyje dalyvavus P. G..

Mano, jog vien tai, kad apklausiant asmenis nebuvo užfiksuotas faktas apie kaimyno P. G. dalyvavimÄ , parodo, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nepilnai, nevisapusiÅ¡kai. Skunde nurodytas asmuo žinomas iÅ¡ atstovaujamosios pasakojimų, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tinas byloje apklaustų asmenų (pavyzdžiui, N. Č.) parodymų patikslinimas. Pažymi, kad P. G. apklausa gali lemti veikos kvalifikacijos, kuri Å¡iuo metu nustatyta prokuroro, pasikeitimÄ , todėl ikiteisminio tyrimo papildymas yra ypač svarbus.

Teigia, kad teismo nutartyje taip pat nepagrįstai nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra nurodytas ir jis yra teisingas. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimui BPK yra skirtas XV skyrius, kuriame ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus baigtiniu sÄ raÅ¡u reglamentuoja BPK 212 str. Nagrinėjamu atveju Å¡iuo skyriumi nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ visiÅ¡kai nesivadovauta. Mano, kad BPK 417 str. nėra tinkamas pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes esant normų konkurencijai, aukÅ¡tesnės Å¡iuo atveju yra specialiosios normos, t. y. reglamentuojančios bÅ«tent ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ , o ne privataus kaltinimo bylų procesÄ .

Esant šiems trūkumams laikytina, kad tyrimas yra nutrauktas be jokio teisinio pagrindo, taip pažeidžiant BPK 216 str. 1 d. nuostatas, todėl priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl savo struktūros nėra teisėtas. Taip pat pažymi, kad teismas nukrypo nuo liestinumo principo, peržengdamas skundo nagrinėjimo ribas, nutartyje pasisakydamas ir dėl tų aplinkybių, dėl kurių skunde nebuvo prašoma (skundo padavimo terminai).Skundas atmetamas. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.

G. 2015-02-02 nutarimu bei pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Pareiškėjos atstovas advokatas I. Ruželė skunde teigia, kad apylinkės teismas, nutartyje pasisakydamas ir dėl tų aplinkybių (skundo padavimo terminai), dėl kurių skunde nebuvo prašoma, peržengė skundo nagrinėjimo ribas. Tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu, kad buvo peržengtos skundo nagrinėjimo ribos, nesutinka.

Pažymėtina, kad iÅ¡ BPK nuostatų seka, jog prokuroro priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumÄ bei pagrįstumÄ vertina ir dėl to sprendimÄ priima aukÅ¡tesnysis prokuroras, o ikiteisminio tyrimo teisėjas vertina aukÅ¡tesniojo prokuroro priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir priima sprendimÄ dėl jo. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos atstovo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2014-11-06 prokurorės nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 50-9-307-14 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti ikiteisminiam tyrimui pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymius atlikti, prokuratÅ«roje buvo gautas 2015-01-13.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G., susipažinusi su skundu bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais dokumentais, 2015-02-02 nutarimu pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ atmetė. NutarimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. motyvavo ir tuo, kad pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ padavė praleidęs įstatymo numatytÄ apskundimo terminÄ (prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesniajam prokurorui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos), skunde termino praleidimo priežasčių nenurodė, atstatyti praleisto termino neprašė.

Atsižvelgusi į tai prokurorė padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju prokurorės 2014-11-06 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ per įstatymo nustatytus terminus nebuvo apskųstas. Nesutikdamas su vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2015-02-02 nutarimu pareiÅ¡kėjos atstovas jį apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir pavesti atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymius. Apylinkės teismas, nenustatęs pagrindo vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.

G. 2015-02-02 nutarimÄ pripažinti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos atstovo advokato I. Ruželės skundÄ atmetė. Taigi atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismui kyla pareiga patikrinti aukÅ¡tesniojo prokuroro priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ sprendimÄ , nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pasisakydamas dėl aplinkybių (skundo padavimo termino), kurios buvo iÅ¡dėstytos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.

G. 2015-02-02 nutarime, o tiksliau, pritardamas Å¡iems motyvams ir padarytai iÅ¡vadai, kad 2015-01-13 prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjos atstovo skundas dėl prokurorės 2014-11-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo yra paduotas praleidus įstatymo numatytÄ apskundimo terminÄ , nukrypo nuo liestinumo principo, peržengdamas skundo nagrinėjimo ribas.BPK 417 str. nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja, jog įtariamojo veika turi Å¡io kodekso 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Dėl tokios nusikalstamos veikos bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Analizuojant skundui nagrinėti pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sužalojimo, požymius. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-06-21 apie 23 val. RokiÅ¡kio policijos komisariate buvo gautas N. Č. praneÅ¡imas telefonu, kad ji kartu su mama ir jos drauge vartojo alkoholinius gėrimus.

Begeriant kilo konfliktas ir mamos draugė K. P. jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tampė už plaukų. PareiÅ¡kime policijai N. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad K. P. jÄ ne tik tampė už plaukų, bet ir pargriovė ant žemės, mušė ir spardė. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad N. Č. Å¡io įvykio metu buvo padaryti sužalojimai, nežymiai sutrikdę jos sveikatÄ . Nustačius N. Č. sveikatos sutrikdymo mastÄ , K. P. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Apklausta kaip įtariamoji K. P. neneigė tarp jos ir N. Č. 2014-06-21 buvus konfliktÄ , kurio metu jos abi susimušė. K. P. paaiÅ¡kino, kad per grumtynes su N. Č. ji taip pat patyrė sužalojimų. Pasak įtariamosios, konflikto priežastimi buvo jos (N. P.) vyras. Jai pasirodė, kad jos vyras su N. Č. flirtavo, dėl ko ji labai susinervino ir pasakė N. Č. kažkÄ negražaus. Po tų negražių žodžių jos abi susigrÅ«mė. Pagal BPK 407 str. nuostatas baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, tarp kurių yra ir BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o remiantis BPK 417 str., atvejais, kai ikiteisminis tyrimas visgi buvo atliekamas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamojo veika turi nusikalstamų veikų, numatytų Å¡io kodekso 407 str., požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

             Nagrinėjamu atveju prokurorė, įvertinusi tai, kad N. Č. sveikata dėl patirto smurto sutrikdyta nežymiai (atsakomybė už BK 138 str. 1 d. kyla tik už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ), kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padaręs asmuo yra nustatytas, pagal BK 138 str. 1 d. pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ 2014-11-06 nutarimu nutraukė, konstatavusi, jog galimai padaryta veika turi nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių. Prokurorė nurodė, kad dėl Å¡ios veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas, tokia galimai padaryta veika nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, todėl N. Č. dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.             PareiÅ¡kėjos atstovas skunde nesutinka su prokurorės iÅ¡vada dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos pagal BK 140 str. 1 d.

Teigia, kad tokia iÅ¡vada buvo padaryta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai atlikus ikiteisminį tyrimÄ , t. y. neapklausus tiesiogiai įvykyje dalyvavusio kaimyno P. G., apie kurį, pasak atstovo, jam yra žinoma iÅ¡ atstovaujamosios (N. Č.) pasakojimų, todėl mano, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ikiteisminio tyrimo papildymas, kadangi P. G. parodymai gali turėti lemiamos reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai pagal kitÄ nei nustatė prokurorė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. BK 284 str. 1 d.              IÅ¡analizavęs visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, tyrimo metu buvo atlikti bÅ«tini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant duomenis bei aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos N. Č. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, siekiant patvirtinti ar paneigti N. Č. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, du kartus kaip liudytoja buvo apklausta pati pareiÅ¡kėja N. Č., vienÄ kartÄ jos motina A. Č., kaip įtariamoji apklausta K. P., paskirta užduotis atlikti objektų – N. Č. kÅ«no tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada bei atlikti kiti bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pas pareiÅ¡kėjos motinÄ namuose svečiavosi P. Å¡eima, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai.

Konfliktas tarp N. Č. ir K. P. dėl K. P. vyro įvyko N. Č. motinai A. Č. priklausančio namo kieme. N. Č., kuri policijai rašė pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja buvo apklausta net du kartus, tvirtino, kad tuo metu, kai jÄ užsipuolė K. P., jos mamos namuose bei kieme buvo tik jos Å¡eima (mama ir pareiÅ¡kėjos sesuo) bei P. Å¡eimos nariai (K. P., A. P. ir jų sÅ«nus). Apie tai, kad dar buvo atėjęs P. G., N. Č. nė vienoje apklausoje, įskaitant ir pareiÅ¡kimÄ policijai, nenurodė, ikiteisminio tyrimo metu jokių praÅ¡ymų papildyti ikiteisminį tyrimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė nei tiesiogiai pati, nei per savo atstovÄ V.

S.. Kad įvykyje bÅ«tų dalyvavęs P. G. apklausų metu nenurodė ir A. Č. bei K. P.. Pažymėtina, kad visi byloje apklausti asmenys po savo apklausų pasirašė, taip savo paraÅ¡ais patvirtindami, jog visos jų parodymuose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Taigi nė vienas iÅ¡ apklaustųjų nenurodė pareiÅ¡kėjos atstovo skunde minimÄ asmenį dalyvavus įvykyje ir apskritai tokio asmens nepaminėjo. Todėl byloje nebuvus jokių duomenų apie P. G. dalyvavimÄ Ä¯vykyje nėra pagrindo teigti, kad prokurorė, nutraukdama ikiteisminį tyrimÄ , bÅ«tų atlikusi netinkamÄ ir nepakankamÄ ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų analizę ir, remdamasi Å¡iais duomenimis, padariusi nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl N. Č. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

             Pažymėtina, kad iÅ¡imtinai tik prokuroro kompetencija yra nuspręsti, kokį procesinį sprendimÄ byloje priimti. Taip pat tik prokuroras sprendžia, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus reikia atlikti. Prokuroro statusas leidžia bei baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiÅ¡kai ir nepriklausomai. Niekas, net aukÅ¡tesnysis prokuroras, kuris Å¡iaip turi teisę duoti prokurorui privalomus nurodymus, o juo labiau, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar aukÅ¡tesnysis teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimÄ byloje reikia priimti, o, kaip minėta, savo kompetencijos ribose gali tik patikrinti prokuroro priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tačiau bet kuriuo atveju prokuroro priimtas sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas bylos duomenimis ir motyvuotas.Atsižvelgęs į tai bei iÅ¡analizavęs visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad prokurorės priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra motyvuotas, o jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra pagrįstos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, prokurorė, nutraukdama ikiteisminį tyrimÄ , byloje nesant jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos atstovo minimÄ asmenį, neturėjo jokio pagrindo svarstyti, ar padaryta veika atitinka vieÅ¡osios tvarkos, numatytos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Be to, prokurorė, savo kompetencijos ribose, įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nusprendė, kad N. Č. atžvilgiu galimai yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, tokia galimai padaryta veika nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, bei iÅ¡aiÅ¡kinusi N. Č. teisę dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., nutraukė.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, visiÅ¡kai sutikdamas su atliktu ikiteisminiu tyrimu, jo metu surinktų duomenų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis bei priimtu sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos atstovo skunde dėstomi argumentai Å¡iuo atveju Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro jokio pagrindo nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinti (BPK 217 str.). Be to, BPK 409 str. reglamentuoja perėjimÄ iÅ¡ privataus kaltinimo į valstybinį kaltinimÄ . Å io straipsnio 5 d. numatyta, kad jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui.             PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat nesutinka su ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindais.

Mano, kad BPK 417 str. nėra tinkamas pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus baigtiniu sÄ raÅ¡u reglamentuoja BPK 212 str., o ne privataus kaltinimo bylų procesas.              AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad, nors ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus ir reglamentuoja BPK 212 str., tačiau BPK nėra numatyta, jog nustačius, kad galimai padaryta BPK 407 str. numatyta veika, dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, jo negalima nutraukti, remiantis privataus kaltinimo bylų proceso normomis.

Be to, nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir BPK 3 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjos atstovas aukÅ¡tesniajam prokurorui bei apylinkės teismui skundė ir šį ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindÄ kaip neteisingai nurodytÄ . Vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. su tokiu pareiÅ¡kėjos atstovo skundo teiginiu sutiko ir 2015-02-02 nutarime nurodė, kad Å¡is nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodytas pagrindas yra tik techninė raÅ¡ybos klaida. Å iems motyvams pritarė ir apylinkės teismas.

Vien tai, kad nei vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. G. 2015-02-02 nutarime, nei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kaip Å¡i klaida turi bÅ«ti taisytina, neduoda pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas be jokio teisinio pagrindo. Kaip minėta, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis ir teisės normomis, reglamentuojančiomis privataus kaltinimo bylų procesÄ . Be to, prokurorė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo motyvavo tuo, kad N. Č. atžvilgiu galimai padaryta veika turi nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių.

IÅ¡ to akivaizdu, jog prokurorė pripažino, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti BK 138 str. 1 d. požymių, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, taigi prokurorė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ motyvavo tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), tik padarė raÅ¡ymo klaidÄ kaip pagrindÄ nurodydama BPK 3 str. 1 d. 6 p. Å i raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kaip pagrįstai nurodyta vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. nutarime bei apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, neduoda pagrindo laikyti viso nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ neteisėtu ir nepagrįstu.             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos atstovo advokato I.

Ruželės skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. G. 2015-02-02 nutarimo, kuriuo atmestas I. Ruželės skundas dėl prokurorės D. S.-M. 2014-11-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo ir bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymius atlikti, panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.             Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė:                          PareiÅ¡kėjos N. Č. atstovo advokato Irmanto Ruželės skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutartį.               Ši nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                                                            Pranas Šimkus