5c41834f-4bec-48fa-ade7-0433ffc1d817 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-3866-644/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00462-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 36.;55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjui L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos 2022-01-14 priimtÄ sprendimÄ Nr. 22-IL-20-00155-e „Dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Sprendimas panaikinti neterminuotÄ leidimÄ neÅ¡iotis (laikyti) ginklÄ yra grindžiamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau - ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu (kai policija turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui). IÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, padaryta remiantis aplinkybėmis, jog 2021-12-10 nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikos, numatytos LR BK 145 str. l d., nurodyta, kad 2021-11-30, 20.53 val.

Kauno aps. VPK buvo užregistruotas praneÅ¡imas ROIK 0121000768981 apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui L. S. į duris Å¡iuo metu beldžia kaimynas, kuris iÅ¡ jo pavogė vaizdo kamerÄ ir iÅ¡tepė duris, pareigÅ«nai dėl to buvo jau atvykę. PraÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, nes nenori kaimynui atidaryti durų. Atvykus pareigÅ«nams, L. S. atidarė duris rankoje, laikydamas dujinį pistoletÄ , nukreiptÄ Ä¯ pareigÅ«nus, tik po kelių kartų iÅ¡reikÅ¡to pareigÅ«nų reikalavimo, ginklÄ padėjo į Å¡onÄ .

Pažymėta, kad pareigÅ«nai nurodė, jog L. S., praneÅ¡damas apie įvykį kaip nukentėjęs asmuo, kuriam reikalinga policijos pagalba, ir suvokdamas, kad į namus atvyks policijos pareigÅ«nai, sukėlė grėsmę jų gyvybei ir sveikatai. Be to, laikotarpiu nuo 2001 iki 2021 m. pareiÅ¡kėjas buvo baustas administracine tvarka 8 kartus, iÅ¡ jų 5 - už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (2021-07-12, 2021-03-23, 2021-02-25, 2020-08-01, 2002-03-11), 2 kartus - už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ (2009-09-21, 2001-01-27) ir 1 kartÄ už piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasÄ , gyvenimÄ be asmens tapatybės dokumento ar paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu (2017-02-20).

Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti, nes Sprendimas buvo priimtas nesilaikant imperatyvaus Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimo - nurodyti leidimo galiojimo panaikinimo motyvus, taip pat netinkamai pritaikytas Įstatymo 18 straipsnis, nepakankamai įvertinta esama faktinė padėtis, laikotarpis, todėl sprendimas yra neobjektyvus, nepagrįstas. Pareiškėjas nurodė, kad 2021-11-11 Kauno apskrities VPK VTV licencijavimo skyriuje pareiškėjui buvo išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir registruotas pistoletas (duomenys neskelbtini).

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡io neterminuoto leidimo iÅ¡davimo dienai pareiÅ¡kėjas buvo įvertintas, kaip pilnai atitinkantis Ä®statymo reikalavimus leidimui gauti, nors tuo metu aplinkybės, nurodytos sprendime dėl 2001-2021 metais taikytų administracinių nuobaudų per itin ilgÄ laikotarpį už KET pažeidimus, jau egzistavo. Taigi atsakovas iÅ¡ esmės tik deklaratyviai iÅ¡vardino buvusias ir jau įvertintas faktines aplinkybes, kurios akivaizdžiai negalėjo turėti įtakos priimant skundžiamÄ sprendimÄ tiek dėl jų atsiradimo laiko atžvilgiu, tiek dėl turinio.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas privalėjo pateikti motyvuotus argumentus, kuo remiantis padarė jau prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , neva pareiÅ¡kėjas laikydamas Å¡aunamuosius ginklus, gali kelti grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Dėl 2021-11-30 vakaro įvykių pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kaimynas (santykiai su kaimynu nuo 2021 m. 09 mėn. yra įtempti, nes pareiÅ¡kėjo turtas buvo niokojamas - durys tepamos dažais, durų spyna priÅ¡virkÅ¡ta silikono) agresyviai skambinėjo pareiÅ¡kėjui į duris, kėlė triukÅ¡mÄ laiptinėje, dėl ko, nenorėdamas jokių incidentų, siekdamas užkirsti keliÄ galimai didesnei žalai, triukÅ¡mui, nenorėdamas be trečiųjų asmenų kalbėtis su konfliktuojančiu kaimynu, pareiÅ¡kėjas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Po skambučio pagalbos telefonu buvo praėję 50 minučių, kai vėl pasigirdo skambutis į duris. PareiÅ¡kėjas nebuvo tikras kas stovi už durų, jautė įtampÄ . Siekdamas apsaugoti save ir savo turtÄ , esant reikalui apsiginti, prevenciÅ¡kai atidarė duris rankoje, laikydamas teisėtai turimÄ , skirtÄ savigynai, dujinį pistoletÄ , kurio tikrai nebuvo nukreipęs į žmogų, policijos pareigÅ«nus. Ä®sitikinęs, kad už durų tikrai policijos pareigÅ«nai, papraÅ¡ytas padėjo pistoletÄ ant spintelės. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad policijos pareigÅ«nė, gal dėl savo jauno amžiaus ar nepatyrimo, į situacijÄ sureagavo visiÅ¡kai neadekvačiai, o policijos pareigÅ«nas (vyras) paklausė ar užtaisytas ginklas, pasakius, kad ne, jis patikrino ir daugiau pastabų nebuvo.

Å iuo atveju jokio pavojaus policijos pareigÅ«nų gyvybei ar sveikatai nebuvo. Sprendime nėra nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė menamas pavojus sau ir aplinkiniams, kas nukentėjo ar galėjo nukentėti. PareiÅ¡kėjas suvokė, kad turi atvykti policijos pareigÅ«nai, tačiau, kad praėjus 50 minučių už durų stovi jie, o ne kaimynas - jis numatyti negalėjo, akutė buvo užtepta dažais. PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ingai nei teigiama sprendime, elgėsi adekvačiai, jo elgesys nebuvo niekam pavojingas. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime nurodė, kad Administracinių nusižengimų registro duomenys, policijos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina iÅ¡vadÄ apie L.

S. keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui. Kaip skunde teigia L. S., įtempti santykiai tarp jo ir kaimyno prasidėjo 2021 m. rugsėjo mėn. Tikėtina, kad po kelių mėnesių, t. y. 2021 m. lapkričio mėn. Å¡aunamojo ginklo įsigijimas, tai yra neadekvatus L. S. požiÅ«ris į susidariusiÄ situacijÄ tarp kaimynų. Atsakovas akcentavo, kad lingvistinė Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto analizė patvirtina, jog leidimų ginklams panaikinimas gali ir turi bÅ«ti taikomas bet kuriuo momentu, jeigu policijos įstaiga turi duomenų, kad asmuo gali kelti ar kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. 2021-12-01 gavus naujų duomenų apie L.

S. biografijos faktus, iÅ¡ naujo įvertintas jo pavojingumas Ä®statymo saugomoms vertybėms ir nuspręsta panaikinti iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas pažymėjo, kad nei Ä®statymo 40 straipsnis, nei ApraÅ¡o VIII skyrius, reglamentuojantis neterminuotų leidimų laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimÄ ar panaikinimÄ , C kategorijos ginklų įsigijimÄ ir registravimÄ , nenumato, jog policija, esant Ä®statymo 40 straipsnyje numatytiems pagrindams, privalo nagrinėti dėl asmens padarytų teisės pažeidimų priimtų įsigaliojusių sprendimų pagrįstumÄ .

Paneigtinas ir skundo argumentas, kad padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmenys, vairuodami padidinto pavojaus Å¡altinį - automobilį ir pažeisdami Kelių eismo taisykles, akivaizdžiai kelia grėsmę savo ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, visuomenės saugumui. Taip pat paneigtinas L. S. skundo teiginys, jog 2021-12-01 pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) esantį butÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams atidarydamas duris, laikant rankoje dujinį pistoletÄ , grėsmės nesukėlė, kadangi policijos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta prieÅ¡ingai.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2022-01-14 Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, priėmė sprendimÄ Nr. 22-IL-20-00155-e, kuriuo nusprendė panaikinti Kauno apskrities VPK pareiÅ¡kėjui L. S. iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Faktiniu Sprendimo pagrindu atsakovas nurodė aplinkybes, kad 2021-12-10 nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veikos, numatytos LR BK 145 str. l d., nurodyta, jog 2021-11-30, 20.53 val.

Kauno aps. VPK buvo užregistruotas praneÅ¡imas ROIK 0121000768981 apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjui L. S. į duris Å¡iuo metu beldžia kaimynas, kuris iÅ¡ jo pavogė vaizdo kamerÄ ir iÅ¡tepė duris, pareigÅ«nai dėl to buvo jau atvykę. PraÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos, nes nenori kaimynui atidaryti durų. Atvykus pareigÅ«nams, L. S. atidarė duris rankoje laikydamas dujinį pistoletÄ , nukreiptÄ Ä¯ pareigÅ«nus, tik po kelių kartų iÅ¡reikÅ¡to pareigÅ«nų reikalavimo, ginklÄ padėjo į Å¡onÄ .

Pažymėta, kad pareigÅ«nai, nurodė, jog L. S., praneÅ¡damas apie įvykį kaip nukentėjęs asmuo, kuriam reikalinga policijos pagalba, ir suvokdamas, kad į namus atvyks policijos pareigÅ«nai, sukėlė grėsmę jų gyvybei ir sveikatai. Be to, laikotarpiu nuo 2001 iki 2021 m. pareiÅ¡kėjas buvo baustas administracine tvarka 8 kartus, iÅ¡ jų 5 - už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , 2 kartus - už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ir 1 kartÄ už piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasÄ , gyvenimÄ be asmens tapatybės dokumento ar paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu.

Nurodyta, kad 2021-12-10 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ fiksuotos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , jog L. S. elgesys buvo neadekvatus, pavojingas sau ir aplinkiniams, o keliamÄ grėsmę Ä®statymo saugomoms vertybėms patvirtina ir L. S. sistemingi nustatyto greičio virÅ¡ijimai. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo, savo nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu, L. S. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Sprendime nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nepatvirtina fakto, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. skundžiamo sprendimo motyvai nepatvirtina Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus.

Pažymėtina, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinis gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014). IÅ¡ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo turinio matyti, kad įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas ir nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡duotas ar panaikintas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, bÅ«tent - yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui laikant bei neÅ¡iojantis Å¡aunamuosius ginklus ir juos, kaip asmenybes, charakterizuojančioms aplinkybėms.

Ä®statymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys, apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Be to, administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne. Ä®vertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ dėl Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto normos aiÅ¡kinimo, matyti, kad kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, o pripažinimÄ , jog asmuo keliÄ grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, iÅ¡ esmės lemia jo veiksmų, iki praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vertinimas.

Atitinkamai, vertinant pareiÅ¡kėjo charakteristikas ir biografijÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjo veiksmų pobÅ«dį, t. y. į kokius visuomenės gėrius Å¡iomis veikomis buvo kėsintasi ir kokia atsakomybė (baudžiamoji ar administracinė) už tuos veiksmus buvo taikoma, taip pat į sunkumÄ , pakartotinumÄ bei tai, kiek laiko yra praėję nuo minėtų veiksmų atlikimo iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pateikimo (žr., pvz., LVAT 2018 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, visuomenės saugumui patvirtina į bylÄ pateikti „nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-64785-21 dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas dokumentai“ ir juose užfiksuoti duomenys. IÅ¡ 2021-12-10 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad pagal L. S. gautÄ praneÅ¡imÄ , dėl to, jog į jo duris beldžia kaimynas, kuris pavogė vaizdo kamerÄ ir iÅ¡tepė duris, pas pareiÅ¡kėjÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nams kelis kartus pabeldus į duris, jas atidarė L. S. deÅ¡inėje rankoje laikydamas ginklÄ (dujinį pistoletÄ , kuriam 2021-11-11 buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus). Pamačius, kad L. S. rankose laiko ginklÄ , policijos pareigÅ«nas kelis kartus garsiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ padėti ginklÄ ir tik po ketvirtos komandos pareiÅ¡kėjas padėjo ginklÄ ant spintelės. Taip pat matyti, kad L. S., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priekaiÅ¡tauja policijos pareigÅ«nams dėl to, jog Å¡ie atvyko tik po keturiasdeÅ¡imties minučių, dėl ko jį galėjo seniai užmuÅ¡ti.

Å ias nutarime užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis yra sekamas, persekiojamas, tačiau nei kas jį seka (persekioja), nei dėl kokių priežasčių, L. S. nenurodė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kurie nepagrįsti kitais byloje esančiais duomenimis, matyti, kad tarp jo ir neįvardinto kaimyno nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio yra susiklostę įtempti santykiai, nes L. S. turtas buvo niokojamas - durys tepamos dažais, durų spyna priÅ¡virkÅ¡ta silikono, pavogta vaizdo kamera, kuri vėliau grÄ Å¾inta.

Teismas iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga bei peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , vertina, jog L. S. požiÅ«ris į tarp kaimynų susidariusiÄ situacijÄ ir iÅ¡ to sekantys veiksmai - spręsti konfliktÄ , pasinaudojant tik prieÅ¡ mėnesį įsigytu ginklu, yra neadekvatÅ«s, pavojingi savaime ir charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę savo bei kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo elgesys su ginklu yra nesaugus ir pavojingas, patvirtina ir tai, jog, pagal jo iÅ¡kvietimÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus, jis pasitiko rankoje laikydamas ginklÄ , kurį padėjo tik keturis kartus pareigÅ«nams garsiai pareikalavus. Pažymėtina ir tai, kad pagrindas pareiÅ¡kėjo elgesį vertinti kaip keliantį grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui yra ir tai, kad laikotarpiu nuo 2001 iki 2021 m. pareiÅ¡kėjas buvo baustas administracine tvarka 8 kartus, iÅ¡ jų 5 - už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (2021-07-12, 2021-03-23, 2021-02-25, 2020-08-01, 2002-03-11), 2 kartus - už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ (2009-09-21, 2001-01-27) ir 1 kartÄ už piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasÄ , gyvenimÄ be asmens tapatybės dokumento ar paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu (2017-02-20).

Teismas akcentuoja, kad transporto priemonių vairavimas, virÅ¡ijant leistinÄ greitį, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, sprendžia, kad bylos duomenys apie L. S. nesaugų ir pavojingÄ elgimÄ si su ginklu, taip pat pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys apie kitus pareiÅ¡kėjo padarytus administracinius nusižengimus neabejotinai rodo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, o tai nesuderinama su Ä®statymo tikslais užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Todėl atsakovas turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vadovaujantis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo priimtas Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, yra teisėtas, pagrįstas, dėl ko jį naikinti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Natalja Zelionkienė