2025-02-19 Nr. AB-2993-3-63-3-01182-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-165-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01182-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Veslavos Ruskan ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Policijos departamentas) 2024 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 5-S-23372 „Dėl dokumentų pateikimo“ (toliau – ir 2024 m. liepos 8 d. sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. liepos 2 d. (registracijos data 2024 m. liepos 4 d.) prašymą Nr. 5-AP-2678; 3) panaikinti atsakovo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 5-S-27705 „Dėl dokumentų pateikimo“ (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas); 4) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašymą Nr. 5-AP-3222; 5) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 21RE2-197, priimtą byloje Nr. AG2-170/14-2024 (toliau – ir Sprendimas).

Teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą nagrinėti. Atsakovas 2024 m. lapkričio 5 d. pateikė atsiliepimą į skundą. Teismas 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi baigė pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą.

Teisme 2024 m. lapkričio 18 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas atsakovams Policijos departamentui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento, kuriuo prašoma: 1) panaikinti atsakovo 2024 m. liepos 8 d. sprendimą; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. liepos 2 d. (registracijos data 2024 m. liepos 4 d.) prašymą Nr. 5-AP-2678; 3) panaikinti atsakovo 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą; 4) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašymą Nr. 5-AP-3222; 5) panaikinti Komisijos Sprendimą; 6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento, pareiškėjo naudai neturtinės žalos atlyginimą 10 000 Eur; 7) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento, pareiškėjo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, jog susipažinęs su atsakovo 2024 m. lapkričio 5 d. atsiliepimu ir nesutikdamas su atsakovo nuomone bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalimi, teikia patikslintą skundą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. P. patikslintą skundą dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Teismas nustatė, kad Komisija Sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl atsakovo sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymus. Skundžiant Komisijos Sprendimą teismui, ginčo šalys ir skundo reikalavimai yra tie patys. Kadangi pareiškėjas patikslintu skundu nurodė papildomą atsakovą – Lietuvos valstybę, atstovaujamą Policijos departamento, ir naujus skundo reikalavimus, todėl teismas pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, jog pareiškėjas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo gali kreiptis į Regionų administracinį teismą, pateikdamas naują skundą.

III. Pareiškėjas A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, nes teismas jau sprendė pareiškėjo reikalavimų priėmimo klausimą 2024 m. spalio 17 d. nutartimi. Teismo argumentai prieštarauja Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 5 daliai, nes Komisija nesprendžia nei žalos, nei bylos šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų, todėl pareiškėjas negalėjo kelti tokių reikalavimų. Aptaręs ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 50 straipsnio 3 punktą, pareiškėjas nurodo, kad patikslintas skundas atitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl turėjo būti priimtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo A. P. patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Kadangi pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą atskiruoju skundu neskundžiama, todėl, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neturėjo teisės jį paduoti, o pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo vertintinas kaip naujas reikalavimas, dėl kurio gali būti paduodamas naujas skundas Regionų administraciniam teismui.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu: apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (1 p.); apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (2 p.); apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas (3 p.). ABTĮ 138 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą buvo pradėtas nepagrįstai. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu ir 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis