5c40cdca-d861-4968-8c59-e044450ef437 · Kauno apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-4891-359/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00018-2018-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; (S)                                                                        2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, nedalyvaujant ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovui,dalyvaujant atsakovei D.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ su ieÅ¡kiniu  kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 7028,35 Eur draudimo iÅ¡mokų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 4 d.

KaiÅ¡iadorių mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu D. M., vairuodama automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama sankryžoje į kairę prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ nesustabdė automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį K. S., kuris po patirtų sužalojimų mirė. Automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 7028,55 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ kompensuodamas eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė eismo įvykio metu buvo neblaivi. IeÅ¡kovo teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo atsiranda pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Atsakovė geranoriÅ¡kai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas.

Atsakovė D. M., atstovaujama advokato M. Å .,  pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį  nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, tačiau praÅ¡o nustatyti 1 metų terminÄ priteistai sumai sumokėti, kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 585,7 Eur.Teismo posėdžio metu atsakovė D. M. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, su ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko, tik prašė priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstyti periodinėmis iÅ¡mokomis  1 metų laikotarpiui.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis informuotas teismo Å¡aukimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Prašyme nurodė, jog ieškinį palaiko ir prašo tenkinti visiškai, sutinka, kad sprendimo įvykdymas, kaip to prašo atsakovė, būtų išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.Ieškinys tenkintinas.Dėl pareikšto ieškinioByloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 4 d. ieškovas su atsakove sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 10173714, kurios pagrindu buvo apdrausta atsakovei priklausančios transporto priemonės automobilio Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Sutarties galiojimo terminas 12 mėnesių, draudiminio laikotarpio pradžia 2016 m. lapkričio 6 d. Bendra draudimo įmoka 56 Eur. 2017 m. gegužės 4 d. 11.27 val. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. 105, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė D. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,25 proc. etilo alkoholio), vairuodama automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama sankryžoje iš V.

R. gatvės į Gedimino gatvę, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusio K. S., jį partrenkė ir sužalojo. 2017 m. gegužės 18 d. VÅ¡Ä® Kauno klinikose konstatuotas K. S. mirties faktas. Ä®vykio kaltininku pripažinta atsakovė D. M., vairavusi transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo padaryta žala. Remiantis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėjo 7028,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri susidaro iÅ¡: 5000 Eur neturtinės žalos, 2028,35 Eur Å¡arvojimo ir laidojimo iÅ¡laidų (43,18 Eur kelionių iÅ¡laidos, 210 Eur už duobės kasimÄ ir karsto neÅ¡imÄ , 70 Eur kunigo paslaugos, 207,40 Eur už gėles ir vainikus, 1001,77 Eur už suteiktas laidojimo /Å¡arvojimo paslaugas, reikmenis, 800 Eur už gedulingus pietus).

Atsižvelgdamas į tai, kad draudiminis įvykis įvyko dėl neblaivios atsakovės kaltės, ieÅ¡kovas,  atlyginęs žalÄ , 2017 m. rugsėjo 6 d. bei pakartotinai 2017 m. spalio 18 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo sumos grÄ Å¾inimo regreso tvarka, tačiau atsakovė per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ savo prievolės gera valia neįvykdė.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis).

Galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo sutarčių tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

V. B., G. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. UAB „SV Transport“, bylos Nr. 3K-3-524/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. UAB „Cargoandgo“, bylos Nr. 3K-3-124/2013; kt.).LR TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

LR TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklių 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako: vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 4 d. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio civilinė atsakomybė.

Kadangi eismo įvykio metu atsakovė D. M., vairavusi apdraustÄ automobilį, buvo neblaivi, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ tretiesiems asmenims, įgijo teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. IeÅ¡kovas atsakovei siuntė pretenzijas dėl padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė padarytų gera valia nuostolių neatlygino. Ginčo byloje dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nėra. Kadangi atsakovė neatlygino ieÅ¡kovei 7028,35 Eur dydžio nuostolių, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (TPSVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoAtsakovė praÅ¡o nustatyti 1 metų terminÄ priteistai sumai sumokėti, kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 585,7 Eur, kadangi sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto atsakovė neturi galimybės, nes jos metinės pajamos yra 8040,80 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pagal Å¡iuo metu esančiÄ kasacinio teismo praktikÄ Â sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobÅ«dis.

Teismas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ sprendžia vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Vykdant teismo sprendimÄ Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų ribojimų ir nuostolių.Nagrinėjamu atveju, atsakovė D. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis grindžia savo sunkia finansine padėtimi - objektyviu negalimumu nedelsiant įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Byloje pateikta AB „. (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. pažyma apie D.

M. gaunamas pajamas Nr. 55 patvirtina, jog atsakovei per metus yra iÅ¡mokama 8040,80 Eur dydžio atlyginimas. Be to, D. M. prižiÅ«ri specialiųjų poreikių turinčiÄ mamÄ V. V.. VÄ® Žaslių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pažymoje nurodyta, jog V. V. diagnozuota iÅ¡eminė Å¡irdies liga, lėtinė smegenų iÅ¡emija, todėl akivaizdu, kad specialiųjų poreikių turinčios mamos priežiÅ«ra taip pat reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-946/2017 iÅ¡Â D.

M. nukentėjusiesiems K. S., A. S. ir E. S. priteista kiekvienam po 14 000 Eur (keturiolika tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam S. S. iš D. M. dar priteista 9000 Eur (devyni tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 812,75 Eur (aštuoni šimtai dvylika eurų ir 75 ct) turtinei žalai atlyginti. Taigi, minėtieji duomenys pagrindžia atsakovės teiginius, jog ji neturi galimybių sumokėti draudimui visos priteistos sumos iš karto, be to pats ieškovas taip pat sutinka, jog sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, todėl atsakovės prašymas tekintinas: teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas periodinėmis išmokomis12 mėnesių laikotarpiui.Dėl bylinėjimosi išlaidųVadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas Ieškovas turėjo 158 Eur išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu, kurios yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės. Pašto išlaidos valstybei, kurios sudaro 2,78 Eur, nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos 3 Eur atlygintinos sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 7028,35 Eur (septynių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 35 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 7028,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. sausio 11 d.– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 158 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ , įmonės kodas 10057869, naudai.IÅ¡dėstyti Å¡iuo sprendimu priteistos 7028,35 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 158 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvienÄ mėnesį po 585,70 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ADB „Gjensidige“ , įmonės kodas 10057869 , 5 procentus metinių palÅ«kanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (7028,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos.

Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2018 m. balandžio mėnuo, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ 585,70 Eur, sumokėti iki 2018 m. balandžio 30 d. įskaitytinai.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                              Gintautas Kaulakis