5c3ef701-7b54-4454-9855-e024190aec5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-41824-599/2015 Proceso Nr. 2-68-3-34234-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienėsekretoriaujant Julianai Adamonisnedalyvaujant pareiškėjo B. filialo atstovui, suinteresuotiems asmenims V.

U., D. U., antstoliui A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. filialo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. U., D. U., antstolis A. B.,             N U S T A T Ė : pareiÅ¡kėjas B. filialas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad antstolis A. B. vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-05-23 įsakymÄ Nr. L2-24179-872/2013 dėl 2793,81 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei 15,64 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

U. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. filialo naudai. 2015-08-28 antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuotas turtas, kuris su skolininku yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, t.y. skolininko sutuoktinės D. U. piniginės lėšos. 2015-08-28 siÅ«lymu antstolis A. B. pasiÅ«lė kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko sutuoktinės D. U. darbo užmokesčio dalies nustatymo. Todėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuo pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nustatyti, kad skolininkui V.

U. priklauso ½ D. U. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų.           Suinteresuotiems asmenims pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas su priedais, teismo praneÅ¡imas buvo įteikti tinkamai, tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ teismui nepateikė.           Į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ pareiÅ¡kėjui yra praneÅ¡ta tinkamai, teisme gautas praÅ¡ymas Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant.

Taip pat į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys V. U., D. U., antstolis A. B., apie posėdį suinteresuotiems asmenims yra praneÅ¡ta tinkamai. Dėl neatvykimo į teismo posėdį suinteresuoti asmenys jokių pateisinančių neatvykimÄ dokumentų ar praÅ¡ymų (atidėti, nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ir kt.) teismui nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis A.

B. vykdo įsiteisėjusį Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-05-23 įsakymÄ Nr. L2-24179-872/2013 dėl 2793,81 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei 15,64 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. filialo naudai. Vykdydamas šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis A. B. nustatė, kad skolininkas yra santuokoje su D. U., todėl 2015-08-26 antstolio patvarkymu Nr. 0042/13/01975J areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės D. U. sÄ skaitÄ AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiÅ«lė 2015-08-26 siÅ«lymu kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko sutuoktinės D.

U. darbo užmokesčio dalies nustatymo. Å ia teise kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pasinaudojo per antstolio nurodytÄ terminÄ . CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl bendrÄ ja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).Sutinkamai su Civilinio kodekso 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.Sutinkamai su CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.Sutinkamai su CK 3.117 str. 1 d.

įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Sutinkamai su šio straipsnio 2 dalimi nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.Civilinėje byloje nėra duomenų, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka šiai dienai būtų nutraukta ar sutuoktiniai būtų sudarę vedybų ar povedybines sutartis. Iš kitų byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį. Suinteresuoti asmenys nepateikė teismui atsiliepimų, į teismo posėdį neatvyko, t.y. neįrodinėjo byloje aplinkybių, kurių pagrindu, teismas galėtų nukrypti nuo prezumpcijos, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios ar iš viso nenustatinėti turto dalies.

Todėl iÅ¡tyręs civilinėje byloje esančius visus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra tenkintinas ir nustatytina, jog skolininkui V. U. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. U. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, , taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų (LR CK 3.88 str. 1 d. 2 d., 3 d., 3.117 str. 1 d.; LR CPK 667 str.).                                                     Vadovaudamasis LR CPK 291 str., 667 str.,  teismas N U T A R Ė : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinės D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, , taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Erika Stočkienė                                                                                      Â