5c3debf9-ef45-4ac6-8a22-0d32a8ebb3aa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1447-343/2014Proceso Nr. 2-56-3-25-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 94.3; 117.1; 126.8; 113.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant ieškovės B UAB „Pelamidė“ atstovams administratoriui Č. G., advokatui Ž. S., atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB “Pelamidė” ieÅ¡kinį atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, permokos grÄ Å¾ininmo ir n u s t a t ė:            I.IeÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį esmė. ieÅ¡kiniu ( b.l. 20-24) ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr.(20.16-06)-331-86428 ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 19 500 Lt .

Nurodė, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2009 09 24 nutartimi. 19 500 Lt permoka susidarė dėl leistos vykdyti Å«kinės veiklos už laikotarpį 2013 01 01 iki 2013 11 30. Atsakovė ant trečiojo asmens firminio lapo atsiuntė 2013 12 11 sprendimo kopijÄ . Sprendime nurodoma, kad, atsižvelgus į atsakovės 2013 12 11 iÅ¡vadÄ Nr. 3270485, Pridėtinės vertės mokesčio permoka 19 500 Lt nebus gražinama, o bus įskaityta kreditoriniam reikalavimui padengti. IeÅ¡kovė su tokiu sprendimu nesutinka.

Atsakovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad permoka 19 500 Lt yra. Ant trečiojo asmens blanko atsakovė negalėjo priimti sprendimo. B UAB „Pelamidė“ jokių muitinės administruojamų mokesčių skolų neturėjo, todėl nebuvo pagrindo vadovautis MAÄ® 87 str. nuostatomis. Atsakovė yra iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, kadangi kreditorinį reikalavimÄ perdavė VÄ® Turto bankas. Ä®BÄ® 10 str. 7d. 3p. leidžia daryti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas tik pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčių permokos įskaitymo nuostatas.

Å iuo atveju pirkimo PVM permoka susidarė dėl bankrutuojančiai įmonei leistos vykdyti Å«kinės veiklos. Visi einamieji mokėjimai savalaikiai buvo įvykdyti ir jokių mokestinių nepriemokų valstybės biudžetui, juo labiau muitinei nėra. Atsakovė, teikdama teismui tvirtinti finansinį reikalavimÄ , permokos neįskaitė, o finansinį reikalavimÄ pateikė tvirtinti ir jis buvo patvirtintas pilna apimtimi. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, patikslino, kad praÅ¡o neperduoti bylos nagrinėti administraciniam teismui, kadangi bylÄ turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 39-43) atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o pakeisti jÄ tinkamu atsakovu, bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, pirma dėl teismingumo: nuo 2011 10 01 pasikeitus teisniam reguliavimui, Ä®BÄ® 14str. 3d. nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Todėl nėra įstatyminio ribojimo, kad bankrutuojančios įmonės mokestinis ginčas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas administraciniame teisme, todėl STK suformavo praktikÄ , jog ginčai, kilę tarp bankrutuojančios įmonės ir mokesčių administratoriaus dėl jo sprendimų nagrinėtini administraciniame teisme. Todėl byla nagrinėtina Vilniaus administraciniame teisme, nes ginčas kilo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens dėl jo atlikto mokesčio permokos įskaitymo yra mokestinis ginčas.

Dėl ikiteisminio mokestinio ginčo nagrinėjimo. Å is ginčas kilo iÅ¡ mokestinio teisinio santykio, kurio atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. MAÄ® 145 str. 1d. numatyta, kad mokestiniams ginčams Å¡iame įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo tvarka. Dėl tinkamo atsakovo. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė 2013 11 12 pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 19 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio permokÄ . 2013 12 11 atsakovės iÅ¡vados Nr.3270485 pagrindu, VMI prie FM priėmė sprendimÄ negrÄ Å¾inti mokestinės permokos, nes ji bus panaudota padengiant ieÅ¡kovės mokestinę nepriemokÄ .

Teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukėlė trečiojo asmens sprendimas. Todėl Kauno apskrities VMI yra netinkamas atsakovas ir ieÅ¡kinys jos atžvilgiu atmestinas. Dėl permokos įskaitymo. Permoka pagrįstai buvo įskaičiuota nepriemokai padengti. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.            Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 32-35) trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM nurodo, kad bÅ«tina kreiptis į teismingumo kolegijÄ dėl bylos perdavimo administraciniam teismui.

Ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimų. Nuo 2011 10 01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Ä®BÄ® 14str. 3d. nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Taip buvo pakeistas bylos teritorinis teismingumas. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, nei ABTÄ®, nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad mokestiniai ginčai, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teismingumo kolegija yra suformavusi praktikÄ , jog ginčai, kilę tarp bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir mokesčių administratoriaus dėl jo sprendimų, nagrinėtini administraciniame teisme, nes nuo 2011 10 01 pasikeitė tokių ginčų teisinis reglamentavimas. Todėl byla perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ , yra mokestinis ginčas. Antra, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovės skundo priėmimo klausimas administraciniame teisme turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , nustatytÄ Mokesčių administravimo įstatyme.

Mokesčių administravimo įstatymo 145str. 1d. nustatyta, kad mokestiniams ginčams nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo tvarka. Tai nebuvo padaryta, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Trečia, mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ar atsisakoma grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).

Mokesčių administratoriaus mokesčių apskaitos padalinys suformuoja sprendimÄ grÄ Å¾inti (ar negrÄ Å¾inti) mokesčio permokÄ pagal mokesčių administratoriaus mokestinį tyrimÄ atlikusio padalinio pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Teisines pasekmes mokesčių mokėtojui sukelia sprendimas atsisakyti grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti permokÄ pateikė 2013 11 12. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 12 11 iÅ¡vados Nr. 3270485 pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimÄ negrÄ Å¾inti PVM permokos, nes ji bus panaudota padengiant ieÅ¡kovės mokestinę nepriemokÄ .

Todėl byloje yra netinkamas atsakovas. Ketvirta, vadovaujantis Ä®BÄ® ir MAÄ® nustatyta tvarka permokos suma yra grÄ Å¾inama, jeigu lieka permokos sumÄ Ä¯skaičius nepriemokai padengti. Priimdama sprendimÄ negrÄ Å¾inti PVM permokos VMI veikė ne kaip ieÅ¡kovės kreditorius, o kaip mokesčių administratorius MAÄ® nustatyta tvarka ir pagrindais. Mokestinės nepriemokos perleidimas VÄ® „Turto bankas“ nepanaikina valstybės kreditorinio reikalavimo mokesčių mokėtojui ir atitinkamai jo padengimo mokesčio permoka galimybės, toks perleidimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant mokestinės permokos įskaitymo nepriemokai padengti klausimÄ , nes valstybė kaip kreditorius iÅ¡lieka.

                     II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.            2013 11 12 ieÅ¡kovė B UAB „Pelamidė“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ praÅ¡ydama įskaityti mokestines nepriemokas ir mokesčius, kurių mokėjimo terminas nepasibaigęs (b.l. 45-46).              2013 12 11 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 3270485 negrÄ Å¾inti mokesčio permokos, nurodydama, kad permoka bus įskaityta nepriemokai apdengti (b.l. 44).

          2013 12 11 Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimÄ Nr. (20.16-06)-331-86428 negrÄ Å¾inti mokesčio permokos, kuri bus įskaityta kreditoriniam reikalavimui padengti.                      III. Faktiniai ir teisniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.           Tarp Å¡alių kilo ginčas, kuriam teismui teisminga Å¡i byla, todėl teismas sprendžia, kad pirma iÅ¡spręstinas bylos teismingumo klausimas.           IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika, kad bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės ginčai tesimingi bendrosios kompetencijos teismui.

Tai patvirtina LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-158/2013 ir 3K-3-315/2013.           Nuo 2011 10 01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, galiojanti Ä®BÄ® 14str. 3d. nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Taigi, buvo pakeistas bylos teritorinis teismingumas. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, nei ABTÄ®, nei CPK, nei Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad mokestiniai ginčai, kai viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, turi bÅ«ti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teismingumo kolegija yra suformavusi praktikÄ , jog ginčai, kilę tarp bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir mokesčių administratoriaus dėl jo sprendimų, nagrinėtini administraciniame teisme, nes nuo 2011 10 01 pasikeitė tokių ginčų teisinis reglamentavimas ( STK 2013 09 02 nutartis byloje Nr. T-102, UAB „Rastakas“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, 2013 02 27 nutartis byloje Nr. T-19, B UAB „Renovacinės statybos“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kt.).

Kaip seka iÅ¡ bylos duomenų byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ . Å is ginčas yra mokestinis ginčas, kadangi ieÅ¡kovė B UAB „Pelamidė“ ginčija 2013 12 11 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. (20.16-06)-331-86428 negrÄ Å¾inti permokos, todėl byla teisminga administraciniam teismui.           Kauno apygardos teismas nesivadovauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimis civilinėse bylose Nr.3K-3-158/2013 ir 3K-3-315/2013, kadangi procesas jose prasidėjo iki teisinio reguliavimo pakeitimo.

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-158 sprendimas pirmosios instancijos teisme, Kauno apygardos teisme, buvo priimtas 2011 05 28, o civilinėje byloje Nr.3K-3-315 – sprendimas priimtas 2011 03 17.           Įvertinęs anksčiau nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas.          Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog byla teisminga administraciniam teismui dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, byla perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ir kuris yra mokestinis ginčas (CPK 34str. 1d.4p.).

Vadovaudamasis CPK 34str. 1d. 4p.; 290-292 str., str., teismas n u t a r i a:     atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.          Perduoti bylÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.          Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                          RÅ«ta Palubinskaitė