5c3cd796-e692-4304-8ee1-86b17e68194c · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-888-512/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08985-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4.;2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant atsakovei A. K., jos atstovei advokatei G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 326,01 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 01 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos; priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį (15,00 EUR) ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-06-30 d., (duomenys neskelbtini), A.

K. vairuodama transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis Klaipėdos AVPK pažyma, yra pripažinta atsakovė, kuri apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir V. K. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta transporto priemonės FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl ieÅ¡kovui, kaip Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 326,01 EUR draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka. Atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog 2019-07-02 policijos įstaigos Klaipėdos AVPK Eismo įvykio informacijoje nurodyta, jog ji, kaip eismo įvykio dalyvis, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, o jos transporto priemonė - nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokios policijos įstaigos nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nebuvo stengiamasi nuslėpti nei jos tapatybės, nei eismo įvykio aplinkybių. jos atlikti sÄ moningi veiksmai suvokus, jog padarytas eismo įvykis – sugrįžimas į eismo įvykio vietÄ - eismo įvykio aplinkybių nustatymo neapsunkino ir po įvykusio eismo įvykio buvo pakankamai apdairÅ«s. Eismo įvykio vietÄ paliko dėl to, kad nukentėjusios transporto priemonės vairuotojas ilgai neatėjo prie savo maÅ¡inos, bandė jo ieÅ¡koti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

Tokius atsakovės veiksmus sÄ lygojo patirties stoka ir patirtas stresas. Jos turtinė padėtis yra sunki, nedirba, nes yra Klaipėdos valstybinės kolegijos I kurso studentė, tad jÄ , nors ir pilnametę, iÅ¡laiko tėvai. Yra paėmusi paskolÄ studijoms. Dėl mokymosi proceso siekiant įgyti iÅ¡silavinimÄ dirbti neturi galimybės. Neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Todėl atlyginti visÄ reikalaujamÄ Å¾alos sumÄ iÅ¡kart bÅ«tų nepajėgi. Sutinka sumokėti trečdalį žalos dydžio – 110 Eur.

Tuo atveju, jei teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nuspręstų praÅ¡ymo sumažinti žalos dydį netenkinti, praÅ¡o teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ atidėti iki studijų baigimo arba iÅ¡dėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Teismo posėdžio metu atsakovė, jos atstovė Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje atsakovės, jos atstovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini) , A. K. vairuodama transporto priemonę FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininke, vadovaujantis Klaipėdos AVPK pažyma, yra pripažinta atsakovė, kuri apie eismo įvyki nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 326,01 EUR draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas praneÅ¡ti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Å ios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės nustatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (2008-02-13 redakcija) (toliau - Taisyklės) 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Taip pat Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte. Taigi atsakovei, kaip eismo įvykio kaltininkei, kuri apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės. IeÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti arba iÅ¡dėstyti priteisiamÄ sumÄ .

Pagrindų sumažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nėra. CPK 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Å ioje byloje yra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių. Pati ieÅ¡kinio suma nėra didelė, ieÅ¡kovas yra verslininkas. Ir prieÅ¡ingai – atsakovė yra student, jokio turto ir pajamų neturi, yra paėmusi paskolÄ mokslui, todėl visos sumos atlyginimas iÅ¡ karto jai bÅ«tų neproporcinga naÅ¡ta jos turtinei padėčiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 326,01 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 01 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 15 Eur žyminį mokestį, 5 % palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 326,01 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019-11-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei mokant kiekvienÄ iÅ¡dėstymo termino mėnesį nuo priteistos 341,01 Eur sumos (draudimo iÅ¡moka ir žyminis mokestis) po 28 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 5,01 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius