5c3cc6b4-e595-4e6a-a462-b06c0b2dfb76 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-424/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00381-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.24.; 21.10.4 ROIK 21131124451 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 20 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., jo atstovui adv. Dainiui Kenstavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J.

T. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3665-2022 administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė: J. T. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 22 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 30 d. 12.00 val., atvykęs į V. N. gyvenamÄ jį namÄ , kuriame jis gyvena, piktnaudžiavo tariama ar esame teise, neteisėtai bandė iÅ¡keldinti V. N. Å¡eimÄ ir namo, neÅ¡damas į kiemÄ pastarojo asmeninius daiktus.

Tokie J. T. veiksmai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 str. 1 d. numatytas administracinis nusižengimas ir jam skirta 19 Eur bauda. Skundu pareiÅ¡kėjas J. T. praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 22 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad jis 2021-02-08 varžytinėse įsigijo V. N. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jo nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2021-03-30 jis atvyko apžiÅ«rėti turto galimai jo nuomai, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jam priklausančiame name be jo sutikimo buvo kiti asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo E. N., kuri negalėjo pateikti dokumentų, kurių pagrindu ji yra užėmusi jam priklausantį tustÄ .

Jis prisistatė E. N., kad yra pastato savininkas ir apžiÅ«rėjęs turtÄ , iÅ¡vyko. Kad E. N. Å¡iame pastate yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors pastatas yra negyvenamosios paskirties, jis sužinojo tik administracinės bylos nagrinėjimo metu. Skundžiamame nutarime nurodytos įvykio aplinkybės neatitinka tikrovės, nes pastatas priklauso jam, o ne V. N., pastatas yra ne gyvenamasis namas, bet, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, tai yra kÅ«rybinės dirbtuvės; V. N. jame negyvena, jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini); jis nutarime nurodytu laiku nieko nebandė iÅ¡keldinti ir jokių daiktų neneÅ¡iojo, o tik apžiÅ«rėjo namÄ .

Nutarimas priimtas, nesurinkus įrodymų, patvirtinančių jame nurodytus jo veiksmus. Jis jokios įstatymu nustatytos tvarkos nepažeidė, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. skundÄ su skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ Teismo posėdyje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas nedalyvavo. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Skundas atmetamas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu nubaustas už savavaldžiavimÄ . Savavaldžiavimas suprantamas kaip turimos ar tariamos teisės įgyvendinimas nesilaikant įstatymu nustatytos tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas nubaustas už bandymÄ asmenis iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, J. T. priklauso kÅ«rybinės dirbtuvės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir 1/2 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurias jis įgijo pagal 2021-03-01 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iose varžytinėse buvo parduotas V. N. priklausantis turtas. Taigi, J. T. yra Å¡io turto savininkas, tačiau, kaip matyti pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Å¡iÄ jo teisę ginčija V.

N. ginčydamas varžytines Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-64-272/2022. Byla dar neiÅ¡nagrinėta ir galutinis sprendimas dėl varžytinių teisėtumo dar nepriimtas. Skundas dėl antstolio veiksmų vykdant varžytines teismui buvo paduotas dar 2021-03-09. Tačiau tik tada - 2021 m. rudenį-, kai V. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytinių akto ir varžytinių rezultato panaikinimo J. T. buvo informuotas apie tai, kad jo teisė yra ginčijama.

Taigi, Å¡ioje byloje aptariamo įvykio metu pareiÅ¡kėjas galėjo nežinoti, kad jo teisė ginčijama, laikė save pilnateisiu savininku ir ėmėsi veiksmų savo teisėms realizuoti. Tačiau pažeistos civilinės teisės, tame tarpe ir nuosavybės teisė iÅ¡reikalaujant daiktÄ iÅ¡ svetimo valdymo, ginamos teisme pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pats ėmėsi veiksmų, kad jam priklausančiose patalpose esantys asmenys ir jų turtas bÅ«tų iÅ¡keldinti. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus pagal 2021-03-30 12.17 val. gautÄ praneÅ¡imÄ adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko juos iÅ¡kvietusi E. N., kuri paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant namuose, kažkas pradėjo laužti namo duris, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Ä®vykio vietoje buvęs J. T., paaiÅ¡kino, kad jis pastatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ varžytinių, tačiau jame esantys asmenys patalpų neatlaisvina, todėl jis pasitelkęs saugos tarnybÄ â€žEurocash“ norėjo iÅ¡kraustyti pastate gyvenančius asmenis. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje 2021-04-01 registruotas E. N. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2021-03-30 tarp 12 val. ir 13 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), brovėsi J. T., kuris su kartu buvusiu asmeniu iÅ¡laužė duris ir įėjo į vidų.

Kartu su juo į namÄ Ä¯Ä—jo dar penkios nepažįstamos moterys, kurios prisistatė J. T. draugėmis ir J. T. leidimu pradėjo neÅ¡ti jų asmeninius daiktus. E. N. nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos pridėta vaizdo medžiaga – vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matoma kaip UAB Eurocash darbuotojas laužtuvu laužia ir iÅ¡laužia duris, pro kurias įeina J. T. ir viduje esančiai moteriai prisistato patalpų savininku. Nuotraukose užfiksuoti durų sugadinimai, į laukÄ iÅ¡neÅ¡ti namų apyvokos daiktai.

Tokie J. T. veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir vertinami kaip netinkamai pasirinktas nuosavybės teisės gynimo bÅ«das, pažeidęs jo patalpose gyvenančių asmenų teisę į bÅ«sto saugumÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad ginčai bus sprendžiami teisinėmis priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. T. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta, nuobaudos dydžio, pareiÅ¡kėjas neginčija. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytai motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, nutaria: palikti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. T. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė