5c3c958e-e5c8-4ed3-97d9-7686c5481ded · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2410/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1140-372/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Venta LT“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Singlis“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Venta LT“ neteisėto valdymo ieÅ¡kovo naudai:

a) kraÅ¡tų Å¡lifavimo stakles „LBK-150", b) BACCI frezavimo-kopijavimo ir Å¡lifavimo stakles FC8-CNC, c) SICAR frezavimo stakles su paverčiamu velenu, modelis SF1000T, d) BACCI CNC medienos apdorojimo centrÄ su programiniu valdymu, e) diskines pjovimo stakles ALTENDORF mod. F45, f) CAMAM (mod. SI/3L/GI) hidraulinio surinkimo spaustuvus su dviem paverčiamomis plokÅ¡tumomis (toliau – ginčo turtas). IeÅ¡kovas nurodė, kad siekdamas ateityje įgyti nuosavybės teisę, lizingo sutarčių pagrindu 2009 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ „Swedbank lizingas“, UAB, įgijo LAB „Venta“ priklausiusį naudotÄ turtÄ .

Visi ieÅ¡kinyje nurodyti įrengimai buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini),, LAB „Venta“ patalpose. Teigia, jog atsakovas nuo 2008 m. lapkričio mėnesio faktiÅ¡kai naudojasi LAB „Venta“ patalpomis ir ginčo turtu, kurį ieÅ¡kovas lizingo sutarčių pagrindu pradėjo valdyti kaip savo, siekdamas jį iÅ¡pirkti pasibaigus lizingo sutartims. Nuo 2009 m. rugsėjo 16 d., „Swedbank lizingas“, UAB priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovui perdavus ginčo turtÄ , ieÅ¡kovas negali juo naudotis, kadangi jis yra buvusiose LAB „Venta“ patalpose, kurias yra užėmęs atsakovas UAB „Venta LT“.

Nurodo, jog, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovas naudoja ginčo turtÄ , kuris yra minėtose patalpose, be ieÅ¡kovo sutikimo, t.y. neteisėtai eksploatuoja ir iÅ¡ tokių savo neteisėtų veiksmų gauna naudÄ . Pabrėžia, jog atsakovas be pagrindo, t.y. neturėdamas į ginčo turtÄ jokių teisių, sÄ moningai atsisako minėtus įrengimus perduoti teisėtam jų valdytojui – ieÅ¡kovui ir be jokio teisinio pagrindo naudoja juos ekonominei naudai gauti, taip teisėtam įrenginių valdytojui darydamas žalÄ .Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –uždrausti atsakovui iki sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1) naudoti ir eksploatuoti, ginčo turtÄ ,          2) uždrausti atsakovui ginčo turtÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio leidimo ir sutikimo perkelti iÅ¡ jo buvimo vietos, t. y.: iÅ¡ gamybinio pastato, esančio adresu              (duomenys neskelbtini), į kitÄ vietÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ir nedaryti kliūčių ieÅ¡kovui ar jo atstovams kontroliuoti kaip vykdomos teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės. Ginčo turtui apraÅ¡yti prašė paskirti ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį, o areÅ¡tuoto turto saugotoju – atsakovÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Venta LT“ priklausančius daiktus:

a) kraÅ¡tų Å¡lifavimo stakles „LBK-150", b) BACCI frezavimo-kopijavimo ir Å¡lifavimo stakles FC8-CNC, c) SICAR frezavimo stakles su paverčiamu velenu, modelis SF1000T, d) BACCI CNC medienos apdorojimo centrÄ su programiniu valdymu, e) diskines pjovimo stakles ALTENDORF mod. F45, f) CAMAM (mod. SI/3L/GI) hidraulinio surinkimo spaustuvus su dviem paverčiamomis plokÅ¡tumomis, esančius gamybiniame pastate, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos perleisti tretiesiems asmenims, tačiau leidžiant jais naudotis ir vykdyti gamybÄ .Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Todėl, siekdamas užtikrinti ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo teisių bei turtinių interesų apsaugÄ , taikė anksčiau minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Singlis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo    2011 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui iki sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1) naudoti ir eksploatuoti, ginčo turtÄ ,          2) uždrausti atsakovui ginčo turtÄ be ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio leidimo ir sutikimo perkelti iÅ¡ jo buvimo vietos į kitÄ vietÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ir nedaryti ieÅ¡kovui ar jo atstovams kliūčių kontroliuoti kaip vykdomos laikinosios apsaugos priemonės; ginčo turtui apraÅ¡yti paskirti ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį, o areÅ¡tuoto turto saugotoju – atsakovÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepritaikius praÅ¡omų priemonių, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Nurodo, jog ginčo turtas gali bÅ«ti nebetinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, bÅ«ti visiÅ¡kai nudėvėtas ir sugadintas, todėl visiÅ¡kai praradęs savo vertę, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas negalės prisiteisti iÅ¡ atsakovo atsiradusių nuostolių.

2. IeÅ¡kovas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, bet teigia, kad Å¡ie principai neturi prioritetiÅ¡kumo prieÅ¡ kitus principus – teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principus. Teigia, jog teismas turėjo taikyti tokias priemones, kurios yra bÅ«tinos realiai užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Pažymi, jog ginčo turtas niekada nepriklausė atsakovui, todėl pritaikytas turto areÅ¡tas niekaip negali pažeisti atsakovo teisių.

3. Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi atsakovo, kuris nėra teisėtas ir sÄ Å¾iningas valdytojas, interesams, atsiradusiems neteisėtu pagrindu, suteikė pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus, kurie atsirado teisėtu pagrindu. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo skundÄ atsakovas UAB Venta LT“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog areÅ¡tuotas ginčo turtas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovui bylinėjimosi laikotarpiu jį tinkamai naudojant, prižiÅ«rint bei eksploatuojant, įsigaliojus teismo sprendimui, bÅ«tų vertingesnis, negu bylinėjimosi laikotarpiu nutraukus jo eksploatacijÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovas turtÄ naudoja neteisėtai, ir pažymi, jog atsakovui ginčo turtas buvo iÅ¡nuomotas 2008 m. lapkričio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su LAB „Venta“, pagrindu iki 2013 m. gruodžio 31 d. Nurodo, jog Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje nagrinėjamas UAB „Venta LT“ ieÅ¡kinys atsakovui LUAB „Venta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. UAB „Venta Lt“ minėtoje byloje praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2011 m. vasario 2 d. turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartį; pripažinti negaliojančia ir panaikinti lizingo sutartį, sudarytÄ tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Libros turtas“; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti LAB „Venta“ turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartimi parduotÄ turtÄ (tame tarpe ir ginčo turtÄ ); priteisti ieÅ¡kovui UAB „Venta LT“ solidariai iÅ¡ atsakovų LAB „Venta“, AB „SEB lizingas“ ir UAB „Libros turtas“ 601 012,98 Lt turto pagerinimo iÅ¡laidų.

Nurodo, jog minėtoje byloje 2011 m. liepos 26 d. ir      2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta 2008 m. lapkričio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Venta LT“ iÅ¡nuomotÄ turtÄ (įskaitant ginčo turtÄ ) parduoti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti tretiesiems asmenis ar apsunkinti, o šį turtÄ naudoti, valdyti bei saugoti pavedė ieÅ¡kovui UAB „Venta LT“. Todėl atskirojo skundo tenkinimas prieÅ¡tarautų minėtomis nutartimis taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Teigia, jog pritaikytos priemonės yra ekonomiÅ¡kos, proporcingos bei atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Pabrėžia, jog pritaikius praÅ¡omas priemones, bendrovė nebegalėtų įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kurių vertė vien per šį pusmetį siekia 2 810 382,33 Lt. Be to, tenkinus skundÄ , bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi sutrikdžius įmonės veiklÄ , bÅ«tų atleisti visi arba dalis UAB „Venta LT“ dirbančių 180 darbuotojų. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos    28 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti dėl laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tik iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti ginčo turtÄ , jį paliekant naudotis atsakovui, tačiau uždraudžiant atsakovui jį perleisti.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principų.Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Jei dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju areÅ¡tavus ginčo turtÄ , kurį juridinis asmuo naudoja savo Å«kinėje komercinėje veikloje, be abejonės gali bÅ«ti sutrikdyta juridinio asmens veikla, suvaržomos jo galimybės rinkoje vienodomis sÄ lygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis.

Atsakovui negalint įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ kitus asmenis, atsiskaityti su darbuotojais, valstybinėmis įstaigomis bei kreditoriais, gali bÅ«ti sutrikdyta jo veikla, atsirasti finansiniai įsiskolinimai, kurie galimai didės, atitinkamai mažėjant galimybei įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. pasiekiamas prieÅ¡ingas rezultatas, nei siekiamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios Å«kinės komercinės veiklos, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti siekiama palikti galimybę iÅ¡ esmės netrikdomai vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Juolab teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastis.Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad lizingo sutarčių pagrindu ginčo turtas nepriklauso atsakovui, tačiau iš atsakovo atsiliepimo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1136-357/2011 yra nagrinėjamas UAB „Venta LT“ ieškinys atsakovams LUAB „Venta“, „SEB lizingas“, AB, UAB „Libros turtas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra praÅ¡ymas panaikinti 2008 m. lapkričio 20 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurios pagrindu LUAB „Venta“ iÅ¡nuomojo UAB „Venta LT“ turtÄ (įskaitant ginčo turtÄ ), pakeitimÄ , kuriuo nuomos terminas buvo sutrumpintas iki turto (įskaitant ir ginčo turtÄ ) pardavimo pagal LUAB „Venta‘ kreditorių sprendimÄ bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti LAB „Venta“ turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartimi parduotÄ turtÄ (įskaitant ir ginčo turtÄ ).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjant minėtoje byloje UAB „Venta LT“ ieÅ¡kinį, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų yra panaikinti Nuomos sutarties, kurios pagrindu UAB „Venta LT“ įgijo teisę iki       2013 m. gruodžio 31 d. nuomotis ginčo turtÄ , pakeitimÄ , yra pagrindas palikti atsakovui pagal minėtÄ Nuomos sutartį perduotÄ valdyti ir naudoti ginčo turtÄ , kad pastarasis minėtu turtu galėtų naudotis Å«kinėje komercinėje veikloje, tokiu bÅ«du nesutrikdant UAB „Venta LT“ įprastinės veiklos, ir ginčo turtÄ apsaugant nuo galimo perleidimo tretiesiems asmenims.

Nors ir ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas nėra teisėtas Å¡io turto savininkas, tačiau Å¡iuo atveju aktualu, taikant ekonomiÅ¡kumo principÄ , atsižvelgti į tai, kad Nuomos sutarties, kurios pagrįstumÄ UAB „Venta LT“ įrodinėja kitoje byloje, pagrindu atsakovui perduotas ginčo turtas yra tiesiogiai susijęs su jo veikla, t. y. nuolat naudojama atsakovo Å«kinėje komercinėje veikloje, todėl ginčo nagrinėjimo metu palikus atsakovui naudotis ginčo turtu, bÅ«tų žymiai mažesnė neigiama įtaka atsakovo Å«kinei komercinei veiklai.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo turtÄ paliekant naudotis atsakovui, turtas žymiai nuvertės. Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, apeliantas nepateikė be to, atsižvelgiant į atsakovo vykdomos Å«kinės veiklos specifikÄ , yra pagrindo teigti, kad atsakovas yra suinteresuotas rÅ«pintis ginčo turtu.

Pažymėtina, kad ginčo turtu atsakovas negalės disponuoti ar jo perleisti, privalės užtikrinti tinkamÄ Å¡io turto apsaugÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Todėl teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ginčo turtas galės bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Atmestinas apelianto argumentas, jog nuvertėjus ginčo turtui, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas negalės prisiteisti iÅ¡ atsakovo atsiradusių nuostolių. Pažymėtina, jog atsakovas UAB “Venta LT” kartu su atsiliepimu pateikė 2011 m. birželio 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovo turimas turtas sudaro                3 040 202 Lt, todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, esant nuvertėjusiam turtui, ieÅ¡kovas neturės galimybės iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo patirtų nuostolių (70-71 b. l.) (CPK 178 str.).EkonomiÅ¡kumo principas glaudžiai susijęs su proporcingumo principu, pagal kurį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Turi būti atsižvelgta į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys atmestas. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas šias aplinkybes įvertino ir minėtų principų nepažeidė.Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pilna apimtimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priešingai, nei teigia apeliantas, šalių teisėtų interesų pusiausvyros principo nepažeidė.

Apelianto skunde išdėstytais argumentais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija taip pat nenustatė, todėl skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. (CPK 329, 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas