5c3a044f-a2ac-490c-b591-0da4273422f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-175-1020/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00048-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.3.2.2.13; 2.3.6.4.5.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T AR T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Daliai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

nuteistajam M. K. K. ir jo gynėjui advokatui Domantui Skebui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. K. gynėjo advokato Domanto Skebo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, – 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. K. K. laikinojo sulaikymo laikas – viena para ir nustatyta M. K. K. galutinė bausmė – 148 MGL, t. y. 7 400 Eur (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) bauda.

Iš M. K. K. konfiskuota: automobilio „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 640 Eur; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-A202F/DS“, su SIM kortele ir 2 600 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai eurų).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. K. K. pagal BK 292 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, taip pat pasikėsino užsieniečius gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, už sutartÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, susitarė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ gabenti Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius – Irako piliečių Å¡eimÄ â€“ M. M. S. A. A., jo žmonÄ J. A. A. A. su vaiku R. M. M. S. M. S., kurie yra prieglobsčio praÅ¡ytojai ir buvo apgyvendinti Ruklos pabėgėlių registracijos centre, Jonavos r., Rukloje, Karaliaus Mindaugo g. 18, 2022 m. gegužės 2 d. tiksliai nenustatytu laiku, M. K. K. automobiliu „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu R. D., atvykęs į Jonavos r. sav., RuklÄ , tiksli vieta nenustatyta, įsisodino Irako pilietį M. M. S. A. A., ir neteisėtai jį per Lietuvos Respublikos – Lenkijos Respublikos valstybės sienÄ nugabeno į Lenkijos RespublikÄ , tiksli vieta nenustatyta. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. K. K. 2022 m. gegužės 6 d. 8.30 val. automobiliu „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į sutartÄ vietÄ Jonavos r. sav., Rukloje, Rupeikos g. 1, bei pasikėsino Irako pilietę J. A. A. A. su vaiku R. M. M. S. M. S. nugabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau sutrukdžius pabėgėlių centro socialinei darbuotojai ir praneÅ¡us policijos pareigÅ«nams, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiosios kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«nų.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojo M. K. K. gynėjas advokatas Domantas Skebas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

2.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis M. K. K. 2022 m. gegužės 2 d. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusį užsienietį M. S. A. A.. Nuteistasis M. K. K. viso proceso metu neneigė, kad iÅ¡ Ruklos vežė keleivį į KalvarijÄ , tačiau teigė, jog netikrino savo keleivio asmens duomenų.

Nuteistojo mobiliojo ryÅ¡io telefone nebuvo jokios informacijos apie tai, kokį konkrečiai asmenį buvo užsakyta nuvežti. Liudytoja J. A. A. A. negalėjo nurodyti kokia transporto priemone ir kaip jos sutuoktinis pabėgo iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Taip pat negalėjo nurodyti ir tai, ar jÄ ir vaikÄ 2022 m. gegužės 6 d. iÅ¡ Ruklos turėjo gabenti tas pats vairuotojas, kaip ir jos sutuoktinį. Taigi, nuteistojo kaltė dėl minėto konkretaus asmens gabenimo į Lenkijos RespublikÄ grindžiama vien prielaidomis, t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu iÅ¡ esmės buvo tik spėjama, kad tas asmuo buvo M.

S. A. A., nes toks asmuo 2022 m. gegužės 1 d. pabėgo iÅ¡ pabėgėlių centro Rukloje. Å iame kontekste, nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja J. A. A. A. nurodė, jog 2022 m. gegužės 1 d. jos sutuoktinis M. M. S. A. A., kartu su kitais užsieniečiais, pabėgo iÅ¡ pabėgėlių centro teritorijos. Taigi, tai nebuvo vienintelis tÄ dienÄ pabėgęs asmuo ir akivaizdžiai nebuvo vienintelis vyras užsienietis Lietuvoje, todėl vien faktas, kad užsienietis buvo gabenamas iÅ¡ Ruklos link Lenkijos Respublikos, nepatvirtina, kad tas užsienietis tikrai buvo M.

S. A. A.. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje nepateikta jokių duomenų apie nuteistojo vežto keleivio asmenybę, jo iÅ¡lipimo iÅ¡ nuteistojo vairuoto automobilio vietÄ , neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta nuteistojo vežto keleivio tapatybė ir kodėl padaryta iÅ¡vada, kad keleivis buvo M. M. S. A. A.. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik neginčijamai nustačius visus nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, be kita ko, ir tai, kad nuteistasis gabeno M.

M. S. A. A., o ne kitÄ užsienietį.

2.2. Apeliantas nurodė, kad nuteistasis neneigė, jog 2022 m. gegužės 2 ir 5 d. automobiliu važiavo į Lenkijos RespublikÄ , tačiau nuteistasis nurodė, kad tai darė asmeniniais tikslais. Å ių aplinkybių nepaneigia nuteistojo mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokole pareigÅ«nės nurodyta subjektyvi nuomonė dėl nuteistojo vykimo į Lenkijos RespublikÄ aplinkybių ir tikslo. PrieÅ¡ingai, minėtame protokole esantys duomenys iÅ¡ esmės net patvirtina nuteistojo teiginius, kadangi pagal GPS (angl. Global Positioning System) (toliau – GPS) duomenis nustatyta, kad nuteistasis, 2022 m. gegužės 2 d. bÅ«damas Lenkijos Respublikos teritorijoje, važiavo į Lenkijos Respublikos pietryčius, o ne link Vokietijos teritorijos, kur bėga visi pabėgėliai. Be kita ko, apeliantas pažymi, kad nuteistasis į Lenkijos RespublikÄ važiavo ir 2022 m. gegužės 5 d., vykdamas jokio keleivio, juolab pabėgėlio, negabeno, nes buvo sustabdytas ir patikrintas pareigÅ«nų. Å i nuteistojo nurodyta aplinkybė nebuvo patikrinta, nors ji patvirtintų, kad tuo laikotarpiu nuteistasis asmeniniais tikslais dažnai vykdavo į Lenkijos RespublikÄ . Taigi, baudžiamojoje byloje nesant neginčijamų įrodymų, paneigiančių nuteistojo nurodytÄ vykimo į Lenkijos RespublikÄ tikslÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, kad jis nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nurodytÄ dienÄ važiuodamas į Lenkijos RespublikÄ gabeno užsienietį.

2.3. Apeliantas taip pat nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog 2022 m. gegužės 6 d. ryte automobiliu „Ford C-Max“ atvažiavo į RuklÄ ir ten turėjo paimti keleivius – užsienietę moterį su vaiku, tačiau tam sutrukdė socialinė darbuotoja K. V. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nuteistasis nurodė, kad minėtus asmenis ketino vežti į KalvarijÄ , taip pat nurodė ir tai, kad iÅ¡ Ruklos į KalvarijÄ vežė keleivį ir 2022 m. gegužės 2 d. IÅ¡ nuteistojo mobiliojo ryÅ¡io apžiÅ«ros protokole nurodytų duomenų matyti, kad keleivių vežimo paslaugas užsakė nenustatytas asmuo, gyvenantis užsienyje, vardu „M“. Tačiau nuteistojo mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokole užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas, fotonuotraukos, GPS koordinačių duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis žinojo, jog žmones valstybės teritorijoje ar per jos sienÄ gabens neteisėtai.

2.4. Apeliantas pažymi, kad nuteistasis nežinojo apie užsieniečių teisinį statusÄ , užmokesčio už keleivių vežimÄ negavo ir neturėjo gauti, todėl nemanė, kad elgiasi neteisėtai. Pirma, tai, kad užsieniečių nuvežimas buvo derinamas iÅ¡ užsienio (Turkijos, Irako), savaime nepatvirtina, jog nuteistasis turėjo suprasti, kad J. A. A. A. neturi Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos, yra nelegaliai perėjusi sienÄ . Juolab, kad nuteistasis, dirbdamas pavežėju, dažnai veždavo tamsaus gymio asmenis ir niekada jų neklausdavo, ar jie Lietuvos teritorijoje yra teisėtai. Antra, nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nėra nurodyta jokių konkrečių aplinkybių apie atlygį už neteisėtÄ užsieniečių gabenimÄ , nurodyta tik tai, kad „tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis“, „nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens“, „už nenustatyto dydžio atlygį“. Trečia, nors pirmosios instancijos teismas pripažino, jog nuteistojo piniginių lėšų – 900 Eur ir 2 250 Eur gavimas iÅ¡ Turkijos patvirtina, kad juos nuteistasis gavo kaip atlygį už nelegalių užsieniečių gabenimÄ ir žinojo apie užsieniečių statusÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nuteistajam nebuvo inkriminuotos, o nurodyta tik tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

2.5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. BK 292 straipsnio 2 dalyje nustatyti alternatyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai – gabenimas per valstybės sienÄ ir gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nuteistajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , turi bÅ«ti nustatyta kur konkrečiai per valstybės sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį ir kokį konkrečiai užmokestį, kokiomis aplinkybėmis už tai gavo, nes neteisėtas užsieniečių gabenimas Lietuvos teritorija nuteistajam nebuvo inkriminuotas. Å ios aplinkybės nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nebuvo aiÅ¡kiai nurodytos ir įvardytos. Taigi, baudžiamojoje byloje nesant įrodymų dėl užsieniečio gabenimo ir pasikėsinimo gabenti užsieniečius per valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , nebuvo pagrindo nuteistajam M. K. K. priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

2.6. Apeliantas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, patikslino nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, t. y. papildė kaltinimÄ ir naujomis aplinkybėmis, t. y. nustatė, kad nuteistasis 2022 m. gegužės 6 d. pasikėsino nugabenti Irako pilietę J. A. A. A. su vaiku R. M. M. S. M. S. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ . Todėl, gynėjo teigimu, nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas ir už tai, dėl ko nebuvo kaltintas. Be kita ko, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo patikslintas aplinkybes, pripažįstant, kad nuteistasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pateikiant nuorodÄ Ä¯ BK 22 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje.

2.7. Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimu konfiskuoti pas nuteistÄ jį rastus 2 600 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , t. y. kaip pinigus, gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos. Nuteistojo gynėjas pažymi, kad nusikalstamos veikos apraÅ¡yme nenurodyta apie Å¡ios konfiskuotos pinigų sumos gavimÄ iÅ¡ nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Be to, bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pateikta Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, prieÅ¡ingai, liudytoja K. B. nurodė, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ ji davė nuteistajam sumokėti už jos motinai teikiamas priežiÅ«ros paslaugas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, peržengdamas nuteistajam pareikÅ¡to kaltinimo ribas, nepagrįstai pripažino, kad nuteistasis už užsieniečių M. S. A. A., J. A. A. A. ir R. M. M. S. M. S. gabenimÄ gavo 2 600 Eur.

2.8. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė automobilio „Ford C-MAX“ piniginę vertę. Nustatydamas šio automobilio vertę, teismas rėmėsi VšĮ „Emprekis“ katalogo duomenimis, tačiau neatsižvelgė, kad jame automobilio vertė yra pateikiama kartu su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). Automobilio vertė be PVM yra 2 183 Eur. Sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus, teismų sprendimuose nurodyta, kad nei nuteistasis, nei automobilio savininkas nėra PVM mokėtojai, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM objektas, todėl, skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, PVM neturi būti skaičiuojamas (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019).

3. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo M. K. K. gynėjo advokato D. Skebo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo ribas bei apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nuteistojo gynėjo skundo teiginiai dėl nuosprendžio iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms iÅ¡ dalies pasitvirtino, nes pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nuteistojo veiksmų neteisėtai gabenant užsienietį M. M. S. A. A. per Lietuvos Respublikos-Lenkijos Respublikos sienÄ pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegijos vertinimui, byloje įrodyti tik nuteistojo veiksmai neteisėtai gabenant minėtÄ asmenį Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat pasitvirtino apeliacinio skundo teiginiai dėl neteisingai iÅ¡spręsto iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo klausimo, todėl Å¡ios nuosprendžio dalys keičiamos, o kiti skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl teismo nuosprendžio išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir veikos kvalifikavimo

5. Baudžiamasis kodeksas apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, jame apraÅ¡yti nusikalstamų veikų požymiai, kurie nustatomi vykdant ikiteisminį tyrimÄ ir renkant duomenis. ProkuratÅ«rai manant, kad surinktų duomenų užtenka konstatuoti, jog nusikalstama veika buvo padaryta, jos požymiai, įdėjus į juos konkretų turinį, apraÅ¡omi procesiniame dokumente – kaltinamajame akte. Vėliau, bylÄ nagrinėjant teisme ir prokuratÅ«rai įrodžius, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , teismas priima apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ kaltinamajame akte ir apkaltinamajame nuosprendyje lemia baudžiamajame įstatyme nurodyti ir konkrečioje situacijoje taikomi nusikalstamos veikos sudėties požymiai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimai procesiniam dokumentui. BPK 219 straipsnio 3 punktas nustato, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatančiame reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai, nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das Å¡ioje nuosprendžio dalyje nurodomi visada. Taigi, kokios aplinkybės yra esminės ir turi bÅ«ti nustatytos asmenį kaltinant padarius nusikalstamÄ veikÄ , lemia įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-654/2022).

6. Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas minėtus veiksmus atliko dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

7. IÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties požymių apraÅ¡ymo baudžiamajame įstatyme seka iÅ¡vada, kad BK 292 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos dvi alternatyvios, tačiau atskirų požymių visuma apibrėžtos nusikalstamų veikų sudėtys. Tai reiÅ¡kia, kad vienu atveju bÅ«tina nustatyti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio neteisėtÄ gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kitu atveju bÅ«tina nustatyti neteisėtai valstybės sienÄ perėjusio užsieniečio gabenimo ar slėpimo Lietuvos Respublikos teritorijoje požymius atitinkančias aplinkybes ir jas aiÅ¡kiai nurodyti kaltinamajame akte bei priimame nuosprendyje. IÅ¡ nurodyto seka, kad neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sienÄ nusikaltimo, įtvirtinto BK 292 straipsnyje, sudėtis gali pasireikÅ¡ti keliomis veikimo bÅ«do ir gabenamų subjektų statuso kombinacijomis, t. y. gabenimo bÅ«das gali bÅ«ti: neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ arba Lietuvos Respublikos teritorijoje, o gabenama gali bÅ«ti du skirtingus teisinius statusus turinčius asmenis: per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturtinį asmenį, o Lietuvos Respublikos teritorijoje – neteisėtai valstybės sienÄ perėjusį užsienietį. Asmens gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje reiÅ¡kia jau Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai esančio asmens bet koks pervežimas, pervedimas, perskraidinimas ar kitoks gabenimas. Toks gabenimas yra viena iÅ¡ nurodytame straipsnyje numatytų alternatyvių veikų, todėl nebÅ«tina, kad asmuo dalyvautų ir asmens gabenime į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ jos.

8. Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį jo apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kuriÄ iÅ¡ alternatyvių veikų atitinka faktinės bylos aplinkybės, ir pagal kurios iÅ¡ jų požymių visumÄ asmuo yra nuteistas pagal BK 292 straipsnio 1 dalį (esant savanaudiÅ¡kų paskatų požymiui – pagal BK 292 straipsnio 2 dalį).

9. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės). Teismas turi glaustai ir tiksliai iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadijÄ , aplinkybes, apibÅ«dinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamai veikai kvalifikuoti ir bausmei parinkti reikÅ¡mingus faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2008). Nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokiÄ veikÄ , teisė į gynybÄ , nes tampa neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas, todėl toks baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, suvaržančiu kaltinamojo teises į gynybÄ (BPK 44 straipsnio 7, 8 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, Nr. 2K-242-495/2019, Nr. 2K-174-511/2020). Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktÄ kaltinamasis turi teisę bÅ«ti informuotas ne tik apie kaltinimo pagrindÄ , t. y. veiksmus, kuriuos, kaip teigiama, jis padarė ir kuriais grindžiamas kaltinimas, bet ir teisinį Å¡ių veiksmų kvalifikavimÄ ; Å¡i informacija turi bÅ«ti iÅ¡sami (1999 m. kovo 25 d. sprendimas byloje Pélissier ir Sassi prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 25444/94; 2001 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Dallos prieÅ¡ VengrijÄ , peticijos Nr. 29082/95; 2007 m. balandžio 24 d. sprendimas byloje J. N. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 45830/99) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-1073/2022).

10. Nagrinėjamoje byloje kaltinamajame akte M. K. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų neteisėtai per Lietuvos Respublikos sienÄ gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t. y.: „ [...] susitarė neteisėtai nugabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius ir neteisėtai Lietuvos Respublikos sienÄ perėjusius užsieniečius – Irako piliečių Å¡eimÄ , kurie yra prieglobsčio praÅ¡ytojai, 2022 m. gegužės 2 d. įsisodino M. M. S. A. A. ir neteisėtai jį nugabeno per Lietuvos Respublikos–Lenkijos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tikslesnė vieta nenustatyta, kur gavo atlygį, tęsdamas veikÄ 2002 m. gegužės 6 d. atvyko į sutartÄ vietÄ , tuo metu kai Irako pilietė J. A. A. A. su vaiku, lydima socialinės darbuotojos, nubėgus ir įsėdus į transporto priemonę, kur laukė M. K. K. tikslu jÄ nugabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau socialinei darbuotojai atėmus automobilio raktelius, M.K. K. buvo sulaikytas“.

11. Pirmosios instancijos teismas patikslino kaltinimÄ ir nuosprendyje nustatė tokias aplinkybes: „M. K. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų už sutartÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, susitarė neteisėtai nugabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ Lietuvos Respublikoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius – Irako piliečių Å¡eimÄ â€“ M. M. S. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinę J. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), su vaiku R. M. M. S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra prieglobsčio praÅ¡ytojai ir buvo apgyvendinti Ruklos pabėgėlių registracijos centre, adresu Karaliaus Mindaugo g. 18, Rukla, Jonavos r., tuo tikslu 2022 m. gegužės 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, M. K. K. atvykęs į RuklÄ , Jonavos r. sav., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, transporto priemone „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančia R. D., įsisodino Irako pilietį M. M. S. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai jį nugabeno per Lietuvos Respublikos Lenkijos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Po to, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M. K. K. 2022 m. gegužės 6 d. 8.30 val. atvyko į sutartÄ vietÄ adresu Rupeikos g. 1, Rukla, Jonavos r. sav., transporto priemone „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančia R. D., kėsinosi Irako pilietę J. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), su vaiku R. M. M. S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nugabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , tačiau sutrukdžius pabėgėlių centro socialinei darbuotojai ir praneÅ¡us policijos pareigÅ«nams, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiosios kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«nų.“

12. Taigi, pagal pirmosios instancijos teisme patikslintÄ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turinį matyti, kad M. K. K. nuteistas dėl vienos baigtos tęstinės nusikalstamos veikos, kuri pasireiÅ¡kė vieno gyvenamosios vietos neturinčio ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos sienÄ ir valstybės pareigÅ«nų nutrauktu pasikėsinimu nugabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ dar du jo Å¡eimos narius, taip pat gyvenamosios vietos neturinčius ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius.

13. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡tyręs bylos įrodymus konstatuoja, kad faktinė aplinkybė, jog M. K. K. Irako Respublikos piliečių Å¡eimÄ , t. y. M. M. S. A. A., J. A. A. A. ir R. M. M. S. M. S., susitarė nugabenti ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ tiesų nepasitvirtino. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad 2022 m. gegužės 2 d. nuteistasis automobiliu iÅ¡ Ruklos paimtÄ užsienietį nugabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , taip pat, kad 2022 m. gegužės 6 d. siekė gabenti dar du jo Å¡eimos narius bÅ«tent per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ .

14. Pats nuteistasis nuo pat pirmųjų apklausų ikiteisminio tyrimo metu, kuriose prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tvirtino, kad paimtÄ užsienietį iÅ¡ Ruklos miestelio nuvežė iki Kalvarijos į degalinę, kur Å¡is persėdo į kitÄ automobilį ir nuvažiavo Lenkijos kryptimi (t. 1, b. l. 122–123). Taip pat ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė keleivį vežęs tik iki Kalvarijos degalinės „Viada“, kur keleivį perėmė kitas žmogus ir nuvažiavo Lenkijos kryptimi (t. 3, b. l. 137–138). Tokius pat parodymus nuteistasis nuosekliai iÅ¡dėstė ir pirmosios instancijos teisme, patvirtindamas, kad į LenkijÄ jis važiavo tada, kai jo keleivis iÅ¡lipo. Jis nuosekliai teigė, kad užsieniečio į LenkijÄ nevežė, jį paėmė kitas automobilis (t. 4, b. l. 77). Nors byloje nustatyta, kad M. K. K. tÄ dienÄ vyko į LenkijÄ , tačiau šį faktÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, kaip nesusijusį su keleivio užsieniečio vežimu. Jis nuosekliai nuo pat pirmos apklausos teigė, kad Lenkijos sienÄ kirto be keleivių, kad kelionė į LenkijÄ buvo asmeniniais tikslais (vyko pas pusseserę), kad jį buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai ir ilgai tikrino.

15. Pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenų bazėje gautus duomenis nustatyta, kad transporto priemonė „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 2 d. užfiksuota vykstanti Suvalkų kryptimi (t. 1, b. l. 69–81). Pagal M. K. K. telefono numerio telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. jo naudotas telefonas pagal jo prisijungimo prie telekomunikacijos bokÅ¡tų (celių) duomenis buvo prisijungęs prie bokÅ¡to, esančio Marijampolės mieste, Gamyklų g. 8, ir 8 kartus kontaktavo su jam skambinusiu asmeniu, kuris telefone įvestas kaip kontaktas vardu „K“. TÄ pačiÄ dienÄ po daugiau negu valandos M. K. K. telefonas buvo telekomunikacijos bokÅ¡to, esančio Kalvarijos sen., Trakėnų k., Muitinės g. 30, veikimo zonoje (t. 2, b. l. 1–4). ApžiÅ«rėjus nuteistojo telefone esančius duomenis, kuriuose fiksuotos buvimo vietos, nustatyta, kad jis 2022 m. gegužės 2 d. buvo Marijampolėje, po to fiksuota buvimo vieta Kalvarijos seniÅ«nijoje, Trakėnų k., Muitinės g. 30, be to, nustatyta buvimo vieta Å ipliÅ¡kė, Lenkija, bei Hajnowkos miestas Lenkijoje (t. 4, b. l. 17–18). Byloje taip pat pateikti duomenys, gauti iÅ¡ Lietuvos automobilių kelių direkcijos, kad transporto priemonė „FordC-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 2 d. užfiksuota Suvalkų kryptimi kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (vykimas Lenkijos sienos kryptimi bei 2022 m. gegužės 3 d. ta pati transporto priemonė užfiksuota Kauno kryptimi kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (vykimas nuo Lenkijos sienos) (t. 1, b. l. 69–81).

16. Pirmosios instancijos teismas gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ požymį nustatė vien remdamasis tuo faktu, kad 2022 m. gegužės 2 d. buvo fiksuota M. K. K. buvimo vieta Lenkijoje, tačiau nuteistojo pateikta versija, kad užsienietį jis gabeno tik Lietuvoje iki tiksliai nenustatytos degalinės, galimai greta Kalvarijos, bylos duomenimis nepaneigta, o kitų duomenų, kurie leistų neabejotinai teigti, kad užsienietis Irako Respublikos pilietis buvo gabentas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , nėra.

17. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta tyrėja J. B., atlikusi ikiteisminį tyrimÄ byloje, paaiÅ¡kino, kad M. K. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, tomis aplinkybėmis, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis papasakojo aplinkybes, nurodė, kad suprasdamas vežė asmenis, kurių gabenti negalima (t. 4, b. l. 203), tačiau, net pripažindamas visas nusikaltimo aplinkybes, teigė, kad asmenį pavežė iki tam tikros vietos Lietuvoje, t. y. iki degalinės, esančios netoli Kalvarijos. Tyrėja patvirtino, kad nuteistojo versijos apie užsieniečio paleidimÄ Lietuvoje, degalinėje netoli Kalvarijos, netikrino ir netyrė (t. 4, b. l. 202–203).

18. Teisėjų kolegija, vertindama bylos duomenis ir vadovaudamasi principu – teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka abejonių nekeliančiai iÅ¡vadai, kad 2022 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Ruklos paimtÄ užsienietį M. K. K. gabeno per Lietuvos Respublikos-Lenkijos Respublikos sienÄ . Bylos duomenys neleidžia paneigti nuteistojo versijos, kad minėtÄ užsienietį 2022 m. gegužės 2 d. M. K. K. vežė Lietuvos teritorijoje, t. y. iÅ¡ Ruklos miestelio link Lenkijos Respublikos sienos ir paleido dar Lietuvoje, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡vada dėl užsieniečio gabenimo per valstybės sienÄ pagrįsta tik prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ aplinkybė iÅ¡ nuosprendžio yra Å¡alintina.

19. Nepaisant to, kad byloje nepakanka duomenų apie nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio neteisėtÄ gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , teisėjų kolegijos nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų iÅ¡vadai, kad M. K. K. susitarė gabenti ir gabeno užsienietį Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokia iÅ¡vada grindžiama tiek prieÅ¡ tai aptartais objektyviai nustatytais duomenimis, patvirtinančiais jo judėjimo ir buvimo vietas, tiek paties nuteistojo parodymais, kurie sutampa su objektyviais bylos duomenimis.

20. Pažymėtina, kad užsieniečio gabenimo Lietuvoje aplinkybė gynybos nebuvo ginčijama. Byloje keltas klausimas, ar pakanka įrodymų, kad Lietuvoje gabentas užsienietis tikrai yra tas pats asmuo, kuris nurodytas kaltinime. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyvius įspėjus apie galimÄ faktinių aplinkybių pakeitimÄ ir galimÄ užsieniečio neteisėto gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje požymio konstatavimÄ , gynyba pateikė argumentus apie veikos baudžiamumÄ Å¡alinančias aplinkybes, t. y. iÅ¡ esmės teigė, kad užsieniečiai Lietuvos Respublikoje buvo teisėtai ir jų gabenimas Lietuvoje buvo galimas ir nedraudžiamas.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi gynybos argumentus ir byloje surinktus įrodymus, visų pirma konstatuoja, kad 2022 m. gegužės 2 d. gabentas asmuo buvo būtent kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodytas Irako pilietis M. S. A. A..

22. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia raÅ¡ytiniai bylos duomenys, liudytojų parodymai, iÅ¡ dalies ir paties nuteistojo parodymai. IÅ¡ byloje esančių Ruklos pabėgėlių priėmimo centro dokumentų nustatyta, kad Irako Respublikos pilietis M. S. A. A. 2021 m. sausio 31 d. buvo apgyvendintas Ruklos pabėgėlių priėmimo centro stovykloje. Pagal institucijos pateiktÄ informacijÄ Å¡is asmuo iÅ¡ apgyvendinimo vietos savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino (pabėgo) bÅ«tent 2022 m. gegužės 2 d. (t. 1, b. l. 25–26).

Å iÄ informacijÄ visiÅ¡kai patvirtina ir liudytojos J. A. A. A., kuri yra minėto asmens sutuoktinė, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. PareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad Ruklos pabėgėlių priėmimo stovykloje gyvena nuo 2022 m. vasario mėn., į LietuvÄ atvyko kartu su savo vyru, dukra ir kitais giminaičiais. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 1 d. jos vyras paliko stovyklÄ iÅ¡ jos pabėgdamas. Ji matė, kaip vyras pabėgo iÅ¡laužus tvorÄ . Jis nusprendė bėgti dėl sveikatos problemų, nes kentė didelius skausmus dėl kojų, norėjo bėgti į VokietijÄ .

Jam pabėgti pavyko, nes po kelių dienų paskambinęs sutuoktinei patvirtino esantis Vokietijoje ir pasakė 2022 m. gegužės 6 d. ryte bÅ«ti nurodytu adresu, kur jos turėtų laukti automobilis, padėsiantis nugabenti jÄ ir dukrÄ iki Vokietijos (t. 3, b. l. 31–32). Apeliacinės instancijos teisme papildomai gauta medžiaga iÅ¡ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prieglobsčio skyriaus, kurioje pateikti J. A. A. A. ir M. S. A. A. prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokolai.

J. J. A. A. A., aiÅ¡kindama atvykimo į LietuvÄ priežastis, be kita ko, nurodo vyro sveikatos problemas: „jo viena koja trumpesnė nei kita“, jų atvykimo tikslas buvo Europoje gauti medicininę pagalbÄ (t. 4, b. l. 161). AnalogiÅ¡ka informacija apie M. S. A. A. sveikatos problemas nurodyta ir jo paties prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos protokole, kur jis pasakoja, kad jam yra deÅ¡inės kojos raumenų atrofija, reikalingi vaistai, kurie yra Europoje (t. 4, b. l. 169). Nuteistasis M. K. K. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. gegužės 2 d. nuvykus į RuklÄ , į jo automobilį pagal susitarimÄ atsisėdo asmuo, kurį jis apibÅ«dino, kaip apie 30 metų amžiaus vyrÄ , ne tamsaus gymio, panašų į europietį, tvarkingai apsirengusį, Å¡iek tiek kalbėjusį angliÅ¡kai, kelionės metu pasakojusį, kad važiuoja į VokietijÄ operuotis kojų.

Nuteistasis pažymėjo, kad keleivis iÅ¡ tiesų sunkiai vaikščiojo, ramstėsi lazdele (t. 3, b. l. 137–138). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad 2022 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Ruklos paėmė ir vežė užsienietį, kuriam reikėjo į VokietijÄ dėl sveikatos problemų su kojomis. Buvo galima suprasti, kad jis ne Lietuvos Respublikos pilietis (t. 4, b. l. 75–76). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad atvykęs į RuklÄ 2022 m. gegužės 2 d., paėmė keleivį, kuris atrodė kaip arabas, tamsesnės odos, be barzdos, kalbėjo angliÅ¡kai, kažkas buvo negerai su koja, minėjo, kad važiuos į kitÄ Å¡alį operuotis (t. 4, b. l. 201).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo paaiÅ¡kinimų, kurie nors dėl kitų veikos aplinkybių nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau aplinkybės, susijusios su gabento asmens apibÅ«dinimu, iÅ¡ esmės sutapo. Jis tiek apklausiamas, tiek teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nuosekliai nurodė, kad Rukloje paimtas asmuo buvo užsienietis, turintis sveikatos problemų, konkrečiai paaiÅ¡kino, kad problemos buvo susijusios su koja. Taigi apibendrinus nekyla abejonių, kad nors užsieniečio vardo nuteistasis galbÅ«t nežinojo, tačiau visi jo nurodyti požymiai, apibÅ«dinantys asmens iÅ¡vaizdÄ , kitas iÅ¡skirtines kÅ«no savybes, reikÅ¡mingas asmenybės identifikavimui, sutampa su kituose aptartuose bylos įrodymuose užfiksuota informacija apie M.

S. A. A. asmenybę. Be to, aplinkybę, kad 2022 m. gegužės 2 d. nuteistasis gabeno bÅ«tent M. M. S. A. A., patvirtina ir faktas, kad vos po kelių dienų, taip kaip tÄ nurodė minėto užsieniečio sutuoktinė (pasakojo, kad po sėkmingo vyro pabėgimo ji sulaukusi vyro skambučio ir gavusi patvirtinimÄ , kad ir ji galės pabėgti analogiÅ¡ku bÅ«du su tuo pačiu automobiliu), 2022 m. gegužės 6 d. nuteistasis siekė iÅ¡gabenti iÅ¡ Ruklos ir čia likusiÄ M. M. S. A. A. Å¡eimÄ . Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, teismui nekyla abejonės, kad 2022 m. gegužės 2 d.

M. K. K. gabeno nuosprendyje nurodytÄ asmenį, t.y. M. M. S. A. A..

23. Kaip jau minėta byloje keliamas ir Å¡io asmens bei jo Å¡eimos narių buvimo Lietuvos Respublikoje statusas, t. y. ar minėti užsieniečiai atitinka BK 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus požymius, t. y. laikomi neteisėtai valstybės sienÄ perėjusiais užsieniečiais ir jų gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 292 straipsnį.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad nuosprendyje nurodyti asmenys, t. y. M. M. S. A. A., J. A. A. A. ir R. M. M. S. M. S., į Lietuvos RespublikÄ pateko neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Liudytoja J. A. A. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad į LietuvÄ su Å¡eima atvyko nelegaliai kirtus valstybės sienÄ , buvo apgyvendinti Ruklos pabėgėlių centre (t. 3, b. l. 31–32). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. nurodyti Irako piliečiai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jiems prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M44462, kuriuo atsisakė suteikti Irako Respublikos piliečiams prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Å is sprendimas pareiÅ¡kėjų buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, 2022 m. gegužės 26 d. skundo dalis dėl prieglobsčio praÅ¡ymo suteikimo atmesta. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. liepos 20 d. sprendimu Irako Respublikos piliečių skundÄ tenkino ir panaikino Migracijos departamento sprendimÄ bei įpareigojo iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , tačiau vėliau praÅ¡ymo svarstymas buvo nutrauktas dėl savavaliÅ¡ko asmenų pasiÅ¡alinimo (t. 4, b. l. 159.). Å i institucijų pateikta informacija patvirtina, kad 2022 m. gegužės 2 d. bei gegužės 6 d. dar nebuvo pasibaigusi neteisėtai kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ užsieniečių prieglobsčio praÅ¡ymo svarstymo procedÅ«ra. Tuo laikotarpiu asmenys buvo apgyvendinti Ruklos pabėgėlių centre, be teisės iÅ¡eiti už apgyvendinimo teritorijos ribų.

25. Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 7 d. priimto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu Nr. KT53-A-N6/2023 nebuvo sprendžiamas individualių užsieniečių teisinio statuso vertinimo klausimas, t. y. ar konkretus užsienietis Lietuvos teritorijoje judėjo teisėtai. Tokių iÅ¡vadų Konstitucinis Teismas nepriėmė. Konstitucinis Teismas nutarime Nr. KT53-A-N6/2023 konstatavo, kad Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPÄ®) 5 straipsnio (2021 m. liepos 13 d. redakcija) 6 dalis tiek, kiek pagal jÄ , dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai, nepaprastajai ar karo padėčiai, visi prieglobsčio praÅ¡ytojai privalėjo bÅ«ti apgyvendinami nurodytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai toks apgyvendinimas pagal Å¡io straipsnio 8 dalį galėjo trukti iki 6 mėnesių, kompetentingai institucijai nepriėmus sprendimo, kurį bÅ«tų galima skųsti teismui, prieÅ¡taravo Konstitucijos 20 straipsniui, be kita ko, dėl to, kad viena iÅ¡ labiausiai asmens laisvę varžančių priemonių buvo skiriama visiems prieglobsčio praÅ¡ytojams, individualiai nevertinant kiekvieno asmens situacijos ir jo keliamos realios grėsmės Konstitucijos saugomoms vertybėms, valstybės ir visuomenės interesams ir nesant galimybės taikyti mažiau asmens laisvę varžančias priemones, taip pat dėl to, kad dėl užsieniečių antplÅ«džio esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai, nepaprastajai ar karo padėčiai, prieglobsčio praÅ¡ytojai buvo laikinai apgyvendinami nurodytose vietose nepriimant atitinkamo kompetentingos institucijos sprendimo ir nenumatant galimybės tokios priemonės taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinti teisme, remdamasis tais pačiais argumentais konstatavo ir tai, kad Konstitucijos 20 straipsniui prieÅ¡taravo ir UTPÄ® 1408 straipsnio 3 dalis tiek, kiek pagal jÄ visi prieglobsčio praÅ¡ytojai privalėjo bÅ«ti apgyvendinami nurodytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai toks apgyvendinimas pagal Å¡io straipsnio 5 dalį galėjo trukti iki 6 mėnesių, kompetentingai institucijai nepriėmus sprendimo, kurį bÅ«tų galima skųsti teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. KT53-A-N6/2023, byloje Nr. 10-A/2022, 33 punktas).

26. Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas UTPÄ® nuostatų turinį, taip pat pažymėjo, kad pagal UTPÄ® 5 straipsnį (2021 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. XIV-506 redakcija) užsieniečiai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį, laikinai apgyvendinti Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytose vietose, nėra laikomi atvykusiais į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kol nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos RespublikÄ . Laikinas apgyvendinimas buvo taikomas tol, kol bus priimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos teritorijÄ .

27. Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu M. M. S. A. A., J. A. A. A. ir R. M. M. S. M. S. buvo laikomi neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , o pateikę prieglobsčio praÅ¡ymus, kurių sprendimo procedÅ«ra nebuvo pasibaigusi dėl užsitęsusių teisminių procesų, nebuvo priimto sprendimo įleisti juos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Todėl nepriklausomai nuo Konstitucinio Teismo iÅ¡vadų dėl tam tikrų įstatymo nuostatų prieÅ¡taravimo, jų teisinis statusas nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybių kontekste nesikeičia. Nepriklausomai nuo to, ar teisinis reguliavimas dėl laikino apgyvendinimo be teisės laisvai judėti, kompetentingai institucijai nepriėmus sprendimo, kurį bÅ«tų galima skųsti teismine tvarka, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, minėti asmenys buvo neteisėtai perėję sienÄ ir tokių asmenų gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje negalėjo bÅ«ti teisėtas.

28. Apibendrinusi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje net ir nepasitvirtinus nuteistajam inkriminuotai aplinkybei dėl užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ , byloje nustatyta, kad neteisėtai sienÄ perėję užsieniečiai negalėjo bÅ«ti gabenami Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl vieno iÅ¡ jų gabenimas Lietuvos Respublikoje ir pasikėsinimas gabenti likusius užsieniečio Å¡eimos narius užtraukia atsakomybę pagal BK 292 straipsnį.

29. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstÄ apeliaciniame skunde keliamÄ subjektyvaus požymio – kaltės nebuvimo klausimÄ , t. y. kad nuteistasis negalėjo žinoti, suprasti, kad minėti užsieniečiai neturi Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos ar yra nelegaliai perėję sienÄ (nuteistasis, dirbdamas pavežėju, dažnai veždavo tamsaus gymio asmenis ir niekada jų neklausdavo, ar jie Lietuvos teritorijoje yra teisėtai).

30. BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad darant iÅ¡vadÄ dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo M. K. K. veikime turi bÅ«ti nustatytas toks tyčinės kaltės turinys, kad jis suprato, jog gabena ir siekia gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikoje valstybės sienÄ perėjusius asmenis ir norėjo taip veikti. PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose darydamas iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, teismas be paties kaltininko parodymų taip pat įvertina užsieniečių iÅ¡orės požymius, kalbÄ , jų paėmimo, gabenimo, apgyvendinimo bei laikymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-451/2011).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad M. K. K. galėjo suprasti ir suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Jis pats neneigė, jog suprato, kad tiek J. A. A. A. su R. M. M. S. M. S., tiek M. M. S. A. A. yra užsieniečiai, suprato, kad juos paima iÅ¡ miestelio, kuriame yra apgyvendinti užsieniečiai, neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos sienÄ , gyvenantys ne bet kur, o pabėgėlių centre. Pats M. K. K. 2022 m. gegužės 2 d. gabentÄ asmenį apibÅ«dino kaip ne lietuvį, užsienietį, kurio tikslas buvo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ .

M. K. K. nurodo dirbantis pavežėju ir neklausiantis asmenų, ar šie yra Lietuvoje teisėtai. Vis dėl to, teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys rodo, jog nuteistasis pavežėjo paslaugas iš esmės teikė tik Vilniaus mieste (t. 1, b. l. 59–68). „Bolt“ programėlės M. K. K. paskyroje užfiksuoti tik Vilniaus mieste teikti pavežėjimai. Rukloje, kur buvo paimti užsieniečiai, pavežėjimo paslaugų teikimas nefiksuotas. Taigi gabendamas užsieniečius jis neveikė kaip įprastos teisėtos pavežėjimo paslaugos teikėjas.

Be to, ir pats M. K. K. paaiÅ¡kino, kad jam užsakymÄ paimti užsieniečius iÅ¡ Ruklos miestelio telefonu, o ne per pavežėjimo paslaugų programėlę, davė asmuo vardu M., pagal kurio nurodymus jis ir važiavo į RuklÄ , prie pabėgėlių centro. Liudytoja J. A. A. A. paaiÅ¡kino, kad jai buvo pasakyta, koks automobilis turi atvykti, į kurį ji turi įlipti (atsiuntė automobilio nuotraukÄ ). Pasakojo, kad po sėkmingo vyro pabėgimo ji sulaukusi jo skambučio ir gavusi patvirtinimÄ , kad ir ji galės pabėgti analogiÅ¡ku bÅ«du su tuo pačiu automobiliu.

Å is automobilis buvo bÅ«tent M. K. K. vairuojamas automobilis, kuriuo jis atvyko ir tikslingai laukė J. A. A. A.. Å i, lydima socialinės darbuotojos, pamačiusi laukiantį automobilį nurodytoje vietoje, bandė pabėgti nuo socialinės darbuotojos ir į jį įsėsti su dukra, tačiau buvo sustabdyta socialinių darbuotojų. Nors nuteistasis tyčios požymiui paneigti teigia, kad kaip pavežėjas neklausia žmonių, ar jie Lietuvoje yra teisėtai, tačiau iÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad jis žinojo kai kurias gabenamo užsieniečio privataus gyvenimo aplinkybes ir jo ketinimus, pvz., kad jam reikia daryti kojos operacijÄ užsienyje, kad jis turi nuvykti į VokietijÄ ir pan.

Šį asmenį jis paėmė ne Vilniaus mieste, kuriame teikia oficialias pavežėjo paslaugas, o būtent Ruklos miestelyje, kuriame yra įsikūręs pabėgėlių centras, kuriame būtent veikos padarymo laikotarpiu buvo apgyvendinti užsieniečiai, kai Lietuvos dalyje vis dar buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių neteisėto Lietuvos valstybės sienos kirtimo.

32. Teismo iÅ¡vadas, kad M. K. K. galėjo suprasti ir suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, visiÅ¡kai atitinka ir paties M. K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Juose nuteistasis pripažino, jog iÅ¡ pokalbio su asmeniu vardu „M.“ suprato, kad žmogų reiks vežti iÅ¡ Ruklos, kur įsikÅ«ręs pabėgėlių centras, iÅ¡ pasiÅ«lyto uždarbio dydžio ir pervežamų asmenų iÅ¡vaizdos, bendravimo įgÅ«džių, kalbos suprato, kad tai užsieniečiai, ir juos pats pavadino „nelegalais“ (t. 3, b. l. 121–123, 134–136).

Nors nuteistasis vėlesnių parodymų metu Å¡ių aplinkybių nebekomentavo, tačiau neneigė, kad suprato, jog asmuo yra užsienietis, kad paimtas iÅ¡ Ruklos, kur yra pabėgėlių centras. Taigi, įsitikinimÄ , jog nuteistasis, veždamas užsienietį, suprato, jog toks veikimo pobÅ«dis yra pažeidžiantis įstatymus, sustiprina aplinkybė, jog asmenį, paimtÄ iÅ¡ vietos, kurioje įsikÅ«ręs pabėgėlių centras, M. K. K., žinodamas, kad jis turi iÅ¡vykti į VokietijÄ , vežė ne link įprastų keleivių iÅ¡vykimo vietų, tokių kaip oro uostas, autobusų ar traukinių stotis ir pan., o link Lietuvos-Lenkijos pasienio.

Be to, įsitikinimÄ apie veikos neteisėtumÄ sustiprina ir 2022 m. gegužės 6 d. organizuoto gabenimo aplinkybės, kai jis sutartoje vietoje laukė keleivių ir matė, kaip J. A. A. A. su vaiku pabėgo nuo socialinės darbuotojos ir įlipo bÅ«tent į jo automobilį, ir tik socialinės darbuotojos dėka buvo sutrukdyta iÅ¡važiuoti. Be to, liudytojai policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ 2022 m. gegužės 5 d. ir bendravę su M. K. K., parodė, kad pats nuteistasis jiems sakė, jog geriau, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų iÅ¡vežti, nes policijos pareigÅ«nams juos reikia saugoti, o jie bėga, tad geriau, kad jis juos iÅ¡vežtų (t. 3, b. l. 68–69).

Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės teisėjų kolegijai neleidžia abejoti, kad M. K. K. galėjo suprasti ir suprato, jog jo gabentas ir siekti gabenti užsieniečiai, gyvenantys Ruklos pabėgėlių centre, Lietuvos teritorijoje yra nelegaliai. Nuteistojo veiksmų kryptingumas rodo sÄ moningÄ pasiryžimÄ tokius asmenis gabenti, todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jo veikos subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia yra konstatuota pagrįstai.

33. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiu, kad byloje nėra jokių konkrečių įrodymų apie veikos savanaudiÅ¡kumÄ ir gautÄ atlygį už neteisėtÄ užsieniečių gabenimÄ . Gynėjas nepagrįstai siekia paneigti savanaudiÅ¡kų paskatų požymį, tvirtindamas, kad nors teismas pripažino, jog nuteistojo 900 ir 2 250 Eur gavimas patvirtina jo gautÄ atlygį už užsieniečių neteisėtÄ gabenimÄ , bet Å¡ios aplinkybės jam nebuvo inkriminuotos.

34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad M. K. K. veikė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ir iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis darė nusikalstamÄ veikÄ už iÅ¡ anksto pažadėtÄ atlygį, padarė įvertinęs įrodymų visumÄ (raÅ¡ytinius bylos įrodymus, taip pat ir nuteistojo parodymus), susiejęs visus įrodymus į vientisÄ loginę grandinę, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡ naujo vertinusi Å¡iai aplinkybei vertinti reikÅ¡mingus bylos duomenis, kitaip vertinti šį teismo nustatytÄ M. K. K. veikÄ kvalifikuojantį požymį (savanaudiÅ¡kas paskatas) ir daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas neturi jokio teisinio pagrindo.

35. Kasacinėje praktikoje pažymėta, kad nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iÅ¡ to kokiÄ nors turtinę naudÄ sau ar kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2012). SavanaudiÅ¡kos paskatos pagal BK 292 straipsnio 2 dalį yra bÅ«tinas Å¡ių kvalifikuotų nusikaltimų subjektyvusis požymis (motyvas) ir turi bÅ«ti įrodinėjamas privalomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-719/2022).

36. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savanaudiÅ¡komis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sienÄ , siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, iÅ¡vengti iÅ¡laidų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-585/2014). Taip pat pažymima, kad tai, jog atlygis už užsieniečių gabenimÄ buvo pažadėtas, bet nesumokėtas, neturi jokios reikÅ¡mės darant iÅ¡vadÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų požymio nustatymo jo veiksmuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-449/2019).

37. Atsižvelgiant į tokiÄ teismų praktikÄ , pažymėtina, kad tai, jog nei kaltinamajame akte, nei teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nebuvo nurodyta tiksli M. K. K. gauta pinigų suma, nereiÅ¡kia, kad negalima daryti iÅ¡vados dėl savanaudiÅ¡kų paskatų (motyvo) požymio buvimo nuteistojo veikoje. Byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad nuteistasis veikė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y., kad jo veikimo motyvas buvo materialinė nauda, kad tardamasis dėl užsieniečių gabenimo siekė gauti iÅ¡ tokio veikimo materialios naudos ir jÄ gavo.

38. Byloje iš M.K. K. telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad jo telefone naudojamos „Viber“ programėlės nuotraukų galerijoje rastos nuotraukos, kuriose matyti popieriaus lapas su užrašu „Turkija E. K. Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Eur“ bei nuotrauka, kurioje užfiksuotas 900 Eur pavedimo patvirtinimas nuteistajam turkų kalba (t. 1, b. l. 101). Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad šios nuotraukos gautos bendraujant „Viber“ programėlėje su kontaktu, kuris telefonų knygoje įvardintas kaip „S“.

BÅ«tent Å¡is kontaktas 2022 m. balandžio 20 d. atsiuntė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas apraÅ¡ytas pavedimo patvirtinimas, o 2022 m. balandžio 20 d. tas pats kontaktas atsiuntė nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas popieriaus lapas, kuriame rusų kalba užraÅ¡yta „Turkija E. K. Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Eur“. Taip pat nustatyta, kad susiraÅ¡inėjant su Å¡iuo asmeniu buvo pasidalinta automobilio, kuriuo buvo gabenami užsieniečiai, fotografija bei pasikėsintos gabenti Irako pilietės ir jos mažametės dukros nuotraukos (t. 1, b. l. 84).

Be kita ko, nuteistojo telefono knygoje rastas kontaktas, įvardintas kaip „M.“, su kuriuo pokalbis fiksuotas 2022 m. gegužės 2 d., o per programėlę „WhatsApp“ su kontaktu „M“ 2022 m. gegužės 2 d. buvo bendrauta penkis kartus. Intensyvus bendravimas žinutėmis su kontaktu, įvardintu „M.“, fiksuotas ir 2022 m. gegužės 6 d., susiraÅ¡inėjimo metu siųstos M. K. K. buvimo vietos duomenys, per „WhatsApp“ programėlę tÄ dienÄ su Å¡iuo kontaktu bendrauta 22 kartus (t. 1, b. l. 85).

Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad asmuo vardu M. su juo kontaktavo dėl asmenų vežimo tiek 2022 m. gegužės 2 d., tiek 2022 m. gegužės 6 d. detalių (t. 3, b. l. 121–123, 137–141, t. 4, b. l. 75). Pažymėtina, kad nuteistojo parodymai dėl veikimo motyvacijos nebuvo nuoseklÅ«s. Teisiamojo posėdžio metu jis neigė, kad atlygis buvo sutartas, teigė daręs paslaugÄ senam kolegai nemokamai, o 900 Eur pavedimas jam atliktas dėl kitų reikalų, bet ne už kaltinime nurodomų asmenų gabenimÄ (t. 4, b. l. 75–76).

PrieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo metu jis neneigė, kad suprasdamas, jog reiks pavežti nelegaliai Lietuvoje esančius užsieniečius, tÄ sutiko padaryti už užmokestį, kurį gavo nuvežęs asmenį į sutartÄ vietÄ netoli Kalvarijos esančios degalinės. Å ių parodymų metu nuteistasis nurodė ir tai, kad gavo už užsieniečių gabenimÄ 150 Eur (t. 3, b. l. 122).

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepaisant prieÅ¡taringų ir nenuoseklių nuteistojo parodymų apie sutartÄ ir gautÄ atlygį už užsieniečių gabenimÄ , kuriuose iÅ¡ pradžių jis pripažino už atlygį gabenęs užsieniečius, o vėliau tvirtino jokio atlygio iÅ¡ savo seno kolegos už Å¡ias paslaugas neprašęs, byloje yra objektyvių duomenų, kurių visumos pakanka konstatuoti, kad M. K. K. užsieniečių gabenimo veikos motyvas buvo bÅ«tent savanaudiÅ¡kos paskatos, t. y. materialios naudos siekimas, nepriklausomai nuo fakto, kokį tiksliai atlygį jis gavo ar negavo. Teisėjų kolegija neabejoja, kad jo veikos motyvai atitinka savanaudiÅ¡kų paskatų požymio turinį. Byloje nustatyta, kad jis užsienietį, kuris jam nebuvo pažįstamas, matytas pirmÄ kartÄ , važiavo paimti iÅ¡ Vilniaus į Jonavos raj., jį vežė daugiau negu 100 kilometrų atstumu nuo paėmimo vietos, po kelių dienų grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ paimti likusios užsieniečio Å¡eimos narių. Nors teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tÄ darė papraÅ¡ytas seno kolegos S. ir pinigų neėmė, tačiau tokie nuteistojo teiginiai teismo vertinami kaip prieÅ¡taraujantys jo paties duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad nuvežus asmenį jam buvo sumokėta, ir vertintini kaip jo gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuteistojo mobiliojo telefono apžiÅ«ros metu buvo rastos nuotraukos su bankinių pavedimų nuteistajam patvirtinimu iÅ¡ to asmens, su kuriuo jis bendravo dėl užsieniečių gabenimo, kuriam siuntė automobilio nuotraukÄ , buvimo koordinates bei planuotų gabenti asmenų nuotraukas. Ir nors byloje nėra duomenų, kurie leistų visiÅ¡kai tiksliai nustatyti, kokį materialų atlygį nuteistasis gavo už kiekvieno iÅ¡ užsieniečių ar visų jų bendrai gabenimÄ (teismas, aptardamas byloje sprendžiamÄ turto konfiskavimo klausimÄ , atskirai dar pasisakys apie iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos gautÄ rezultatÄ ), tačiau visiÅ¡kai pakanka įrodymų konstatuoti, kad jo veikimas buvo grįstas savanaudiÅ¡komis paskatomis, t. y. Å¡ias veikas jis darė bÅ«tent iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

40. Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ : užsieniečių paėmimo aplinkybes, nuteistojo susiraÅ¡inėjimo su užsieniečiais turinį, keleivių gabenimo atstumus, nuteistojo M. K. K. ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose duotų parodymų nenuoseklumÄ , prieÅ¡taringumÄ dėl gauto praÅ¡ymo (užsakymo) aplinkybių, dėl gauto užmokesčio, užsieniečių iÅ¡orės požymius, susiejant visas Å¡ias aplinkybes su Lietuvoje buvusia geopolitine situacija, susijusia su neteisėtų imigrantų krize, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad M. K. K. suprato, jog Irako Respublikos piliečių Å¡eima bus gabenama neteisėtai ir norėjo taip veikti. Susitarimas gabenti Å¡eimos narius buvo realizuojamas keliais etapais, kurių pirmojo metu buvo visiÅ¡kai realizuota nusikalstamos veikos sudėtis, realizavus dalį nusikalstamo sumanymo, kitos dalies realizuoti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. gegužės 6 d. jam sutrukdė pabėgėlių centro socialinė darbuotoja, kuriai iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus jis buvo sulaikytas.

41. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytomis Å¡ias nusikalstamos veikos aplinkybes: M. K. K. nenustatytoje vietoje ir laiku, su nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, už sutartÄ ir tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, susitarė gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius – Irako piliečių Å¡eimÄ â€“ M. M. S A. A., gim. (duomenys neskelbtini), jo žmonÄ J. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), su vaiku R. M. M. S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra prieglobsčio praÅ¡ytojai ir buvo apgyvendinti Ruklos pabėgėlių registracijos centre, ir 2022 m. gegužės 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobiliu „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Jonavos r. sav., RuklÄ , tiksli vieta nenustatyta, įsisodino Irako pilietį M. M. S. A. A. ir neteisėtai nugabeno į tiksliai nenustatytÄ vietÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. K. K. 2022 m. gegužės 6 d., 8.30 val., automobiliu „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į sutartÄ vietÄ Jonavos r. sav., Rukloje, Rupeikos g. 1, bei ketino Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti Irako pilietę J. A. A. A. su vaiku R. M. M. S. M. S., tačiau sutrukdžius pabėgėlių centro socialinei darbuotojai ir praneÅ¡us policijos pareigÅ«nams, buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiosios kuopos 1-ojo bÅ«rio pareigÅ«nų.

42. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus dėl apeliacinio skundo, į naujai nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad naujų faktinių aplinkybių nustatymas, paÅ¡alinus gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ požymius atitinkančias aplinkybes, nuteistojo teisinės padėties nesunkina, nes užsieniečio gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje aplinkybė atsispindėjo ir pirminiame kaltinime, nuteistasis ir jo gynėjas Å¡ias aplinkybes suprato, dėl to pasisakė ir gynėsi, be to, apie galimÄ faktinių aplinkybių keitimÄ ir jų vertinimÄ proceso dalyviai buvo informuoti, jiems suteikta laiko pasiruoÅ¡ti gynybai. Nuteistajam inkriminuotos veikos kvalifikavimas dėl Å¡ių aplinkybių nesikeičia, be to, toks aplinkybių patikslinimas nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti nuteistajam paskirtos bausmės, kuri, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nurodytas ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, savanaudiÅ¡kÄ veikos pobÅ«dį ir nuteistojo asmenybę, pirmosios instancijos teismui pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra per griežta.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

43. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

44. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai apskaičiavo konfiskuotino turto vertę, nes skaičiuojant automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika vertę, neturėjo būti skaičiuojamas PVM, t. y. automobilio vertė turėjo būti nustatyta 2 183 Eur suma. Tokie apelianto teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti ir neatitinkantys formuojamos teismų praktikos.

45. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek turto rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dienÄ . Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-164-222/2019, Nr. 2K-7-12-495/2020). Kasacinis teismas taip pat yra aiÅ¡kiai konstatavęs, kad teismų sprendimas – konfiskuoti automobilio vertę be PVM atitinkančios pinigų sumos (analogiÅ¡koje situacijoje, kai automobilį panaudojo fizinis asmuo, nesantis PVM mokėtoju) – neatitinka aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

46. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant automobilį „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D. (t. 1, b. l. 21). Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , apskaičiuodamas tokio turto vertę rėmėsi byloje esančia VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ . Pažymoje nurodyta, kad tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn. buvo 2 183 Eur be PVM ir 2 640 Eur su PVM (t. 1, b. l. 22). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ konfiskuoti 2 640 Eur sumÄ atitinkančiÄ pinigų vertę. Toks teismo sprendimas, atsižvelgiant į apelianto argumentus dėl nuteistojo kaip fizinio asmens, nesančio PVM mokėtoju, statuso ir jau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrįstas ir teisingas, nes atitiko tokiÄ kainÄ , kuriÄ realiai reikėtų sumokėti tokį automobilį perkančiam asmeniui (taip pat ir nuteistajam, kaip fiziniam asmeniui, nesančiam PVM mokėtoju).

47. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš nuteistojo kaip nusikalstamos veikos rezultatas buvo konfiskuoti ir jo vairuotame automobilyje rasti pinigai, t. y. ir 2 600 Eur. Apeliantas teigė, jog šie pinigai konfiskuoti nepagrįstai, nes byloje neįrodyta, kad jie gauti iš inkriminuotos nusikalstamos veikos.

48. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs uždraustÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ Å¡ios veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, Nr. 2K-368/2011). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles. BPK nenustatyta specialių, bÅ«tent turto konfiskavimui taikomų, įrodinėjimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015). BK 72 straipsnio imperatyvas konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatÄ (nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ar iÅ¡ Å¡io turto naujai įgytÄ ekonominę vertę turintį turtÄ ) suponuoja teismo pareigÄ baigiamajame akte iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamÄ konfiskuojamo turto kilmę. Nusikalstama turto kilmė turi bÅ«ti nustatyta, o ne preziumuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2014, Nr. 2K-384-648/2016, Nr. 2K-196-788/2017, Nr. 2K-65-648/2021 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎

49. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų nuteistojo M. K. K. vairuotame automobilyje rastų grynųjų pinigų konfiskavimas nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrįstas, nes byloje nepakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad visų rastų pinigų kilmė yra inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas. Teismo nuosprendyje nėra motyvų, kurie pagrįstų nusikalstamÄ konfiskuotų 2 600 Eur kilmę ir aiÅ¡kiai susietų su nusikalstama veika, dėl kuriuos M. K. K. nuteistas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėti 2 600 Eur laikytini iÅ¡ nusikalstamos veikos gautais pinigais, nes jo versija, jog pinigai buvo perduoti buvusios sutuoktinės slaugymo iÅ¡laidoms, neįtikinama, nepatvirtinta jokiais dokumentais, pats nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti pinigų kilmės, negalėjo paaiÅ¡kinti apie jam darytus piniginius pavedimus iÅ¡ užsienio valstybių, apie įraÅ¡us ant voko, kur atžymėta 2 250 Eur suma su nuoroda „Turkija“, be to, teismas atsižvelgė į nuteistojo ryÅ¡ius su asmeniu „M.“ ir konstatavo, kad visi rasti pinigai jo automobilyje laikytini gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

50. Teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo klausimas, kai, be kita ko, pakanka nustatyti bendro pobÅ«džio iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ turto kilmę – Å¡ioje byloje spręsta, ar rasti pinigai buvo gauti iÅ¡ byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. ar jie buvo gauti už minėtų trijų užsieniečių neteisėtÄ gabenimÄ ir yra Å¡ios nusikalstamos veikos rezultatas. Kaip jau aptarta, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas apie tai, jog M. K.

K. gavo atlygį už neteisėtÄ Å¾monių gabenimÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tačiau, kaip jau minėta Å¡io teismo sprendimo dalyje dėl savanaudiÅ¡kų paskatų motyvo (39 pastraipa), visiÅ¡kai tiksliai nustatyti, kiek tiksliai pinigų nuteistasis gavo už kiekvieno ar visų kartu minėtų užsieniečių gabenimÄ , byloje nėra galimybės, todėl apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje gauto atlygio suma tiksliai nenurodoma, nes tai nėra bÅ«tina konstatuojant savanaudiÅ¡kų paskatų požymį.

Kita vertus, byloje pakanka duomenų, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į M. K. K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 900 Eur, kad Å¡ių pinigų pavedimo patvirtinimÄ jis gavo iÅ¡ to paties asmens, t. y. S., su kuriuo susiraÅ¡inėjo ir tarėsi dėl Irako Respublikos piliečių Å¡eimos gabenimo aplinkybių. Byloje nustatyta tokia susiraÅ¡inėjimo chronologija: 2022 m. balandžio 20 d. atsiųsta nuotrauka apie 900 Eur pavedimÄ M. K. K.; kitÄ dienÄ atsiųsta popieriaus lapo su užraÅ¡u „Turkija E. K. nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur“ nuotrauka; po keleto dienų, 2022 m. balandžio 25 d., M. K.

K. iÅ¡siunčia atsakomÄ jÄ Å¾inutę su automobilio, kuriuo buvo vykstama paimti užsieniečių, nuotrauka, o 2022 m. gegužės 3 d. iÅ¡siųsta nuotrauka, kurioje užfiksuota Irako pilietė su mažamete dukra, kuri 2022 m. gegužės 6 d. įsėdo į M. K. K. automobilį Rukloje. Å ie bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ apie 900 Eur sumos pavedimo į M. K. K. sÄ skaitÄ ir Irako Respublikos piliečių Å¡eimos gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje sÄ sajÄ , todėl byloje pakanka įrodymų jau minėtus 900 Eur pripažinti byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatu.

Net ir sutinkant su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl kritiÅ¡ko nuteistojo parodymų apie Å¡ių pinigų kilmę vertinimo, neabejotinai teigti, kad visi pas nuteistÄ jį rasti 2 600 Eur buvo gauti bÅ«tent kaip Å¡ios nusikalstamos veikos rezultatas, negalima. Nesant neginčytinų įrodymų, kad visa rasta pinigų suma galėjo bÅ«ti gauta iÅ¡ byloje nustatytos nusikalstamos veikos, esant nepaneigtai nuteistojo versijai dėl pinigų gavimo aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas konfiskuoti visus 2 600 Eur, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ rezultatÄ , nėra pagrįstas bylos įrodymais.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad aptarti bylos duomenys leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ tik dėl 900 Eur, kaip rezultato, gauto iÅ¡ nusikalstamos veikos, už kuriÄ M. K. K. nuteistas nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl 2 600 Eur konfiskavimo keistina.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. pakeisti.

PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies faktines aplinkybes, kad M. K. K. nugabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lenkijos RespublikÄ gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį M. M. S. A. A. bei pasikėsino tokiu bÅ«du nugabenti J. A. A. A. bei R. M. M. S. M. S. ir nustatyti, kad M. K. K. neteisėtai gabeno minėtus neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ M. K. K. konfiskuota 2 600 Eur (rastų ir paimtų M. K. K. kratos metu, perduotų saugoti į Pagėgių pasienio rinktinę) ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis konfiskuoti iÅ¡ M. K. K. 900 Eur. Likusius pinigus, saugomus Pagėgių pasienio rinktinėje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti M. K. K..

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Jūratė Jakubonienė

Vitalija Norkūnaitė

Ernestas Rimšelis