5c38a2f9-282b-4d4e-a3f2-ad63cfffb995 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2-3802-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00018-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Vilniaus taksi“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ pareiÅ¡kimÄ pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuoti asmenys byloje – O. K., UAB „Motyvas“, VÅ¡Ä® „KultÅ«ra ir menas“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ bankroto administratorius mažoji bendrija „Kredituma“, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi UAB „Moxas“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta MB „Kredituma“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, taip pat įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas BAB „Vilniaus taksi“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ pareiškimas dėl BUAB „Moxas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

3. Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ viešų Juridinių asmenų registro duomenų UAB „Moxas“ finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrų centrui nebuvo teikiami nuo 2014 metų. Taipogi pareiÅ¡kėjÄ Ä®monės bankroto administratorius informavo, kad iki Å¡iol neturi perduoto UAB „Moxas“ balanso, sudaryto bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, bei dokumentai ir turtas nėra perduoti apskritai, kadangi atsakovas O. K. nevykdo Ä®BÄ® numatytų pareigų, t. y. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. .

B2-2424- 585/2019 įpareigojo UAB „Moxas“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®monei įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „Moxas“ turtÄ ir visus dokumentus, tačiau Atsakovas Å¡ios pareigos nevykdo. Bankroto administratorius informavo, kad vadovaudamasis nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p., buvusiam UAB „Moxas“ vadovui iÅ¡siuntė įsakymÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, tačiau įteikti atsakovui dokumentų nepavyko, kadangi jis nereaguoja į korespondencijÄ ir sÄ moningai vengia įvykdyti savo imperatyviÄ pareigÄ perduoti visus Ä®monės dokumentus ir turtÄ .

Taipogi bankroto administratorius informavo, kad neturėdamas dokumentų negali nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų ar nustatyti tikrųjų bendrovės bankroto priežasčių.

4. Suinteresuotas asmuo BUAB „Moxas“ bankroto administratorius MB „Kredituma“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis į bylÄ pateiktais įrodymais.

5. Atsakovas O. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. PraneÅ¡imai atsakovui buvo siunčiami teismo žinomais adresais, tačiau grįžo neįteikti. PraÅ¡ymas atmestinas.

6. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

7. Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

4) teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

8. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje ir 20 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , susijusį su bankroto pripažinimu tyčiniu, yra nurodęs, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas; be to preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu nustatomas bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017).

Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tai reiÅ¡kia, kad jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

9. IÅ¡ BUAB „Moxas“ bankroto bylos medžiagos nustatytas, kad Vilniaus apygardos teismas pagal BUAB „Vilniaus taksi“ pareiÅ¡kimÄ 2019 m. kovo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „MOXAS“ bankroto bylÄ . Nustatyta, kad įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m., įmonės vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo O. K., įmonės pagrindinė veikla buvo gamyba, prekyba, paslaugų teikimas, kita Lietuvos Respublikoje nedraudžiama veikla. Be to iÅ¡ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. vasario 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių tenkino pareiÅ¡kėjos BAB „Vilniaus taksi“ reikalavimus ir priteisė iÅ¡ UAB „MOXAS“ 1 326,59 Eur skolos bei 47,88 Eur delspinigių. Tačiau skola iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. VÄ® Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu registruota viena transporto priemonė, kuri nuo 2015-03-26 areÅ¡tuota. Bendrovė paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė 2014 m., juose nurodyta, kad bendrovės turtas yra 16 457,68 Eur, o turimi įsipareigojimai siekia 1 162,25 Eur.

Bendrovės įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ministerijos yra 318,52,00 Eur, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 782,01 Eur. Bendrovėje dirbančių asmenų nėra.

10. Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 298/2006).

11. IÅ¡ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d. teisme buvo gautas BUAB „Moxas“ bankroto administratoriaus MB „Kredituma“ praÅ¡ymas dėl baudos BUAB „Moxas“ vadovui skyrimo. Nurodė, kad bankroto administratoriui pavyko susisiekti su BUAB „Moxas“ apskaitÄ tvarkiusiu asmeniu, kuris nurodė, kad bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos netvarko jau kurį laikÄ ir įmonės dokumentų neturi, nes juos dar 2016 m. perdavė įmonės vadovui O.

K. bei pateikė buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo akto kopijÄ , taip pat nurodė BUAB „Moxas“ kontaktinį el. paÅ¡to adresÄ moxaenator@gmail.com, kuriuo bankroto administratorius dar kartÄ paragino perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus administratoriui. Deja, iki Å¡ios dienos joks BUAB „Moxas“ turtas ir dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti tam tikrÄ Ä¯statyme numatytÄ sankcijÄ už pareigos nevykdymÄ , asmuo privalėjo bÅ«ti tinkamai informuotas apie pareigÄ atlikti tam tikrus veiksmus.

12. IÅ¡ aukščiau pateiktų argumentų matyti, kad įmonės vadovas O. K. nėra tinkamai informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir įpareigojimÄ pateikti teismui UAB „Moxas“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

13. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti BUAB „Moxas“ bankrotÄ tyčiniu remdamasis Ä®BÄ® 20 str. 2 dalies 1, 4, 5 punktais. Nurodė, kad O. K. nevykdė savo kaip vadovo pareigų nuo 2015 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinta, tai, jog nors buvęs O. K. įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. pabaigos, nebuvo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai VÄ® „Registrų centras“ kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, t. y. nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2015 m.

Be kita ko, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Moxas“ bankroto administratoriui buvęs Ä®monės vadovas neįvykdė ir imperatyviai įstatymo bei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytos pareigos sudaryti ir perduoti bankroto administratoriui įmonės balansÄ , t. y. finansinę atskaitomybę, UAB „Moxas" bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Ä®monės finansinės atskaitomybės buvęs įmonės vadovas O. K. nepateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir keliant bankroto bylÄ UAB „Moxas“.

14. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte vienu iš tyčinio bankroto požymių nurodoma tai, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

15. Pažymėtina, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama taip, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu.

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-214-823/2018, yra išaiškinęs, jog vien dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui bei teismui faktas, kaip ir faktas dėl bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimo Juridinių asmenų registrui, nesant byloje kitų įrodymų, patys savaime nepatvirtina aplinkybių dėl aplaidaus ir/ ar apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo, kaip ir aplinkybių, kad įmonės valdymo organai nesirūpino įmonės veikla, neužtikrino tinkamos bendrovės dokumentų (turto) apsaugos ar kad įmonės vykdoma buhalterinė apskaita neatitiko Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, bei nėra pakankamos bendrovės bankroto pripažinimui tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

17. Teismas sprendžia, jog byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Moxas“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y., kad bankrotÄ nulėmė tyčiniai įmonės vadovo veiksmai.

18. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

19. IÅ¡ BUAB „Moxas“ bylos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi įmonei buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas ir patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad BUAB „Moxas“ liko skolingas: antros eilės kreditoriams – VMI prie LR FM – 394,21 Eur; VSDFV Vilniaus skyriui – 782,01 Eur; trečios eilės kreditoriams – Brigitai Palavinskienei – 114,63 Eur, BAB „Vilniaus taksi“ – 1 374,47 Eur. IÅ¡ viso 2 665,32 Eur.

Pažymėtina, kad BUAB „Moxas“ turi nedaug kreditorių, o kreditorinių reikalavimų bendra suma yra nedidelė. Be to patikrinus BUAB „Moxas“ balansÄ , kuris paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas už 2014 metus, matyti, kad įmonės turtÄ sudarė 56 825 Lt (16 457,66 Eur), iÅ¡ jo ilgalaikis turtas 162 Lt (46,92 Eur) ir trumpalaikis turtas 56 629 Lt (16 400,90 Eur). Pažymėtina, kad trumpalaikį turtÄ sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai. Per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 4 013 Lt (1 162,25 Eur).

Iš pateikto matyti, kad įmonės finansinė padėtis nebuvo bloga, įmonės įsipareigojimai neviršijo pusės įmonės turimo turto.

20. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad įmonės vadovas sÄ moningai įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditoriai negalėtų iÅ¡ieÅ¡koti savo skolų. Pažymėtina, kad įmonė neturi daug skolų bei neturėjo ilgalaikio turto, įmonės turtÄ sudarė pinigai ir pinigų ekvivalentai.

21. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

22. Netinkamas bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėtas veiksmas, už kurį bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė, tačiau netinkamas apskaitos tvarkymas ne visais atvejais reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ . Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (žr. Å¡ios nutarties 22 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, jei teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala bendrovės kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, c. b. Nr. 2-345-553/2019).

23. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas dokumentus, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi, nustatant bendrovės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, bÅ«tų paslėpęs, sunaikinęs bei sugadinęs ar jų neiÅ¡saugojęs. Be to pareiÅ¡kime nėra nurodyta, kokių aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla ar turtu, nebuvo galima nustatyti bei kokia netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu buvo padaryta žala bendrovės kreditoriams.

24. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra nustatyta, kad įmonės vadovas sÄ moningai siekė nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su kreditoriais. Be to dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui faktas nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ (pasisavinimÄ ), pats savaime nepatvirtina aplaidaus ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo.

Taip pat ir to, kad bendrovės vadovas sÄ moningai nesirÅ«pino jos veikla ar sÄ moningai jÄ blogai valdė. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo bankrutavusios akcinės bendrovės „Vilniaus taksi“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

IÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ pareiÅ¡kėjui, bankroto administratoriui, įpareigojant su nutartimi supažindinti kreditorius. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė