5c373277-e841-4fe9-8237-bc421fd25481 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-583-962/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22016-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 2.1.5.1.2.2.; 2.2.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. K., jo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,atsakovo Kauno medžiotojų klubo atstovams prezidentui R. M., advokatui Domui Pakėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarko iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno medžiotojų klubui „Mėkla“ dėl Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ dalinio 2016-03-31 sprendimo bei 2016-07-27 protokolo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu (panaikinti) 2016-03-31 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla” tarybos susirinkimo protokolo dalį, kuria ieÅ¡kovas M. K. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių; pripažinti negaliojančiu (panaikinti) atsakovo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ visuotinio narių susirinkimo 2016-07-27 protokolo dalį, kuria paliktas galioti 2016-03-31 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla” tarybos susirinkimo sprendimas ieÅ¡kovÄ M.

K. paÅ¡alinti iÅ¡ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ medžiotojų bÅ«relio narių; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ M. K. į Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ medžiotojų bÅ«relio narius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 109-127, I tomas) bei dublike (b.l. 89-104, I tomas) ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra Å«kininkas, visaip prisideda prie klubo gerovės, o atsakovo siekis atsikratyti ieÅ¡kovu atsirado tuomet, kai ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti įskaitymo už jo atliktus darbus, siekiančius 1000 Lt už neatidirbtas talkas ir pan.

Tuomet Atsakovas pradėjo ieškoti bet kokio preteksto atsikratyti ieškovu, kol galiausiai, remdamasis neva tai ieškovui atimta teise medžioti, pašalino jį iš Klubo narių, nepagrįstai nurodydamas ir kitus tariamai ieškovo padarytus pažeidimus. Ieškovas, net ir neturėdamas ginklo, rūpinasi medžiojamosios faunos reprodukcija, apsauga ir globa, medžioklės kultūros ir tradicijų puoselėjimu, gamtosaugos idėjų propagavimu ir pan., t.y. net ir neturint ginklo, ieškovo nėra jokio pagrindo pašalinti iš Klubo narių.

Medžiojant leidžiama naudoti daug įvairių įrankių ir priemonių. 2016 m. pradžioje Klubui gavus informacijÄ , kad ieÅ¡kovui yra panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus dėl to, kad ieÅ¡kovas padarė tyčinę smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , atsakovo taryba nusprendė ieÅ¡kovo elgesį svarstyti atsakovo tarybos posėdyje. Tačiau ieÅ¡kovas nepadarė Å¡iurkÅ¡taus medžioklės taisyklių, įstatų, klubo vidaus ir etikos taisyklių, Medžioklės įstatymo pažeidimo, dėl ko skundžiami sprendimai paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ bÅ«relio narių, panaikintini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, o ieÅ¡kovas grÄ Å¾intinas į bÅ«relio narius.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tariamÄ pažeidimÄ apskritai atliko ne medžioklės metu, todėl jis neturi bÅ«ti vertinamas kaip etikos, įstatų, vidaus tvarkos taisyklių ar medžioklės įstatymo pažeidimas. Incidentas įvyko sustabdžius Å«kininko ieÅ¡kovo automobilį dviems neblaiviems asmenims kaimelio apylinkėse. Konfliktas įsiplieskė, kuomet Å¡ie neblaivÅ«s asmenys agresyviai pareikalavo ieÅ¡kovÄ nuvežti juos iki miesto nusipirkti svaigalų. IeÅ¡kovo iniciatyva ikiteisminiame tyrime jis susitaikė su nukentėjusiu ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta.

IeÅ¡kovas teigiamai charakterizuojamas ir gyvenamosios vietos seniÅ«no, aktyviai dalyvauja medžiotojų bÅ«relio ir vietos bendruomenės veikloje. Medžiojimui nebÅ«tina turėti ginklo ir Å¡audyti – gyvÅ«nus gaudyti galima spÄ stais ir tai bus laikoma medžiojimu. IeÅ¡kovas turi teisę medžioti, Komisija nėra priėmusi sprendimo dėl teisės medžioti atėmimo, jis turi medžiotojo bilietÄ , kas reiÅ¡kia, jog skundžiamas sprendimas paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Klubo narių remiantis įstatų 14.4 pagrindu (jeigu narys netenka medžiojimo teisės) yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Kadangi ieÅ¡kovas nepadarė Å¡iurkÅ¡taus medžioklės taisyklių, įstatų, klubo vidaus ir etikos taisyklių, Medžioklės įstatymo pažeidimo, todėl iÅ¡ bÅ«relio yra paÅ¡alintas nesant nė vieno iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio Ä®statų 14.4, 14.2 punktuose nustatytų paÅ¡alinimo pagrindų. IeÅ¡kovo atstovas advokatas G. B. ieÅ¡kovo pozicijÄ palaikė, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jokių taisyklių ieÅ¡kovas nepažeidė, nes negalima pažeisti neraÅ¡ytų taisyklių, o juo labiau pažeisti grubiai.

Jokio Garbės kodekso byloje nepateikta. Teisės medžioti ieÅ¡kovas nėra praradęs, todėl iÅ¡ medžiotojų klubo buvo paÅ¡alintas nepagrįstai ir turi bÅ«ti į jį grÄ Å¾intas. Terminų ginčyti sprendimus ieÅ¡kovas nepraleido, į teismÄ kreipėsi per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . A. K. medžiotojų klubas „Mėkla“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime (b.l. 33-37, 135-137, I tomas) ir triplike (b.l. 128-131, I tomas) nurodė bei teismo posėdžio metu klubo prezidentas R.

M. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Klubo buvo paÅ¡alintas dvejais savarankiÅ¡kais pagrindais: dėl medžiotojų etikos taisyklių pažeidimo ir dėl medžiojimo teisės netekimo. 2016 m. pradžioje Klubas gavo informacijÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK, kad Klubo nariui ieÅ¡kovui M. K. yra panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atimti visi ginklai. Atsakovui tapo žinoma, kad leidimas ieÅ¡kovui buvo panaikintas dėl to, kad ieÅ¡kovas padarė tyčinę smurtinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ ieÅ¡kovas užpuolė ir sumušė žmogų.

Vietovė, kurioje buvo padarytas nusikaltimas sutampa su ieÅ¡kovo gyvenamÄ ja vietove – (duomenys neskelbtini), ir vietove, kurioje Klubas vykdo medžiokles –(duomenys neskelbtini) apylinkės. Taigi, tokiu bÅ«du, dėl padarytos nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai, atsakovas neteko medžioklės įrankio – ginklo. Atsakovo nariai medžioklėje naudoja tik Å¡aunamuosius ginklus, vadinasi, atsakovo nariai nenaudoja tinklų, graibÅ¡tų, gaudyklių ir kitų medžioklės priemonių, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡vedžiojimai, jog jis gali naudoti kitas priemones ir bÅ«ti pilnateisiu Klubo nariu yra nepagrįsti.

Specialiosios teisės laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ turėjimas yra neatsiejama medžiotojo galimybės medžioti dalis Klube, kadangi nariai medžioja Å¡aunamaisiais ginklais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įstatų 7 p. pirmu iÅ¡ pagrindinių tikslų numatyta medžioklės Å«kio organizavimas, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, negalėdamas naudoti Å¡aunamojo ginklo, negali bÅ«ti visaverčiu bÅ«relio nariu, kadangi Klubo veiklos prasme neturi teisės medžioti. Klubo įstatų 14.4. punktas numato, jog narys gali bÅ«ti paÅ¡alinamas jei netenka medžiojimo teisės. IeÅ¡kovas, netekęs ginklo, nebegalėjo medžioti, todėl buvo tinkamai paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių dėl medžiojimo teisės netekimo.

IeÅ¡kovo elgesys ne medžioklės metu užpuolant ir sumuÅ¡ant žmogų grubiai pažeidžia medžiotojo etikÄ , žemina ne tik ji patį kaip asmenį, bet ir medžiotojo vardÄ , kadangi medžiotojams taikomi griežtesni elgesio ir reputacijos reikalavimai. PaÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių, buvo atsižvelgta ir ieÅ¡kovÄ charakterizuojančius duomenis, kas leido spręsti, jog ieÅ¡kovas sistemingai pažeidžia Klube galiojančias elgesio taisykles, yra nenuoÅ¡irdus, vengia prisiimti atsakomybę, dėl savo neteisėto elgesio linkęs kaltinti kitus.Atsakovo atstovas advokatas Domas Pakėnas atsakovo argumentus palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatuoja: patikslintas ieškinys atmestinas.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais bei liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovas M. K. buvo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ narys. 2015-12-07 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., nukentėjusiajam susitaikius su įtariamuoju M. K. ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 161-162, I tomas).

Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ tarybos 2016-03-31 sprendimu M. K. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ narių, pripažinus jį grubiai pažeidusiu medžiotojų etikÄ ir netekusiu medžiojimo teisės bei vadovaujantis įstatų 14.2, 14.4 punktais (b.l. 65-68, I tomas). 2016-06-27 Skundu ieÅ¡kovas M. K. visuotinio susirinkimo prašė panaikinti 2016-03-31 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ tarybos sprendimÄ (b.l. 6-9, 69-72, I tomas). 2016-07-27 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ Protokolu Nr. 2 nutarta M.

K. skundo nepatenkinti ir klubo tarybos 2016-03-31 sprendimÄ , kuriuo M. K. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ narių palikti galioti (b.l. 10-14, 73-77, I tomas). Kauno apygardos administracinis teismas 2016-05-16 Sprendimu Administracinėje byloje Nr. I-2355-554/2016 nusprendė panaikinti 2015-12-15 Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus specialisto R. Ž. sprendimÄ 15-IL-20-03907-e “Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (b.l. 54-58, I tomas).

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2018-02-14 Sprendimu Nr. A-45-822/2018 tenkino Kauno apskrities VPK apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2016-05-16 sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmetė (b.l. 3-9, II tomas). Byloje pateikti Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ įstatai (b.l. 16-21, 59-64 I tomas), Vidaus tvarkos taisyklės (b.l. 45-49, I tomas), Klubo Tarybos darbo reglamentas (b.l. 50-53, I tomas). IÅ¡ 2014-06-18 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ Protokolo Nr. 11 (b.l. 38-40, I tomas) matyti, kad susirinkime, dalyvaujant M.

K., svarstytas jo elgesys ir nuspręsta už klubo finansinių interesų pažeidimÄ , t.y. agitavimÄ , kad medžioklės metu Å¡erno sužeisto varovo tėvas reikalautų iÅ¡ klubo ne mažiau, kaip 5000 litų kompensacijos, kai teisės aktai jokios klubo atsakomybės Å¡iuo klausimu nenumato bei už 2014-02-25 dalyvavimÄ medžioklėje su kilmės dokumentų neturinčiu Å¡unimi tuo pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 12 punkte nustatytus reikalavimus, skirti M.

K. nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . IÅ¡ 2015-09-10 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ tarybos susirinkimo Protokolo Nr. 23 (b.l. 41-44, I tomas) matyti, kad susirinkime svarstyta klubo medžiotojo M. K., neatsiskaičiusio už neatidirbtas talkas, civilinės atsakomybės draudimÄ , klausimas ir M. K. praÅ¡ymas bei nuspręsta M. K. praÅ¡ymo dėl jo atleidimo nuo talkų 1000 Litų sumoje nepatenkinti bei pripažinti, kad laiku nesumokėjęs nustatytų tikslinių įmokų, M. K. pažeidė klubo įstatų 18.3 punktÄ bei klubo vidaus tvarkos taisykles, įpareigojo sumokėti 15 Eur už vienÄ neatidirbtÄ talkÄ bei 12 Eur už medžiotojo civilinės atsakomybės draudimÄ .

Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ 2016-12-01 Pažymoje nurodyta, kad Å¡iame klube nuo jo įkÅ«rimo medžioklės vykdomos tik naudojant Å¡aunamuosius ginklus (b.l. 81, I tomas). Be to, Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ Pažymoje nurodyta, kad Medžiotojų etikos taisyklės glaudžiai siejasi tiek su gamtosauga, tiek su bendražmogiÅ¡komis elgesio normomis. Jos reikalauja bÅ«ti pavyzdžiu kitiems žmonėms. Medžiotojų etikos taisyklės draudžia naudoti smurtÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų (b.l. 82, I tomas).

Tapdamas klubo nariu, ieÅ¡kovas davė priesaikÄ (b.l. 83, I tomas). Dėl senaties terminoAtsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs trijų mėnesių terminÄ asociacijos sprendimams ginčyti, kadangi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu dėl 2016-03-31 medžiotojų klubo sprendimo panaikino kreipėsi tik 2017-01-12 patikslintu ieÅ¡kiniu, kuris teisme registruotas 2017-01-16, kai apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2016-07-27, kai jam dalyvaujant klubo susirinkime buvo nutarta skundo nepatenkinti ir klubo tarybos 2016-03-31 sprendimÄ , kuriuo M.

K. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ narių, palikti galioti.Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.

Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad senaties terminas nebuvo praleistas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, į teismÄ ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2016-10-26 (b.l. 1, I tomas).

IÅ¡ byloje esančių 2016-03-31 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ tarybos sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas grubiai pažeidusiu medžiotojų etikÄ ir netekusiu medžiojimo teisės bei vadovaujantis įstatų punktais (14.2, 14.4) paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių (b.l. 6-9, 69-72, I tomas) ir 2016-07-27 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ Protokolo Nr. 2, kuriuo minėtas sprendimas paliktas galioti, matyti, kad ieÅ¡kovo M. K. paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių klausimas buvo svarstytas 2016-07-27, o ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas pateikė 2016-10-26, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

K. kreipėsi į teismÄ laiku dėl savo pažeistų teisių gynimo. Savo pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė panaikinti tik 2016-07-27 Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ Protokolo Nr. 2 dalį, kuria ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių ir grÄ Å¾inti jį į Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ medžiotojų bÅ«relio narius. Gavus atsiliepimÄ byloje, ieÅ¡kovas reikalavimus patikslino, praÅ¡ydamas naikinti tiek 2016-03-31 sprendimÄ , tiek 2016-07-27 protokolÄ bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ medžiotojų bÅ«relio narius.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ginčija apskritai jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, neatsižvelgiant, kokiu sprendimu (protokolu) tai buvo padaryta ir šį savo reikalavimÄ teismui jis pateikė nepraleisdamas įstatymų nustatytų terminų. Vertinant visas bylos aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovo elgesys, jog jis pirminiu ieÅ¡kiniu nenurodė abiejų naikintinų sprendimų, kurie, jo nuomone, pažeidžia jo interesus, nesudaro pagrindo laikyti senaties terminÄ praleistu, kai pradinis reikalavimas buvo pareikÅ¡tas laiku.

Teismas sprendžia, jog pirmiausia turi bÅ«ti vertinama tai, kad ieÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu, kuris pateiktas nepažeidžiant terminų, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ginčyti jo pažeistÄ teisę – paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių, praÅ¡ydamas į jį grÄ Å¾inti. Tuo tarpu vėliau atsiradę taisytini netikslumai negali paneigti Å¡io jo reikalavimo, ar leisti manyti, kad ieÅ¡kovas M. K. prarado teisę ginti pažeistus interesus. Teismas sprendžia, kad M.

K. pateikti reikalavimai buvo pateikti nepažeidžiant nustatytų terminų, o vėlesni reikalavimo tikslinimai negali paneigti jo iÅ¡sakytos valios ginti interesus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kreipimosi į teismÄ terminai nebuvo pažeisti. Dėl priimtų sprendimų teisėtumoIÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno medžiotojų klubas „Mėkla“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Ä®statų 1 p., 5 p., b.l. 16, I tomas).

Å io klubo nariu buvo ieÅ¡kovas M. K.. Tapimas Klubo nariu sukuria ne vien teises, bet ir pareigas prisidėti prie konkretaus bÅ«relio gerovės, mokėti tikslines įmokas, talkinti bÅ«relio nariams, bei – medžioti vadovaujantis Klubo nustatytomis taisyklėmis (Ä®statų 11 p., 18 p., b.l. 17, I tomas). 2016-03-31 minėto klubo tarybos posėdyje, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. K., į dienotvarkę buvo įtrauktas ir svarstytas klausimas dėl M. K. tolimesnio buvimo medžiotojų klubo „Mėkla“ nariu, jam panaikinus leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus po to, kai M.

K. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo. Priimtas sprendimas pripažinti M. K. grubiai pažeidusiu medžiotojų etikÄ ir netekusiu medžiojimo teisės bei vadovaujantis Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ įstatų straipsniais Nr. 14.2, Nr. 14.4 ir Nr.16, paÅ¡alinti M. K. iÅ¡ Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ narių. Priimant sprendimÄ balsuota: už – 4 balsai, prieÅ¡ 1 balsas. Kaip nurodyta 2016-03-31 klubo tarybos susirinkimo protokole, toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad M.

K. elgesys Å¡ios klubo tarybos kadencijos laikotarpiu jau 2 kartus buvo svarstytas klubo taryboje ir jam paskirtos nuobaudos (2014-06-14 – įspėjimas ir 2015-09-10 pripažintas pažeidusiu klubo įstatus ir vidaus tvarkos taisykles); į tai, kad M. K., kaip medžiotojo ir ginklus laikyti (neÅ¡iotis) leidimÄ turinčio asmens elgesiui tiek teisės aktuose, tiek Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ įstatuose yra taikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir medžiotojų etikos taisyklių laikymosi reikalavimai, o M.

K. savo smurtiniu elgesiu, užpuldamas ir sumuÅ¡damas žmogų, tiek nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tiek medžiotojų etikos taisyklių reikalavimus grubiai pažeidė; į tai, kad už nusikalstamÄ elgesį Kauno apskrities policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimu M. K. 2015 gruodžio mėnesį buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir M. K. faktiÅ¡kai neteko medžiojimo teisės; į tai, kad M. K. dėl savo elgesio nesigaili, buvo neaktyvus, nedisciplinuotas ir pareigas atlikti vengiantis klubo narys;

į tai, kad M. K. yra kelių medžiotojų klubų narys, medžiotojų klubas „Mėkla“ be medžioklės organizavimo nevykdo jokios kitos veiklos, kurioje M. K. galėtų dalyvauti tik bÅ«damas medžiotojų klubo „Mėkla“ nariu; į tai, kad paÅ¡alinus M. K. iÅ¡ medžiotojų klubo „Mėkla“ narių, jo teisės iÅ¡ esmės nebÅ«tų pažeidžiamos. Šį klubo tarybos sprendimÄ ieÅ¡kovas skundė, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016-07-27 Visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo, nutarta M.

K. skundo netenkinti ir 2016-03-31 sprendimÄ palikti galioti. Darbotvarkėje buvo aiÅ¡kiai suformuluotas ir pateiktas susirinkimui svarstymui M. K. skundas dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių. Šiame susirinkime dalyvavo pats ieÅ¡kovas bei jo advokatas. Balsuota slaptu balsavimu, balsavo 20 susirinkime dalyvavusių klubo narių. Už 2016-03-31 sprendimo panaikinimÄ â€“ 4 balsai, prieÅ¡ sprendimo panaikinimÄ â€“ 16 balsų (b.l. 65-68, I tomas).IeÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ klubo „Mėkla“ vadovaujantis įstatų 14.2 punktu – grubiai pažeidęs medžiotojų etikos taisykles ir 14.4 punktu – netekęs medžiojimo teisės, po to kai Klubas gavo informacijÄ apie ieÅ¡kovo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko ieÅ¡kovas neteko teisės laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

IeÅ¡kovo atstovas teigė, jog ieÅ¡kovas negalėjo pažeisti jokių taisyklių, nes jos nėra raÅ¡ytinės, niekur nefiksuotos. Be to, teigė, jog atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas neteko medžiojimo teisės yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas turi galiojantį medžiotojo bilietÄ ir vadovaujantis LR Medžioklės įstatymu jis turi teisę medžioti, o vien ta aplinkybė, kad jis neteko leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus bei visų turėtų ginklų, nesudaro pagrindo paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių, kadangi net ir neturėdamas ginklo, jis rÅ«pinosi medžiojamosios faunos reprodukcija, apsauga ir globa, medžioklės kultÅ«ros ir tradicijų puoselėjimu, be to, medžiojant galima naudoti ne tik ginklÄ , bet ir kitas priemones (tinklus, graibÅ¡tus, gaudykles ir t.t.).

Tačiau, teismo vertinimu, sutiktina su atsakovo išdėstyta pozicija, kad rūpintis fauna, jos apsauga ir globa ir kt., nebūtina būti Klubo nariu. Kiekvienas gamtai neabejingas asmuo gali tai daryti nevaržomas, skirti tiek laiko, kiek nori, už tai neįsipareigojant jokioms organizacijoms. Kaip matyti iš klubo pažymos (b.l. 81, I tomas), klube „Mėkla“ medžioklės vykdomos tik naudojant šaunamuosius ginklus. Netikėti tokiais duomenimis teismas neturi pagrindo. Be to, liudytojai D. A. K., J. V. V. patvirtino, kad klube „Mėkla“ yra medžiojama tik šaunamaisiais ginklais.

Nors bebrus galima medžioti spÄ stais, tačiau kaip nurodė liudytojas D. A. K., kuris apie 50 metų yra klubo nariu, bebrų medžiojimas spÄ stais yra teorinis dalykas, jų klube medžiojama tik su ginklais, jie spÄ stų neturi ir tai niekad nebuvo daroma. IeÅ¡kovas taip pat teigė, jog jis nėra praradęs teisės medžioti, todėl jo atžvilgiu nepagrįstai pritaikytas Ä®statų 4.4 punktas. Atsakovas nurodė, kad Medžiojimo teisė yra platesnė sÄ voka ir apima ne tik teisę medžioti, bet ir kitas teises susijusias su medžiojimu.

Teisė medžioti – tai specialioji fizinio asmens teisė, kuri suteikiama Medžioklės įstatymo 14 straipsnio nustatyta tvarka. Teisę medžioti patvirtina medžiotojo bilietas. Teisės medžioti atėmimas reglamentuojamas Medžioklės įstatymo 16 straipsnyje, kurioje numatyti atvejai, kai iÅ¡ asmens atimama teisė medžioti. Taigi teisė medžioti gali bÅ«ti suteikiama arba atimama. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ Klubo įstatų 14.4. punkto, jame nurodyta sÄ voka – medžiojimo teisės netekimas.

Atsakovo atstovas Klubo prezidentas nurodė, kad sÄ voka Medžiojimo teisė – yra Klubo sÄ moningai apsvarstyta ir neatsitiktinai taip įvardinta teisė, kuri yra daug platesnė už Teisę medžioti, įtvirtintÄ Medžioklės įstatyme. Medžiojimo teisė turi bÅ«ti suprantama kaip teisė ir kaip galimybė užsiimti medžiokle pasinaudojant naryste Klube ir laikantis Klubo vidaus tvarkos ir medžiotojų etikos reikalavimų. Klubas užsiima iÅ¡imtinai medžiokle panaudojant ginklus ir kitų medžioklės rÅ«Å¡ių nepraktikuoja.

Jeigu Klubo narys netenka teisės laikyti ir neÅ¡ioti ginklo, vadinasi jis nebeturi galimybės medžioti Klubo iÅ¡nuomotuose medžioklės plotuose. Kai ieÅ¡kovas padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2015-12-15 Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus sprendimu Nr. 15-IL-20-03907-e ieÅ¡kovui buvo panaikinta teisė laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ . Panaikinus leidimÄ neÅ¡ioti ir laikyti ginklÄ , ieÅ¡kovas neturi galimybės medžioti ir negali įgyvendinti savo teisės medžioti Klubo iÅ¡nuomotuose medžioklės plotuose.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas netekęs teisės neÅ¡ioti ir laikyti ginklus, neteko ir medžiojimo teisės Klube, nes pastaroji niekaip negalės bÅ«ti įgyvendinama Klubo iÅ¡nuomotuose medžioklės plotuose. Akivaizdu, kad kilęs ginčas yra susijęs ne su klausimu dėl ieÅ¡kovo teisės medžioti varžymo apskritai, ieÅ¡kovas neneigė esantis ir dar vieno medžiotojų bÅ«relio nariu, tačiau Å¡iuo atveju svarstoma dėl teisės medžioti konkrečiame klube – „Mėkla“. Klubinė veikla suponuoja ne tik narių interesų derinimÄ , bet ir poilsio, laisvalaikio praleidimo formÄ , todėl svarbÅ«s ir emociniai narių tarpusavio santykiai, jų suderinamumas, nes konfliktuojantys asmenys negali kartu pozityviai veikti.

Teismas negali paneigti atsakovo Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ tikslo jungti narius, kurie yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, negali paneigti reikalavimo Å¡iame konkrečiame klube medžioti tik ginklais ir turėti leidimÄ ginklui. Klubo įstatų 2 straipsnyje nurodyta, kad Klubas savo veikloje vadovaujasi LR Konstitucija, įstatymais, tame tarpe ir LR Civiliniu kodeksu, kurio 6.156 straipsnis reglamentuoja sutarties laisvės principÄ . Atsakovo įstatuose įtvirtinta sÄ voka „Medžiojimo teisė“ nėra įtvirtinta analogiÅ¡kai, kaip LR Medžioklės įstatyme („Teisė medžioti“).

Teismas neturi pagrindo abejoti, tÄ patvirtino ir liudytojai, kad Klube sÄ voka „Medžiojimo teisė“ yra įtvirtina ne atsitiktinai, tačiau sÄ moningai, aptarta su Klubo nariais ir apimanti daug daugiau, nei Medžiotojo bilieto turėjimas. Atsakovas nekvestionuoja ieÅ¡kovo teisės medžioti apskritai, naudotis naryste kituose Medžiotojų bÅ«reliuose, tačiau priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ savo Klubo, kaip neturintį medžiojimo teisės Å¡iame konkrečiame klube. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad medžiotojams, kaip asmenims laikantiems ir neÅ¡iojantiems ginklÄ , skirtingai nuo kitų, taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai.

Kaip patvirtina bylos duomenys, nors ieÅ¡kovas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepaÅ¡alina nusikalstamos veikos padarymo fakto. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , M. K. buvo įtariamas tuo, kad 2015-09-22 apie 12:00 val., ant kelio, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia, sugriebęs nukentėjusiajam už striukės, smogė 4 kartus kumščiu į veidÄ , tuo Å¡iais savo veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies vokų deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imus, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ (b.l. 161-162, I tomas).

Sutiktina su atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija, kad žmogaus užpuolimas ir sumuÅ¡imas yra tyčinis smurtinis nusikaltimas, tiesiogiai nukreiptas į žmogaus sveikatÄ ir kÅ«no neliečiamumÄ , kuriuo parodoma aiÅ¡ki nepagarbai visuomenei ir ypač nukentėjusiajam jos nariui, tai brutalus, agresyvus ir žemas elgesys, pasižymintis didele nepagarba kitam asmeniui. Smurtinio nusikaltimo padarymas pagrįstai laikytas akivaizdžiu ir Å¡iurkščiu medžiotojų etikos taisyklių pažeidimu. Nors ieÅ¡kovas bei jo atstovas teigė, kad klubas neturi jokių raÅ¡ytinių etikos taisyklių, tačiau liudytojais apklausti klubo nariai D.

A. K., J. V. V. patvirtino, kad klube egzistuoja etikos taisyklės, moralės normos, Garbės kodeksas, kuris prieÅ¡ kiekvieno sezono atidarymÄ , t.y. rudenį yra perkaitomas. Be to tai, jog įstatuose vienas iÅ¡ paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo pagrindų yra įtvirtintas medžiotojų etikos taisyklių grubus pažeidimas, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tokios taisyklės yra ir kiekvienam klubo nariui jos yra (ar turi bÅ«ti) žinomos. Be to, iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos Priesaikos (b.l. 83, I tomas) matyti, kad ieÅ¡kovas yra prisiekęs visur ir visada bÅ«ti kultÅ«ringu, tvarkingu, drausmingu medžiotoju ir laikytis medžioklės etikos ir tradicijų ir kt.

Klubo narys yra medžiotojas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni etikos, atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kadangi jis turi teisę neÅ¡ioti, laikyti bei medžioklės metu panaudoti ginklÄ , jo elgesys turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingas, jis turi bÅ«ti pavyzdžiu kitiems. Medžiotojas, laikydamasis įstatymų ir medžioklės kultÅ«ros bei etikos taisyklių, turi teisę gyvÅ«nų atžvilgiu panaudoti ginklÄ ir atimti gyvybę gyvam padarui. Ginklas yra galingas ir pavojingas įrankis, kurį netinkamai laikant, neÅ¡iojant ar naudojant gali bÅ«ti sužalotas žmogus.

Dėl Å¡ios priežasties bet koks smurtas, agresija ar nepamatuotai agresyvus ir neadekvatus elgesys yra nesuderinamas su medžiotojo vardu ir medžiotojų etikos reikalavimais. Liudytojai, Kauno medžiotojų klubo „Mėkla“ nariai, ieÅ¡kovÄ apibÅ«dino kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę, kaip žmogų, nevaldantį savo emocijų. Kaip matyti iÅ¡ klubo įstatų, vienas iÅ¡ pagrindų paÅ¡alinti narį iÅ¡ klubo, įtvirtintas kaip medžioklės, klubo vidaus tvarkos, medžiotojų etikos taisyklių ar įstatų grubus pažeidimas (4.2 punktas).

Nors raÅ¡ytinių medžiotojų etikos taisyklių byloje nepateikta, visgi liudytojais apklausti Klubo nariai patvirtino, kad medžiotojai turi savo garbės kodeksÄ (etikos taisykles), kurios skelbiamos prieÅ¡ kiekvieno sezono pradžiÄ . To neneigė ir pats ieÅ¡kovas. SÄ voka „grubus pažeidimas“ yra vertinamoji, tačiau teismo nuomone, nusikalstamos veikos – smurtinio nusikaltimo padarymas neginčijamai laikytinas grubiu pažeidimu ir ne tik, kai tokį pažeidimÄ padaro medžiotojas – asmuo, kuris turi teisę turėti ginklÄ (tuo metu ieÅ¡kovas tokiÄ teisę turėjo) ir kuriam keliami aukÅ¡tesnio elgesio standartai, tačiau ir kiekvieno, paprasto, eilinio piliečio elgesys, kai padaroma nusikalstama veika, laikytinas neatitinkančiu elementarių elgesio standartų, etikos normų.

Todėl nėra pagrindo abejoti, jog ieÅ¡kovui, kaip medžiotojui, turinčiam teisę laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ smurtinį nusikaltimÄ ir dėl to netekus teisės turėti ginklÄ , ieÅ¡kovo elgesys pagrįstai laikytas kaip neatitinkantis medžiotojų etikos taisyklių. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ smurtinį tyčinį nusikaltimÄ , medžiotojų klubo „Mėkla“ vadovybė bei jos nariai, pagrįstai turėjo teisę svarstyti tolesnio ieÅ¡kovo priklausymo klubui klausimÄ ir klubo nariai, sudarydami kolegialų organÄ â€“ visuotinį narių susirinkimÄ , turėjo pilnÄ teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ ir priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo tolesnio buvimo klubo nariu.

Tokia susirinkimo valia įtvirtinta balsavimu, kuris akivaizdžiai patvirtina narių nenorÄ , jog ieÅ¡kovas toliau priklausytų klubui, nes balsuota 16 balsų už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ visų 20 balsavusiųjų. Nepaisant Å¡ios narių iÅ¡reikÅ¡tos valios, bÅ«tų paneigta medžiotojų klubo, kaip organizacijos, paskirtis užtikrinant jos narių teises užsiimti mėgstama veikla, kuri suteiktų teigiamas emocijas bei garantuotų draugiÅ¡kÄ , konstruktyviai bendraujantį, siekiantį vieningų tikslų kolektyvÄ .

Klubas nėra vienasmenis, tačiau kolegialus organas, todėl sprendimų priėmimo procese pastarieji yra paremti ne vieno asmens nuomone, tačiau didžiosios daugumos narių balsavimu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija. Todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl buvusio prezidento tariamo siekio susidoroti su ieÅ¡kovu yra grįsti subjektyviomis prielaidomis bei spėliojimais, neparemtais jokiais įrodymais, tik ieÅ¡kovo asmenine nuomone, kuri nėra objektyvi ir atspindinti tikrovę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pritaikyta sankcija atitinka proporcingumo principÄ , ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių laikytinas teisėtu, nėra duomenų apie tai, kad buvo padaryta sprendimų priėmimo procedÅ«rinių pažeidimų ar bÅ«tų pažeistos imperatyvios teisės normos, todėl priimti sprendimai paliktini galioti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 1815 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (163-168, I tomas, b.l. 32-39, II tomas). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių galima bÅ«tų nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsakovo turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 6,47 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Kauno medžiotojų klubui „Mėkla“, juridinio asmens kodas 193417722, 1815 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,47 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 47 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Indrė Petrokienė            Â