5c3696fe-e84f-4b60-b3f6-be24a639fd3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1788-365/2011(Proceso Nr. 3-61-3-00256-2009-7)Procesinio sprendimo kategorija.8.2;9.11.2;9.3.1;9.7(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 05 16Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjai L. B., jos atstovui advokatui Aidui Venckui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apskrities VMI atstovui Mariui Neverauskui, trečiajai suinteresuotam asmeniui V.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – L. B. skundÄ atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja – L. B. (toliau - pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 3-14) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:- panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2009 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. S–43(7-323/2008) dalį (toliau – ir sprendimas Nr. S–43 (7-323/2008)), kuria nutarta perduoti centriniam mokesčių administratoriui iÅ¡ naujo nagrinėti skundo dalį dėl PVM apskaičiavimo, sumokėjimo ir deklaravimo už 2005 m. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ tenkinti, panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 68-269 dalį, kuria patvirtinta Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (04)-K3-330 dalis dėl 2931 Lt PVM apskaičiavimo nuo pareiÅ¡kėjos pajamų 119226 Lt, gautų pardavus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 3 d. iki 2005 m. gruodžio 21 d.;- panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. S-43 (7-323/2008) dalį, kuria nutarta, jog pareiÅ¡kėjos gautas pajamas, sumoje 54637,75 Lt, už 2006 m. parduotas pareiÅ¡kėjai bendrosios nuosavybės teise priklausiusias žemės sklypų dalis, gavo pareiÅ¡kėjos tėvas V.

R.;- panaikinti 2008 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities VMI sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-330 dalį, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos pajamoms 2006 m. priskirti V. R., N. R. ir N. R. gautas pajamas už jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusių žemės sklypų dalies pardavimÄ 2006 m., sumoje 163913,25 (218551 - 54637,75 = 163913,25) Lt ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 68-269 dalį, kuria patvirtintas Kauno apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (04)-K3-330 dalyje dėl V.

R., N. R. ir N. R. 2006 m. gautų pajamų už jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusių žemės sklypų dalies pardavimÄ , sumoje 163913,25 Lt, pareiÅ¡kėjos gautoms pajamoms 2006 m. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. S-43 (7-323/2008) yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, pateikia tokius argumentus.Dėl pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo ir deklaravimo už 2005 metus.Mokestinių ginčų komisija iÅ¡vadÄ , jog 2005 m. vasario 25 d.

įsigydama nurodytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėja turėjo tikslÄ jį parduoti, padarė vadovaudamasi tik prielaidomis, nors pareiÅ¡kėja nurodytame žemės sklype planavo vykdyti žemės Å«kio veiklÄ ir neketino jo parduoti. Mokestinio ginčo metu nustatyta, kad dar iki nurodyto žemės sklypo įsigijimo Kauno m. savivaldybės taryba 2004 m. rugsėjo 16 d. dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ (Nr. 215) skelbė nurodyto žemės sklypo (6.0105 ha) detalųjį planÄ , dėl kurio vieÅ¡as pasitarimas įvyko 2004 m. rugsėjo 30 d.

Kauno m. savivaldybėje. Nurodytas detalusis planas patvirtintas 2005 m. vasario 10 d. Kauno m. tarybos sprendimu Nr. T-98 nurodytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (6.0105 ha) padalinant į 44 žemės Å«kio paskirties žemės sklypus. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama padidinti nurodyto žemės sklypo vertę bei iÅ¡skaidyti įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , kad bÅ«tų galima parduoti jį palankesnėmis sÄ lygomis.

Nurodytas žemės sklypas į 44 mažesnius žemės sklypus jau buvo padalintas iki jį įsigyjant pareiÅ¡kėjai, t.y. iki 2005 m. vasario 25 d. Per nurodytÄ laikotarpį, 2005 m. rugpjūčio 12 d., buvo sudaryta elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „VST“ dėl esamos transformatorinės demontavimo ir naujos modulinės transformatorinės sumontavimo, ketinant naudoti įsigytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypo dalį pagal jo tikslinę paskirtį.

Å i sutartis sudaryta jau pardavus didesnę dalį paminėto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (26 žemės sklypus), kuriuose jokie darbai nebuvo atliekami. Likusi žemės Å«kio paskirties žemės sklypų dalis buvo parduota taip ir neįgyvendinus nurodytos sutarties su AB „VST“, nes darbai pagal nurodytÄ sutartį buvo atlikti tik 2006 m. balandžio 25 d., t. y. pardavus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, todėl nurodytos sutarties sudarymas negalėjo turėti jokios įtakos nurodytų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų vertei. 2005 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu leisti pakeisti vieno įsigyto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (0,6253 ha), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ .

Toks sprendimas buvo priimtas siekiant įsigytÄ Å¾emės sklypo dalį ne paversti žeme statyboms, bet naudoti pagal jos tikslinę paskirtį. PrieÅ¡ tai pareiÅ¡kėja jau buvo pardavusi 20 žemės Å«kio paskirties žemės sklypų, kurie negali bÅ«ti laikomi žeme statyboms ir už jų pardavimÄ gautos pajamos negali bÅ«ti apmokestinamos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnio 2 dalies pagrindu. NurodytÄ Å¾emės sklypo dalį (žemės sklypus), kuri dar prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ (2005 m. vasario 25 d.) buvo suskirstyta į mažesnius žemės sklypus, pareiÅ¡kėja pardavė ne kaip žemę statyboms, bet kaip žemės Å«kio paskirties žemę, kurioje bet kokios statybos draudžiamos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojama teisė kiekvienam savininkui disponuoti turimu turtu savo nuožiÅ«ra, taigi ji negalėjo nuspėti, kÄ su iÅ¡ jos įsigyta žemės Å«kio paskirties žemės sklypo dalimi, kuri netinkama statyboms, darys naujieji jos savininkai. Skundžiamuose mokesčių administratoriaus sprendimuose nenurodoma, kada naujieji žemės sklypų dalies savininkai kreipėsi dėl įsigyto žemės sklype dalies (žemės sklypų) tikslinės naudojimo paskirties pakeitimo ir kada buvo priimtas atitinkamas sprendimas.

Dėl Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 69 straipsnio 1 dalies taikymo ir pareiškėjos gautų pajamų už 2006 m. parduotus žemės sklypus priskyrimo pareiškėjos tėvo V. R. pajamoms.Su Mokestinių ginčų komisijos išvadomis nesutinka, kadangi jos ne tik neatitinka faktinių sandorių sudarymo aplinkybių, yra prieštaringos, bet ir padarytos vadovaujantis ne mokestinio ginčo metu surinktais įrodymais, o prielaidomis ir spėjimais. Ji niekada neteigė, jog tėvo mama, N. R., jai kada nors būtų davusi pinigų ginčijamo sklypo ar kokio nors kito nekilnojamojo turto įsigijimui, kadangi jau daugiau kaip 5 metai jų santykiai yra konfliktiški.

Komisija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog jos mama davė pinigų nurodytam sklypui įsigyto. TÄ aplinkybę, kad pinigų jai davė tėvas V. R., patvirtino tiek pareiÅ¡kėja , tiek ir jos tėvas. Nurodytas pinigų gavimas buvo sÄ lygotas ne siekiant gauti kokiÄ nors mokestinę naudÄ , o to, jog tėvai paprastai, duodami pinigų savo vaikų gyvenimo pradžiai, nepraÅ¡o jų paraÅ¡yti tai patvirtinančio raÅ¡telio. Jos mama, J. K., 2003 m. balandžio 17 d. kartu su savo sutuoktiniu S. K. už 85000 litų pardavė 3-jų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

Tokiu bÅ«du J. K. teko pusė sumos, kas patvirtina, jog J. K. 2004 m. turėjo lėšų, kurias galėjo skirti ir skyrė pareiÅ¡kėjai. Å ie pinigai buvo perduoti 2004 m., todėl ji-pareiÅ¡kėja neturėjo pareigos ir galimybės deklaruoti nurodytas pinigines lėšas 2003 m. gruodžio 31 d., kÄ skundžiamame sprendime nurodo Mokestinių ginčų komisija. Jokių veiksmų su nurodytu žemės sklypu iki 2005 m. kovo 18 d. ji neatlikinėjo. Ä®galiojimÄ tėvui V. R. 2004 m. gegužės 5 d. įregistruoti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ VÄ® Registrų centras davė todėl, kad tėvas užsiima prekyba nekilnojamuoju turtu, todėl geresnio specialisto toje srityje nereikėjo.

Ketindama iÅ¡vykti dirbti į Briuselį, ji 2005 m. kovo 18 d. nurodytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ padovanojo savo tėvui V. R. Per laikotarpį nuo nurodyto žemės sklypo įsigijimo iki sprendimo jį padovanoti tėvui nekilnojamojo turto kainos labai sparčiai kilo, todėl, prieÅ¡ sudarydama nurodytÄ dovanojimo sutartį, ji kreipėsi į nepriklausomus nekilnojamojo turto vertintojus, t. y. UAB „Geomatas“, ir pateikė 2005 m. vasario 17 d. turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Mokestinių ginčų komisijos byla (1 t., b. l. 134)).

Nuo 2005 m. kovo 18 d. nurodyto žemės sklypo savininku tapo V. R., juo disponavęs savo nuožiÅ«ra. 2006 m. rugpjūčio 11 d. jis pareiÅ¡kėjai padovanojo 1/8 dalį to paties žemės sklypo, tik jau pakeitęs jo naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į mažaaukščių namų statybos ir investavęs į jo vertės padidinimÄ nemažai savo asmeninių lėšų. Gavusi nurodytÄ dovanÄ ir ketindama sukaupti lėšų gyvenamojo namo statybai nuosavybės teise valdomame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalį gautų žemės sklypų (9 žemės sklypus, po 1/8 jų dalį) ji pardavė ir gavo 54637,75 Lt pajamų;

įstatymo nustatyta tvarka deklaravo Kauno apskrities VMI. Å iÄ sumÄ pagal įgaliojimÄ atstovavęs tėvas jai grÄ Å¾ino ir ji panaudojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įrengimui ir mokslui Vilniaus universitete apmokėti. Po to ji V. R. 2007 m. gegužės 22 d. dovanojimo sutartimi padovanojo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, o motinai J. K. 2007 m. vasario 9 d. dovanojimo sutartimi padovanojo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Å iuos sandorius ji sudarė ne siekdama gauti kokiÄ nors mokestinę naudÄ , o norėdama atsidėkoti tėvams už rÅ«pestį.

Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalis taikytina tik nustačius, kad tiriamo sandorio tikslas yra vienintelis – gauti mokestinę naudÄ . Jei atitinkamas sandoris turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma, net jei mokesčių mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio atitinkamÄ mokestinę naudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-719/2007). Mokesčių administratorius neįrodė, jog, sudarant skundžiamus mokesčių administratoriaus sprendimus, buvo siekiama tokio tikslo.

IÅ¡ savo tėvo gavusi dovanų 1/8 dalį žemės sklypų, kartu su kitais bendraturčiais ji pardavė tik nedidelę jai padovanoto turto dalį, kuriÄ sudaro 10,96 aro, arba vienas nedidelis žemės sklypas. Tokie jos veiksmai turėjo bÅ«ti vertinami vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais. Mokestinių ginčų komisija, nagrinėdama jos skundÄ dėl mokesčių administratoriaus atlikto mokestinio patikrinimo, neturėjo teisės spręsti klausimų, susijusių su trečiaisiais asmenimis, ir daryti iÅ¡vadų dėl trečiųjų asmenų teisių bei pareigų.

Mokestinių ginčų komisija pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos tėvo V. R. pajamų gavimo ir jo tikslo gauti mokestinę naudÄ , nors jo mokestinis patikrinimas neatliktas, Å¡iame mokestiniame ginče jis nedalyvauja ir negali ginčyti Mokestinių ginčų komisijos padarytų iÅ¡vadų.Atsakovė – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 73-78) nurodo, kad ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos dovanojimo sandoriu tėvui perleisto turto bei papildomai priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio ir su juo susijusių sumų, turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo taikymo, pareiÅ¡kėjos 2005-2006 metais vykdytos veiklos pripažinimo individualia, apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu, valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei pridėtinės vertės mokesčiu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia tokiais argumentais.Dėl Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio taikymo.

MAÄ® 10 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Specifinis teisinis instrumentas, kuriuo remiantis mokesčiai gali bÅ«ti perskaičiuojami taikant šį principÄ , yra įtvirtintas MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje, kuriÄ taikant mokesčio administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčio mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų įstatymų atitinkamas nuostatas. MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas mokesčių apskaičiavimo bÅ«das (metodas), reiÅ¡kia MAÄ® 69 straipsnio nuostatos taikomos tada, kai mokesčių mokėtojas mokestinės naudos gauna dėl realiai vykdomų sandorių ar atliekamų Å«kinių operacijų, įforminamų iÅ¡kreipiant pačiÄ Å«kinių operacijų esmę, tačiau formaliai atitinkančių įstatymo reikalavimus.

BÅ«tina konstatuoti, kad sandorio ar Å«kinės operacijos turinys, užfiksuotas dokumentuose, neatitinka realaus to sandorio ar Å«kinės operacijos turinio.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A11 - 719/2007 konstatuojama, kad aiÅ¡kinant MAÄ® 69 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio (Å«kinės operacijos), kurie gali bÅ«ti tiriami Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Taikant nurodytÄ normÄ yra bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ). Konstitucinis Teismas (2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas) yra konstatavęs, kad mokesčių mokėtojas, turėdamas konstitucinę pareigÄ sÄ Å¾iningai mokėti mokesčius, pats turi bÅ«ti suinteresuotas, kad mokesčiai bÅ«tų apskaičiuojami teisingai.          Įvertinus mokestinio patikrinimo metu pateiktÄ informacijÄ , padaryta iÅ¡vada, kad dovanojimo sutartys sudarytos, turint tikslÄ keliems susijusiems asmenims, žemės sklypų bendrasavininkiams (pareiÅ¡kėjai, V.

R., R. R., N. R.), parduodant atskirus žemės sklypus, iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. Atkreiptinas dėmesys, jog po dovanojimo (2006 m. rugpjūčio 11 d.) žemės sklypai tuoj pat (pirmas pardavimas 2006 m. rugpjūčio 17 d.) pradėti pardavinėti. IÅ¡ esmės to paties nekilnojamo turto perleidimas iÅ¡ vieno asmens kitam, o po to trečiam asmeniui vyko sparčiu tempu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-250/2008) nurodyta, kad tokia aplinkybė leidžia teigti, jog nekilnojamojo turto likimas jau buvo pakankamai aiÅ¡kus prieÅ¡ dovanojimo sandorį, o atliktų veiksmų seka, atsižvelgiant į kintančiÄ turto vertę, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du siekta mokestinės naudos.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja ir jos Å¡eimos nariai, ketindami iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, iÅ¡ anksto suplanavo nekilnojamojo turto dovanojimÄ vienas kitam, tokiu bÅ«du siekdami ne tik padidinti žemės sklypų vertę, bet ir iÅ¡vengti atitinkamų mokesčių mokėjimo.           Mokestinių ginčų komisija (toliau –MGK) konstatavo, kad Inspekcija ginčijamame sprendime, vadovaudamasi MAÄ® 10 straipsnyje įtvirtintu turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatytu teisiniu reglamentavimu dėl Å¡io principo taikymo, taip pat atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose bei į Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimo nuostatas, aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė pagrindus ir sÄ lygas, kada mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

MGK padarė iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius, analizuodamas ginčo objektu esančias aplinkybes ir nustatydamas sandorių dėl sklypo sudarymo pasekmę – mokestinės naudos gavimÄ , neteisingai nustatė mokestinės naudos gavėjÄ , t. y. pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėja laikytina tik formalia sklypo pirkėja, o faktiniu sklypo pirkėju laikytinas pareiÅ¡kėjos tėvas V. R., kuriam vėliau turtas buvo padovanotas ir kuris, atlikęs aktyvius turto tvarkymo veiksmus, vėliau šį turtÄ vėl perdovanojo savo Å¡eimos nariams, tuo taip pat siekdamas iÅ¡vengti Å¡io turto pardavimo pajamų apmokestinimo.           Patikrinimo metu, posėdžio MGK metu pareiÅ¡kėjos ir V.

R. 2007 m. rugsėjo 18 d. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja Inspekcijai vienkartinės gyventojo (Å¡eimos) turėto turto 2003 m. gruodžio 31 d. datai deklaracijos nepateikė ir gautų pajamų iÅ¡ tėvų ir senelių nedeklaravo. Kitų įrodymų apie iÅ¡ mamos ir senelių gautus pinigus pareiÅ¡kėja nepateikė. Todėl Mokestinių ginčų komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog pinigus pareiÅ¡kėjai sklypui pirkti davė tik tėvas V. R.PareiÅ¡kėja buvo tik formali sklypo Nr. 1 pirkėja, kÄ rodo ir aplinkybės, jog tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įsigytas sklypas Nr. 1 (2004 m. gegužės 5 d.), pareiÅ¡kėja įgaliojo tėvÄ V.

RamaÅ¡auskÄ Ä¯registruoti sklypÄ VÄ® Registrų centre, gauti nuosavybės registracijos dokumentus, atstovauti jos interesus visose institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose.                               Dovanojimo sandorio tikslas yra apdovanoti apdovanotÄ jį, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja už tėvo duotus pinigus perka sklypÄ ir šį sklypÄ padovanoja tėvui jam to pageidaujant, taigi sudarytas sandoris netenka savo pagrindinio tikslo.

Atsidėkodama tėvui už dovanÄ , kurios dalį pardavusi gavo daug pajamų (54637,75 Lt), 2007 m. gegužės 22 d. dovanojimo sutartimi tėvui padovanojo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Taigi ir Å¡ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėja buvo tik formali sklypo pirkėja. Atsižvelgdama į tai, MGK padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjos mokestinės naudos gavėja, nes ji tik formaliai dalyvavo sandorių grandinėje, negaudama iÅ¡ to jokios naudos. Dėl pareiÅ¡kėjos vykdytos žemės sklypų pardavimo veiklos pripažinimo individualia veikla.Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

Taigi, individualiai veiklai bÅ«dingi savarankiÅ¡kumo bei siekio gauti ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį požymiai. Atskirais atvejais ir ne vienÄ analogiÅ¡kÄ sandorį per trumpÄ laikÄ sudaręs gyventojas nelaikomas vykdančiu individualiÄ veiklÄ , jeigu jis per trumpÄ laiko tarpÄ parduoda keletÄ tapačių daiktų, tačiau įrodo, kad Å¡is turto pardavimas susijęs su jo iÅ¡vykimu nuolat gyventi į užsienį ar pan. Tačiau tam tikrais atvejais ir nesant tęstinumui, iÅ¡ tam tikrų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad gyventojas vertėsi individualia veikla.

Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti naudos dydis ir tai, kokiÄ gyventojo pajamų dalį sudaro Å¡i nauda, taip pat su naudos gavimu susijusios sÄ naudos ir pan.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A14-916/2006 yra pažymėjęs, kad GPMÄ® prasme savarankiÅ¡ka laikytina tokia veikla, kuriÄ vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuožiÅ«ra, nepriklausomai nuo kitų asmenų ir iÅ¡ kurios tiesiogiai gauna pajamas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja per tęstinį 2005 - 2006 m. m. laikotarpį pagal pirkimo - pardavimo sutartis pirko žemės sklypus, vėliau Å¡iuos nekilnojamojo turto objektus pardavė ir iÅ¡ Å¡ių sandorių turėjo ekonominę naudÄ .PareiÅ¡kėja nuo pat pradžių ketino parduoti įsigytus žemės sklypus, per įgaliotÄ asmenį atlikinėjo tam tikrus aktyvius veiksmus, siekiant padidinti įsigyto turto kainÄ , jį iÅ¡skaidyti ir paduoti palankesnėmis sÄ lygomis.

Bimbienė nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie priverstinį turėto turto pardavimÄ . PareiÅ¡kėja veikė savarankiÅ¡kai, t. y. pati sprendė su savo veikla susijusius klausimus, buvo informuota apie įgalioto asmens atliekamus veiksmus. Minėti objektai nebuvo naudojami nei jos, nei Å¡eimos narių asmeninių poreikių tenkinimui, todėl iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo gautos pajamos priskiriamos prie pajamų, gautų iÅ¡ individualios veiklos. Ä®vertinus mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, galima teigti, kad pareiÅ¡kėjos 2005 - 2006 metais vykdyta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo veikla atitiko savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo kriterijus.Siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjos veiklos tęstinumo požymį, patikrinimo metu buvo atlikta pareiÅ¡kėjos vykdytos veiklos per tęstinį laikotarpį analizė ir nustatytos pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos aplinkybės, o bÅ«tent: nevienkartinis, nuolatinis sandorių su nekilnojamuoju turtu sudarymas, jų skaičius, tęstinis jų sudarymo laikotarpis (atsikartojamumas), sudarė pagrindÄ konstatuoti tokios veiklos tęstinumo požymį.

Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos sudarytiems nekilnojamojo turto įsigijimo ir pardavimo sandoriams yra bÅ«dingas atsikartojamumas arba tęstinumas. Dėl pareiÅ¡kėjos Mokestinių ginčų komisijos posėdžio metu pateikto 2006 m. kovo 3 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto pareiÅ¡kėjai gyvenamojo namo statybai adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 2, b. l. 129) bei posėdžio metu Komisijai susipažinti pateikto gyvenamojo namo, esančio minėtu adresu, techninio projekto.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2006-2007 m. jos parduotų žemės sklypų dydžiai (arais) buvo labai maži ir į Å¡ias aplinkybes reikia atsižvelgti vertinant jos veiklÄ kaip individualiÄ .

Tačiau individualios veiklos vykdymo konstatavimui ir pajamų, kaip gautų vykdant individualiÄ veiklÄ pripažinimui neturi įtakos asmens parduoto nekilnojamojo turto fizinis dydis. Dėl apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM) už 2005 metus.PareiÅ¡kėja nesutinka su Mokestinių ginčų komisijos bei atsakovo pozicija, kad jos parduoti 2005 metais žemės sklypai turi bÅ«ti apmokestinti PVM, ir savo nesutikimÄ grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad pareiÅ¡kėja pardavė žemės Å«kio paskirties sklypus, todėl jos gautos pajamos iÅ¡ minėtų sklypų pardavimo neturi bÅ«ti apmokestintos PVM.

Tačiau toks pareiÅ¡kėjos argumentas prieÅ¡tarauja mokestinio patikrinimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 32 straipsnio 2 dalį PVM neapmokestinamas žemės pardavimas ar kitoks perdavimas, kai pagal sandorio sÄ lygas asmuo, kuriam tokia žemė perduodama, arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti ja kaip jos savininkas, iÅ¡skyrus žemę, perduodamÄ kartu su naujais pastatais ar statiniais ar jų dalimis, taip pat žemę statyboms.

Dar nepardavus aukščiau paminėtų žemės sklypų, jau buvo žinoma, kad parduodamame žemės sklype bus vykdomos statybos, bus tiesiamos elektros energijos linijos, be to, mokesčių administratorius nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2005 m. vykdė žemės sklypų pirkimo ir pardavimo ekonominę veiklÄ , o pagal PVMÄ® prievolė skaičiuoti ir mokėti PVM yra nustatyta ir gyventojams, vykdantiems ekonominę veiklÄ ar gaunantiems atlyginimÄ už tiekiamas prekes ir / ar teikiamas paslaugas, vykdant savo ekonominę individualiÄ veiklÄ .

PareiÅ¡kėja, vykdydama nekilnojamojo turto (žemės sklypų) pirkimo ir pardavimo ekonominę veiklÄ , 2005 m. pardavė 41 žemės sklypÄ , kurių paskirtis nors ir buvo nurodyta - žemės Å«kio, tačiau, kaip minėta, jau buvo aiÅ¡ku, kad juose bus vykdomos statybos. Tokie žemės sklypai pagal minėtas PVMÄ® 32 straipsnio nuostatas yra PVM objektas, jie PVMÄ® požiÅ«riu laikomi žeme statyboms ir turi bÅ«ti apmokestinami PVM, taikant 18 proc. PVM tarifÄ .Ginčas kilęs dėl to, kad remiantis mokestinio patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei surinktais įrodymais, pareiÅ¡kėjos parduoti žemės sklypai laikytini žeme statyboms, todėl apmokestinami PVM.

Kaip jau minėta, dar iki sklypų įsigijimo (2005 m. vasario 25 d.) 2005 m. vasario 10 d. Kauno miesto savivaldybėje buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo pritarta žemės Å«kio paskirties žemės sklypo padalijimui į 44 sklypus, nustatant 42 sklypų naudojimo bÅ«dÄ â€“ gyvenamoji teritorija, naudojimo pobÅ«dis – sodybinio užstatymo teritorija, o 2 naudojimo bÅ«dÄ â€“ infrastruktÅ«ros teritorija, naudojimo pobÅ«dį – teritorija inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklams, objektams įrengti ir eksploatuoti.

Todėl minėtas pareiÅ¡kėjos argumentas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis faktinėms aplinkybėms. PareiÅ¡kėja pagal PVMÄ® 71 straipsnio 2 dalies nuostatas privalėjo pradėti skaičiuoti PVM nuo to mėnesio, kurį bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklÄ patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (paskutinius 12 mėnesių) suma virÅ¡ija 100 000 Lt. Trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 80-81) nurodė, kad sutinka su Mokestinių ginčų komisijos 2009 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. S-43 (7-323/2008), ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ginčas vyksta dėl Kauno apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr.(4)-K3-330. Mokestinių ginčų komisijai įvertinus bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos skundas buvo perduotas centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta:2004 m. gegužės 5 d. L. B. (mergautinė pavardė – R.) kartu su S. K. pagal pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ J. J. įsigijo po vienÄ antrÄ jÄ (½) 5,0353 ha žemės Å«kio paskirties sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini),seniÅ«nijoje, Kaune.

Už žemės sklypÄ L. B. ir S. K. sumokėjo po 72500 Lt. L. B. pagal 2004 m. gegužės 5 d. įgaliojimÄ atstovavo V. R. (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 113-123)).2004 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto savivaldybės taryba dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ (Nr. 215) skelbė L. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo (6.0105 ha), esančio buvusiame (duomenys neskelbtini) km., Å ilainių sen., Kaune (reg. įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planÄ .

Šis detalus planas patvirtintas 2005 m. vasario 10 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-98, pagal kurį šis žemės ūkio paskirties sklypas padalijamas į 44 sklypus ((duomenys neskelbtini) g. Nr.: 1-12, 14-25, 27, 29, (duomenys neskelbtini) g. Nr.: 1a, 1-11, 15, 17, M. ir P. (duomenys neskelbtini) g. Nr. 101, 103, 103a, 105) ir nustatomas 42 žemės sklypų naudojimo būdas – gyvenamoji teritorija, naudojimo pobūdis – sodybinio užstatymo teritorija, 2 žemės sklypų naudojimo būdas – infrastruktūros teritorija, naudojimo pobūdį – teritorija inžinerinės infrastruktūros tinklas, objektams įrengti ir eksploatuoti. 2005 m. vasario 25 d.

L. B. kartu su R. J. K., D. C. pagal pirkimo-pardavimo sutartį (notaro reg. Nr. 2-1561) iÅ¡ L. M. įsigijo dalį 6.0105 ha žemės sklypo, esančio buvusiam (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Kaune (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. kiekvienas po 1.5026 ha, iÅ¡ viso 4.5078 ha. Už žemės sklypÄ sumokėjo kiekvienas po 91700 Lt (iÅ¡ viso 275 100 Lt). Parduoto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 166164.00 Lt. L. M. pasiliko sau Å¡io sklypo 1/4 dalį 1.5027 ha (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 27-35)).

Atstovauti L. B. interesams, tvarkyti, valdyti ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu 2005 m. vasario 25 d. įgaliotas jos tėvas V. R. (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 104-106)).2005 m. kovo 18 d. bendrasavininkiai – L. B. ir S. K. dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 2004 m. gegužės 5 d. įsigytÄ Å¾emės sklypÄ padovanojo V. R. ir B. E. K. (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 2, b. l. 134-139)). Žemės sklypo vidutinei vertė – 142655 Lt.

Po Å¡io dovanojimo žemės sklypo vertė padidėjo 261 daugiau už 2004 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ kainÄ â€“ 145000 Lt (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 134)).2005 m. liepos 18 d. L. B. kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu leisti 0,6253 ha žemės sklypo, esančio( duomenys neskelbtini) Kaune, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ (pakeitimo tikslas – infrastruktÅ«ros teritorija).2005 m. liepos 29 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininkas įsakymu Nr. 02-01-7787 leido pakeisti 0,6253 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ . 2005 m. rugpjūčio 12 d. L. B. įgaliotas asmuo – V. R. sudarė elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „VST“ dėl esamos transformatorinės demontavimo ir sumontavimo naujos modulinės transformatorinės, žemės sklype M. ir P. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., Kaune.

V. R. už numatytus atlikti darbus 2005 m. rugpjūčio 25 d. grynais pinigais sumokėjo 66525.03 Lt.2005 m. spalio 25 d. V. R. sudarė naujojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „VST“ dėl 42 gyvenamųjų namų kvartalo, esančio M. ir P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų.Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. A-1689 patvirtino detalųjį planÄ , pagal kurį 50353 kv. m žemės Å«kio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini), Kaune padalijamas į žemės sklypus, kurių naudojimo bÅ«das – gyvenamoji teritorija, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamų namų statyba.

Apie 1528 m žemės sklypui Nr. 1 – paliekama žemės Å«kio paskirties žemė. Apie 5086 kv. m. (1164+3922) žemės sklypų Nr. 12, 33 naudojimo pobÅ«dis – inžinierinės infrastruktÅ«ros teritorija, naudojimo pobÅ«džiai – susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorija.2006 m. liepos 12 d. V. R. kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu dėl žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)g. 1-10, (duomenys neskelbtini)g. 1-12, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33 ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini)g.

Nr.12, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 33, Kaune) paskirties pakeitimo iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , paskirties pakeitimo tikslas – namų statyba ir inžinerinėms komunikacijoms ir gatvėms tiesti.Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2006 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 02-01-8890 patenkino praÅ¡ymus ir pakeitė bendraturčių V. R. ir B. E. K. nuosavybės teise valdomų žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį į kitÄ . 2006 m. rugpjūčio 11 d. V. R.ir B. E. K. pagal dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius po vienÄ antrÄ jÄ (1/2) žemės sklypus (30 vnt), dovanojo atgal savo Å¡eimos nariams:

V. R. dukrai – L. B. (R.) (1/8 žemės sklypų dalį), žmonai – R. R. (1/8 žemės sklypų dalį), motinai – N. R. (1/8 žemės sklypų dalį); B. E. K. sūnui – S. K. (1/8 žemės sklypų dalį), vyrui – R. J. K. (1/4 žemės sklypų dalį). V. R. ir B. K. pasiliko sau po 1/8 žemės sklypo dalį (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 135-191))2006 m. rugpjūčio 11 d. L. B., R. R. ir N. R. įgaliojo V. R. atstovauti jų interesams tvarkant, valdant ir disponuojant joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 107-109)).2006 m. rugsėjo 26 d.

A. L. ir R. R. pagal dovanojimo sutartį padovanojo F. Å ., S. L. ir S. L. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 126-133)).9 žemės sklypus, kurie sudaro 8742 kv. m., bendrasavininkiai pardavė per 2006 metus. Parduotų žemės sklypų paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai, sklypai parduoti už 437100 Lt sumÄ .

Parduodant žemės sklypus L. B. atstovavo jos tėvas V. R. (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 2, b. l. 1-77)). 2006 m. rugpjūčio 17 d. S. K. ir V. R. pardavė G. Å . žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 1, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. rugpjūčio 30 d. S. K. ir V. R. pardavė I. J. ir R. J. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)g. 19, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) .2006 m. rugsėjo 7 d.

S. K. ir V. R. pardavė V. S. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. rugsėjo 21 d. S. K. ir V. R. pardavė N. J. ir L. J. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)g. 15, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. rugsėjo 26 d. S. K. ir V. R. pardavė E. Å . ir V. Å . žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 23, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris(duomenys neskelbtini) . 2006 m. spalio 23 d.

S. K. ir V. R. pardavė I. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)g. 4, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. spalio 26 d. S. K. ir V. R. pardavė G. M. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. gruodžio 19 d. S. K. ir V. R. pardavė R. S. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)g. 5, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).2006 m. gruodžio 19 d.

S. K. ir V. R. pardavė J. D. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)g. 3, Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2007 m. vasario 9 d. pagal dovanojimo sutartį L. B. (R.) padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo motinai J. K. (b. l. 21-26). 2008 m. birželio 17 d. Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. 18-AU16-39 (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 63-90)) papildomai priskaičiavo:- pridėtinės vertės mokesčio – 29003 Lt;- pridėtinės vertės mokesčio delspinigių – 6905,96 Lt;- gyventojų pajamų mokesčio – 29343 Lt;- gyventojų pajamų mokesčio delspinigių – 4416,07 Lt;- valstybinio socialinio draudimo įmokų bazinei pensijos daliai – 1290 Lt;- valstybinio socialinio draudimo įmokų bazinei pensijos daliai bauda – 645 Lt;- valstybinio socialinio draudimo įmokų papildomai pensijos daliai – 1035 Lt;- valstybinio socialinio draudimo įmokų papildomai pensijos daliai bauda – 517 Lt.Mažinama gyventojų pajamų mokesčio suma už 2005 m.

– 971 Lt. 2008 m. liepos 16 d. L. B. apskundė Kauno apskrities VMI 2008 m. birželio 17 d. patikrinimo aktÄ Nr. 18-AU16-39 ir skunde prašė panaikinti patikrinimo akto nurodymus dėl papildomai apskaičiuotų mokesčių ir paskirtų baudų (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 59-62)).Kauno apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr.(04)-K3-330 (b. l. 29-36) patvirtino L. B. papildomai apskaičiuotus mokesčius ir skyrė pridėtinės vertės mokesčio baudÄ â€“ 2900 Lt ir gyventojų pajamų mokesčio baudÄ â€“ 2934 Lt. 2008 m. rugsėjo 8 d.

L. B. skunde Valstybinei mokesčių inspekcijai (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 37-40)) prašė panaikinti 2008 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities VMI sprendimÄ Nr. (04)-K3-330 ir Kauno apskrities VMI 2008 m. birželio 17 d. patikrinimo aktÄ Nr. 18-AU16-39.Valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimu „Dėl L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2008-09-08 skundo“ Nr. 68-269 (b. l. 37-48) nusprendė patvirtinti Kauno apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (04)-K3-330 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.2008 m. gruodžio 10 d.

L. B. skunde Mokestinių ginčų komisijai „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-11-11 sprendimo Nr. 68-269“ (Mokestinių ginčų komisijos byla (t. 1, b. l. 1-10)) prašė pakeisti nurodytÄ sprendimÄ , panaikinant jo dalį, kuria patvirtintas Kauno apskrities VMI 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (04)-K3-330 dėl 29003 Lt PVM, 6905,96 Lt PVM delspinigių, 29343 Lt GPM nuo individualios veiklos pajamų ir 4416,07 Lt GPM nuo individualios veiklos pajamų delspinigių papildomo priskaičiavimo ir dalyje dėl 971 Lt mokėtino GPM sumažinimo už 2005 m.

MGK 2009 m. vasario 3 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. B. skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 68-269, 2009 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. S–43 (7-323/2008) „Dėl L. B. 2008-12-10 skundo“ (b. l. 49-66) nusprendė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 68-269 ir L.B. skundÄ perduoti centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 07 17 sprendimu atsisakė tenkinti L.B. reikalavimus.

PareiÅ¡kėja skundė teismo sprendimÄ ; apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo, Mokestinių ginčų komisijos bei centrinio ir vietos mokesčių administratorių priimtus sprendimus ginčijo Å¡iais aspektais:1) nesutiko su minėtuose sprendimuose padaryta iÅ¡vada, jog, 2005 metais sudarant žemės sklypo dalies (žemės sklypų) pirkimo – pardavimo sandorius, vertinant juos mokestinių teisinių santykių kontekste (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnio 2 dalis), buvo parduota žemė statyboms;2) prieÅ¡taravo mokesčių administratorių iÅ¡vadai, kad ji gavo 218551 Lt pajamų už 2006 metais V.

R., N. R., R. R. ir jos parduotas žemės sklypų dalis, bei Mokestinių ginčų komisijos iÅ¡vadai, kuriai pritarė pirmosios instancijos teismas, jog visas nurodytas pajamas (218551 Lt) gavo jos tėvas  V. R. Taip pat ji teigia, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime padarė viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas – viena vertus, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja 2005 – 2006 metais vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau, kita vertus, jis taip pat nurodė, kad naudÄ iÅ¡ dalies nekilnojamojo turto pardavimo veiklos (iÅ¡ žemės, esančios (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Kaune, pardavimo) gavo visai ne pareiÅ¡kėja, o jos tėvas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ tenkino dalinai ir 2011 01 03 nutartimi panaikino 2009 07 17 sprendimÄ , o bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartyje nurodė trÅ«kumus: spręsdamas klausimÄ , ar parduota žemė buvo skirta statyboms ar žemės Å«kio veiklai , pirmos instancijos teismas nepilnai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus įmanomus įrodymus ir rėmėsi tik proceso Å¡alių  paaiÅ¡kinimais. Dėl ko sprendimas nebuvo laikomas pagrįstu.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių žemės Å«kio paskirties sklype jie norėjo verstis žemės Å«kiu, o vėliau ketino ten pasistatyti gyvenamÄ jį namÄ . Todėl ir buvo pakeista (duomenys neskelbtini) gatvės 27 sklypo žemės naudojimo paskirtis. Minėtame sklype jau buvo suprojektavę ir patvirtinę norimo statyti gyvenamojo namo projektÄ . Kadangi reikėjo pakeisti minėto sklypo paskirtį, todėl jos tėvo V. R. įgaliojime ir buvo įraÅ¡ytas punktas, įgaliojantis jį pakeisti žemės paskirtį.

Tuo metu ji dirbo kitame darbe ir buvo tik 20 metų amžiaus, tai neturėjo supratimo apie tas procedÅ«ras, kÄ ir kaip reikia daryti, todėl ir įgaliojo tėvÄ viskÄ atlikti už jÄ .Teisminio nagrinėjimo metu trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. paaiÅ¡kino, kad VMI jam priskaičiavo virÅ¡ 200 000 litų svetimų pajamų. Å iuo metu mokestinis patikrinimas yra sustabdytas. Jam didėja delspinigiai ir baudos, tačiau VMI nepratęsia mokestinio tyrimo. Yra Nekilnojamojo turto pardavimo agentÅ«ros direktorius ir iÅ¡mano nekilnojamojo turto pardavimo klausimus, todėl padėjo savo dukrai, kai ji paprašė pagalbos.

Džiaugiasi, kad dukra L. B. įsigijo butÄ , už kurį pagrindinius įnaÅ¡us įnešė iÅ¡ savo nekilnojamojo turto pardavimo verslo. Savo dukrai L. B. atidavė 54 000 litų. VMI naudinga ant vieno žmogaus „užkrauti“ pajamas, nes pajamoms virÅ¡ijus 120 000 litų, iÅ¡auga PVM mokestis, skaičiuojamos baudos ir delspinigiai, ir t. t. Iki sklypo Nr. 2 pardavimo žemės paskirtis nebuvo keičiama. Kad pinigus už vienÄ sklypÄ atidavė dukrai, patvirtina ir VMI. Jei jo žmona ar mama, kurios yra žemės sklypų bendrasavininkės, parduotų savo dalį naujam savininkui, kuris, tarkime, pardavinėtų savo įgytas dalis, tai pagal VMI dabar užimamÄ pozicijÄ , tam žmogui mokesčių mokėti nereikėtų, nes mokesčius už naujojo bendrasavininkio parduotÄ nekilnojamojo turto dalį turės mokėti jis.

VMI jam patvirtino, kad, kol bus bendra minėtų sklypų nuosavybė, už bet kurio iÅ¡ bendrasavininkių parduotÄ jo dalį mokesčius turės mokėti ir jis. Tokiu atveju peržengiama protingumo ir teisingumo riba. Susidaro situacija, kai VMI nori apmokestinti tik vienÄ Å¾mogų.Pakartotinai nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, buvo iÅ¡reikalauti detalieji planai, žemės sklypų pardavimo sutartys, praÅ¡ymai dėl sklypų paskirties pakeitimo, sprendimai dėl paskirties pakeitimo ir konkrečių asmenų paaiÅ¡kinimai. (tomai Nr.Nr. 2, 3, 4, 5).Teismui pateiktos žemės Kauno mieste pardavimo sutartys:1.

L.M.ir L. R., atstovaujama V. R. (pardavėjai) ir kiti , 2005 05 30 pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) g. 14  (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (t. 3 b.l. 59-63); analogiÅ¡kai 2005 05 30 buvo parduotas žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g.8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 08 17 – žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 08 17 – žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) 7 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 08 29 – žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 09 02- L.

R. asmeniÅ¡kai pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini)g. 10 / (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 03 žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 5 (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 03- žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g.6 (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 03- žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 18 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 03 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 19 (unik.Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 03 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 11 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 07 19 - L.R. asmeniÅ¡kai, pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) g. 19 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 07 19 - žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 21 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 30-atstovaujama R., -žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini)11 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 30 – žemės Å«kio paskirties sklypÄ Â (duomenys neskelbtini)g. 22 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 30 – žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) gt. 3 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 30 žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 5 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 12 21 žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 105 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 12 02 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 1 m. (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 12 02- žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 2 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 07 19 – L.R. asmeniÅ¡kai, žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 10 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 07 19- L.R. asmeniÅ¡kai, pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) 1 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 12 07 , L.R., atstovaujama R., pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 17 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 12 07 – žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 29 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 11 16 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) 15 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 10 27 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 101 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 10 14 – žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 5 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 10 03 - žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 103 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 29 - žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 9 (unik. Nr.) (duomenys neskelbtini), ( visi t. 3 b.l. 63-197), 2005 06 29 - žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 24 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 29- žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 12 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 30 – žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)g. 17 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 05 20 - žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) 4 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 30 – žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) 3 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 06 30 žemės Å«kio paskirtes sklypas (duomenys neskelbtini)g. 7 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 11 10 L. RamaÅ¡auskaitė asmeniÅ¡kai pardavė žemės Å«kio paskirties sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 07 13 - žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) g. 9 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 09 23 - žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini )g. 4 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. 4 b.l. 1-43).Teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti nekilnojamojo turto registro CDB išrašai, kuriose nurodoma žemės sklypų paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba ir data, kai ši paskirtis buvo nustatyta, remiantis žemiau pateiktais pirkėjų prašymais.                 Teismui pateiktas Kauno miesto savivaldybės 2005 02 10 sprendimas Nr. T-98, kuriuo patvirtintas detalusis planas, kuriuo žemės ūkio paskirties ginčo sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))  buvo suskaidytas į mažesnius sklypelius.

Å iuo sprendimu siÅ«loma Kauno apskrities virÅ¡ininkui pakeisti suskaidytų sklypelių tikslinę žemės naudojimo paskirtį – iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitos paskirties žemę. (t. 4 b.l. 121-122). Kauno apskrities virÅ¡ininko 2005 07 01 įsakymu Nr. 02-01-6783 buvo leista pakeisti sklypo (duomenys neskelbtini) g. 4 Kaune /0,1104 ha/paskirtį į kitÄ : naudojimo bÅ«das – gyvenamoji teritorija, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. (t. 4 b.l. 135); 2005 07 29 įsakymu Nr. 02-01-7763 leista pagal savininkės B.

V. praÅ¡ymÄ , (t. 4 b.l. 137, 165,166) pakeisti paskirtį sklypo (duomenys neskelbtini) g. 5 /0,1033 ha/ į kitÄ /analogiÅ¡kÄ ankstesniam/, analogiÅ¡kai V. G. praÅ¡ant buvo leista KAVA 2005 07 01 įsakymu Nr. 02-01-6708 pakeisti sklypo /0,1104 ha/ paskirtį (t.4 b.l.139-140, 167-168). Dėl sklypų (duomenys neskelbtini)g. 7 Kaune 10,33 arų ploto sklypo paskirties pakeitimo 2005 07 18 kreipėsi D.Ž., (t. 4 b.l.141, 169-170), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 6  2005 09 05 kreipėsi R. V. /12.45 , a/ (t. 4 b.l. 142) (143), sklypo (duomenys neskelbtini) /10,50 a/ kreipėsi M.B. ir B., (t. 4 b.l. 145, 146), (duomenys neskelbtini) 4 kreipėsi D.L. /11.44 a/ (t. 4 b.l. 147-148), sklypo (duomenys neskelbtini) 2 /11,89 a/ kreipėsi R.B. (t. 4 b.l. 149-150), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 1 /14,25 a/ kreipėsi M. (t. 4 b.l. 151-152), sklypo (duomenys neskelbtini) 1 /10.32 a/ kreipėsi P.K. (t.4 b.l.156-157), sklypo (duomenys neskelbtini) g. 2 /13.99a/ kreipėsi S.R. (t.4b.l.158-159), sklypo (duomenys neskelbtini) /10.33a/ kreipėsi V.K. (T.4 B.L.160-161), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 4 pakeitimo kreipėsi O.B. (t.4 b.l.162-164), sklypo (duomenys neskelbtini) 8 kreipėsi L.l./11,04 a/ (t. 4 b.l. 171-172), sklypo (duomenys neskelbtini) 9 /10.33a/ paskirties pakeitimo kreipėsi V.D. (t. 4 b.l. 173-174), sklypo (duomenys neskelbtini) 10 /11,04a/- D.Å . (t.4 b.l.175-176), sklypo (duomenys neskelbtini) 11 /10,33a/ - V.L.L. (t. 4 b.l. 177-178), sklypo (duomenys neskelbtini) 12 /11,02a/ - R.G. (t. 4 b.l.179-180), sklypo (duomenys neskelbtini) 11 /0,1078ha/ - V.M. (.t.4 b.l.181-182), sklypo (duomenys neskelbtini) 15 /10,33 a/ -O.Å . (t. 4 b.l. 183-184), sklypo (duomenys neskelbtini) 16 /10,50a/ - E.J. (t.4 b.l.185-186), sklypo (duomenys neskelbtini) L.

R. /62,53 a/ (t. 4 b.l. 188-189), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 17 /16,54a/- kreipėsi L.K. (t. 4 b.l.190-1910), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 15 /9,09 / kreipėsi M.P. (t. 4 b.l. 192-193), sklypo (duomenys neskelbtini) 11 /10,05 a/ kreipėsi A.G. (t. 4 b.l. 194-1960, sklypo (duomenys neskelbtini) 10 /13,37a/ - R.G., (t. 4 b.l. 195), sklypo(duomenys neskelbtini) 3 /10,50a/- M.O. (t4 b.l.197-198), , sklypo (duomenys neskelbtini) 9 /10,05a/ - R.B. (t 4 b.l. 199-200), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 8 – V.R. (t.5 b.l.1-81), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 7- S,K., (t. 5 b.l. 3-4), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g.19 – S.k.(t. 5 b.l. 7-8), dėl sklypo (duomenys neskelbtini)20 – A.G. (t. 5 b.l. 9- 10), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 21 – S.m. (t. 5 b.l. 11-12), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 22 – D.M. (t .5, b.l. 14-15), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 23 – L.m. (t. 5 b.l. 16-17), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 24- S.K. (t. 5 b.l. 18-19), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 25 – A.M. (t. 5 b.l. 20-21), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) – M.J. (t. b.l. 22-23), dėl sklypo (duomenys neskelbtini) 27 – L,R. /0,21 a/ (t. 5 b.l. 24-25).           Kauno m.

Savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento urbanistikos skyrius informavo, kad  apie detaliuosius planus dėl sklypo (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 03 16 skelbta dienraštyje „Kauno diena“. Šis detalusis planas patvirtintas 2004 07 16 savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441. Kitas detalusis planas dėl sklypo (duomenys neskelbtini) patvirtintas miesto tarybos 2005 02 10 sprendimu Nr. T-98. (t. 5 b.l. 26). Kitame rašte VMI nurodoma, jog 2005 02 10 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu T-98 buvo patvirtintas 60105 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detalusis planas, kuriuo minėtas sklypas padalijamas į 44 žemės sklypus.

Sprendime siÅ«loma Kauno apskrities virÅ¡ininkui pakeisti atidalytų žemės sklypų pagrindinę tikslinę paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitos paskirties žemę, planuojant Å¡iuose sklypuose mažaaukščių gyvenamųjų namų statybÄ .(t. 5 b.l. 32-33).              Kauno apskrities VMI, atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ AB „VST“, 2007 10 18 surašė pažymÄ , kurioje užfiksavo, kad AB “VST“ 2005 10 25 sudarė naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su V.

R. dėl 42 gyvenamųjų namų kvartalo, esančio adresu M.ir P.Š., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų V.R. už numatomus atlikti darbus 2005 11 03 sumokėjo 70 771,68 lt. (t. 5 b.l. 35-36). Šioje sutartyje nurodoma, kad elektros kebeliai eis į vartotojų elektros tinklų prijungimo gnybtus, o prijungiamų objektų pavadinimas – 42 namų gyvenamųjų namų kvartalas, esantis M.ir P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kaune. (t. 5 b.l. 39-42).

Sutartis numato /4.1.1 p. /, kad prijungimo paslauga realizuojama tik po to, kai naujieji vartotojai sumoka visÄ prijungimo paslaugos mokestį. Už „naujÄ jį vartotojÄ â€œ – už 42 subjektus pasirašė V. R. Kito Kauno apskrities VMI prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB “Vytrita“ 2005 11 22 sudarė rangos sutartį pagal kuriÄ Â mokėtojas – tikrinama bendrovė įsipareigojo atlikti kabelių linijų naujÄ statybÄ Â 42 gyvenamųjų namų kvartalui Å alčių, Horizonto, linažolių gatvėse Kaune.

Darbai buvo atlikti 2006 metų balandžio mėnesį, už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta  sÄ skaita už 122 188,79 lt. Šio kvartalo elektros energijos vartotojų pareiÅ¡kėjas – įgaliotas asmuo V. R. (t. 5 b.l. 73-76).              Teismui pateikta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad 2006 07 11 buvo sudaryta rangos sutartis tarp J. K., L.R., L.M. ir D.C. /toliau – užsakovai/ ir UAB “Kaduva“. Pagal Å¡iÄ sutartį 2006 07 15 – 2006 10 15 laikotarpiu M.ir P. Å ., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijose turėjo bÅ«ti nutiesti vandentiekio ir nuotekų tinklai.(t. 5 b.l.1 36-137). 2006 10 15 sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį  statybos darbų terminas pratęstas iki 2007 12 31 (t.5 b.l. 138).              Teismui , kaip jau buvo minėta, pateikti kai kurių pirkėjų paaiÅ¡kinimai. V.B. aiÅ¡kino pirkusi sklypÄ (duomenys neskelbtini) 5, komunikacijų nebuvo, už elektros linijos atvedimÄ buvo mokama papildomai, už nuotekų tinklo atvedimÄ taip pat buvo mokama papildomai (t.5 b.l. 180).

R.G., pirkęs sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 10 (t. 5 b.l. 18-20), R.B., pirkęs sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) 2, D.Å ., pirkusi sklypÄ (duomenys neskelbtini) 10 (t. 5 b.l. 184), L. L., pirkęs sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) 8 (t. 5 b.l.85), A.J. pirkęs sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) 18 (t. 5 b.l. 186), A.B., pirkęs sklypÄ (duomenys neskelbtini) 101 (t. 5 b.l. 189), V.R., pirkęs sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) 2 (t. 5 b.l. 190), D.M. (t. 5 b.l. 195), E.K., pirkęs sklypÄ Â (duomenys neskelbtini) 17, D.L. (t. 5 b.l. 197), A.G., pirkęs sklypus (duomenys neskelbtini) 11 ir (duomenys neskelbtini) 20 (t. 5 b.l. 200), teigė, jog pirkimo metu buvo sužymėti sklypeliai, komunikacijų nebuvo.

Už komunikacijas mokėjo vėliau buvusiems savininkams, nes pastarieji organizavo komunikacijų patiesimÄ ir prijungimÄ . Statybose buvę savininkai nedalyvavo.          Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka buvo pabrėžta, jog nagrinėjimo metu bÅ«tina nustatyti, ar remiantis nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėja 2005 metais sudarytomis žemės sklypų pardavimo sutartimis, vertinamomis Å¡ioje byloje, pardavė žemę statyboms.          Byloje nagrinėjami teisiniai santykiai atsirado 2005 metais, po to, kai Kauno savivaldybė 2005 02 10 sprendimu Nr. T-98 patvirtino detalųjį planÄ /minėta/ - patvirtino pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo suskaidymÄ Ä¯Â mažesnius sklypelius ir pasiÅ«lė Kauno apskrities virÅ¡ininkui keisti Å¡ių sklypų paskirtį.

Po to pareiškėja pardavė jai priklausančius žemės sklypelius . Teismui pateiktos aukščiau minėtos Žemės pardavimo sutartyse nurodoma, kad parduodama žemės ūkio paskirties žemė. Pirkėjų prašymai , nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, Kauno apskrities viršininko įsakymai patvirtina, kad žemės paskirtis , leidžiant vykdyti sklypuose statybas, buvo keičiama ne pardavėjo-pareiškėjos ar jos įgalioto asmens, o pirkėjų- naujų žemės sklypų savininkų po to, kai jie įsigijo tuos naujai suformuotus sklypelius.

KAVA priimdama sprendimus dėl sklypų paskirties pakeitimo, rėmėsi minėtu Kauno savivaldybės sprendimu, kuris patvirtino suskaidymÄ ir siÅ«lė keisti sklypų paskirtį (pvz.: t. 4 b.l. 143). Jau buvo minėta, kad vykstant sklypų pardavimui – 2005 metų vasarÄ - pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo V.R. /tėvas/ 2005 08 12  sudarė sutartį dėl elektros tinklų iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos ir atsiskaitė už Å¡iuos darbus, o 2005 10 25 tas pats RamaÅ¡auskas sudarė naujojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį dėl 42 gyvenamųjų namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse prijungimo prie operatoriaus tinklų.          Naujieji savininkai /nurodyta paaiÅ¡kinimuose/, teigė mokėję pinigus buvusiems sklypų savininkams ir pastarieji organizavo prijungimÄ prie tinklų.

          2005 02 10 Kauno m. savivaldybei patvirtinus detalųjį planÄ , buvo vieÅ¡ai paskelta, kad bus keičiama sklypų paskirtis į kitÄ , leidžiančiÄ vykdyti statybas. Sklypų pirkėjai teigė rinkęsi sklypus pagal patvirtintÄ planÄ , t. y. žinojo, kad sklypo skaidymas patvirtintas ir žinojo, kad rekomenduota keisti naujų sklypų paskirtį į kitÄ . Visos Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir pardavėjams – Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai ar jos įgaliotam asmeniui R. /tėvui/. Todėl pagrįstos patikrinimo metu padarytos iÅ¡vados, kad buvo parduodami sklypai skirti statyboms.

Todėl pretenzijos dėl neteisingai pritaikyto PVMÄ® 32 str. 2 d. yra nepagrįstos.           Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos tėvas R. teigė, kad juos sieja artimos giminystės-Å¡eimyniniai santykiai, kad viens kitam pinigus perduoda neraÅ¡ydami tÄ veiksmÄ patvirtinančių raÅ¡telių. PareiÅ¡kėja teigė buvusi užsienyje tuo metu, kai vyko sklypų pardavimas, o jos interesus atstovavo tėvas V.R., kuris realiai vykdė sklypų pardavimÄ Â ir gaudavo iÅ¡ pirkėjų pinigus.

Duomenų, kurie paneigtų mokestinio patikrinimo metu padarytas iÅ¡vadas dėl to, kuris buvo tikrasis, o kuris formalus sklypų pirkėjas, kuris realiai gavo pajamas, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta. Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str.,   88 str.1 p.,127,129 str. str. teismasn u s p r e n d ė :   PareiÅ¡kėjos L. B. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ .        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                            Irena Paulauskiene                                                                                         Liudmila Zaborovska                                                                                        Gintaras Dzedulionis  Â