5c367baa-4e2e-4546-b577-129024c97c63 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-29605-1023/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19444-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Zubino pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Upulupu“ vadovei J. G. , suinteresuoti asmenys – Ramirent AS Vilniaus filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Diktum“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Upulupu“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis Valdas Zubinas (toliau – antstolis) 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Upulupu“ (toliau – ir skolininkė) vadovei J. G. baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0137/21/01203, Nr. 0137/21/00638 ir Nr. 0137/21/01207, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininkės UAB „Upulupu“.

Antstoliui vykdant minėtas vykdomÄ sias bylas buvo siunčiami raginimai sumokėti skolas gera valia, tačiau skolos nebuvo sumokėtos, todėl buvo imtasi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo – areÅ¡tuotos skolininkės sÄ skaitos bankuose, tačiau nustatyta, kad piniginių lėšų jose nėra. 2021 m. spalio 26 d. buvo priimtas ir skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimÄ turtÄ pateikimo. Registruota paÅ¡to siunta patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. lapkričio 6 d. Per teismo nurodytÄ terminÄ skolininkė reikalautų duomenų nepateikė, nenurodė pateisinamų priežasčių.

Skolininkė nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir apsunkina teismo sprendimų vykdymÄ , dėl to skolininkei skirtina bauda. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, t. y. raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us apie tai suinteresuotiems asmenims. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0137/21/01203, Nr. 0137/21/00638 ir Nr. 0137/21/01207 (toliau – vykdomosios bylos), kuriose vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Upulupu“ iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Diktum“, Ramirent Baltic AS ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Atliekant vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. spalio 26 d. vykdomosiose bylose priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-137-24760, kuriuo skolininkė buvo įpareigota vykdyti skolininko pareigas vykdomajame procese ir ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo momento raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininkei priklausantį turtÄ , jo likutinę vertę, nurodyti turto buvimo vietÄ , nurodyti turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius ir turtines teises, o jei dėl pateisinamų priežasčių įvykdyti reikalavimo negali – ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo momento apie Å¡ias priežastis informuoti antstolį.

Minėtas patvarkymas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai J. G. 2021 m. lapkričio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0137/21/01203, b. l. 13). Per antstolio nurodytÄ terminÄ jo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – duomenys apie skolininkei priklausantį turtÄ Ä¯ vykdomÄ sias bylas nėra pateikti. Nutarties priėmimo dienai vykdomosiose bylose duomenų apie tai, kad antstolio įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, nėra. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudÄ arba areÅ¡tÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs 2021 m. spalio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-21-137-24760 dėl duomenų apie skolininko turimÄ turtÄ pateikimÄ , įpareigojo skolininkės direktorę JovitÄ GriÅ¡kaitytę ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡tu duomenis apie skolininkei priklausantį turtÄ , jo likutinę vertę, nurodyti turto buvimo vietÄ , nurodyti turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius ir turtines teises.

Antstolis 2021 m. spalio 26 d. priimtame patvarkyme Nr. S-21-137-24760 iÅ¡aiÅ¡kino, jog asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ antstolio teikimu teismo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu CPK nustatyta tvarka. Juridinių asmenų registro duomenimis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad Jovita GriÅ¡kaitytė yra skolininkės vadovė nuo 2013 m. balandžio 24 d. Jokių duomenų, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymai ir nepateikta reikalaujama informacija apie turimÄ turtÄ , vykdomosiose bylose nėra, taip pat nėra pateikta duomenų, kad antstolio reikalavimas yra nevykdomas dėl svarbių priežasčių.

Duomenų, patvirtinančių, kad antstolio patvarkymai yra įvykdyti, nėra. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkės vadovė nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkės vadovės Jovitos GriÅ¡kaitytės elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pripažintinas pagrįstu (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0137/21/01203, Nr. 0137/21/00638 ir Nr. 0137/21/01207 nėra nustatyta, jog skolininkės vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl skolininkės vadovei Jovitai GriÅ¡kaitytei už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis, 585 straipsnis).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus (patvarkymus), o už minėtos pareigos nevykdymÄ gali bÅ«ti baudžiama pakartotinai. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iÅ¡ vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovas privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teismas pažymi, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, nutaria: antstolio Valdo Zubino pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Upulupu“, juridinio asmens kodas 303049767, vadovei J.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolio Valdo Zubino 2021 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl duomenų apie skolininko turimÄ turtÄ pateikimÄ Nr. S-21-137-24760, nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vaida Baumilė