2017-02-01 Nr. AB-2601-3-61-3-02570-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-180-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02570-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl audito pripažinimo neatliktu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su 2016 m. sausio 21 d. skundu (skundas teisme gautas 2016 m. birželio 22 d., b. l. 1–2), prašydama pripažinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) medicininį auditą neatliktu pagal 2016 m. balandžio 21 d. dokumentą Nr. D2-3641-(1.20).

Pareiškėja nurodė, kad teismo sprendimas reikalingas tam, kad ji galėtų prisiteisti žalą iš valstybės, kurią patyrė dėl sūnaus K. S. sveikatai kilusių komplikacijų nepripažinimo, neteikiamo gydymo, nuo 2011 m. pareiškėjai nesuteikto slaugančio asmens statuso ir nesutvarkyto dokumento vaikui, kad jis galėtų mokytis darželyje – mokykloje pagal savo sveikatos būklę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi (b. l. 36–38) nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. liepos 18 d. šiems skundo trūkumams pašalinti: 1) nurodyti pareiškėjos asmens kodą; 2) nurodyti tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu žinomas), pareigas arba institucijos (administravimo subjekto) elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; 3) nurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardus, pavardes (pavadinimus), asmens kodus (kodus, jeigu žinoma) gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, - ir elektroninio pašto adresus, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; 4) nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą; 5) nurodyti tinkamą (-us) atsakovą (-us), kuriam (-iems) reiškiami reikalavimai; 6) aiškiai nurodyti faktines nesutikimo su ginčijamais sprendimais aplinkybes ir tai patvirtinančius įrodymus; 7) aiškiai suformuluoti reikalavimus, kurie atitiktų faktines ginčo aplinkybes ir ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimų administracinio teismo priimamų sprendimų rūšis; 8) tuo atveju, jeigu pareiškėja formuluotų reikalavimą dėl Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. T4-111: pridėti dokumentus, patvirtinančius šio įsakymo gavimo datą, prašymą atnaujinti terminą, jeigu jį pareiškėją praleido, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus; 9) tuo atveju, jeigu skundas nepriklauso ABTĮ 40 straipsnyje išvardintų neapmokestinamų skundų (prašymų) kategorijai, prie skundo (prašymo) pridėti žyminio mokesčio kvitą arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėja V. S., šalindama teismo nurodytus skundo trūkumus, 2016 m. liepos 5 d. išsiuntė teismui patikslintą skundą (pavadintą „Dėl skundo Nr. I-8000-811/2016 trūkumų pašalinimo“, b. l. 40–41).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad pareiškėja pašalino ne visus teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2016 m. liepos 8 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. liepos 29 d. skundo trūkumams pašalinti:

1) nurodyti tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu žinomas), pareigas arba institucijos (administravimo subjekto) elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus;

2) nurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardus, pavardes (pavadinimus), asmens kodus (kodus, jeigu žinoma) gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresus, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus;

3) nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą;

4) nurodyti tinkamą (-us) atsakovą (-us), kuriam (-iems) reiškiami reikalavimai;

5) aiškiai nurodyti faktines nesutikimo su ginčijamais sprendimais aplinkybes ir tai patvirtinančius įrodymus;

6) aiškiai suformuluoti reikalavimus, kurie atitiktų faktines ginčo aplinkybes ir ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimų administracinio teismo priimamų sprendimų rūšis;

7) pateikti teismui skundžiamą aktą (aktus) ir kitus įrodymus, kuriais grindžiami skundo reikalavimai (tuo atveju, jeigu tokie dokumentai teismui jau buvo pateikti kartu su 2016 m. birželio 22 d. skundu – nurodyti konkretų dokumentą priėmusį viešojo administravimo subjektą, priėmimo datą, numerį ir kt. rekvizitus), o nesant galimybės jų pateikti – prašyti teismo juos išreikalauti;

8) nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka;

9) tuo atveju, jeigu pareiškėja formuluotų reikalavimą dėl Akreditavimo tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. T4-111: pridėti dokumentus, patvirtinančius šio įsakymo gavimo datą; prašymą atnaujinti terminą, jeigu jį pareiškėją praleido, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus;

10) tuo atveju, jeigu pareiškėja siektų žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atsakove nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą šios institucijos; nurodyti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp prašomos priteisti žalos ir neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų.

Pareiškėja V. S. 2016 m. liepos 29 d. išsiuntė teismui 2016 m. liepos 5 d. skundą, pavadintą „Dėl skundo Nr. I-8000-811/2016 trūkumų pašalinimo“ (teisme gautas 2016 m. rugpjūčio 1 d., b. l. 49–50, 53).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (b. l. 54–55) pareiškėjos V. S. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais; nutarčiai įsiteisėjus, skundą, patikslintą skundą su priedais grąžino pareiškėjai; nutarčiai įsiteisėjus, grąžino pareiškėjai 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 238 AB „Swedbank“; išaiškino pareiškėjai, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 23 ir 24 straipsnyje nustatytų skundo formos ir turinio reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nurodydama, kad šalina trūkumus, pareiškėja teismui pateikė 2016 m. liepos 5 d. procesinį dokumentą, tačiau nustačius, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 29 d. skundo trūkumams pašalinti. Nurodydama, kad šalina skundo trūkumus, pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateikė anksčiau, t. y. 2016 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui jau pateiktą procesinį dokumentą, dėl kurio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 29 d. skundo trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų, todėl skundas ir procesiniai dokumentai dėl trūkumų pašalinimo laikytini nepaduotais ir nutarčiai įsiteisėjus grąžintini pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą) (ABTĮ 33 str. 4 d.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu, kurį patikslino (b. l. 59, 65–66), prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad teismo nutartys, kuriose nustatyti skundo trūkumai, buvo neaiškios. Be to, pareiškėjos manymu, nepagrįstai antrąją nutartį trūkumams šalinti surašė kita teisėja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos V. S. skundą bei patikslintą skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiama nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėja nepašalino teismo 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. liepos 8 d. nutartyse nustatytų skundo trūkumų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartyje, kuria pareiškėjai antrą kartą buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, nurodė pareiškėjai pašalinti šiuos skundo bei patikslinto skundo trūkumus: 1) nurodyti tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardą, pavardę, asmens kodą (jeigu žinomas), pareigas arba institucijos (administravimo subjekto) elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; 2) nurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų vardus, pavardes (pavadinimus), asmens kodus (kodus, jeigu žinoma) gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresus, telefono ir fakso numerius, kitų elektroninių ryšių priemonių adresus; 3) nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą; 4) nurodyti tinkamą (-us) atsakovą (-us), kuriam (-iems) reiškiami reikalavimai; 5) aiškiai nurodyti faktines nesutikimo su ginčijamais sprendimais aplinkybes ir tai patvirtinančius įrodymus; 6) aiškiai suformuluoti reikalavimus, kurie atitiktų faktines ginčo aplinkybes ir ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimų administracinio teismo priimamų sprendimų rūšis; 7) pateikti teismui skundžiamą aktą (aktus) ir kitus įrodymus, kuriais grindžiami skundo reikalavimai (tuo atveju, jeigu tokie dokumentai teismui jau buvo pateikti kartu su 2016 m. birželio 22 d. skundu – nurodyti konkretų dokumentą priėmusį viešojo administravimo subjektą, priėmimo datą, numerį ir kt. rekvizitus), o nesant galimybės jų pateikti – prašyti teismo juos išreikalauti; 8) nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 9) tuo atveju, jeigu pareiškėja formuluotų reikalavimą dėl Akreditavimo tarnybos 2016 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. T4-111: pridėti dokumentus, patvirtinančius šio įsakymo gavimo datą; prašymą atnaujinti terminą, jeigu jį pareiškėją praleido, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant tai patvirtinančius įrodymus; 10) tuo atveju, jeigu pareiškėja siektų žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atsakove nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą šios institucijos; nurodyti prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, neteisėtus atsakovo atstovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp prašomos priteisti žalos ir neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo bei patikslinto skundo turinį (b. l. 1–2, 40–41, 49–50), sutinka su pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėja visų šių trūkumų nepašalino. Pirma, iš pareiškėjos skundo bei patikslinto skundo nėra aišku, kokios institucijos veiksmus (neveikimą) pareiškėja skundžia, kadangi iš V. S. suformuluoto reikalavimo „pripažinti Akreditavimo tarnybos medicininį auditą neatliktu pagal 2016 m. balandžio 21 d. dokumentą Nr. D2-3641-(1.20)“ galima spręsti, kad pareiškėja nesutinka su šiuo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos aktu, tačiau iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėja galimai nesutinka ir su Šiaulių ligoninės veiksmais, kuri, pasak pareiškėjos, nenagrinėjo jos skundo (pareiškėja patikslintame skunde nurodė: „Išskyrus Šiaulių ligoninės MVK, kai mano skundą skaitė ir laikė rankose dir. L. R. ir žodžiu įpareigojo M. V. dir.pav.pediatrijai nagrinėti. E.p mvk@siauliuligonine.lt“). Tai pat patikslintame skunde pareiškėja nurodė, kad siekia prisiteisti 40 000 Eur žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Sveikatos apsaugos ministerijos, nes pareiškėja sveikatos apsaugos ministrei išsiuntė 11 medicininių dokumentų iš jos sūnaus gydymo Šiaulių ligoninėje epikrizės, tačiau valstybė kryptingai ignoravo jos sūnaus sveikatos poreikius. Taigi, nėra aišku ne tik tai, kurios institucijos veiksmus (neveikimą) pareiškėja skundžia, bet ir tai, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) ar aktą pareiškėja siekia apskųsti teismui. Be to, pareiškėja aiškiai nesuformulavo savo skundo reikalavimų, t. y. nenurodė, kurią iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų galimų administracinio teismo priimamų sprendimų rūšių, ji teismo prašo nagrinėjamu atveju priimti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nei skunde, nei patikslintame skunde aiškiai nenurodė faktinių nesutikimo su ginčijamais sprendimais (veiksmais ar neveikimu) aplinkybių. Šie pareiškėjos skundo trūkumai, kolegijos vertinimu, laikomi esminiais, trukdančiais teismui pradėti administracinės bylos teiseną.

Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, skunde pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindas), ir tai patvirtinančius įrodymus bei skundo reikalavimą (skundo dalykas). Minėti įstatymu nustatyto skundo turinio reikalavimai užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Be to, sprendžiant, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti skundą, turi būti aiškus pareiškėjo pasirinktas jo galbūt pažeistų teisių gynimo būdas, t. y. teismui, nagrinėjančiam skundo priėmimo klausimą, neturi kilti abejonių, ar pareiškėjas tiksliai suformulavo skundo dalyką. Be to, skunde turi būti nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas), kuriomis grindžiamas skundo reikalavimas (skundo dalykas). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja nepašalino visų nustatytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja atskirajame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų, leidžiančių abejoti šiomis teismo padarytomis išvadomis.

Atsakydama į atskirajame skunde išdėstytą teiginį, kad pareiškėja kartu su skundu pateikė dokumentus, kuriuose yra visa teismui reikalinga informacija, todėl jos skundas turėjo būti priimtas, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali suteikti efektyvią galbūt pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Abstraktus faktinių aplinkybių ar subjektyvios nuomonės išdėstymas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš jo turinio neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis grindžia savo reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-974-492/2016). Pažymėtina, kad negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas, nustatydamas terminą skundo trūkumų pašalinimui, neaiškiai nurodė, kokius trūkumus pareiškėja turi pašalinti. Teisėjų kolegija su šiuo teiginiu sutikti negali. Šiame kontekste pažymėtina, kad LVAT praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį adm. byloje Nr. AS525-496/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį adm. byloje Nr. AS525-580/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-845/2011). Kolegija, įvertinusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. liepos 8 d. nutartis, konstatuoja, kad minėtų reikalavimų buvo laikomasi. Teismo nutartys, kuriomis nustatyti skundo trūkumai, buvo pakankamai aiškios, teismas detalizavo, ką konkrečiai pareiškėja turėtų padaryti (patikslinti), kokius papildomus įrodymus pateikti ir kt.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas, vykdydamas ABTĮ 12 straipsnyje nustatytą pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų teises, net du kartus nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumų pašalinimui.

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė