2022-04-21 Nr. AB-9640-4-09-3-00035-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2240-525/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00035-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Jūratės Varanauskaitės,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui C. M., jo atstovui advokatui R. J.,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui L. N.,

vertėjai N. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio C. M. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 22S63289 pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 22S63289 (toliau – ir Sprendimas) (duomenys neskelbtini) pilietis C. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) įleistas į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą.

2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimo dalimi, pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Sprendimo dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis nurodė, kad nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtinybė jį sulaikyti, nėra padaręs, nebandė išvykti, pasislėpti, netrukdė, ar kitaip nevengė išsiuntimo proceso. Siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens išsiuntimo į kilmės šalį priėmimo ir įvykdymą Užsieniečio sulaikyti nebūtina. Apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant apribojimo laisvės judėti sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir per daug nesuvaržytų jo laisvių. Pažymėjo, kad Lietuvos užsieniečių registracijos centruose užsieniečiams taikomų sąlygų visuma prilygsta pagal Konvenciją prieš kankinimą ir kitokį žiaurių, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą draudžiamam nežmoniškam ar žeminančiam žmogaus orumą elgesiui.

3. Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai paaiškino, kad atvyko į Lietuvos Respubliką tikėdamasis apsaugos, teikė pareigūnams paaiškinimus, tačiau dėl nesudarytų sąlygų susitikti su advokatu negalėjo pateikti visų įrodymų, patvirtinančių, jog jam kilmės šalyje yra nesaugu. Gyvenimo sąlygos yra netinkamos, iš pradžių, t. y. iki 2022 m. kovo 8 d. buvo sulaikytas teismo sprendimu, su šiuo sprendimu sutiko, tačiau, nepasibaigus šiam terminui, Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo sulaikymą pratęsė dar 6 mėnesiams. Užsienietis nekelia jokios grėsmės, laikosi visų jam paskirtų sąlygų, vykdo visus nurodymus, todėl mano, kad jam turi būti suteikta teisė laisvai judėti.

4. Migracijos departamentas atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas į Lietuvą atvyko neteisėtai, kirsdamas valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieš neteisėtai kirsdamas valstybės sieną atsikratė asmens dokumento, taip siekdamas apsunkinti jo asmenybės nustatymą, prieglobsčio pasiprašė tik pristatytas į užkardą. Su pareigūnais nebendradarbiauja teikdamas nenuoširdžius ir prieštaringus pasakojimus dėl prieglobsčio suteikimo.

II. 5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. teismas panaikino Migracijos departamento Sprendimo dalį dėl Užsieniečio apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Kitą skundo dalį teismas atmetė.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Užsienietis, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. liepos 4 d. Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje Užsienietis pareiškė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir buvo laikinai apgyvendintas Vydenių kaime užsieniečių apgyvendinimo stovykloje. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 17 d. užregistruotas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje ir 2021 m. rugsėjo 30 d. perkeltas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centrą Medininkuose. Tarnyba 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Tarnybos teikimą tenkino ir taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (šis teismo sprendimas 2022 m. sausio 13 d. įsiteisėjo ir yra galiojantis). Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 22S56632 nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos (teismo sprendimą Užsienietis apskundė).

6.2. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 1 d. priėmė Sprendimą, kuriuo Užsienietį įleido į Lietuvos Respubliką ir apgyvendino laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Pareiškėjas nesutiko su Migracijos departamento Sprendimo dalimi, kuria jis apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašė šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas su skundžiama Sprendimo dalimi nesutiko iš esmės dėl to, kad ji priimta jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės metu bei dėl netinkamų gyvenimo sąlygų.

7. Teismas nurodė, kad, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Migracijos departamentas sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, turi teisę priimti tik tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojas nėra sulaikytas, jam nėra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pasibaigus sulaikymui ar taikytai alternatyviai sulaikymu priemonei. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu iki 2022 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu pareiškėjui iki 2022 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, yra taikoma alternatyvi sulaikymu priemonė). Migracijos departamentas Sprendimą, kuriuo nusprendė įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priėmė 2022 m. vasario 1 d., t. y. kuomet pareiškėjui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo pasibaigusi (pareiškėjui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra pasibaigusi ir šiuo metu).

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad, pasibaigus alternatyviai sulaikymui priemonei, nesant pagrindų jos pratęsti, Migracijos departamentas sprendimu prieglobsčio prašytoją apgyvendina Įstatymo 79 straipsnio nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.). Be to, teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamo Sprendimo dalį, pareiškėją nusprendė apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą, tokiu būdu iš esmės nuspręsdamas vienu metu nuo skundžiamo sprendimo priėmimo pareiškėjui taikyti dvi priemones, t. y. teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę, pažeidžiant Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą.

9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ir tai, kad Migracijos departamentas pareiškėjo skundžiamą Sprendimo dalį dėl jo apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir jų laikiną apgyvendinimą, normas, teismas Užsieniečio prašymą dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies panaikinimo tenkino.

10. Užsienietis skunde taip pat prašė taikyti Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas pareigūnų, jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad turi būti išsiaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas pareiškėjo prašymas suteikti jam prieglobstį, teismas nusprendė, kad pareiškėjui šiuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir jos švelninti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pareiškėjui pasislėpti siekiant išvengti tikėtino išsiuntimo į kilmės šalį. Tuo tarpu vien pareiškėjo bei skunde nurodyti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad pareiškėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, nėra davęs pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, nedaro jokių pažeidimų, taip pat tai, kad apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre be judėjimo laisvės apribojimų sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytų jo laisvių, nesudaro pagrindo švelninti šiuo metu pareiškėjui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pareiškėjas nepateikė, todėl teismas pareiškėjo prašymo dalį dėl alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų – atmetė kaip nepagrįstą.

III. 12. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

13. Migracijos departamento vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus bei byloje esančią medžiagą, ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, padarė akivaizdžius ir esminius materialinės ir proceso teisės normų pažeidimus, išvadas grindė prielaidomis, kurios prieštarauja byloje esantiems įrodymams, teismo sprendime motyvai išdėstyti apsiribojant nevisapusiškai ištyrus visas su byla susijusias aplinkybes.

14. Migracijos departamentas paaiškina, kad, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 18 d., turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje.

15. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimu administracinėje byloje Nr. A-1184-624/2022, tačiau Migracijos departamentas pažymi, kad LVAT nurodytoje administracinėje byloje nenagrinėjo Migracijos departamento aktų, priimtų 1408 straipsnyje nustatytoje administracinėje procedūroje, skundus dėl kurių nagrinėja teismas, teisėtumo ir pagrįstumo, klausimo dėl užsieniečio, esančio prieglobsčio prašytoju, įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jo apgyvendinimo klausimo, todėl LVAT išaiškinimai nesudaro pagrindo panaikinti Sprendimą.

16. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, priimdamas Sprendimą, Migracijos departamentas pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas. Pažymi, kad minėta Įstatymo nuostata nedraudžia Migracijos departamentui priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojo atžvilgiu yra pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, tuo tarpu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta imperatyvi Migracijos departamento pareiga priimti tokį sprendimą. Sprendimo priėmimo metu 2022 m. vasario 1 d. Užsieniečiui buvo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė iki 2022 m. kovo 8 d. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimą dėl įleidimo ir apgyvendinimo Migracijos departamentas turėjo priimti iki 2022 m. vasario 18 d., taip pat į tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė Užsieniečiui buvo skirta tik iki 2022 m. kovo 8 d., Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kurį pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.

17. Migracijos departamento vertinimu, Sprendime nurodyti argumentai, kad Migracijos departamentui priėmus Sprendimą pareiškėjui buvo taikomos vienu metu dvi skirtingos laisvę ribojančios priemonės, yra nepagrįsti. Iš Sprendimo turinio matyti, kad Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu pareiškėjui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė 3 mėnesiams, nusprendė apgyvendinti pareiškėją nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, pareiškėjo atžvilgiu vienu metu nebuvo taikomos skirtingos priemonės – Migracijos departamento nustatytas apgyvendinimo terminas skaičiuojamas tik nuo alternatyvios sulaikymui priemonės pabaigos momento ir neviršija Sprendime nurodyto 6 mėnesių termino.

18. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

19. Pareiškėjas teigia, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Migracijos departamentas pareiškėjo skundžiamą Sprendimo dalį dėl jo apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir jų laikiną apgyvendinimą, normas. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, jog Migracijos departamentui priėmus Sprendimo dalį pareiškėjui iš esmės yra taikomos dvi priemonės, t. y. teismo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje numatyta priemonė, todėl yra pažeidžiamos Įstatymo nuostatos, reglamentuojančios prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo dalies dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo teisėtumo ir reikalavimo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumo.

21. Nagrinėjamu atveju aktualios šios, remiantis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės:

21.1. Užsienietis 2021 m. liepos 3 d. sulaikytas neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pareiškė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir buvo laikinai apgyvendintas Vydenių kaime užsieniečių apgyvendinimo stovykloje. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 17 d. užregistruotas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje bei 2021 m. rugsėjo 30 d. perkeltas į Užsieniečių registracijos centrą Medininkuose.

21.2. Tarnyba 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Tarnybos teikimą tenkino ir taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

21.3. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2022 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr. 22S56632 nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos (teismo sprendimą Užsienietis apskundė).

21.4. Migracijos departamentas nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2022 m. vasario 1 d. Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi, Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis: 1) įleido Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) nusprendė apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos į šį laikotarpį įskaičiuojant Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą.

21.5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. sprendimu byloje Nr. A20.-542-1036/2022 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00124-2022-7) pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 6 mėnesiams, t. y. šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

22. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės, tarp kurių: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

24. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2-4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

25. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

26. Teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste įvertinusi paminėtą teisinį reglamentavimą, prieina prie išvados, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, joje nurodytą sprendimą apgyvendinti prieglobsčio prašytoją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose gali priimti tik tuo atveju, jeigu yra abi tam būtinos komuliatyvios sąlygos: 1) per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas; 2) toks galutinis sprendimas nėra priimtas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties. Pabrėžtina, kad Migracijos departamentui nebelieka teisinio ir faktinio pagrindo priimti Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą apgyvendinti prieglobsčio prašytoją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose tuo atveju, kai iki tokio sprendimo priėmimo prieglobsčio prašytojas teisės aktuose nustatyta tvarka yra sulaikytas, ar jam nustatyta tvarka yra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2239-968/2022).

27. Nustatytas faktines aplinkybes (Nutarties 21-21.5 p.) įvertinus paminėto teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuotina, kad Užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirto 2021 m. liepos 3 d., t. y. jau galiojant Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 2 d. paskelbtai ekstremaliajai situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Sprendimo priėmimo metu dėl užsieniečio nebuvo priimtas galutinis sprendimas, todėl Migracijos departamentas pagrįstai taikė Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą. Kita vertus, Migracijos departamentas Sprendimu apgyvendino pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisydamas to, kad Sprendimo priėmimo metu (2022 m. vasario 1 d.) galiojo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 8 d., bet ne ilgiau, iki kol bus išspręstas klausimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (pastarosios sulaikymo priemonės taikymo terminas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimu pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Sprendimo dalis dėl pareiškėjo apgyvendinimo, kuri buvo grindžiama Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, yra nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią Sprendimo dalį panaikino.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikinęs Migracijos departamento Sprendimo dalį dėl pareiškėjo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl to, kad Sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu galiojančiais teismo sprendimais (t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimas) Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nepagrįstai vertino paminėtais teismų sprendimais paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą. Todėl su tuo susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai šalinami. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtų motyvų pašalinimas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

29. Padarytų išvadų kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 79 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo, išskyrus atvejus, kai prieglobsčio prašytojas yra sulaikytas arba jam skirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju (alternatyvia sulaikymui priemone, pritaikyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu, kurios terminas buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. sprendimu).

30. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo Migracijos departamento apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Jūratė Varanauskaitė