5c33de1d-d2e7-4aed-8b4f-7b16ffa577a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-832-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00025-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės akcinės bendrovės ,,Å iaulių bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1219-587/2020 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Å iaulių bankas“ dėl draudimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å iaulių bankas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinei Å«kinei bendrijai dėl turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė RUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. uždrausti atsakovei AB ,,Å iaulių bankas“ parduoti turtÄ : (1) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (2) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (3) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (4) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (5) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (6) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (7) automobilį VW Golf, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (8) naujÄ granuliatoriaus PMV515 velenÄ , Nr. 034540; (9) naujÄ puspriekabę biriems kroviniams „BODEX“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (10) naujÄ automobilį BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (11) balninį vilkikÄ MAN TGX 18.440, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); (12) sraigtinį kompresorių Mouvex Typhon II, Nr. 667936, įpareigojant atsakovę leisti šį turtÄ parduoti ieÅ¡kovei, gautas lėšas nukreipiant tiesiogiai atsakovei susidariusio įsiskolinimo padengimui iki visiÅ¡kai bus padengta visa susidariusi skola; 1.2. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove yra sudariusi lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovė, kaip lizingo davėja, jai perdavė valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ , su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ turto kainÄ jis taps ieÅ¡kovės nuosavybe. Pasak ieÅ¡kovės, dėl sunkios finansinės padėties ji tapo nepajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl nusprendė parduoti lizinguojamus automobilius ir iÅ¡ gautų lėšų padengti skolÄ pagal lizingo sutartis.

Tačiau atsakovė 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu informavo jÄ , kad yra susidaręs 15 110,17 Eur įsiskolinimas, kuris turi bÅ«ti padengtas ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 22 d., prieÅ¡ingu atveju sutartis 2019 m. lapkričio 22 d. bus nutraukta. Pasak ieÅ¡kovės, ji 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama nenutraukti sutarčių ir leisti parduoti 37 automobilius, gautas lėšas panaudojant įsiskolinimui padengti. Teigia, kad 2019 m. lapkričio 21 d. ir 22 d. sumokėjo atsakovės nurodytÄ skolÄ , tačiau atsakovė lizingo sutartis nutraukė ir reikalauja grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovei perduotÄ turtÄ .

3. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė, neleisdama jai parduoti ieÅ¡kinyje nurodytų automobilių, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovė nėra suinteresuota automobilius parduoti kuo brangiau, todėl kyla grėsmė, kad jie bus parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patirs žalÄ .

4. Atsakovė AB ,,Å iaulių bankas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti transporto priemones Land Rover Range Rover, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. liepos 3 d. su ieÅ¡kove buvo sudarytos dvi lizingo sutartys, kurių pagrindų, be kita ko, ieÅ¡kovei buvo perduotos prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintos transporto priemonės. Kadangi ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (jos skola yra 43 465,97 Eur), abi sutartys buvo nutrauktos prieÅ¡ terminÄ . Todėl ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ ji yra gavusi pagal Å¡ias sutartis. Atsakovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl transporto priemonių susigrÄ Å¾inimo, tačiau ieÅ¡kovė turto negrÄ Å¾ino, jį slepia.

6. Atsakovė AB ,,Å iaulių bankas“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti ieÅ¡kovei ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover ir BMW X5, jas areÅ¡tuojant, o antstoliui jas suradus perduoti saugoti AB „Šiaulių bankas“.

7. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino, konstatavęs tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , tiek ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, teismo vertinimu, pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovei slepiant ir negrÄ Å¾inant ginčo automobilių jų savininkei.

8. IeÅ¡kovė RUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB, nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ginčo objektu tapusių transporto priemonių areÅ¡to atmesti, taip pat sustabdyti skundžiamos teismo nutarties pagrindu pradėtÄ vykdymo procesÄ .

9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. vasario 24 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 5 604,05 Eur ir visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ už automobilį Land Rover Range Rover. Be to, dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2020 m. vasario 27 d. raÅ¡tu ji informavo atsakovę, kad kitÄ ginčo automobilį – BMW X5 – ketina grÄ Å¾inti artimiausiu metu, jį atskirojo skundo pateikimo metu jau yra ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inusi. Atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ginčo automobilius po to, kai už vienÄ iÅ¡ jų susidaręs įsiskolinimas jau buvo visiÅ¡kai padengtas, o kitÄ automobilį ieÅ¡kovė buvo pasižadėjusi grÄ Å¾inti artimiausiu metu, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to, atsakovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė yra negalima ir netaikytina dar ir todėl, kad jos turinys yra tapatus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės RUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino 2020 m. kovo 5 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovės AB ,,Å iaulių bankas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

11. Teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, ieškovės atskirojo skundo argumentus bei kartu pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės bei jos pateikti rašytiniai įrodymai nebuvo pakankami realiai egzistavusiai skundžiamos nutarties priėmimo metu sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti.

12. Teismo vertinimu, atsakovė paneigė teismų praktikoje įtvirtintÄ prieÅ¡ingos Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Pažymėjo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė atsakovei yra sumokėjusi visÄ ginčo automobilio Land Rover Range Rover iÅ¡pirkimo kainÄ . Ir nors byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad ginčo automobilis BMW X5 atsakovei jau yra grÄ Å¾intas, visgi Å¡i aplinkybė yra tikėtina.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tokia aplinkybė, jog ieÅ¡kovė galimai turi kitų skolinių įsipareigojimų bankui ir dėl to bankas nesutinka, kad ieÅ¡kovė už likutinę vertę iÅ¡pirktų ginčo automobilius, nėra pakankama konstatuoti nagrinėjamoje byloje priimto bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Å alių nurodomos faktinės aplinkybės leido teismui spręsti, kad Å¡ioje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės prievolių atsakovei pagal visas Å¡alių sudarytas sutartis vykdymo įtakos ieÅ¡kovės teisei už likutinę vertę iÅ¡pirkti konkretų turtÄ , kurio visa kaina Å¡iuo metu faktiÅ¡kai jau yra sumokėta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė yra pakankama kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tačiau nėra pakankama suvaržyti kitos Å¡alies teises ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus visÄ ginčo automobilio likutinę vertę, nėra pagrindo Å¡iam turtui taikyti areÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB ,,Å iaulių bankas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė už Land Rover Range Rover automobilį. Teismas nevertino 2016 m. balandžio mėn. 26 d. finansinės nuomos sutarties Nr. FS-162-00835 sÄ lygų, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo finansuotas ne tik ginčo automobilio įsigijimas, bet ir dar 6 (iÅ¡ viso 7) automobilių įsigijimas. IeÅ¡kovės pervesta suma nebuvo nukreipta įsiskolinimui už konkretų automobilį padengti, ja buvo dengiama bendra skola, kuri Å¡iuo metu sudaro 12 682,21 Eur (sutarties 5.16 punktas). 14.2.

IeÅ¡kovės elgesys ir veiksmai banko atžvilgiu negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais. Nutraukus finansinės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , bankas ne vienÄ kartÄ reikalavo ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti turtÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų nevykdė, su banku nebendradarbiavo ir transporto priemonių negrÄ Å¾ino. 14.3. IeÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama bendrovė, jos finansinė padėtis stabiliai blogėja, ji susiduria su tokio pobÅ«džio sunkumais, kurie jai trukdo vykdyti savo įsipareigojimus, todėl jai praradus banko automobilį Å¡iam neabejotinai atsiras nuostolių, kurių ieÅ¡kovė negalės atlyginti.

15. IeÅ¡kovė RUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB atsiliepime praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Vidutinė bankui grÄ Å¾intų automobilių vertė yra 36 700 Eur, tuo tarpu jos skola – 12 682,21 Eur. Taigi, perimto turto vertė yra trigubai didesnė nei skola. 15.2. Å alių sudarytos sutarties 10.1. punkte nustatyta, kad, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ar kitais sutartyje nustatytais atvejais, klientas įsipareigoja savo lėšomis grÄ Å¾inti turtÄ bankui arba jo nurodytam asmeniui.

Å i sutarties sÄ lyga, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad atsakovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ turtÄ , nepaisant to, kokio dydžio įsiskolinimas susidaręs pagal sutartį. Å i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad skolininkas turi grÄ Å¾inti tokiÄ turto dalį, kuriÄ realizavus bÅ«tų padengti visi pagal sutartį susidarę įsiskolinimai. PrieÅ¡ingu atveju atsakovei bÅ«tų sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti susidariusia padėtimi ir nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita, taip pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. 15.3.

Atsakovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimams, t. y. laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė siekia iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . 15.4. Atskirasis skundas yra grindžiamas tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, o ne įrodymais, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę nustatyti, jog egzistuoja grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 15.5.

IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas, esant ginčui tarp Å¡alių, negali bÅ«ti grindžiamas tokia faktine aplinkybe, kad ji nesutinka besÄ lygiÅ¡kai vykdyti atsakovės reikalavimų, juolab kad Å¡alių interesas Å¡ioje situacijoje yra prieÅ¡ingas. IeÅ¡kovė atsakovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę Land Rover Range Rover laiko neteisėtu ir nepagrįstu. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 16.

Apeliantė AB ,,Å iaulių bankas“ su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. vasario 26 d. potvarkį dėl skolos dengimo, 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 19 d. antstolio A. Auglio patvarkymus dėl informacijos sutekimo, 2020 m. kovo 25 d. pažymÄ apie įsiskolinimÄ .

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė neteikia praÅ¡ymo priimti kartu su atskiruoju skundu jos pateiktus įrodymus ir nenurodo visiÅ¡kai jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų duomenų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar, t. y. teikiant atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų priėmimo klausimo nesprendžia.

Dėl sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti 18. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje sudaro teismo nutarties, kuria teismas pasinaikino ankstesnę savo nutartį, kuria ieÅ¡kovei RUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB ir / ar tretiesiems asmenimis buvo uždrausta valdyti, naudoti ir eksploatuoti apeliantei AB ,,Å iaulių bankas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Land Rover Range Rover ir BMW X5, jas areÅ¡tuojant ir perduodant saugoti apeliantei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, pripažino, kad neegzistuoja viena iÅ¡ aptartų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, todėl nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasinaikino. Su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kuriais kvestionuojama tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21. Lietuvos apeliacinio teismo jau pakankamai nuosekliai iÅ¡plėtotoje ir suformuotoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai duomenų apie atsakovo (nagrinėjamu atveju – atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama kiekvienoje konkrečioje byloje, pagal bÅ«tent tos bylos aplinkybes, joje pareikÅ¡tus reikalavimus bei pateiktus įrodymus.

22. Be to, net ir teismui priėjus prie iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

23. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. PraÅ¡omos taikyti priemonės savo turiniu negali bÅ«ti priemone ipso facto (tuo pačiu) siekti ieÅ¡kinio reikalavimų (ar jų dalies) tenkinimo iÅ¡ anksto, t. y. dar nesant iÅ¡nagrinėtai ginčo situacijai teisme. Taigi, paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

24. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡alių ginčo objektu yra tapusios dvi transporto priemonės, kurias apeliantė perdavė ieÅ¡kovei naudotis ir valdyti sudarytų lizingo sutarčių pagrindu ir kurios apeliantės iniciatyva buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu apeliantė prašė įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti jai transporto priemones BMW X5 ir Land Rover Range Rover, kurių savininke yra apeliantė, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant ieÅ¡kovei ir / ar tretiesiems asmenims valdyti, naudoti ir eksploatuoti ginčo transporto priemones, jas areÅ¡tuojant ir perduodant saugoti pačiai apeliantei.

25. Vadinasi, iÅ¡ esmės nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojat ginčo turtÄ ir jį perduodant jai saugoti, iÅ¡ esmės sukeltų prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo įgyvendinimÄ , t. y tokiu bÅ«du apeliantės praÅ¡ymo tenkinimas reikÅ¡tų ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, nors tai nesuderinama su Å¡ioje nutartyje pirmiau aptartais principais. Situacijos iÅ¡imtinumo, galinčios lemti kitokių Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ankstinį įvertinimÄ , perduodant ginčo objektu tapusius daiktus apeliantei dar iki Å¡alių ginčas bus teisme iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, nenustatyta.

Tokie atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama bendrovė, galinti prarasti ginčo turtÄ ir vėliau neturėti lėšų kompensuoti apeliantei dėl to kilsiančiÄ Å¾alÄ , vertintini kaip subjektyvi, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsta jos nuomonė. Atsiskaitymams su nemokios bendrovės kreditoriais negali bÅ«ti panaudotas svetimas, tai bendrovei nepriklausantis turtas, o svetimo turto praradimo atveju už tai atsakingiems asmenims gali bÅ«ti taikoma teisinė atsakomybė ir reiÅ¡kiami atitinkami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė grėsmės galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Nei jos praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė ėmėsi veiksmų ginčo turtui paslėpti, jo vertei sumažinti ir pan., nors bÅ«tent jai tokia įrodinėjimo pareiga ir teko (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantės dėstomi argumentai, kad ieÅ¡kovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ liudija vien tai, kad Å¡i geruoju negrÄ Å¾ino lizinguotų ginčo automobilių, negali bÅ«ti laikomos pakankamais ar savaime lemiančiais ginčo turto jai perdavimÄ dar iki teismo sprendimo dėl Å¡io turto teisinio ir faktinio likimo priėmimo.

27. Å iame kontekste pažymėtina, kad pati apeliantė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2016 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. liepos 3 d. sudarytų lizingo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovei buvo perduotos iÅ¡ viso 8 transporto priemonės, tačiau ginčas kilo tik dėl dviejų automobilių – kiti jai buvo grÄ Å¾inti. Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliantė 2020 m. gegužės 19 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies, kuria buvo praÅ¡oma įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti automobilį BMW X5, atsisakymo, kadangi ir Å¡is automobilis jai buvo grÄ Å¾intas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Todėl nėra pagrindo spręsti apie kryptingai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį.

28. Vertinant ieÅ¡kovės elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu dėl kito automobilio – Land Rover Range Rover, atsižvelgtina į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir kituose jos procesiniuose dokumentuose nurodomus argumentus – ji yra įsitikinusi, kad šį automobilį jau yra iÅ¡sipirkusi. Apeliantė su tuo nesutikdama tvirtina, kad toks ieÅ¡kovės elgesys nėra suderinamas su lizingo sutarčių nuostatomis, susijusiomis su kliento sumokėtų sumų dengimu. Akivaizdu, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir jų vykdymo tvarkos, kuris bus iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, teismui iÅ¡nagrinėjus, iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Atitinkamai, bylos nagrinėjimo dalykas ir joje įrodinėtinos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti jai laikinÄ sias apsaugos priemones.

29. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui kaip vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui ir pagrįstai tokias priemones panaikino. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė