5c330f37-e976-4deb-bf60-ddfb1a92416f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-41990-779/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35473-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žajere“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 184,51 Eur skolÄ , 24,55 delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2018-11-14.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-06-22 pradinė kreditorė asociacija LATGA ir atsakovė UAB „Žajere“ sudarė Licencinę sutartį Nr. RK-5210-19/2011/5670, kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas – licencijÄ naudoti LATGA-A repertuaro kÅ«rinius, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti.

Pradinė kreditorė suteikė sutartyje nurodytas paslaugas, už jas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2017-11-28 Nr. LAA 332487, 2017-12-19 Nr. LAA 334772, 2018-01-22 Nr. LAA 337967, 2018-02-26 Nr. LAA 340316, 2018-03-26 Nr. LAA 342592, 2018-04-25 Nr. LAA 345017, 2018-05-24 Nr. LAA 347477, 2018-06-25 Nr. LAA 349933, 2018-07-26 Nr. LAA 352519, 2018-08-27 Nr. LAA 354856, 2018-09-25 Nr. LAA 357952. Atsakovė nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolinga pradinei kreditorei 184,51 Eur skolos.

Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su pradine kreditore byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė 2018-10-19 Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į aukščiau nurodytÄ atsakovės įsiskolinimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Å ie reikalavimo teisės perleidimÄ pagrindžiantys dokumentai, taip pat nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pateiktos teismui kartu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, todėl atsakovė laikytina tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimÄ . Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra. Teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė sutarties, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 184,51 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Licencinės sutarties 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjusi ieÅ¡kovei pagal sutartį mokėtinų sumų, mokėti ieÅ¡kovei 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 24,55 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ .

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 40,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 249,06 Eur sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2018-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t.y. patyrė iÅ¡ viso 215,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios jos naudai priteistinas iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ atsakovės UAB „Žajere“, į. k. 302550572, priteisti 184,51 Eur skolÄ , 24,55 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 249,06 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 215,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja Inga Staknienė