5c330c9e-ced8-4563-b5c2-3740b6b7b3b9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. II-257-606/2013(Proceso Nr. 4-06-3-04685-2013-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundÄ dėl 2013-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3067416-13, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3067416-13 paskyrė D. G. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ 500,00 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ , t.y. už tai, kad jis 2013-10-13, 17.45 val., automobiliu V.

G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Priestočio g. įvažiavo į Mokyklos g. važiuodamas 17.45 val. pirmÄ kartÄ nerodydamas įspėjamųjų Å¡viesos posÅ«kio signalų persirikiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , po to aplenkęs kitÄ transporto priemonę vėl staigiai grįžo į pirmÄ eismo juostÄ nerodydamas privalomųjų posÅ«kio signalų, aplenkęs tris transporto priemones vėl grįžo į antrÄ eismo juostÄ nerodydamas posÅ«kio signalų, kai jau privažiavo Å ilutės pl.

Tilžės g. žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo į pirmÄ juostÄ ir taip vairuotojas ties Å ilutės pl. 2 namu dar kartÄ staigiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje taip priversdamas staigiai stabdyti antroje eismo juostoje važiuojančiÄ transporto priemonę. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriuos priekinio stiklo Å¡viesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (b.l. 9).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundÄ dėl Å¡io nutarimo, kuriame nurodė, kad su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu nesutinka, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei atsižvelgti į nustatytas bylos aplinkybes ir pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ , paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ padarytÄ pažeidimÄ .

Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo nustatytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Gretima juosta pralenktų automobilių užfiksavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, nes gretima juosta automobiliai važiavo lėčiau, o pirmÄ ja juosta aplenkus transporto priemonę, kitų priekyje važiuojančių automobilių iÅ¡ viso nebuvo. Ä®vykio dienÄ didžiÄ jÄ kelio dalį važiavo pirmÄ ja kelio juosta, nes kelias buvo apytuÅ¡tis ir didelio poreikio lenkti automobilių nebuvo.

IÅ¡ 2013-10-21 nutarimo neaiÅ¡ku, apie kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, kurie bÅ«tų priskirtini pavojingo ir chuliganiÅ¡ko vairavimo sÄ vokoms, taip pat sukėlusius pavojingÄ situacijÄ , eina kalba. Be to, kyla pagrįstų abejonių dėl Kelių eismo taisyklių nurodytų kai kurių punktų pažeidimų. Mano, kad nutarime iÅ¡vardintos tam tikros nustatytos aplinkybės buvo netinkamai įvardintos kaip baustinos, kas savo ruožtu turėjo esminės įtakos tinkamai kvalifikuoti padarytÄ veikÄ (b.l. 3-5).Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, ir praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad D. G. padarė grubų administracinį teisės pažeidimÄ , visi surinkti įrodymai pateikti administracinėje byloje, administracinė nuobauda yra paskirta tinkamai, atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (b. l. 23-24). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. teismui pateiktÄ skundÄ dėl jo atžvilgiu 2013-10-21 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo nutarimo prašė tenkinti ir paaiÅ¡kino, jog, vairuodamas automobilį, jis iÅ¡ tiesų gal 3-4 kartus iÅ¡ vienos eismo juostos persirikiavo į kitÄ , pripažino, jog, persirikiuodamas kai kuriais atvejais nerodė posÅ«kio signalų, tačiau nurodė, jog staigiai ir tiek kartų, kaip nurodo policijos pareigÅ«nai, nemanevravo ir kitų transporto priemonių staigiai nelenkė.

Tuo pačiu nurodė, jog sutinka, kad jo automobilis yra tamsintais stiklais. Liudytoja R. R., patvirtindama tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad tarnybiniu policijos automobiliu patruliuojant Klaipėdos m., tai yra stovint Priestočio g., ties geležinkeliu, jie pastebėję pavojingai vairuojamÄ transporto priemonę, ko pasėkoje, siekiant transporto priemonę sustabdyti, pradėję važiuoti jai iÅ¡ paskos. Liudytoja nurodė, jog sekant transporto priemonei iÅ¡ paskos, jie su kolega stebėję, kaip sekamos transporto priemonės vairuotojas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ manevruoja ir persirikiuoja staiga, nerodydamas posÅ«kio signalo, ties pėsčiųjų perėja, vėlgi manevruodamas be posÅ«kio signalo ir staiga, iÅ¡ paskos važiavusios transporto priemonės vairuotojÄ privertė stabdyti irgi staiga. Liudytoja patikino, jog pažeidėjo vairuojama transporto priemonė manevravo ir pažeidžiant kelių eismo taisykles iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ persirikiavo tikrai ne du, ar tris kartus, o visÄ keliÄ , iki kol buvo sustabdytas, taigi vienareikÅ¡miai - daugiau.

Liudytoja patvirtino, kad vairuotojas manevravo sukeldamas akivaizdų pavojų eismo saugumui ir jo dalyviams, akivaizdžiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles. Liudytoja patvirtino ir tai, jog tarnybiniu automobiliu paskui transporto priemonę važiavo nuo Priestočio g. iki pat Debreceno g., ir pabrėžė, kad bÅ«tent dėl staigaus ir greito vairuotojo manevravimo, ir tuo pačiu dėl eismo intensyvumo vairuotojo jie negalėjo saugiai sustabdyti tokį pakankamÄ atstumÄ . Parodė, jog sustabdytas vairuotojas su pažeidimu sutiko (b. l. 33).IÅ¡ 2013-10-13 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniosios patrulės R.

R. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad D. G. pavojingai vairavo transporto priemonę, vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurie sukėlė grėsmę eismo saugumui. Vairuodamas iÅ¡ Priestočio g. įvažiavo į Mokyklos g. važiuodamas pirmÄ kartÄ nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų persirikiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , po to aplenkęs kitÄ transporto priemonę vėl staigiai grįžo į pirmÄ eismo juostÄ , nerodydamas privalomųjų įspėjamųjų posÅ«kio signalų, aplenkęs tris transporto priemones vėl grįžo į antrÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų.

Kai privažiavo Å ilutės pl. ir Tilžės žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir taip vairuotojas ties Å ilutės pl. 2 namu dar kartÄ staigiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, taip priversdamas staigiai stabdyti antroje eismo juostoje važiuojančiÄ transporto priemonę. Taip pat vairavo transporto priemonę, kurios priekinio stiklo Å¡viesos laidumas mažesnis, nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (b.l. 12).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinėn atsakomybėn patrauktam D. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G., ginčydamas jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ , nurodo, kad staigiai nemanevravo, kitų transporto priemonių staigiai taipogi nelenkė, posÅ«kio signalo nerodė gal tik tris, keturis kartus.

Å ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, be to, atmestini kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys faktinėms nustatytoms bylos aplinkybėms. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog teisminio nagrinėjimo metu liudytoja R. R. atkreiptina kategoriÅ¡kai, vienareikÅ¡miai ir ne kartÄ nurodė, jog D. G. manevravo sukeldamas akivaizdų pavojų eismo saugumui ir jo dalyviams, akivaizdžiai pažeisdamas, ne kartÄ , paeiliui ir kelias eismo saugumo taisykles, tai yra manevravo ir iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ rikiavosi staigiai, nerodydamas posÅ«kio signalų, ir tokiu bÅ«du manevravo visÄ atstumÄ nuo Priestočio gatvės iki Debreceno gatvės, kuomet buvo sustabdytas, ir taip manevravo netgi prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , priversdamas staiga stabdyti ir iÅ¡ paskos važiavusiÄ transporto priemonę.

Netikėti, abejoti ar nesiremti minėtos liudytojos, kuri pažymėtina įvykį stebėjo ir tokiu bÅ«du aplinkybes fiksavo betarpiÅ¡kai, parodymais teismas jokio objektyvaus ir pagrįsto pagrindo neturi. Ir pirmiausia tokiÄ iÅ¡vadÄ logiÅ¡kai ir pagrįstai suponuoja, tai, jog liudytojos R. R. parodymai, kaip bylos medžiaga nustatyta, yra nuoseklÅ«s, ir savo esme visiÅ¡kai identiÅ¡ki 2013-10-13 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

12) policijos pareigÅ«nės R. R. nurodytoms aplinkybėms, patvirtinančioms D. G. pavojingÄ vairavimÄ , sukėlusį grėsmę eismo saugumui, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotoms aplinkybėms (b. l. 10). Kreiptinas dėmesys, jog liudytojos tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas 2013 m. spalio 13 d., taigi pažeidimo padarymo dienÄ . Laikytina, jog tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka realias įvykio aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusios policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.

Aplinkybių, kurios leistų manyti apie liudytojos - policijos pareigÅ«nės suinteresuotumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ pažeidėjo atžvilgiu, byloje nėra. Juolab, pažymėtina, kad liudytoja teisminio nagrinėjimo metu apklausta bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tuo tarpu pažeidėjas pareigos sakyti tiesÄ nėra saistomas. D. G., ginčydamas jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, nurodo, jog, nerodydamas posÅ«kio signalo, jis manevravo gal tik tris, keturis kartus.

Å ie pažeidėjo argumentai pastarojo kaltės ne tik neeliminuoja, bet dargi, akivaizdžiai byloja padarius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie, pabrėžtina, traktuotini kaip grubÅ«s ir Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Neabejotinus kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų mÄ stÄ , pavojingumÄ , Å¡iurkÅ¡tumÄ byloja atstumas nuo Priestočio gatvės, kuomet D. G. pradėtas stebėti, iki Debreceno gatvės, kuomet D. G. buvęs sustabdytas. Å iuo atveju akcentuotini ir liudytojos R. R. teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, jog, saugiai, nesukeliant pavojaus eismo saugumui, pažeidėjo tokį atstumÄ jie negalėję sustabdyti bÅ«tent dėl pastarojo staigaus, greito manevravimo, ir tuo pačiu intensyvaus eismo.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma logiÅ¡kai ir pagrįstai suponuoja D. G. pažeidus, vienu metu ir paeiliui kelių eismo saugumo taisykles ir pažeidus jas Å¡iurkščiai, keliant neabejotinÄ grėsmę eismo saugumui. Kreiptinas dėmesys, kad D. G. įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nų sustabdytas su pažeidimais sutiko (b. l. 11). Maža to, iÅ¡ 2013-10-21 nutarimo matyti, kad D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (b. l. 9).Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

G. vairuodamas automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , nerodė posÅ«kių Å¡viesos signalo, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitiems eismo dalyviams, nerodė posÅ«kio Å¡viesos signalų persirikiuodamas nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje taip priversdamas kitÄ automobilį staigiai stabdyti. Tokie D. G. veiksmai vertintini kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 88, 106 punktų reikalavimus, kėlė grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėtina, kad D. G. pažeidimas ir tuo sukeltas pavojus eismo saugumui pasireiÅ¡kė pavojingu manevravimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. G. kaltę padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , o aplinkybė, jog pareigÅ«nai nenurodė konkrečiai kur pažeidėjas nerodė posÅ«kio signalo, nepaneigia byloje nustatytos D. G. kaltę patvirtinančios įrodymų visumos.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis), sutinka, kad D.

G. padarė jam inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Paskirta D. G. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 straipsnių reikalavimų, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – D.

G. yra baustas administracine tvarka, ne kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtas nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (2) straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. skundo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3067416-13 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Edita Lapinskienė